Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калюжной О.И., рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего ФИО1 об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: внешнего управляющего – ФИО1 (паспорт, лично), представителя внешнего управляющего - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2017), от заинтересованного лица – ФИО2 – лично (паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 в отношении должника - муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» (далее - МУП «СоИС») введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 07.12.2016 по делу № А45- 16259/2012 утверждено мировое соглашение от 04.08.2016 с учетом дополнений от 18.11.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «СоИС» прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «СоИС» возобновлено, введена процедура банкротства – внешнее управление.

В обоснование своего ходатайства внешний управляющий указал, что руководителем должника ФИО2 до настоящего времени не переданы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника (по перечню, указанном в просительной части заявления), в нарушение пункта 1 статьи 94 Закона, в связи с чем заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Внешний управляющий в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал по заявлению по основаниям, изложенным в отзыве. Дал суду пояснения о том, что после назначения его 10.03.2017 приказом главы администрации Советского района г.Новосибирска № 25-к директором МУП «СоИС» внешний управляющий ФИО1 пояснил, что документы должника были переданы им ФИО4 При встрече с ФИО4 в офисе нотариальной конторы 15.03.2017 при оформлении заявления в налоговую инспекцию о смене руководителя МУП, ответчику были переданы ФИО4 учредительные документы (устав, свидетельства о

регистрации и присвоении ИНН). Рябизов С.Н. предложил подписать акт приема-передачи документов, однако ответчик отказался от его подписании ввиду отсутствия у Рябизова С.Н. оригиналов документов. При данной встрече была передана копия подписанного им и Кухтериным С.Б. акта передачи документов. Полагает, что до назначения его директором, Кухтерин С.Б. был обязан осуществлять хозяйственную деятельность должника, и в том числе отвечать за наличие и сохранность документов МУП и передать новому руководителю всю документацию организации. Пояснил, что после его увольнения из МУП все документы, полученные от Рябизова С.Н., были переданы главному бухгалтеру Кормальцевой Г.У. (устав, свидетельства о регистрации и ИНН) под расписку от 23.06.2017. В подтверждение своей позиции представил суду копии акта приема-передачи документов от 27.12.2016 с Кухтериным С.Б., расписку от 23.06.2017 от Кормальцевой Г.У., ответы на запрос от 17.04.2017,19.04.2017 от ООО «Билд». Также представил копии судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 и 08.09.2017 в рамках дела № А45-13197/2017, которыми на Мэрию г. Новосибирска была возложена обязанность по предоставлению документов в отношении деятельности должника МУП «СоИС».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое

доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в

арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, указанная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления, либо не поступления соответствующего запроса предоставить внешнему управляющему соответствующие документы.

В абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Внешний управляющий представил доказательства того, что им 09.06.2017 руководителю должника по адресу должника и адресу Администрации Советского района г. Новосибирска направлялись требования о прекращении полномочий руководителя с приказом об увольнении № 1 от 08.06.2017 и передачи документов, касающихся деятельности должника. Внешним управляющим был получен ответ из Администрации Советского района г. Новосибирска от 19.07.2017, о том, что Афанасьев М.Ю. является муниципальным служащим, данное обстоятельство является препятствием к осуществлению функций по управлению коммерческой организацией.

В материалы дела представлены приказы администрации Советского района г.Новосибирска от 10.03.2017 № 25-к о назначении ФИО2 на должность директора МУП «СоИС» с 10.03.2017, от 08.06.2017 № 72-к об увольнении ФИО2 с должности директора МУП «СоИС».

Согласно акту приема-передачи документов от 27.12.2016, представленного в дело, после утверждения арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве МУП «СоИС» (07.12.2016) ФИО1 передал, а ФИО4 принял документы по МУП «СоИС» согласно перечню.

Как пояснил внешний управляющий ФИО1 в судебном заседании, документы он передал ФИО4 в связи с тем, что последний был избран директором на основании решения собрания кредиторов должника.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО4 документов МУП «СоИС» ФИО2 и следовательно, доказательств нахождения истребуемых документов у заинтересованного лица, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов у бывшего руководителя МУП «СоИС» ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя МУП г.Новосибирска «Советский Инвестстрой» ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья О.Н.Ничегоряева