Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Новосибирской области Кладова Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логачевой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАвтоСервис", г.Новосибирск

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЮганСтрой», г. Томск

о взыскании 500 001 руб. 00 коп. убытков,
при участии представителей:
от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.09.2016, паспорт), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАвтоСервис" о взыскании 500 001 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 12 августа 2016 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству.

Определением от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮганСтрой».

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2016 года производство по делу было приостановлено, назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири».

В установленный судом срок экспертиза не была проведена, производство по делу возобновлено, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири» о продлении срока проведения судебной экспертизы отказано.

Представитель ответчика просит провести судебную экспертизу для определения характера повреждений запасных частей автомобиля, просит поставить на исследование вопросы: связано ли разрушение двигателя к блоку цилиндров на автомобиле Iveco Trakker AD 380 T 38, государственный регистрационный знак к545рв70 с нарушением условий его эксплуатации и (или) повышенных нагрузок, а также какова стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Iveco Trakker AD 380 T 38, государственный регистрационный знак к545рв70.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС».

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, арбитражный суд находит данное его подлежащим удовлетворению, поскольку арбитражный суд не обладает специальными познаниями в области оценки характера повреждений запасных частей автомобиля. Однако оценка характера повреждений запасных частей автомобиля необходима для правильного рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьями 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, заключение которой имеет доказательственную силу в арбитражном процессе, назначается арбитражным

судом в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр ТЕХСЕРВИС», расположенного по адресу: <...>. При этом, исходит из следующего.

Истец ранее, до назначения первоначально судебной экспертизы, заявил экспертную организацию - ООО «Независимая оценка и экспертиза». Однако, на проведение судебной экспертизы не был согласен, оплату на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы не произвел в соответствии с разъяснениями пункта 6 и п.22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

После возобновления производства по делу, истец своего мнения относительно экспертной организации не представил, сведений о возможности проведения судебной экспертизы в указанной экспертной организации в настоящее время не сообщил.

Судом были направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы в экспертные организации города Томска, перечень которых

значится на официальном сайте Арбитражного суда Томской области в строке «Арбитражный процесс. Экспертные организации.».

От АНО «Томский центр экспертиз» 23.03.2017г. поступил ответ о том, что проведение автотехнической экспертизы не представляется возможным.

От ФБУ «Томский ЦСМ» 27.03.2017г. поступил ответ о невозможности проведения автотехнической экспертизы из-за отсутствия специалистов в указанной области.

От ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России 27.03.2017г. поступил ответ о возможности проведения судебной экспертизы в течение 30 дней, стоимость 69300 рублей. Однако, экспертная организация указала об отсутствии технической возможности проведения диагностических, инструментальных работ.

От ООО «Центральное экспертное бюро» 29.03.2017 года поступил ответ о возможности проведения судебной экспертизы в течение 20 рабочих дней с момента предоставления объекта исследования, стоимость экспертизы 46500 рублей. При этом, в качестве эксперта указана ФИО3. Иных лиц в качестве экспертов не указано.

Ответчик возражает против проведения судебной экспертизы в данной организации, поскольку представленное в материалы дела истцом «Заключение специалиста № 21/2016 от 11.07.2016 года» составлено именно специалистом ФИО3, в котором она уже выразила свое мнение по существу вопроса, несогласие с которым, в том числе, явилось основанием для обращения с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии со ст. 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта может быть проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела, судом не может быть привлечена для исследования экспертная организация ООО «Центральное экспертное бюро», поскольку данное обстоятельство может повлечь заявление отвода эксперту ответчиком и затягивание сроков проведения судебной экспертизы.

При этом, суд обращает внимание истца, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лицо, у которого находится объект исследования, обязан обеспечить свободный доступ к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным поставить перед экспертами следующие вопросы: имелось ли место нарушение существующей технологии монтажа головки блока цилиндров к блоку цилиндров на автомобиле Iveco Trakker AD 380 T 38, государственный регистрационный знак к545рв70; имелось ли неплотное прилегание головки блока цилиндров к блоку цилиндров на автомобиле Iveco Trakker AD 380 T 38, государственный регистрационный знак к545рв70; связано ли разрушение двигателя к блоку цилиндров на автомобиле Iveco Trakker AD 380 T 38, государственный регистрационный знак к545рв70 с нарушением условий его эксплуатации и (или) повышенных нагрузок; какова стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Iveco Trakker AD 380 T 38, государственный регистрационный знак к545рв70.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку назначение экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь пунктом 4 стать 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливает производство по делу до получения заключения экспертизы.

Руководствуясь статьями 66, 82, 108 (часть 1), 144 (пункт 1), 145 (пункт 4), 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоСервис» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

- имело ли место нарушение существующей технологии монтажа головки блока цилиндров к блоку цилиндров на автомобиле Iveco Trakker AD 380 Т 38, государственный регистрационный знак к545рв70?

- имело ли место неплотное прилегание головки блока цилиндров к блоку цилиндров автомобиля Iveco Trakker AD 380 Т 38, государственный регистрационный знак к545рв70?

- связано ли разрушение двигателя автомобиля Iveco Trakker AD 380 Т 38, государственный регистрационный знак к545рв70 с нарушением условий его эксплуатации и (или) повышенных нагрузок?

- какова стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Iveco Trakker AD 380 T 38, государственный регистрационный знак к545рв70 ?

представить экспертное заключение в арбитражный суд Новосибирской области не позднее 18 мая 2017 года.

Прекратить проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири».

Определение в части приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова