Определение № А45-16476/12 от 13.06.2014 АС Новосибирской области

39/2014-85118(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 13 июня 2014 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» о взыскании судебных расходов по делу № А45-16476/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Бердск

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Строй Аста» (ОГРН <***>), г. Горно-Алтайск <...>. Администрации муниципального образования г. Бердска

о понуждении исполнить обязательства по договору об инвестиционной деятельности № 1-ОФ-СБ от 20.02.2010 в двухмесячный срок после принятия решения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (директора), ФИО2 (доверенность от 09.01.2014), от ответчика – ФИО3

Леонидовны (доверенность №01 от 09.01.2014), от третьих лиц: 2. Штылева Алексея Юрьевича (доверенность №15/01-01-21 от 14.02.2014),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (далее по тексту истец, ООО «ЭлектроКонтактСервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее по тексту – ответчик, МБУ «ОКС»), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Аста» (далее по тексту – ООО «Строй Аста», администрации муниципального образования г. Бердска (далее по тексту – администрация) об обязании МБУ «ОКС», являющееся участником договора №1П-07 о совместной деятельности от 28.07.2009, заключенного между МБУ «ОКС» и ООО «Строй Аста», исполнить все обязательства по договору об инвестиционной деятельности № 1-ОФ-СБ от 20.02.2010, заключенному между ООО «ЭлектроКонтактСервис» и ООО «Строй Аста», а именно: установить пожарную сигнализацию, без пожарного рукава, без датчиков пожаротушения; установить электрооборудование, щитки, счетчики; выполнить электромонтажные работы до приборов пользования и подключения электроэнергии; уборку строительного мусора с вывозкой; провести приемосдаточные испытания по электрооборудованию в нежилом офисном помещении; по проведению замеров БТИ; по проведению замеров СЭС; установить вторую изоляционную дверь; очистить оконные блоки и стекла от грязи; очистить наружные стены от налипания штукатурки и грязи; сдать нежилое помещение в эксплуатацию; оформить права собственности в учреждении юстиции; произвести укладку противогололёдной тротуарной плитки перед входной дверью; установить приборы учета тепла; выгородить комнату уборочного инвентаря (4 кв.м. с мойкой, смесителем,

канализацией и шкафом); установить козырьки над входом, поручни, освещение (общий проект, согласование, монтаж, приёмка); подготовить минимальный уровень в офисе: пол - стяжка, стены и откосы – оштукатурены, потолки – шпаклеваны, ВиК – смонтированы, умывальник и смеситель, приборы учета опломбирования, ТС – окрашены, приборы учета приняты, вентиляция – решетки, справка об испытаниях, ЭО – выполнена полностью с выключателями, розетками, акты испытаний и освещенности; установить по требованию ГИБДД два знака и парковку к офисам (проект, утверждение, исполнение); подписать и передать акт приема-передачи в собственность нежилого помещения.

Решением арбитражного суда от 17.10.2012 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 17.11.2012.

ООО «ЭлектроКонтактСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с МБУ «ОКС» судебных расходов в размере 87 500 рублей 00 копеек, из них: затраты на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек; затраты на участие представителя ООО «ЭлектроКонтактСервис» в судебных заседаниях от имени истца на основании соглашения о представлении интересов в Арбитражном суде Новосибирской области, которые заключались в оплате следующих услуг: исковое заявление от 27.04.2012 - 3 000 рублей 00 копеек; заказ и получение выписок из ЕГРЮЛ истца и ответчика 1 500 рублей 00 копеек; ознакомление с материалами дела 1 500 рублей 00 копеек; ходатайство о приобщении к материалам дела№ А45- 16476/2012 19.07.2012 - 1 000 рублей 00 копеек; заявление председателю АС НСО от 24.08.2012 - 1 000 рублей 00 копеек; заявление об увеличении исковых требований от 15.08.2012 - 1 000 рублей00 копеек; ходатайство о приобщении к материалам дела №А45-16476/2012 от 12.10.2012 - 1 000

рублей 00 копеек; участие в судебных заседаниях 14.06, 23. 07, 21.08., 10.10., 2012 - 60 000 рублей 00 копеек; затраты на услуги представителя ООО «Электроконтактсервис», которые он произвел при обращении в государственные органы власти, а именно: заявление прокурору г. Бердска от 20.10.2011 - 2 000 рублей 00 копеек; жалоба прокурору г. Бердска от 23.11.2011 - 2 000 рублей 00 копеек: жалоба прокурору г. Бердска от 03.08.2012 - 2 000 рублей 00 копеек; заявление прокурору области от 21.02.2012 - 2 500 рублей 00 копеек; жалоба губернатору НСО от 21.02.2012 - 2 500 рублей00 копеек; жалоба полномочному представителю Президента РФ в СФО от 11.04.2012 - 2 500 рублей 00 копеек. Указывая на то, что в указанные затраты входили не только написание жалоб/заявлений, но и перевозка и вручение адресату. При недостаточности денежных средств просит взыскать субсидиарно с муниципального образования города Бердска в лице администрации города Бердска за счет казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое) в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

ООО «Электроконтактсервис», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167,271,289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае решение арбитражного суда от 17.10.2012 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) не было предметом рассмотрения судом вышестоящих инстанций, вступило в законную силу 17.11.2012.

ООО «Электроконтактсервис» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов – 05 мая 2014 года, то есть по истечении более полутора лет со дня вступления решения в законную силу.

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов направлено с нарушением шестимесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Электроконтактсервис» не заявлялось, основания для его удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 115, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 87 500 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.