Определение № А45-16482/12 от 30.05.2014 АС Новосибирской области

54/2014-78338(1) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 26.05.2014.

Полный текст определения изготовлен 30.05.2014.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмцовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплогазремонт» о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Алтайское Табунского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро», р.п. Тальменка Алтайского края, при участии третьего лица – ФИО2, о взыскании 250 000 руб. по договору купли-продажи №01-09 от 03.05.2011,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

правопреемника - ФИО3, по доверенности от 21.03.2014, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро» задолженности по договору купли-продажи № 01-09 от 03.05.2011, оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 18.01.2013 по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТальКомАгро» взысканы

судебные расходы в сумме 21000 рублей. Выдан исполнительный лист серии АС № 002761138.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплогазремонт» поступило ходатайство о частичном правопреемстве ответчика на заявителя в части взыскания судебных издержек в размере 21 000 рублей в связи с уступкой права требования по договору № 01-14/02/14 от 14.02.2014.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО «ТальКомАгро» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 5 уступки прав требования (цессии), предметом которого явилось право требования цедента на основании определения арбитражного суда от 18.01.2013 по делу № А45-16482/2012 по исполнительному листу серии АС № 002761138.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2013 определение арбитражного суда по делу №А45-16482/2012 от 18.01.2013 и исполнительный лист, выданный арбитражным судом, серии АС № 002761138 переданы цедентом цессионарию.

Впоследствии ФИО2 передала право требования по указанным определению и исполнительному листу ООО «Стройтеплогазремонт» на основании соглашения об уступке права требования (коммерческая цессия) № 01-14/02/14 от 14.02.2014, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ООО «ТальКомАгро» возражает против заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что не заключало договор цессии с ФИО2 и не принимало от нее денежные средства в оплату уступленного права; договор цессии с ФИО2 является сфальсифицированным, следовательно, Соглашение об уступке права требований (коммерческой цессии) №01-14/02/14 от 14.02.2014 между ООО «Стройтеплогазремонт» и ФИО2 недействительно, что исключает правомерность постановки ООО «Стройтеплогазремонт» вопроса о процессуальной замене им ООО «ТаКомАгро» в части взыскания с истца судебных издержек.

В обоснование возражений ООО «ТальКомАгро» приведены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением №02 единственного участника ООО «ТальКомАгро» от 29.07.2013, директором ООО «ТальКомАгро» был назначен ФИО4. Протоколом общего собрания учредителей ООО «ТальКомАгро» от 21.01.2014 ФИО4 был освобожден от занимаемой должности директора. В материалы дела представлен договор №5 уступки прав требования (цессии) от 16.10.2013 года, акт приема-передачи документов по договору №5 уступки прав требования (цессии) от 16.10.2013. Договор между директором ООО «ТальКомАгро» ФИО4 н ФИО2 не заключался, документы, подтверждающие задолженность в размере 30 000 рублей ФИО2 не передавались, денежные средства за уступаемое право требования директор ООО «ТальКомАгро» не получал.

Представителем ООО «ТалькомАгро» сделано письменное заявление о фальсификации договора №5 уступки права требования от 16.10.2013.

ООО «Стройтеплогазремонт» отказался исключить данные документы из числа доказательств.

В связи с чем, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением от 28.03.2014 вызвал в качестве свидетелей в судебное заседание лиц, подписавших договор № 5 уступки прав требования (цессии) от 16.10.2013 и акт приема-передачи к нему: ФИО2 и ФИО4 Указанные лица, в судебное заседание дважды не явились, также не явился и представитель ООО «ТальКомАгро».

28.04.2014 в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия подписи ФИО4 действительной подписи ФИО4

При рассмотрении указанного ходатайства судом установлено, что ответчиком не приложено письмо экспертной организации о возможности проведения экспертизы, не указана стоимость ее проведения, не произведена оплата примерной стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного

суда. Кроме того, ответчиком не обеспечена явка лица, подписавшего спорный договор для отбора экспериментальных образцов подписей. В связи с указанными обстоятельствами ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о приостановлении производства по делу № А45-16482/2012 до окончания проведения проверки в рамках уголовного дела Следственным отделом по Октябрьскому району г. Новосибирска, а также проведения экспертизы в рамках проверки по уголовному делу.

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу ответчик сослался на возможность проведения в рамках уголовного дела бесплатной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как случаи, когда суд обязан и когда вправе приостановить производства по делу перечислены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в их перечне отсутствует случай, взятый ответчиком в основание заявления о приостановлении производства по делу.

Более того, к заявлению о приостановлении производства по делу приложено лишь заявление ООО «ТальКомАгро» о привлечении к уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ТальКомАгро» о фальсификации доказательств, арбитражный суд, исследовав представленные лицами, участвующими в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, доказательства, не установил обстоятельств для признания сфальсифицированными договора №5 уступки прав требования (цессии) от 16.10.2013, акта приема-передачи документов по договору №5 уступки прав требования (цессии) от 16.10.2013 по заявленным ООО «ТальКомАгро» основаниям.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебных актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При наличии указанных выше документов, подтверждающих факт перемены лиц в обязательстве, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро» подлежит замене на Общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплогазремонт».

При этом судом также учитывается следующее.

В Соглашении об уступке права требования прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предмет Соглашения об уступке права требования согласован его сторонами, сомнений относительно размера уступаемых прав у сторон договора не возникло.

Факт передачи права требования ФИО2, а затем ООО «Стройтеплогазремонт» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене ответчика в арбитражном производстве обществом с ограниченной ответственностью «Стройтеплогазремонт», поскольку замена в данном случае носит процессуальный характер.

При таком положении, не смотря на неоднократную уступку права требования, последний кредитор ООО «Стройтеплогазремонт» (цессионарий) вступает в дело о взыскании с истца судебных издержек как процессуальный правопреемник первого кредитора.

Несостоятельны доводы ООО «ТальКомАгро» о недействительности Соглашения в связи с тем, что общество не передавало Комендантовой Е.Ю. право требования от истца 21 000 руб. судебных издержек.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Договор № 5 уступки прав требования (цессии) от 16.10.2013 между ООО «ТальКомАгро» и ФИО2, на основании которого последняя приобрела право требования, уступленное ООО «Стройтеплогазремонт», не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

Утверждение ответчика, что он не заключал договор с ФИО2, документы не передавал и денежные средства в оплату уступленного права от ФИО2 не получал, документально не аргументированы, не основаны на материалах дела, не влекут юридических последствий.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств недействительности договора уступки права требования между ООО «ТальКомАгро» и ФИО2, не влекут юридических последствий не основанные на материалах дела доводы ответчика о недействительности Соглашения между ООО «Стройтеплогазремонт» и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплогазремонт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу № А45-16482/2012 – ответчика общество с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658820, Алтайский край, с. Алтайское, Табунский район, ул. Производственная, 9) его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Стройтеплогазремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656056, <...>) в части

взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трясуха Сергея Сергеевича (ОГРН 1102208000861) 21 000 рублей судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его вынесения.