Определение № А45-16483/12 от 26.05.2014 АС Новосибирской области

136/2014-75448(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о правопреемстве

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплогазремонт» о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Трясухи Сергея Сергеевича, с. Алтайское, Табунский район, Алтайский край, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро», п. Тальменка, Тальменский район, Алтайский край, о взыскании 480000 рублей задолженности по договору купли-продажи,

В судебном заседании участвуют представители лиц, участвующих в деле

от истца – уведомлены, не явились

от ответчика – Смирнов А.А., доверенность от 18.02.2014, паспорт

от заявителя – Парасотченко А.С., доверенность от 21.03.2014, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 31 июля 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Трясухи Сергея Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро» о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи № 01-08 от 03.05.2011, оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 27.12.2012 по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов с ИП Трясуха С.С. в пользу ООО «ТальКомАгро» взысканы судебные расходы в сумме 30000 рублей. Выдан исполнительный лист серии АС № 002778025.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплогазремонт» поступило ходатайство о частичном правопреемстве ответчика на заявителя в части взыскания судебных издержек в размере 30000 рублей в связи с уступкой права требования по договору № 01-14/02/14 от 14.02.2014.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ООО «ТальКомАгро» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор № 3 уступки прав требования (цессии), предметом которого явилось право требования цедента на основании определения арбитражного суда от 18.01.2013 по делу № А45-16483/2012 по исполнительному листу серии АС № 002778025.

Согласно акту приема-передачи от 16.10.2013 определение арбитражного суда по делу №А45-16483/2012 от 18.01.2013 и исполнительный лист, выданный арбитражным судом, серии АС № 002778025 переданы цедентом цессионарию.

Впоследствии ФИО2 передала право требования по указанным определению и исполнительному листу ООО «Стройтеплогазремонт» на основании соглашения об уступке права требования (коммерческая цессия) № 01-14/02/14 от 14.02.2014, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ООО «ТальКомАгро» возражает против заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что не заключало договор цессии с ФИО2 и не принимало от нее денежные средства в оплату уступленного права; договор цессии с ФИО2 является сфальсифицированным, следовательно, Соглашение об уступке права

требований (коммерческой цессии) №01-14/02/14 от 14.02.2014 между ООО «Стройтеплогазремонт» и Комендантовой Еленой Юрьевной недействительно, что исключает правомерность постановки ООО «Стройтеплогазремонт» вопроса о процессуальной замене им ООО «ТаКомАгро» в части взыскания с истца судебных издержек.

В обоснование возражений ООО «ТальКомАгро» приведены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением №02 единственного участника ООО «ТальКомАгро» от 29.07.2013, директором ООО «ТальКомАгро» был назначен ФИО3. Протоколом общего собрания учредителей ООО «ТальКомАгро» от 21.01.2014 г. ФИО3 был освобожден от занимаемой должности директора. В материалы дела представлен договор №3 уступки прав требования (цессии) от 16.10.2013 года, акт приема-передачи документов по договору №2 уступки прав требования (цессии) от 16.10.2013. Договор между директором ООО «ТальКомАгро» ФИО3 н ФИО2 не заключался, документы, подтверждающие задолженность в размере 30 000 рублей ФИО2 не передавались, денежные средства за уступаемое право требования директор ООО «ТальКомАгро» не получал.

ФИО3 представил в адрес директора ООО «ТальКомАгро» пояснения о том, что договор уступки прав требования с ФИО2 не заключал, договор является сфальсифицированным.

В судебном заседании ответчик – ООО «ТальКомАгро» заявил о фальсификации договора № 3 уступки права требования (цессии) от 16.10.2013 и акта приема-передачи к нему и просил исключить указанные документы из числа доказательств по процессуальному правопреемству.

ООО «Стройтеплогазремонт» отказался исключить данные документы из числа доказательств.

В связи с чем суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявления о

фальсификации доказательств определением от 27.03.2014 вызвал в качестве свидетелей в судебное заседание лиц, подписавших договор № 3 уступки прав требования (цессии) от 16.10.2013 и акт приема-передачи к нему: Комендантову Е.Ю. и Слюсарь А.Ю.

Кроме того, определением арбитражного суда от 28.04.2014 суд предложил ООО «ТальКомАгро» решить вопрос о необходимости проведения экспертизы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании 26.05.2014 отрицал подписание от имени ООО «ТальКомАгро» договора №3 уступки прав требования (цессии) от 16.02.2013, акта приема-передачи документов, получение денежных средств от ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явилась, пояснений не представила.

На вопрос суда: поддерживает ли ООО «ТальКомАгро», заявленное им ранее ходатайство о проведении экспертизы, ответчик по настоящему иску пояснил, что данное ходатайство снимает и возражает против проведения экспертизы.

Также представителем ответчика заявлено о приостановлении производства по делу № А45-16483/2012 до окончания проведения проверки в рамках уголовного дела Следственным отделом по Октябрьскому району г. Новосибирска, а также проведения экспертизы в рамках проверки по уголовному делу.

В обоснование заявления о приостановлении производства по делу ответчик сослался на возможность проведения в рамках уголовного дела бесплатной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как случаи, когда суд обязан и когда вправе приостановить производства по делу перечислены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в их

перечне отсутствует случай, взятый ответчиком в основание заявления о приостановлении производства по делу.

Более того, к заявлению о приостановлении производства по делу приложено лишь заявление ООО «ТальКомАгро» о привлечении к уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ТальКомАгро» о фальсификации доказательств, арбитражный суд, исследовав представленные лицами, участвующими в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, доказательства, допросив свидетеля ФИО3, учитывая, что ООО «ТальКомАгро» отказалось от проведения экспертизы, не установил обстоятельств для признания сфальсифицированными договора №3 уступки прав требования (цессии) от 16.10.2013, акта приема-передачи документов по договору №3 уступки прав требования (цессии) от 16.10.2013 по заявленным ООО «ТальКомАгро» основаниям.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебных актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При наличии указанных выше документов, подтверждающих факт перемены лиц в обязательстве, ответчик Общество с ограниченной

ответственностью «ТальКомАгро» подлежит замене на Общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплогазремонт».

При этом судом также учитывается следующее.

В Соглашении об уступке права требования прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предмет Соглашения об уступке права требования согласован его сторонами, сомнений относительно размера уступаемых прав у сторон договора не возникло.

Факт передачи права требования ФИО2, а затем ООО «Стройтеплогазремонт» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене ответчика в арбитражном производстве обществом с ограниченной ответственностью «Стройтеплогазремонт», поскольку замена в данном случае носит процессуальный характер.

При таком положении, не смотря на неоднократную уступку права требования, последний кредитор ООО «Стройтеплогазремонт» (цессионарий) вступает в дело о взыскании с истца судебных издержек как процессуальный правопреемник первого кредитора.

Несостоятельны доводы ООО «ТальКомАгро» о недействительности Соглашения в связи с тем, что общество не передавало ФИО2 право требования от истца 30000 руб. судебных издержек.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Договор № 3 уступки прав требования (цессии) от 16.10.2013 между ООО «ТальКомАгро» и ФИО2, на основании которого последняя приобрела право требования, уступленное ООО «Стройтеплогазремонт», не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

Утверждение ответчика, что он не заключал договор с ФИО2, документы не передавал и денежные средства в оплату уступленного права от ФИО2 не получал, документально не

аргументированы, не основаны на материалах дела, не влекут юридических последствий.

Заявление ФИО3, отрицающего подписание договора, акта приема-передачи документов к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, опровергаются имеющимися в деле документами.

Помимо того, ФИО3 представлены неконкретные показания, не приведено обоснование наличия на договоре, акте, квитанции оттиска печати ООО «ТальКомАгро», скрепляющей подпись. Заявляя о свободном доступе к печати любого работника, учредителя общества, ФИО3 не смог назвать не только этих работников, учредителей общества, но и обстоятельства, при которых допускает выбытие печати из-под контроля единоличного исполнительного органа.

При таком положении, в отсутствие доказательств недействительности договора уступки права требования между ООО «ТальКомАгро» и ФИО2, не влекут юридических последствий не основанные на материалах дела доводы ответчика о недействительности Соглашения между ООО «Стройтеплогазремонт» и ФИО2

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплогазремонт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплогазремонт» (ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.