Определение № А45-16498/13 от 24.06.2014 АС Новосибирской области

84/2014-90767(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2014 года

Определение в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о взыскании с Центрального банка Российской Федерации (Банк России) судебных расходов по оплате юридических услуг 180 000 рублей по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс- КРЕДИТ» к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) об отмене постановления № 51-13-504/ПН.

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.10.2013, паспорт

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 26.03.2014, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя оказанных как в досудебном, так и в судебном порядке в размере 60 000 рублей и 120 000 руб. соответственно.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайство поддержал, на удовлетворении требований в полном объеме настаивает.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов. Считает, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, превышает разумные пределы, при этом указывает, что рассмотренный в рамках дела № А45-16498/2013 спор не является юридически сложным.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявление и документы, обосновывающие судебные расходы, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспресс-Кредит» (заказчик) и ООО «Холдинг Губернское Жилье» (исполнитель) 29 мая 2013 года был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с интересами заказчика по исполнению предписания от 15.05.2013 № 51-13-ЕС-07/8982, представлять интересы заказчика на стадии административного производства, в случае возбуждения дела об административном правонарушении по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения предписания от 15.05.2013 № 51-13-ЕС-07/8982.

30 августа 2013 года между ООО «Экспресс-Кредит» (заказчик) и ООО «Холдинг Губернское Жилье» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению и направлению в суд заявления об отмене постановления о назначении административного наказания № 51-13-504/ПН и предоставлению в суде интересов заказчика по делу по заявлению об отмене постановления о назначении административного наказания № 51-13- 525/ПН.

Стоимость услуг определена в соответствии с пунктом 7.1 договоров от 29.05.2013 и 30.08.2013 в размере 60 000 рублей и 120 000 рублей соответственно.

В подтверждение факта оказанных юридических услуг представлены копии акта приема-передачи результата оказанных услуг от 19.06.2014, договоров на оказание услуг от 01.03.2013, заключенными исполнителем с ФИО3 и ФИО1, рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утв. Советом Адвокатской палатой Кемеровской области.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги в досудебном, и в судебном порядке, заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.05.2013 на сумму 60 000 рублей и от 30.08.2013 на сумму 120 000 рублей.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО3 участвовала в предварительном судебном заседании 09.10.2013; ФИО1 участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 02.12.2013, 25.12.2013.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг, лицами, привлеченными исполнителем для оказания юридических услуг заказчику, в том числе были оказаны услуги по правовому анализу документации, оказание консультаций по порядку обращения в суд с целью обжалования постановлений административного органа, составление

заявление об отмене постановления назначении административного наказания № 51-13- 504/ПН, составление письменных ходатайств, запросов, заявления о возмещении судебных расходов, дополнений к заявлению.

По правилу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесённых расходов.

АПК РФ не содержит понятия «досудебные расходы».

Между тем, из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. Следовательно, данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу, а именно с момента принятия искового заявления к производству в соответствии с пунктом 3 ст. 127 АПК которым возбуждается производство по делу.

Таким образом, по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по досудебному урегулированию спора, участие при производстве административного дела заинтересованным лицом, являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания 60 000 рублей, заявленных ко взысканию на основании договора от 24 мая 2013 не имеется.

Что касается заявления о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рублей на основании договора от 30.08.2013, то при вынесении настоящего определения суд исходит из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.07 г. № 121 (п. 3) разъяснил, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает и размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Представитель заинтересованного лица возражает относительно удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов в заявленном размере, полагая расходы в размере 120 000 рублей не разумными и чрезмерными.

В обоснование среднерыночной стоимости юридических услуг ответчиком представлены данные с интернет-сайтов организаций, оказывающие юридические услуг, истцом представлены расценки адвокатской палаты Кемеровской области.

Оценив представленные доказательства, расценки за оказанные юридические услуги, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя в первой инстанции, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, арбитражный суд находит требование заявителя о возмещении судебных расходов

подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, в том числе и заявление ходатайств (5 000 х 3 заседания), 5 000 рублей за подготовку и составление заявления, 5 000 рублей за составление заявления о судебных расходах, участие в судебных заседаниях по заявлению о судебных расходах.

Судебные расходы в размере 25 000 рублей арбитражный суд находит разумными, целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами, в связи с чем с Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах следует отказать.

В судебном заседании 23.06.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.06.2014.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ООО «Экспресс- Кредит» (ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов 25 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.