Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриленко А.А., рассмотрев в судебном заседании объединенные для совместного рассмотрения

жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании законным отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом»,

при участии представителя уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность № 159 от 05.03.2018, удостоверение), представителя конкурсного управляющего - ФИО3 (доверенность от 20.08.2018, паспорт), установил:

15.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

10.10.2016 (объявлена резолютивная часть определения), 13.10.2016 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

12.10.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

22.10.2016 информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ».

06.03.2017 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

18.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

04.04.2018 в суд поступила жалоба уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов в размере 1 269 970 рублей при выплате текущей задолженности по заработной плате работникам должника за апрель 2017 года.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 21.05.2018 представил в материалы дела отзыв с приложением дополнительных документов, согласно которому управляющий возражает, просил отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

21.05.2018 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 23.07.2018. Уполномоченному органу предлагалось представить в письменном виде опровержение доводов, изложенных в отзыве конкурсного управляющего, доказательства направления позиции заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле.

18.07.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании законным отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий для скорейшего достижения целей конкурсного производства и снижения социальной напряженности, просил осуществить оплату задолженности 98 работникам должника на сумму 10 233 474 рублей 97 копеек и привлеченным специалистам Юристу, ИП ФИО4 25 000 рублей ежемесячно до даты расторжения договора, ООО «Восточная консалтинговая компания» в размере 120 000 рублей единовременно, ООО «Свифт», бухгалтеру - ФИО5, бухгалтеру - ФИО6

Представитель уполномоченного органа возражал по заявлению.

23.07.2018 (объявлена резолютивная часть определения) объединено рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего (входящий № 53649) с заявлением об отступлении очередности, назначенного на 27.08.2018. Назначено рассмотрение жалоб на 27.08.2018 в 14 часов 45 минут.

27.08.2018 представитель конкурсного управляющего в судебном заседании представил в материалы дела письменные объяснения с приложением дополнительных документов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, а именно просит:

1.признать законным отступление конкурсного управляющего ОАО «Сибирский агропромышленный дом» от установленной п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований в части произведенных платежей второй очереди по выплате заработной платы работникам в размере 6 447 809,77 рублей за период с 06.03.2017 по 18.06.2018;

2.признать законным отступление конкурсного управляющего ОАО «Сибирский агропромышленный дом» от установленной п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований в части произведенных платежей в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в сумме 187 556,41 рублей;

3.установить приоритет погашения текущих требований второй очереди по выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам ОАО «Сибирский агропромышленный дом» (с установлением приоритета погашения задолженности перед уволенными работниками по отношению к работникам, продолжающим трудовую деятельность), перед погашением текущих платежей второй очереди по выплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве ОАО «Сибирский агропромышленный дом» за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу ОАО «Сибирский агропромышленный дом», при условии недостаточности денежных средств.

25.09.2018 в суд от уполномоченного органа поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно увеличил размер требований до 4 165 013 рублей 42 копейки.

18.10.2018 конкурсный управляющий уточнил требования, настаивал на рассмотрении пунктов 1,2 заявления.

Уточнения заявленных требований по жалобе, и по заявлению об отступлении приняты судом, подлежат рассмотрению уточненные требования.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце третьем пункта 2 данной статьи предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на второй вопрос раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которому исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Установив наличие задолженности по заработной плате и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая, что вопрос о выплате выходных пособий бывшим работникам имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов уволенных работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в связи с чем правомерно признали требования бывших работников по выплатам выходных пособий подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями ФНС по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

06.03.2017 должник признан банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство.

Производственная деятельность должника прекращена в апреле-мае 2017 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего, работники должника уволены в апреле-мае 2017 года.

Из уточненного заявления конкурсного управляющего следует, что на 06.03.2017 у должника имелось 13 803 рублей 28 копеек денежных средств, то есть отсутствовала финансовая возможность удовлетворения всех требований кредиторов второй очереди, имелась текущая задолженность перед

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в сумме 130 187 рублей.

За период с конкурсного производства начислены выплаты по заработной плате в размере 7 398 246 рублей 47 копеек, удержан НДФЛ, взносы в размере 912 474 рублей 42 копеек.

Согласно отчета от 13.07.2018 за период конкурсного производства выплаты по заработной плате (иным выплатам, предусмотренным законодательством) составили 6 447 809 рублей 77 копеек (период с 06.03.2017 по 18.06.2018).

По состоянию на 05.07.2018 у должника имелись неисполненные текущие обязательства второй очереди удовлетворения: по выплате заработной платы, включая проценты в размере 2 337634 рублей, 2 366 323 рублей 78 копеек по НДФЛ, 3 034 951 рублей 61 копеек по выплате страховых взносов.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании такого отступления законным в порядке пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий пояснил, что была выплачена заработная плата до прекращения хозяйственной деятельности, поскольку это необходимо было для обеспечения сохранности имущества и в связи с обращениями работников о выплате заработной платы, с указанием на конкретные жизненные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости получения средств (тяжелое материальное положение, необходимость погашения кредиторов); ситуация с наличием задолженности по заработной платы находится на контроле в Государственной инспекции труда по Новосибирской области, Прокуратуре РФ по НСО, Администрации Новосибирского района Новосибирской области; проводится следственная проверка. По мнению конкурсного управляющего, выплата текущей задолженности должника с учетом календарной очередности задолженности по налогам и сборам в составе второй очереди существенно нарушила бы права работников на получение вознаграждение за труд, которое гарантировано Конституцией РФ;

По мнению конкурсного управляющего, в целях снятия напряженности, конкурсный управляющий вынужден был отступить от установленной законом очередности удовлетворения требования второй очереди, приоритетно осуществив платежи в пользу физических лиц по задолженности по заработной плате; а также конкурсным управляющим были произведены выплаты в размере 187 556 рублей 41 копеек в пользу ФИО5, , в размере 30 336 рублей 12 копеек, работы по выполнению бухгалтерской документов на выдачу со складов предприятия ТМЦ, ФИО6, в размере 3 914 рублей 29 копеек, ФИО7 В размере 36 001 рублей, оказывающего услуги грузчика, ФИО8 в размере 36 001 рублей, оказывающего услуги грузчика, ФИО9 в размере 10 005 рублей, оказывающей услуги бухгалтера-кассира, ФИО10, дворника в размере 22 999 рублей, ФИО11 в размере 48 300 рублей, оказывающего услуги сварщика.

Конкурсный управляющий допустил отступление от очередности, установленной законом, мотивируя временным характером и при наличии имущества, которое подлежит реализации , права уполномоченного органа не нарушены.

Как следует из уточненного заявления по жалобе уполномоченного органа (л.д.132 т. 61), у должника имелась текущая задолженность в размере 4 165 013 рублей 42 копеек, в том числе по НДФЛ в размере 3 170 359 рублей и страховых взносов в размере 1 296 410 рублей 74 копеек.

Сумма в размере 4 165 013 рублей 42 копеек является суммой начисленного за период с 01.11.2016 по 19.06.2018 НДФЛ и начисленных за период с 15.02.2017 по 16.07.2018 страховых взносов на обязательное пенсионного страхование.

Конкурсный управляющий не исполнил обязанность по перечислению в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов при выплате текущей задолженности по заработной плате работникам должника, после обращения с жалобой на бездействия по неперечислению в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов, обратился в суд с заявлением об отступлении от очередности.

Из первоначального заявления (л.д.17-18, т. 56), конкурсный управляющий просил сделать отступление уже произведенных выплат, в уточненном заявлении (л.д.28-34,т.60), просил на будущее сделать отступление.

Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 в пунктах 8 и 14 закреплены позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту). Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. В соответствии со ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. В случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей. В Обзоре нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре Верховным судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям. При применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введение конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. При рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам, а также налога на доходы физических лиц, вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате суд учитывает положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом РоссийскойФедерации учитывается и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора. Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, с 20.12.2016 внесена правовая неопределенность в специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

Оценив доводы конкурсного управляющего, учитывая правовую определенность с 20.12.2016 года по природе и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по порядку удержания должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц, как налоговым агентом, по режиму второй очереди текущих платежей, платы, в суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего должника по распределению денежных средств являются недобросовестными и не соответствуют ст. 20.3 Закона о банкротстве, оснований для отступления от установленной Законом очередности удовлетворения текущих платежей, не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору.

Соответствующие суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежат уплате во вторую очередь текущих платежей. Данная позиция изложена в пунктах п.п. 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу пункта 2 статьи 423 НК РФ отчетными периодами по страховым взносам признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа следующего календарного месяца.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Указанная правовая позиция содержится в вопросе № 2 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Данный подход соответствует статьи 8 Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований, трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятой в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ (ратифицирована Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» ФИО1 о признании законным отступление конкурсного управляющего ОАО «Сибирский агропромышленный дом» от установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований в части произведенных платежей второй очереди по выплате заработной платы работникам в размере 6 447 809 рублей 77 копеек за период с 06.03.2017 по 18.06.2018; о признании законным отступление конкурсного управляющего ОАО «Сибирский агропромышленный дом» от установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований в части произведенных платежей в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в сумме 187 556 рублей 41 копейка, следует отказать.

Довод о том, что на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа у должника отсутствуют текущие обязательства второй очереди, в том числе и обязательства по оплате НДФЛ и страховых взносов, суммы НДФЛ, перечисленные в уточненном заявлении уполномоченного органа оплаты в полном объеме, представлены платежные поручения, судом отклоняется.

На дату рассмотрения дела, должник реализовал имущество, произвел погашения требований уполномоченного орган по текущим платежам.

Доказательств переход права собственности на реализуемое имущество, конкурсным управляющим, доказательств погашения всей текущей задолженности, не представлено.

Основания для установления приоритета погашения текущих требований второй очереди по выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам должника, с установлением приоритета погашения задолженности перед уволенными работниками по отношению к работникам, продолжающим трудовую деятельность, перед погашением текущих платежей второй очереди по выплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве должника за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, при условии недостаточности денежных средств, не имелось.

Конкурсному управляющему предложено представить доказательства погашения всей текущей задолженности, с целью исключения нарушений прав иных кредиторов текущей очереди. Определение суда не исполнено.

Конкурсный управляющий допустил отступление, на дату выплаты заработной платы бывшим работникам в приоритетном порядке перед исполнением требований по уплате НДФВЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование, с учетом цены отсечения имущества, должен был знать о том, что будет достаточно средств для погашения всех текущих требований кредиторов, а также части реестровых требований кредиторов; должен был знать о правовой определенности удовлетворения такой задолженности, и при необходимости , доказывания социальной значимости выплат бывшим работникам, обязал был обратиться в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, в приоритетном погашении требований по заработной плате перед исполнением требований по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование; легитимация действий управляющего не соответствует целям и задачам конкурсного производства, не направлено на соблюдение баланса интересов не только должника и кредиторов, но и общества в целом (пополнение бюджета).

Доказательств того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам способствовало предотвращению наступления негативных событий и неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества, а также доказательств того, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражный управляющий предлагал отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, не представлено.

Доказательств отнесения отступлений от очередности удовлетворения требований к «исключительным, направленных на принятия экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также в целях недопущения увольнения работников), не представлено.

Как следует из информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ, цена отсечения была установлена в размере, достаточном для покрытия текущих требований, имущество должника реализовано с торгов на сумму, превышающую размер текущих требований (более 20 000 000 рублей).

При таком количестве имущества, инвестиционной привлекательности проекта ( несколько заявок на приобретение основного имущества), суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий, учитывая цели конкурсного производства, действовал не добросовестно и неразумно, распределение денежных средств по текущим обязательствам второй очереди кредиторов должника в порядке календарной очередности не могло привести к ущемлению интересов уволенных работников предприятия, все бы требования были бы удовлетворены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Должник не является специальным субъектом (стратегическим, субъект естественной монополии).

Действия конкурсного управляющего должником по выплате заработной платы работниками при наличии задолженности той же очереди по НДФЛ, удержанному из текущей заработной платы, по уплате платежей бухгалтерам, грузчикам, признаются незаконными.

Приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для бывших работников необоснованные преимущества перед другими текущими кредиторами. Обязанность конкурсного управляющего производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), возложенные на работодателя при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, установлена пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку задолженность уполномоченного органа погашена, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать, судом отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По данному делу рассматривалась два обособленных спора - жалоба на бездействия управляющего неисполнению требований по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование и заявление об отступлении очередности.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия исключительности случая для отступления доказан судом.

Как определено статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры внешнего управления), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 41.1 Постановления N 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, также относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Конкурсный управляющий, выплатив заработную плату работникам должника, не исполнил обязанность по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженности по которым относится к той же очереди текущих платежей. При этом куда направил, денежные средства на погашение задолженность по текущим платежам четвертой и пятой очереди, не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд рассмотрел довод управляющего о том, что отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей было вызвано необходимостью снятия социальной напряженности, и признал его несостоятельным ввиду отсутствия документального подтверждения данного аргумента.

В данном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено.

Действия конкурсного управляющего, допустившего изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушали права и законные интересы заявителя до даты погашения, как кредитора по текущим платежам. Погашение произведено не за счет средств конкурсного управляющего, а за счет поступивших средств от продажи имущества. Доказательств перехода права собственности на покупателя не представлено.

Суд исходит из того, что страховые взносы, так же как и заработная плата, имеют социальный характер и их неуплата нарушает права лиц, получающих пенсионное обеспечение. Учитывая, что НДФЛ должен перечисляться одновременно с выплатой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей, то есть указанная дополнительная нагрузка работодателя является составной частью расходов по найму работника, то установлением приоритета по погашению требований по заработной плате перед уплатой НДФЛ допускается неправильное применении положений абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормы международно-правового акта (Конвенции № 173), не направлены на урегулирование отношений, связанных с изменением календарной очередности погашения текущих платежей в составе одной очереди, а носят декларативный характер и в полной мере реализованы в системе действующего нормативного регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

Делая на протяжении длительного периода отступления от очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий самостоятельно, без рассмотрения спора в суде, определил исключительность случая, допустил отступления, самонадеянно рассчитывал на отсутствие жалоб, с заявлением об изменении очередности не обращался; заявление об отступлении поступило после допущенных нарушений, а также после обращения в суд с жалобой уполномоченного органа; при рассмотрении заявления об отступлении от очередности также оценивается бездействие конкурсного управляющего по отступлению от очередности; сам факт того, что в процессе рассмотрения спора поступили денежные средства, за счет которых конкурсный управляющий удовлетворил требования уполномоченного органа, не свидетельствует об отсутствии нарушения; в случае установления произведенной выплаты заработной платы незаконной, у конкурсного управляющего возникли бы убытки; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об отступлении от очередности не установлено; предметом рассмотрения вопроса об отступлении очередности является проверка исключительности и установлении законности действий управляющего, поскольку одновременно рассматривался вопрос об отступлении от очередности и жалоба по нарушению порядка очередности, суд предлагал представить доказательства погашения всех текущих требований на дату рассмотрения жалобы, с целью проверки нарушения прав иных текущих кредиторов, конкурсный управляющий не представил доказательства, суд приходит к выводу о необходимости установления факта бездействия по неисполнению требований по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский агропромышленный дом» ФИО1 о признании законным отступление конкурсного управляющего ОАО «Сибирский агропромышленный дом» от установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований в части произведенных платежей второй очереди по выплате заработной платы работникам в размере 6 447 809 рублей 77 копеек за период с 06.03.2017 по 18.06.2018; о признании законным отступление конкурсного управляющего ОАО «Сибирский агропромышленный дом» от установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований в части произведенных платежей в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в сумме 187 556 рублей 41 копейка, - отказать.

2.Жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области о признании незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов в размере 4 165 013 рублей 42 копейки при выплате текущей задолженности по заработной плате работникам должника, - удовлетворить.

Признать бездействия незаконным.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова