Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филон Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к заинтересованному лицу – ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», при участии представителей кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сфера – Н» - ФИО3 (учредитель, решение от 11.01.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность от 15.05.2019, паспорт), представителя ФГБУ науки СФНЦА РАН – ФИО5 (доверенность от 06.05.2019, паспорт), представителя конкурсного управляющего – ФИО6 (доверенность от 19.11.2018, паспорт), ФИО7 (лично, паспорт), представителя ФИО2 – ФИО8 (доверенность от 05.06.2018, паспорт), установил:

31.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

28.11.2016 (объявлена резолютивная часть определения), 05.12.2016 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016.

26.06.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 28.06.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.12.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.12.2017 на 14 часов 00 минут.

08.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

20.12.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании заключенного ФИО2 и ООО «Стройиндустрия» соглашения о переводе прав и обязанностей ООО «Стройиндустрия» как правопреемника по договору аренды земельного участка № 22 от 19.06.2006, заключенного между МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области и ГНУ СИБНИИ Кормов СОРАХН, о переходе прав и обязанностей ООО «Стройиндустрия» по соглашению от 20.07.2007г, заключенному между ГНУ СИБНИИ Кормов СОРАХН, с одной стороны и ООО «Торговый дом Боб Сойер», ООО «СуперМаг 3000», ООО «Стройиндустрия», ООО «Енисей-Сибирь», ООО Торговый дом «Электрокомплект-Ресурс» недействительным; о восстановлении прав и обязанностей ООО «Стройиндустрия» (арендатора) по договору аренды земельного участка № 22 от 19.06.2006, заключенному между МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области и ГНУ СИБНИИ Кормов СОРАХН; о восстановлении прав и обязанностей ООО «Стройиндустрия» по соглашению о переходе прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № 22 от 19.06.2006, заключенного между МО Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ГНУ СибНИИ кормов СО РАХН от 20.07.2007; об обязании ФИО2 возвратить во владение и пользование ООО «Стройиндустрия» земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:1538.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о предоставлении отсрочке уплаты государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены правопредшественники:

-федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Сибирский Научно-исследовательский институт кормов» (ИНН <***>, адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский Федеральный научный центр Агробиотехнологий Российской академии наук (ИНН <***>, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск);

-общество с ограниченной ответственностью «ВАЛ» (ИНН <***>, адрес: 644000, <...>);

-общество с ограниченной ответственностью «НОД» (ИНН <***>, адрес: 630128, <...>);

-общество с ограниченной ответственностью «Агронанотех» (ИНН <***>, адрес: 630088, <...> – Гвардейцев, д. 49А, корпус 5, кв. офис 2);

-ФИО9;

-общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергокомплект – Ресурс» (ИНН <***>, адрес: 630077, <...>);

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен залогодержатель – общество с ограниченной ответственностью «Всеон Инвест» (ИНН <***>, адрес: 630099, <...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено – Управление Росреестра по Новосибирской области (адрес: 630091, <...>).

13.02.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – Муниципальное образование Мичуринский сельсовет Новосибирского района, Новосибирской области; Управление Росреестра по Новосибирской области; ФИО10.

10.05.2018 определением суда удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1.

Признано заключенное ФИО2 и ООО «Стройиндустрия» соглашение о переводе прав и обязанностей ООО «Стройиндустрия», как правопреемника по договору аренды земельного участка № 22 от 19.06.2006, заключенного между МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области и ГНУ СИБНИИ Кормов СОРАХН, о переходе прав и обязанностей ООО «Стройиндустрия» по соглашению от 20.07.2007г, заключенному между ГНУ СИБНИИ Кормов СОРАХН, с одной стороны и ООО «Торговый дом Боб Сойер», ООО «СуперМаг 3000», ООО «Стройиндустрия», ООО «Енисей-Сибирь», ООО Торговый дом «Электрокомплект-Ресурс» недействительным.

Восстановлены права и обязанности ООО «Стройиндустрия» (арендатора) по договору аренды земельного участка № 22 от 19.06.2006, заключенного между МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области и ГНУ СИБНИИ Кормов СОРАХН. Восстановлены права и обязанности ООО «Стройиндустрия» по соглашению о переходе прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № 22 от 19.06.2006, заключенного между МО Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ГНУ СибНИИ кормов СО РАХН от 20.07.2007. Обязать ФИО2 возвратить во владение и пользование ООО «Стройиндустрия» земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:249.

15.10.2018 постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 по делу № А45-16553/2016, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационную инстанцию в опровержение доводов о безвозмездности, представлены копия предварительного соглашения о переуступке прав аренды земельного участка с задатком от 30.06.2016, расписка о получении задатка от 30.08.2016 в размере 1 000 000 рублей, заявление № 41 22316 об аренде банковской ячейки; заявление ФИО7 ФИО2 от 18.07.2018, заявление ФИО11 ФИО2 от 23.07.2018, подпись которых нотариально заверена.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства спора; определить, являлось ли совершенное по сделке предоставление равноценным, при необходимости предложить лицам, участвующим в обособленном споре, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы; в случае признания сделки недействительной установить, сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить вопросы о добросовестности залогодержателя и будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции; с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные отношения, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

30.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 22.11.2018. Лицам, участвующим в деле, заинтересованным лицам, предлагалось представить в суд письменный мотивированный документально обоснованный отзыв с учетом позиции кассационной инстанции.

21.11.2018 в суд (в электронном виде) от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением дополнительных документов, согласно которому, управляющий просит назначить судебную экспертизу по определению на 07.09.2016 рыночной стоимости на 07.09.2016 права аренды земельного участка площадью 40003, 94 м.кв. (временный номер 54:19:081301:1538), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:249 (находящегося примерно в 1,6 км по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами земельного участка, Ориентир п. Элитный; адрес ориентира НСО, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет), поручить проведение оценки эксперту - оценщику Индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, адрес: 603087, Нижний Новгород, ул. Богдановича, 4/1 - 119).

22.11.2018 в суд (в электронном виде) от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сфера – Н» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением дополнительных документов, гарантийного письма, согласно ходатайству, кредитор просит назначить судебную экспертизу по определению на 07.09.2016 рыночной стоимости на 07.09.2016 права аренды земельного участка площадью 40003, 94 м.кв. (временный номер 54:19:081301:1538),расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:249 (находящегося примерно в 1,6км по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами земельного участка, Ориентир п. Элитный; адрес ориентира НСО, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет), поручить проведение оценки эксперту - оценщику ФИО13 сотруднику ООО «Новосибирская оценочная компания» (фактический адрес: 630049, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>).

Представитель ФИО2 в судебном заседании 22.11.2018 представил в материалы дела письменные объяснения, согласно которым, возражает, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, представил запрос и ответ, в экспертное учреждение – ООО «Оценка и Право ФК», дополнительные документы, по ходатайств о назначении экспертизы оставил вопрос на усмотрение суда, по кандидатуре эксперта предложенного конкурсным управляющим возражает, представил свою кандидатуру.

Представитель конкурсного управляющего возражал по кандидатуре эксперта, предложенной представителем ФИО2

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими в суд ходатайствами о назначении экспертизы, ознакомления с представленными кандидатурами экспертов, представления позиции.

Представитель конкурсного управляющего возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, просит объявить перерыв.

Представитель ФГБУ науки СФНЦА РАН по вопросу о назначении экспертизы оставил вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании 22.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.11.2018 на 11 часов 00 минут для ознакомления с поступившими в суд 3 ходатайствами о назначении экспертизы, ознакомления с представленными кандидатурами экспертов.

Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить в суд заблаговременно до судебного заседания письменную позицию по 3 ходатайствам о назначении экспертизы, поступившим в суд.

23.11.2018 в суд (в электронном виде) от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сфера – Н» поступил и дополнительные документы (платежное поручение о перечислении на депозит суда 25 000 рублей для проведения экспертизы.

28.11.2018 в материалы дела от ФИО2 поступили письменные объяснения по заявлениям о назначении судебной экспертизы с приложением дополнительных документов, ответчик просит, в случае назначения экспертизы поручить ее проведение эксперту ФИО14 или ФИО15 ООО «Оценка и Право ФК», поставить на разрешение вопрос: какова рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 40 003, 94 кв.м. (из земель сельскохозяйственного назначения площадью 150 806 кв.м. с кадастровым номером 54:19:081301:249, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка п. Элитный, участок находится примерно в 1,6 км. От ориентира по направлению на северо – восток, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета) по состоянию на 07.09.2016?.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 29.11.2018 поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддерживает свою кандидатуру эксперта, возражает относительно объяснений от 28.11.2018 по кандидатуре, предложенной ответчиком также возражает, по вопросу об объединении сделок в одно производство для совместного рассмотрения, полагает, что оспариваемые сделки взаимосвязаны.

Представитель ответчика предложил 2 свои кандидатуры эксперту ФИО14 или ФИО15, по кандидатуре эксперта, предложенной кредитором ООО «Сфера – Н», по вопросу об объединении заявлений в одно производство возражает.

Представитель кредитора - ООО «Сфера – Н» поддерживает свою кандидатуру эксперта, в случае выезда при осмотре земельного участка эксперта, предложенного конкурсным управляющим, не возражает, по кандидатуре ответчика – возражает.

Рассматривая обоснованность ходатайства о назначении экспертизы, на вопрос суда, оспаривает ли поступление средств должнику в размере 18 000 000 рублей либо не согласен с размером встречного предоставления, представитель конкурсного управляющего пояснил, что возражает.

Суд неоднократно представителю конкурсного управляющего предлагал уточнить предмет и основания, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках заявленного предмета, дать оценку документам, представленным к кассационной жалобе.

Как следует из пояснений представителя ответчика, заключению оспариваемого договора от 07.09.2016, предшествовало предварительное соглашение о переуступке прав аренды земельного участка с задатком от 30.08.2016(л.д.70-71, т. 3).

От имени должника предварительное соглашение подписано ФИО16, от имени ФИО2 - ФИО7 по доверенности.

Доверенность от ФИО2 на ФИО7 не представлена.

В п. 1.3 предварительного соглашения от 30.08.2016 указано, что переуступка имущественных прав по основному соглашению будет являться возмездной сделкой. За уступаемое право аренды, переход прав и обязанностей по договору № 22 от 19.06.2006, и по соглашению от 20.07.2007 , ФИО2 оплачивает должнику 18 000 рублей, наличными средствами в срок – не позднее 1 календарного дня с момента государственной регистрации перехода прав аренды от должника к ФИО2 и снятия (либо переуступки) ипотеки с имущественных прав аренды.

В соответствии с пунктом 1.5 во исполнении обязательств по настоящему соглашению, принятых на себя гражданином ФИО7, действующим на основании доверенности гражданина РФ ФИО2, гражданин РФ ФИО7 передает директору должника – ФИО16, а директор должника ФИО16 принимает задаток, в размере 1 000 000 рублей.

Обязанность передать денежные средства в размере 1 000 000 рублей директору должника лежала на ФИО7

В подтверждение факта передачи средств представлена копия расписки от 30.08.2016, заверенная представителем ФИО2 ФИО8 (л.д.72, т.3).

Из копии расписки следует, что ФИО7, действующий на основании доверенности гражданина РФ ФИО2 передал директору ООО «Стройиндустрия» ФИО16 1 000 000 рублей. На расписке стоит подпись с расшифровкой фамилии ФИО16, подпись удостоверена печатью должника.

Из представленных документов не следует, кто передал ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей для дальнейшей передачи средств должнику.

Представитель ФИО8 пояснила, что заверяла документы с ксерокопии, подлинника не видела. Об обстоятельствах составления доку ментов, информацией не обладает.

В подтверждение факта исполнения обязанностей по оплате по оспариваемому соглашению в размере 17 000 000 рублей, представлено заявление № 4122316 в ПАО «Банк Левобережный» о представлении в аренду индивидуального банковского сейфа от 14.09.2016.

По пояснению представителя, 17 000 000 рублей были помещены в сейф в счет оплаты по оспариваемому договору.

В соответствии с заявлением № 4122316 от 14.09.2016:

- клиентом является – ФИО16, сведений о клиенте юридическом лице – заявление не содержит,

- пользователем банковским сейфом – ФИО2

- для осуществления контроля доступа ФИО16 установлен режим –

1) доступ к ячейке возможен при одновременном присутствии ФИО2 и ФИО16 в любое время до окончания договора аренды сейфовой ячейки.

2) доступ ФИО16 к ячейке в единственном лице возможен при предоставлении выписки из ЕГРП (по объекту земельный участок, кадастровый номер 54:19:081301:249, назначение объекта земли населенных пунктов, площадь объекта 150806 кв.м.), свидетельствующей об отсутствии ограничения (обременения) права, связанного с регистрацией договора ипотеки от 19.07.2016 б/н, номер государственной регистрации 54-54/001-54/001/198/2016-487/1 от 21.07.2016;

3) в случае не предоставления документа до окончания срока действия договора аренды сейфовой ячейки, ФИО2 вправе забрать денежные средства.

Является ли данное заявление договором присоединения, сведений не содержит. Договор об аренде не представлен.

Заявление было подано ФИО16, ФИО16 просил предоставить в аренду банковский сейф ФИО2, заявление подписано и ФИО16 и ФИО2

В подтверждение факта платежеспособности ФИО16 на дату заключения соглашения документы не представлены.

Доказательств оприходования средств ФИО16 в размере 17 000 000 рублей в кассу или на расчетный счет должника, не представлено.

ФИО2 обратился к ФИО11 за дачей пояснений.

ФИО11, подпись которого удостоверена нотариусом от 23.07.2018, дал пояснения о том, что в связи с тем, что имущественные права должника по аренде земельного участка на момент сделки были с обременением, расчет по сделке был перенесен до момента снятия этих обременений.

После снятия обременения, за переуступку указанных прав ФИО2 руководителю должника ФИО17 (директор должника с 14.10.2016 до момента процедуру банкротства) были переданы наличные денежные средства в сумме 18 000 000 рублей (с учетом задатка). Приходный кассовый ордер, чек, расписка (иные финансовые документы) не составлялись.

ФИО11 было известно, что нотариус удостоверили подпись на документе, но не удостоверил фактов, изложенных в документе.

ФИО11 являлся учредителем должника.

Конкурсный управляющий не представил пояснения о том, кто до заключения и на момент подписания сделок (предварительного соглашения, оспариваемого соглашения, действия договора аренды банковской ячейки) и являлся руководителем и учредителем – согласие, какие именно были ограничения и когда были сняты ограничения.

ФИО2 также перед подачей кассационной жалобы, обратился к ФИО7, к лицу, действующему при подписании соглашения на основании доверенности и передаче средств должнику в размере 1 000 000 рублей, о даче пояснений.

ФИО7, подпись которого удостоверена нотариусом 18.07.2018, пояснил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ФИО16 лично под расписку, 30.08.2016. Указанная сумма была получена от ФИО2 и передавалась мной ФИО16 в счет исполнения обязательств по соглашению от 07.09.2016. 23.09.2016 в офисе ФИО2 в его присутствии, а также в присутствии ФИО16 и ФИО11 совместно был осуществлен подсчет денежных средств, денежные средства в размере 17 000 000 рублей были упакованы. В этот же день средств в размере 17 000 000 рублей ФИО2 и ФИО16 помещены в банковскую ячейку, заранее арендованную ФИО2 и ФИО18 И,С. в НСКБ «Левобережном». По мнению ФИО7 денежные средства получены ФИО16, о чем последний его уведомил.

Для проверки факта платежеспособности ФИО2, факта была ли передача средств, оприходованы ли средства ФИО16 в кассу или на расчетный счет должника, проверки дальнейшего их движения, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения всех лиц, участвующих в передаче денежных средств.

От представителя конкурсного управляющего 29.11.2018 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, воздержался от ходатайства о назначении экспертизы на этой стадии процесса, ходатайству об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражает по ходатайству об отложении судебного заседания.

От представителя конкурсного управляющего 29.11.2018 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО7.

Представитель ответчика, представитель кредитора - ООО «Сфера – Н» по вопросу о привлечении третьих лиц оставили вопрос на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым его удовлетворить, для правильного рассмотрения заявления, необходимо привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требование на предмет спора – ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО7.

29.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО7.

18.02.2019 в суд от ФИО2 поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

19.02.2019 в суд (в электронном виде) от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению с приложением дополнительных документов.

От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для уведомления третьих лиц.

ФИО2 в судебном заседании представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ФИО10 представил в материалы дела дополнительные документы.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО19.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым его удовлетворить, в качестве свидетеля в судебное заседание прибылаФИО19 (лично, паспорт). Судом разъяснены права и обязанности свидетеля, как участника арбитражного процесса, свидетелем подписана подписка.

Свидетель – ФИО19 в судебном заседании ответила на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

19.02.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20.05.2019.

13.03.2019 в суд (в электронном виде) от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 20.05.2019 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ИП ФИО12 Согласно ответа на запрос, стоимость работ по оценке составит 10 000 рублей, срок выполнения работ по оценке - 15 рабочих дней после получениях всех необходимых документов и осмотра объекта оценки.

Представитель ответчика – ФИО2 возражал, представил письмо эксперта, предложил кандидатуру эксперту ФИО15

Учитывая назначение категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для объектов общественно-делового значения, суд приходит к выводу о необходимости осмотра объекта оценки.

Довод представителя ФИО2 о том, что ИП ФИО12 не сможет провести экспертизу без выезда либо выезд на место повлечет дополнительные расходы, судом отклоняется. Из письма эксперта - ИП ФИО20 следует, что он не исключает возможность проведения экспертизы после осмотра объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лица, участвующего в деле.

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая представленные лицами, участвующим в деле, сведения о сроках проведения экспертных исследований, их стоимости, а также подтверждающие квалификацию эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, поручить проведение эксперту - оценщику Индивидуальному предпринимателю ФИО12; предложить эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО12 провести экспертизу и представить мотивированное заключение в течение 30 дней с даты получения материалов дела по делу № А45-16553/2016, провести экспертизу по месту расположения объекта экспертизы, производство по обособленному спору приостановить до окончания проведения экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 1 статьи 145, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, - удовлетворить.

2.Назначить по настоящему заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», судебную экспертизу по определению на 07.09.2016 рыночной стоимости на 07.09.2016 права аренды земельного участка площадью 40003.94 кв.м. (временный номер 54:19:081301:1538), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:249 (находящегося примерно в 1,6 км. по направлению на северо – восток от ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир п. Элитный; адрес ориентира НСО, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет), на разрешение которой поставить вопрос:

Определить на 07.09.2016 рыночную стоимость на 07.09.2016 права аренды земельного участка площадью 40003.94 кв.м. (временный номер 54:19:081301:1538), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:249 (находящегося примерно в 1,6 км. по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир п. Элитный; адрес ориентира НСО, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет).

3.Проведение экспертизы поручить эксперту - оценщику Индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, адрес: 603087. Нижний Новгород, ул. Богдановича, 4/1 -119).

4.В распоряжение эксперта предоставить договор аренды земельного участка № 22, соглашения от 07.09.2016, акт приема – передачи от 28.11.2017, соглашение от 20.07.2007, от 06.10.2006, выписку из ЕГРЮЛ от 11.08.2016, 23.10.2017, выкопировку из публичной кадастровой карты НСО в отношении земельного участка кадастровый номер 54:19:081301:1538, выкопировку с сайта Ростехнадзора РФ.

5.Предложить эксперту Индивидуальному предпринимателю Дооову
Владимиру Алексеевичу провести экспертизу и представить мотивированное
заключение в течение 30 дней с даты получения материалов дела по делу №
А45-16553/2016. Эксперту представить экспертное заключение в Арбитражный суд Новосибирской области по адресу: 630102, <...>, Арбитражный суд Новосибирской области, судье Бычковой О.Г., со ссылкой на дело № А45-16553/2016.

В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения процессуального срока и времени, необходимом для проведения экспертизы.

6.Разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям ст. 86 АПК РФ. Разъяснить эксперту, что в случае если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить, что экспертное заключение должно содержать расписку эксперта, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

7.Провести экспертизу по месту расположения объекта экспертизы.

8.Производство по обособленному спору приостановить до окончания проведения экспертизы.

9.Назначить вопрос о возобновлении производства на 29.07.2019 в 15 часов 15 минут.

Лицам, участвующим в деле, предложить ознакомиться с экспертным заключением до даты судебного заседания.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова