Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к заинтересованному лицу – ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»,

при участии представителя конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 25.09.2017, паспорт), представителя ФГБУ СФНЦА РАН – ФИО4 (доверенность от 03.05.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Сфера – Н» - ФИО5 (директор, решение от 07.09.2016, паспорт), представителя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 25.07.2019, паспорт), установил:

шесть месяцев до 26.12.2017. Конкурсным управляющим утвержден Дыков Иван Владимирович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены правопредшественники:

-федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Сибирский Научно-исследовательский институт кормов» (ИНН 5433103319, адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский Федеральный научный центр Агробиотехнологий Российской академии наук (ИНН 5433107641, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск);

-общество с ограниченной ответственностью «ВАЛ» (ИНН <***>, адрес: 644000, <...>);

-общество с ограниченной ответственностью «НОД» (ИНН <***>, адрес: 630128, <...>);

-общество с ограниченной ответственностью «Агронанотех» (ИНН <***>, адрес: 630088, <...> – Гвардейцев, д. 49А, корпус 5, кв. офис 2);

-ФИО7;

-общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергокомплект – Ресурс» (ИНН <***>, адрес: 630077, <...>);

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен залогодержатель – общество с ограниченной ответственностью «Всеон Инвест» (ИНН <***>, адрес: 630099, <...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено – Управление Росреестра по Новосибирской области (адрес: 630091, <...>).

района, Новосибирской области; Управление Росреестра по Новосибирской области; Шахов Владимир Васильевич.

При первоначальном рассмотрении спора, определением суда истребованы от ФИО2 доказательства оплаты в размере 18 000 000 рублей (платежное поручение, квитанции к приходным кассовым ордерам), доказательства платежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Истребуемые документы предлагалось представить в суд в течение пяти дней с даты получения определения суда.

Определение суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора не было исполнено, доказательства оплаты не представлены.

Для установления действительной стоимости уступленного права

аренды земельного участка конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» обратился к оценщику - ООО «Аргумент». Согласно подготовленному ООО «Аргумент» Отчету № 01-17 от 08.12.2017 об оценке права аренды земельного участка с кадастровым номером 19:081301:1538 рыночная стоимость уступаемого права составляет на 07.09.2016 года -27 000 000 рублей. Поскольку оценка не оспорена ответчиком, факт занижения стоимости ответчиком не опровергнут.

обязанности ООО «Стройиндустрия» (арендатора) по договору аренды земельного участка № 22 от 19.06.2006, заключенного между МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области и ГНУ СИБНИИ Кормов СОРАХН. Восстановлены права и обязанности ООО «Стройиндустрия» по соглашению о переходе прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № 22 от 19.06.2006, заключенного между МО Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ГНУ СибНИИ кормов СО РАХН от 20.07.2007. Обязать Краснова Александра Васильевича возвратить во владение и пользование ООО «Стройиндустрия» земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:249.

В кассационную инстанцию в опровержение доводов о безвозмездности, представлены копия предварительного соглашения о переуступке прав аренды земельного участка с задатком от 30.06.2016, расписка о получении задатка от 30.08.2016 в размере 1 000 000 рублей, заявление № 41 22316 об аренде банковской ячейки; заявление ФИО9 ФИО2 от 18.07.2018, заявление ФИО10 ФИО2 от 23.07.2018, подпись которых нотариально заверена.

Судом кассационной инстанции рекомендовано, при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции определить, являлось ли совершенное по сделке предоставление равноценным, при необходимости предложить лицам, участвующим в обособленном споре, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы; в случае признания сделки недействительной установить, сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить вопросы о добросовестности

залогодержателя и будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции; с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные отношения, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2019 назначено проведение экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка.

права залога в пользу Шахова В.В. на право аренды земельного участка с кадастровым номером 54619:081301:249, привлечь Шахова В.В. в качестве ответчика по обособленному спору.

Определением суда ФИО8 привлечен в качестве ответчика.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

из земель сельскохозяйственного назначения площадью 150 806 м² с кадастровым номером 54:19:081301:0249, опытное поле возле РБУ, находящийся примерно в 1,6 км по направлению на северо-восток от ориентире Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п. Элитный.

По условиям указанного соглашения должник по делу о банкротстве - ООО «Стройиндустрия» приобрело совместно с другими соарендаторами права и обязанности по договору аренды земельного участка № 22 от 19.06.2006.

Согласно пунктам 3, 7 и 8 Соглашения от 20.07.2007 контрагентами были определены пределы совместного пользования земельным участком так, что должнику по делу о банкротстве предоставлялось право владения и пользования частью земельного участка, площадь которой составляет 40003, 94 м², за что должник обязался выплатить СибНИИ кормов СО РАХН 4 000 394 рубля в счет возмещения убытков.

Указанное соглашение было зарегистрировано в УФРС по Новосибирской области 10.12.2007.

Как следует из опубликованных на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел судебных актов по делам № А45-

15293/2007-12/408, № А45-20886/2012, А45-16553/2016, а также представленных Росреестром документов, на основании которых были внесены данные об обременении (ипотеки),

Стороны предусмотрели, что заёмные средства передаются (перечисляются на расчетный счет) займодавцем заёмщику в день подписания договора, 01.07.2013. Срок пользования заёмными средствами – до 30.06.2016.

аренды земельного участка № 22 от 19.06.2006) на плане земельного участка под № 3, в соответствии с условиями Соглашения от 20.07.2007.

Из дополнительного соглашения от 01.08.2013 следует, что спустя месяц после подписания договора займа стороны согласовали будущее

обеспечение прав, в случае не возврата заемных средств в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, з должник обязался оформить обеспечение своих обязательств по договору; заключить договор ипотеки с займодавцем.

Залог имущественного права обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по возврату заёмных средств в сумме 15 941 767, уплате процентов в размере 24% годовых и уплате пени в размере 0,2% от суммы

просроченного платежа.

Обременение в пользу ООО «ВСЕОН инвест», регистрация ипотеки произведена - 21.07.2016, а запись об ипотеке № 54/001-54/001/198/2016487/1 погашена на основании совместного заявления сторон сделки от 22.09.2016.

Проверяя основания погашения записи об ипотеке в пользу ООО «ВСЕОН инвест», судом установлено следующее.

Заключению договора займа от 01.07.2013 с ООО «ВСЕОН инвест» предшествовал ряд активных действий должника, направленных на неисполнение решения суда по делу № А45-15293/2017-12/408 о взыскании в пользу кредитора денежных средств, вступившее в законную силу, а также противодействие по обращению взыскания на единственное пригодное имущество должника – право аренды, оспариванию торгов в ходе исполнительного производства.

По делу о банкротстве установлено уклонение руководителя должника от передачи документов должника. Договор займа от 01.07.2013 и доказательства его исполнения, конкурсному управляющему руководителем должника также не переданы.

Основанием возбуждения дела о банкротстве являлась задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2008 по делу № А45-15293/2007-12/408, о взыскании с должника в пользу кредитора 6 726 000 рублей задолженности, 250 000 рублей пени, всего 6 976 000 рублей, 46 380 рублей расходов по

уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу – 22.02.2008, 06.03.2008 выдан исполнительный лист, 18.05.2009 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель обращался в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера – Н», в котором просил обратить взыскание на право аренды земельного участка в пос. Элитный Новосибирской области.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора к должнику при ведении процедуры банкротства, была установлена хронология предъявления исполнительного листа ко взысканию,

- 22.02.2008 было вынесено решение по делу № А45-15293/2007 - 12/408 суда о взыскании с должника денежных средств, решение вступило в силу 22.02.2008; исполнительный лист выдан 06.03.2008;

- Железнодорожным Отделом службы судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2/15976/1202/3/2008 о взыскании с должника 7 022 380 рублей;

- 07.04.2009 ООО «СФЕРА-Н» обращается с заявлением о передаче исполнительного производства № 2/15976/1202/3/2008 в отдел производства по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области; исполнительное производство передано в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области ( № 50/15/5352/17/2009);

- 19.05.2009 вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом № 50/15/3695/2009; 29.09.2011 УФССП по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд, Новосибирской области в рамках дела № А45-15293/2007 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта;

- определением Арбитражного суда от 12.10.2011, в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа № 191309 выданного 06.03.2008 Арбитражным судом Новосибирской области, путем обращения взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:0249, отказано, судебный акт был обжалован должником, однако оставлен в силе;

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» задолженности судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

исполнительных производств УФССП по Новосибирской области ФИО13 постановление судебного пристава - исполнителя того же отдела

Злывко В. С. от 10.05.2012 было отменено, в связи с тем, что в постановлении от 10.05.2012 в качестве имущества, передаваемого на реализацию было указано: право аренды земельного участка площадью 40003,94 кв.м. с кадастровым номером 54:19:081301:249, в то время как должнику принадлежало право аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:249, общей площадью 150806 кв.м. (арендуемая часть земельного участка площадью 40003,94 кв.м.).

- 29.06.2012 в ходе исполнительного производства состоялись торги по продаже арестованных имущественных прав должника - права аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:249, площадью 150806 кв. м. (арендуемая часть земельного участка площадью 40003,94 кв. м.), категория земель - земли населенных пунктов - для строительства торгово-выставочного комплекса и зданий административного и производственного назначения, местоположение: Новосибирская область, примерно в 1, 6 км., по направлению на северо-восток от ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, поселок Элитный, расположенного за пределами участка;

- по результатам проведения торгов между ООО «Велес» (продавец)

и ООО «Браун» (покупатель) был подписан протокол от 29.06.2012 № 3 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества должника - ООО «СтройИндустрия».

- 11.07.2012 должник обращается в суд с заявлением к ООО «Браун», ООО «Велес» (организатору торгов) о признании торгов арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в виде права аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:249 площадью 150806 кв.м. (арендуемая часть земельного участка площадью 40003,94 кв.м.) от 29.06.2012 недействительными; а также о признании недействительным протокола № 3 от 29.06.2012 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ООО «Стройиндустрия» и применить последствия недействительности сделки, а

именно возвратить имущественное право аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:249 площадью 150806 кв.м. (арендуемая часть земельного участка площадью 40003,94 кв.м.) обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

- в рамках спора о признании торгов недействительными по делу № А45-20886/2012 были приняты обеспечительные меры. Определением суда от 08.08.2012 было удовлетворено ходатайство истца о принятии срочных мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестру) по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, направленные на отчуждение, переход, обременение права аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:249. площадью 150806 кв.м. (арендуемая часть земельного участка площадью 40003.94 кв.м);

- 14.02.2013 решением суда удовлетворены требования должника по делу № А45-20886/2012, признаны недействительными торги арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в виде права аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:249 площадью 150806 кв.м. (арендуемая часть земельного участка площадью 40003,94 кв.м.) от 29.06.2012. В удовлетворении требований о признании протокола недействительным, отказано. Судом установлено, что содержание опубликованного извещения не соответствует требованиям названной нормы закона, поскольку не содержит сведений об определении лица, выигравшего торги, извещение об их проведении было опубликовано не за тридцать дней, как это предусмотрено п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, а как установлено судом, не ранее 09.06.2012 на сайте www.rosim.ru и не ранее 14.06.2012 в спецвыпуске газеты «Меридиан еженедельный» № 15/1(146), а именно, с нарушением норм действующего законодательства. Решение суда по делу № А45-20886/2012 о признании торгов недействительными вступило в законную силу 23.05.2013. Суд первой

инстанции исходил из ненадлежащего способа доведения до неопределенного круга лиц информации о реализации имущества истца ввиду опубликования извещения о проведении торгов с нарушением установленного срока;

- 08.02.2013, вынесено постановление об окончании исполнительного производства по решению о взыскании с должника средств, возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с частичным погашением требований;

- 30.04.2013 должник обращается в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Браун», г. Новосибирск, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва о возврате сторон сделки в первоначальное положение (дело № А45- 7030/2013), решением суда применены последствия недействительности сделок в пользу истца взысканы денежные средства;

- 04.07.2013 кредитор – ООО «СфераН» обращается в УФССП по Новосибирской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства; 08.07.2013 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; кредитор обращается в УФССП по Новосибирской области с жалобой, по результатам которой вынесено постановление от 09.07.2013 № 070АЖ/2013; судом при ведении процедуры наблюдения было установлено, что исполнительное производство было прекращено последний раз 02.12.2013, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию истекает не ранее 03.12.2016, однако, постановление о прекращении исполнительного производства, и исполнительный лист не был получен взыскателем; 25.03.2016 кредитор обратился в УФССП по Новосибирской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства; 02.12.2013 исполнительное производство № 308/09/43/54 окончено в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист

направлен в адрес взыскателя, что подтверждается справкой за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Т.Н.Барановой, из указанной справки следует, что исполнительный лист был утерян. Поскольку последний раз исполнительное производство было окончено 02.12.2013, то срок предъявления последнего к исполнению истекает не ранее 02.12.2016, кредитор обратился с заявлением о признании банкротом 11.08.2016, суд пришел к выводу, что срок соблюден.

- 10.07.2014 должник обратился к суду с заявлением о замене обеспечительных мер на меры в виде запрета любых регистрационных действий в отношении части земельного участка, входящий в земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:249, местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Элитный. Участок находится примерно в 1,6 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Мичуринского сельсовета, с зарегистрированными имущественными правами за ООО «БРАУН», за исключением перерегистрации прав аренды на ООО «Стройиндустрия» на основании постановления судебных приставов. При этом, должник указывал на необходимость, чтобы не было зарегистрировано обременение на часть земельного участка - ипотека, последовательность действий для Росреестра должна быть следующая: сначала регистрация новых обеспечительных мер и только после этого отмена обеспечительных мер от 29.05.2013 г. Замена обеспечительных мер, по мнению должника, необходима для выполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года по делу № А45-7030/2013, а именно для двухсторонней реституции. Часть земельного участка, обремененная договором ипотеки (залога) в пользу третьей стороны, не будет являться исходящим предметом, как по сделке, так и для проведения повторных торгов - стоимость имущественных прав обремененных ипотекой будет существенно ниже. Определением суда отказано должнику в замене мер.

Из анализа последовательных действий должника следует, что решение суда по делу № А45-15293/2007 -12/408 суда о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора ООО «Сфера Н», не исполнено; торги по продаже имущества должника – права аренды, проведенные в ходе исполнительного производства, оспорены должником по формальным основаниям, по заявлению должника признаны недействительными, 08.07.2013 возобновлены исполнительные действия по решению суда от 22.02.2008; после возобновления исполнительских действий, 01.07.2013 должник якобы заключил договор займа с ООО «ВСЕОН инвест», дополнительное соглашение о принятии обязательств в будущем заключить договор ипотеки и передал в залог имущество по договору 19.07.2016 ; при получении средств по договору займа ( 15 941 767 рублей), как добросовестный участник гражданских правоотношений мог произвести расчет с кредитором ООО «Сфера Н».

Конкурсный управляющий ссылался на то, что с момента создания должника единственным активом должника является право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:249 с разрешенным использованием для строительства торгово-выставочного комплекса и зданий административного и производственного назначения по договору аренды земельного участка № 22 от 19.06.2006, в пределах части земельного участка площадью 40003, 94 м2 , обозначенной в Приложении № 8 к

Соглашению от 20.07.2007 на плане земельного участка под № 3, в соответствии с условиями Соглашения от 20.07.2007, заключенного ГНУ СибНИИ кормов СО РАХН, с одной стороны, и ООО «Торговый дом Бос Сойер», ООО «Супермаг 3000», ООО «Стройиндустрия», ООО Торговый Д О М « Энергокомплект-Ресурс» и ООО «Енисей-Сибирь». Указанное право аренды должник передало в залог ООО "ВСЕОН инвест" по договору ипотеки от 19.07.2016 в обеспечение своих обязательств перед ООО "ВСЕОН инвест" по договору займа № 1 от 01.07.2013. Оспаривая факт получения должником денежных средств от ООО "ВСЕОН инвест" по договору займа № 1 от 01.07.2013, конкурсный управляющий просил признать незаключенными договор займа № 1 от 01.07.2013 и договор ипотеки от 19.07.2016. После представления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской

области сведений о прекращении спорной ипотеки, до рассмотрения спора по существу, истец оказался от требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Новосибирской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении ипотеки ООО "ВСЕОН инвест" в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером

ООО «Стройиндустрия», ООО «Енисей- Сибирь», ООО Торговый дом «Электрокомплект-Ресурс»), требованием о восстановлении прав и обязанностей ООО «Стройиндустрия» (арендатора) по договору аренды земельного участка № 22 от 19.06.2006, заключенному между МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области и ГНУ СИБНИИ Кормов СОРАХН; о восстановлении прав и обязанностей ООО «Стройиндустрия» по соглашению о переходе прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № 22 от 19.06.2006, заключенного между МО Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ГНУ СибНИИ кормов СО РАХН от 20.07.2007. Как указывал конкурсный управляющий, при рассмотрении указанного обособленного спора в деле о банкротстве заинтересованные лица приводят в качестве основания для занижения стоимости права аренды обременение ипотекой указанного права.

Решением суда от 05.09.2018 по делу А45-14763/2018 признать незаключенными договор займа № 1 от 01.07.2013 и договор ипотеки от 19.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ВСЕОН инвест" (ОГРН <***>). Принят отказ от требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении ипотеки ООО "ВСЕОН инвест" в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:249, производство по делу в этой части прекращено.

Признавая договор займа № 1 от 01.7.2013 незаключенным, суд исходил из того, что ООО «ВСЕОН инвест» не доказал факт передачи (перечисления) денег по договору займа № 1 от 01.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2013). Суд неоднократно запрашивал у ответчика доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком истцу

денежных средств по договору займа. Такие доказательства ответчиком не представлены.

С учетом вступившего в законную силу решения суда о признании договора займа и договора ипотеки незаключенными, суд приходит к выводу, что единственной целью должника являлось создание формального документооборота, составление заместителем директора должника ФИО10 и руководителем ООО «ВСЕОН инвест» ФИО12 договора займа без намерения передать средства ФИО12, с дальнейшей целью создания формального обременения в пользу «ВСЕОН инвест», сдачи документов в Росреестр. Дальнейшие согласованные действия - получение 30.08.2016 согласия ООО «ВСЕОН инвест» на передачу прав о соглашению в пользу третьего лица, совместные действия должника с ООО «ВСЕОН инвест» по погашению записи, имели цель причинить вред кредитору по решению суда от 22.02.2008, не допустить обращения взыскания на единственное имущество должника. В создании схемы вывода единственного имущества должника после признания торгов недействительными по формальным основаниям, возбуждения исполнительного производства по решению от 22.02.2008 о взыскании в пользу заявителя по делу о банкротстве, кредитора ООО «Сфера Н», участвовал по сговору с должником ООО «ВСЕОН инвест», должник и ООО «ВСЕОН инвест», зная об отсутствии реальности договора займа, по сговору зарегистрировали обременение с целью невозможности обращения взыскания, а в нужный момент совместно зарегистрировали запись о погашении ипотеки 21.07.2016 в пользу ФИО2

муниципальных и иных органах, учреждениях, организациях города Новосибирска в том числе по всем вопросам, касающимся оформления документов на любые объекты недвижимости, с правом регистрации договоров аренды любых объектов, соглашений о расторжении договоров аренды, внесении изменений в договоры аренды, с правом государственной регистрации права собственности, регистрации перехода права собственности, без права отчуждения недвижимого имущества.

Спустя месяц после заключения договора займа от 01.07.2013, должник принял на себя обязательство заключить в будущем договор ипотеки.

В связи с невозвратом заемных средств в сроки, должником во исполнение дополнительного соглашения к договору займа заключен с ООО «ВСЕОН инвест» договор ипотеки 19.07.2016.

Должник задолго до заключения оспариваемого соглашения имел намерение передать права и обязанности третьему лицу, совершал действия по уклонению от исполнения решения суда от 22.02.2008.

Исполнителем по уведомлению является ФИО10.

Договор между должником и ООО «ЛОГИСТ» (ИНН <***>) не представлен.

25.04.2016 должник уведомляет ООО «ВАЛ» о преимущественном прав аренды части земельного участка в связи с намерением должника передать (переуступить) свои права в пользу третьего лица.

Стороны предусмотрели, что залог имущественного права обеспечивает возврат заемных средств в размере 15 941 767 рублей, уплату процентов в размере 24 % годовых и уплату нестойки в виде пени в размере 0,2 процентов.

Из представленных документов следует, что в связи с невозвратом должником заемных средств зарегистрирован договор ипотеки с ООО «ВСЕОН инвест».

В уведомлении должник указал, что стоимость переуступки прав составила 15 941 767 рублей, предложил лицам, как правопреемникам

арендатора, воспользоваться своим преимущественным правом аренды части земельного участка.

Стоимость уступки прав, указанная в уведомлении о преимущественном праве 15 941 767 рублей, совпала с суммой долга по договору займа с ООО «ВСЕОН инвест», который признан незаключенным.

Основанием заявленных требований является задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2008 по делу № А45-15293/2007-12/408, о взыскании с должника в пользу кредитора 6 726 000 рублей задолженности, 250 000 рублей пени, всего 6 976 000 рублей, 46 380 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

должника, как правопреемника арендатора по договору аренды земельного участка № 22 от 19.06.2006.

В соответствии с п.1.1. предварительного соглашения от 30.08.2016 стороны определили, что предметом предварительного соглашения будет являться переуступка имущественных прав аренды части земельного участка в пользу гражданина ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.3. предварительного соглашения от 30.08.2016 стороны определили, что переуступка имущественных прав по основному соглашению. Будет являться возмездной сделкой. За уступаемое право аренды, - переход прав и обязанностей, гражданин ФИО2 оплачивает должнику 18 000 000 рублей. Оплата производится в полном объеме, наличными средствами. Момент и гарантии оплаты, стороны должны согласовать до 07.09.2016, но полная оплата должна быть произведена не позднее 1 календарного дня с момента государственной регистрации перехода прав аренды от должника к гражданину ФИО2 и снятия (либо переуступки) ипотеки с имущественных прав аренды.

Доверенность на передачу средств не представлена, имеется доверенность от 20.10.2015 на совершение действий ФИО9 от имени ФИО2 действий по регистрации перехода прав.

Кормов СОРАХН, о переходе прав и обязанностей ООО «Стройиндустрия» по соглашению от 20.07.2007, заключенному между ГНУ СИБНИИ Кормов СОРАХН, с одной стороны, и ООО «Торговый дом Боб Сойер», ООО «СуперМаг 3000», ООО «Стройиндустрия», ООО «Енисей-Сибирь», ООО Торговый дом «Электрокомплект-Ресурс», с другой стороны.

В ходе процедуры наблюдения, временным управляющим выявлено, что в ходе проведения анализа финансово- хозяйственной деятельности представлено Соглашение о возмещении убытков от переуступки права аренды участка земли из непосредственного землепользования ГНУ СибНИИ кормов Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук от 06.10.2006 г., согласно которому оформлены действия сторон, направленные на переуступку права аренды участка земли, что нашло отражение в Анализе финансового состояния должника.

Арбитражным управляющим выявлено, что из владения должника выбыло единственно установленное конкурсным управляющим имущество - право аренды части земельного участка сроком на 49 лет под кадастровым номером 54:19:081301:249.

Иного имущества у должника не было.

Кроме того, конкурсным управляющим из опубликованной в сети Интернет Публичной кадастровой карты Новосибирской было установлено, что в настоящее время принадлежавшая банкроту часть земельного участка в результате межевания была поставлена на самостоятельный кадастровый учет под кадастровым номером 54:19:081301:1538 и в отношении участка была произведена смена категории земель на земли поселений населенных пунктов) для строительства торгово-выставочного комплекса и зданий Спортивного и производственного назначения.

Конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о признании соглашения недействительным на основании пункта 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В пункте 1.2 соглашения от 07.09.2016 должник уведомил ФИО2 о наличии обременения ипотекой № 54-54/001/198/2016-487/1 от 21.07.2016.

По договору ипотеки от 19.07.2016 с ООО «ВСЕОН инвест», предмет залога сторонами определен 28 000 000 рублей.

В день заключения оспариваемого соглашения от 07.09.2016, но до регистрации перехода прав (21.09.2016), ФИО2 заключает договор займа с ФИО8 на сумму 28 000 000 рублей со сроком возврата 2020 год.

ФИО2 не обосновал дальнейшее движение денежных средств, полученных от ФИО8 Представленные ФИО2 справки не принимаются как допустимые доказательства платежеспособности. ИЗ выписки по лицевому счету следует наличие сальдо на начало и конец истребуемого периода, но не подтверждаются наличие средств на дату произведенных расчетов ( сентябрь 2016 года).

В подтверждение факта платежеспособности займодавца на дату выдачи займа, ФИО8 представил выписку за период с 14.04.2016 по

31.12.2016. Из выписки следует наличие денежных средств в размере 81 млн. (начальное и конечное сальдо) рублей, однако в спорный период факт платежеспособности, движения средств не доказан.

Сняты обременения по ипотеке от 19.07.2016 по согласованию лиц, не имеющих исполнять договор займа, но имеющих намерение создать обременение, чтобы в дальнейшем передать права аренды покупателю.

Должник не представил экономическое обоснование снятия обременения, погашения записи ипотеки от 19.07.2016.

Предмет ипотеки по договору с «ВСЕОН инвест» определен 28 000 000 рублей, договор займа с ФИО8 заключен на сумму 28 000 000 рублей, дальнейшее движение средств ФИО2, не подтвердил.

ООО «ВСЕОН инвест», привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, с требованиями о включении в реестр не обратился, задолженность перед ним погашена.

В соответствии с пунктом 4.1 залогом имущественным прав обеспечиваются обязательства ФИО2 (заемщика) перед ФИО8, (займодавцем) возвратить сумму займа 28 000 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых на основании договора займа № 1 от 07.09.2016.

Процедура наблюдения была введена 05.12.2016, поскольку должник неоднократно просил отложить рассмотрение дела, оспаривал факт наличия задолженности.

Оценивая представленные в совокупности документы, суд приходит к выводу, что за уступку имущественных прав произведена оплата с должником в размере 1 000 000 рублей.

В подтверждение факта передачи средств представлена копия расписки от 30.08.2016, заверенная представителем ФИО2 ФИО6 (л.д.72, т.3).

Из копии расписки следует, что ФИО9, действующий на основании доверенности гражданина РФ ФИО2 передал директору ООО «Стройиндустрия» ФИО17 1 000 000 рублей. На расписке стоит подпись с расшифровкой фамилии ФИО17, подпись удостоверена печатью должника.

Из представленных документов не следует, кто передал ФИО9 денежные средства в размере 1 000 000 рублей для дальнейшей передачи средств должнику.

Представитель ФИО6 пояснила, что заверяла документы с ксерокопии, подлинника не видела. Об обстоятельствах составления доку ментов, информацией не обладает.

В подтверждение факта исполнения обязанностей по оплате по оспариваемому соглашению в размере 17 000 000 рублей, представлено заявление № 4122316 в ПАО «Банк Левобережный» о представлении в аренду индивидуального банковского сейфа от 14.09.2016.

По пояснению представителя ответчика, 17 000 000 рублей были помещены в сейф в счет оплаты по оспариваемому договору.

Доказательств того, что заключен договор аренды в пользу должника, не представлен.

Исследовав документы, суд установил, что в соответствии с заявлением физического лица № 4122316 от 14.09.2016:

- клиентом является – ФИО17, сведений о клиенте, как юридическом лице – заявление не содержит;

- пользователем банковским сейфом является Краснов Александр Васильевич;

- для осуществления контроля доступа ФИО17 установлен режим –

Определяя доступ к ячейке, ФИО2, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, индивидуальным предпринимателем, действуя добросовестно, и ФИО17, действия от имени должника, не приняли мер по указанию в условиях, что ФИО17, действует, как руководитель должника.

ФИО2 и ФИО17 в судебное заседание не явились, совместно не подтвердили, что в ячейку положили 17 000 000 рублей по соглашению.

ФИО2, являясь также индивидуальным предпринимателем, профессиональным участником рынка, передавая такую сумму денежных средств другому физическому лицу без оформления приходно-кассового ордера, без использования расчетного счета, осознавал,

что доказать относимость данных средств к расчетам с должником будет сложно.

ФИО17, действуя от имени должника, как руководитель, получив денежные средства, не оприходывал их, не направил на удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе заявителя по делу о банкротстве; в данном споре позицию, для чего необходима была такая выходящая за пределы деловых обыкновений форма расчета, когда имеется счет должника и касса, не представил.

Доказательств оприходования средств гражданином ФИО17 в размере 17 000 000 рублей в кассу или на расчетный счет должника, не представлено.

Является ли данное заявление договором присоединения, сведений не содержит. Договор об аренде не представлен.

Заявление было подано физическим лицом - ФИО17, ФИО17 просил предоставить в аренду банковский сейф ФИО2, заявление подписано и ФИО17 и ФИО2, как физическими лицами.

В данном случае, банк допустил к ячейке ФИО19 одного в связи с представленной им выпиской из Реестра о погашении права , связанного с регистрацией договора ипотеки от 19.07.2016, что следует из журнала.

В подтверждение факта платежеспособности ФИО2 на дату заключения соглашения первоначально документы не представлены.

В ходе рассмотрения представлены справка ИП ФИО2 А,В. о наличии имущества, оборотов, выписка по счету и договор займа с ФИО8

После вынесения судом первой инстанции определения суда о признании сделки недействительной (10.05.2018) ФИО2 обратился к ФИО10 за дачей пояснений.

В судебное заседание Ермаков Андрей Васильевич на протяжении всего спора не являлся, однако представил нотариально заверенные пояснения.

ФИО10, подпись которого удостоверена нотариусом от 23.07.2018, дал пояснения нотариусу о том, что в связи с тем, что имущественные права должника по аренде земельного участка на момент сделки были с обременением, расчет по сделке был перенесен до момента снятия этих обременений. После снятия обременения, за переуступку указанных прав ФИО2 руководителю должника ФИО20 (директор должника с 14.10.2016 до момента процедуру банкротства) были переданы наличные денежные средства в сумме 18 000 000 рублей (с учетом задатка). Приходный кассовый ордер, чек, расписка (иные финансовые документы) не составлялись.

Факт того, что ФИО10 , как руководителю должника были переданы средства, документально не подтвержден.

ФИО10 было известно, что нотариус удостоверили подпись на документе, но не удостоверил фактов, изложенных в документе. Поэтому представленные пояснения судом не принимаются, как допустимое доказательства факта передачи наличных средств должнику.

ФИО10 являлся учредителем должника.

ФИО2 также перед подачей кассационной жалобы, обратился к ФИО9, к лицу, действующему при подписании соглашения на основании доверенности и передаче средств должнику в размере 1 000 000 рублей, о даче пояснений.

ФИО9, подпись которого удостоверена нотариусом 18.07.2018, пояснил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переданы ФИО17 лично под расписку, 30.08.2016. Указанная сумма была получена от ФИО2

Васильевича и передавалась мной Ермакову И.С. в счет исполнения обязательств по соглашению от 07.09.2016.

ФИО9 также пояснил, 23.09.2016 в офисе ФИО2 в его присутствии, а также в присутствии ФИО17 и ФИО10 совместно был осуществлен подсчет денежных средств, денежные средства в размере 17 000 000 рублей были упакованы. В этот же день средств в размере 17 000 000 рублей ФИО2 и ФИО17 помещены в банковскую ячейку, заранее арендованную ФИО2 и ФИО17 в НСКБ «Левобережном». По мнению ФИО9, денежные средства получены ФИО17, о чем последний его уведомил.

Следовательно, документально подтвержден факт передачи средств руководителю должника (не физическому лицу) в размере 1 000 000 рублей. А доказательств того, что 17 000 000 рублей были переданы должнику, а не физическому лицу в материалы дела не представлены.

Для проверки факта платежеспособности ФИО2, факта была ли передача средств, оприходованы ли средства ФИО17 в кассу или на расчетный счет должника, проверки дальнейшего их движения, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения всех лиц, участвующих в передаче денежных средств. Суд, рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым его удовлетворить, для правильного рассмотрения заявления, необходимо привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требование на предмет спора – ФИО17, ФИО10, ФИО20, ФИО9. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – ФИО17, ФИО10, ФИО20, ФИО9.

От представителя Краснова А.В. поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Самохвалову Елену Александровну. Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство, в качестве свидетеля в судебное заседание вызвал Самохвалову Елена Александровна (лично, паспорт). Судом разъяснены права и обязанности свидетеля, как участника арбитражного процесса, свидетелем подписана подписка. Свидетель – Самохвалова Елена Александровна в судебном заседании ответила на вопросы суда, лиц, участвующих в деле, пояснила, что в присутствии ее осуществлялся пересчет сумм.

Свидетельские показания подтверждают факт пересчета средств, но не помещений их в ячейку и получения должником.

Факт внесения средств должнику в полном объеме не подтвержден, лицо, передающее средства, являясь, в том числе индивидуальным предпринимателем, при должной степени заботы, мог потребовать надлежащего оформления передачи средств.

Ответчик полагает, что передача средств физическому лицу ФИО17 в размере 17 000 000 рублей, является расчетом с должником за полученное право.

Данный вывод опровергается представленными в материалы дела документами, факт внесения в ячейку средств, как и получение должником не подтвержден.

Сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Единственной целью должника по заключению договора займа с ООО «ВСЕОН инвест» с последующей ипотекой, определением предмета залога в размере 28 000 000 рублей являлось причинение вреда кредиторам, недопущение обращения взыскания и реализация единственного имущества должника – права аренды ответчику. При такой сомнительной схеме расчета ФИО2 с должником, не имея цели владеть правом, и дальнейшая

реализация в пользу Шахова В.В., свидетельствует о выводе основного актива должника.

Довод ответчика о том, что в случае отсутствия оплаты, не признания ее судом, конкурсный управляющий может обратиться в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, судом отклоняется, в данном споре по оспариванию сделки недействительной по признаку неравноценности на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротства, проверяется факт оплаты, причинения вреда кредиторам. Позиция ответчика состоит в отсутствии задолженности, оплата с должником произведена путем передачи по расписке средств в размере 1 000 000 рублей и через банковскую ячейку в размере 17 000 000 рублей.

Оценив представленные в материал дела документы, суд приходит к выводу, что должник не имел намерения получить средства, а получатель прав производить расчет в размере 17 000 000 рублей.

Экспертное заключение подтвердило рыночную стоимость прав аренды в размере 17 289 475 рублей 02 копеек долга.

Соглашение подлежит признанию недействительным. По общему правилу, ФИО2 был бы обязан возвратить во владение и пользование должнику - ООО «Стройиндустрия» земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:249. В случае установления недобросовестности действия заглогодержателя, залог не сохраняется.

По условиям п. 1.3. Соглашения должник передал ответчику права владения и пользования земельным участком площадью 40003, 94, а ФИО2 обязался оплатить 18 000 000 рублей за приобретаемое право.

ФИО2 уведомлен о наличии спора с 24.01.2018.

Учитывая, что иного актива у должника не имелось, договор аренды заключен на 49 лет, предварительное соглашение заключено 30.08.2016, денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО2 переданы

руководителю должника 30.08.2016 по предварительном соглашению; оспариваемое (основное) соглашение заключено 07.09.2016 , переход права аренды зарегистрирован 21.09.2016 на основании поданного Ермаковым И.С. после снятия обременение с ООО «ВСЕОН инвест» на основании заявления Федина Алексея Николаевича и Ермакова Ильи Сергеевича от 19.07.2016; действия по подаче заявления снятия обременения по договору ипотеки от 19.07.2016; действия по отчуждению единственного актива совершены после возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора по решению суда от 20.02.2008; после регистрации права (21.09.2016), возникла обязанность ответчика – Краснова А.В. произвести оплату, Краснов А.В. денежными средствами не обладал, иного не доказано, платежеспособность не подтверждена; также Краснов А.В. и не обладал намерениями пользоваться правами, поскольку в день заключения оспариваемого соглашения 07.09.2016, заключил договор займа 07.09.2016 с Шаховым со сроком оплаты 2020 год, а после регистрации снятия обременений в отношении ООО «Всеон инвест» заключил с Шаховым В.В. договор ипотеки 10.10.2016; доказательства внесения средств в размере 17 000 000 рублей должнику по основному договору не представил, имеются основания для признания сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости имущественных прав, суд исходит из следующего, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется , правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного

Суда РФ от 28.04.2016 № 301—ЭСС15-20282, подлежат установлению обстоятельства добросовестности залогодержателя спорного имущества, в случае признания сделки недействительной, Краснов А.В. обязан возвратить в конкурсную массу должника имущество, обремененное залогом, при применении последствий недействительности имущества , суд с учетом пункта 1 статьи 353 ГК РФ, приходит к выводу, что судебный акт будет не исполним, срок возврата заемных средств не наступил и не наступит до завершения конкурсного производства, срок которого определен Законом о банкротстве, а, следовательно, применение последствий на основании ст. 1103 ГК РФ, соответствует интересам кредиторов, подлежит взысканию рыночная стоимость права аренды.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1, удовлетворить.

Признать заключенное ФИО2 и ООО «Стройиндустрия» соглашение о переводе прав и обязанностей ООО «Стройиндустрия», как правопреемника по договору аренды земельного участка № 22 от 19.06.2006, заключенного между МО Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области и ГНУ СИБНИИ Кормов СОРАХН, о переходе прав и обязанностей ООО «Стройиндустрия» по соглашению от 20.07.2007, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройиндустрия» 17 289 475 рублей 02 копеек долга.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 04.02.2019 5:31:57
Кому выдана Бычкова Оксана Геннадьевна