АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-16663/2018

ноября 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объёме определение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстар»,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «ХОРУС М»;

2. обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИБ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 300 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ответчиками судебного акта, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (7,5% годовых), начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, доверенность от 26.07.2018, паспорт,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Сибстар» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ХОРУС М», общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИБ» неосновательного обогащения в размере 4 300 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ответчиками судебного акта, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (7,5% годовых), начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ».

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.

Истец является клиентом публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России», в котором у истца открыт расчетный счет № <***>.

16 марта 2018 года со счета истца были безосновательно посредством совершения незаконных, противоправных действий списаны денежные средства в общем размере более 7 млн. рублей, из которых 1 837 520 рублей и 5 602 398 рублей 70 копеек были перечислены в пользу ООО «Техносиб».

При этом 16 марта 2018 года номер телефона учредителя и заместителя директора ООО «Сибстар» ФИО2 без его ведома и согласия был заблокирован.

К указанному номеру был привязан сервис ПАО Сбербанк России «Бизнес Онлайн». Блокировка номера телефона была произведена помимо воли и без ведома ФИО2 Через несколько часов после блокировки  номера телефона на него пришло смс-сообщение о том, что данный номер телефона больше не используется для смс-информирования и был зарегистрирован новый номер.

Затем на электронный адрес истца, который используется для работы с банком, пришло письмо о том, что статус заявки № 1803168897977 исполнен.

Далее бухгалтер истца незамедлительно попыталась войти в личный кабинет истца ПАО Сбербанк России - «Бизнес Онлайн» и обнаружила, что прежние логин и пароль не подходят для входа в личный кабинет.

Далее после того, как истец оставил заявку (№ 12692149) в техническую службу банка и пообщался с клиентским менеджером выяснилось, что в первой половине дня был осуществлен звонок специалисту Сбербанка от якобы бухгалтера Истца, а затем в офис Сбербанка (адрес: г. Новосибирск, Горский мр-н, д. 66) приехал Александр, представившийся водителем истца и передал заявление от истца с подписью его директора ФИО3 корректировочное к АС СББОЛ. Водитель Александр в ООО «Сибстар» никогда не работал и не работает, никаких поручений и документов указанному лицу истец не передавал.

При этом истец обсуживается только в отделении Сбербанка № 8047 по адресу: <...>.

Вследствие указанных неправомерных действий данные учетной записи, привязанные к новому номеру телефона, были без согласия и ведома истца изменены сотрудником Сбербанка.

После этого с расчетного счета истца были списаны денежные средства в адрес ООО «Техносиб», ФИО4, ФИО5

Никакие договоры с получателями денежных средств, в том числе договор поставки от 06 марта 2018 года № 612, ссылка на который указана в назначении платежного поручения № 84 от 16.03.2018 в пользу ответчика, никогда истцом не заключались и не подписывались.

Счет от 06.03.2018 № 685-П, на который есть ссылка в назначении платежного поручения № 85 от 16.03.2018 в пользу ответчика, также не был получен истцом, как и указанное в платежном поручении оборудование.

Из выписки по расчетному счету ООО «Техносиб» следует, что часть денежных средств в размере 4 300 900 рублей неосновательно полученных ООО «Техносиб» были переведены в тот же день на расчетный счет ООО «Хорус М».

Определением суда от 30.05.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстар» принято к производству.

Определением суда от 02.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-8882/2018. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 по делу № А45-8882/2018 вступило в законную силу 18.09.2018, в связи с чем определением суда от 15.10.2018 производство по делу № А45-16663/2018 возобновлено.

Как установлено судом, определением суда от 22.03.2018 по делу №А45-8882/2018 к производству принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстар» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИБ» 7 439 918 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.06.2018 по делу № А45-8882/2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хорус М», удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в следующей редакции: взыскать с ООО «Техносиб» в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 3 139 018 рублей 70 копеек; взыскать с ООО «Хорус М» в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 4 300 900 рублей; взыскать с ООО «Техносиб» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ООО «Техносиб» судебного акта, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (7,5 % годовых), начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать с ООО «Хорус М» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ООО «Хорус М» судебного акта, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (7,5 % годовых), начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.

В последующем размер заявленных требований неоднократно уточнялся.

Решением суда по делу № А45-8882/2018 от 16.08.2018 иск общества с ограниченной ответственностью «Техносиб» удовлетворен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спор по настоящему делу по существу разрешен в рамках дела №А45-8882/2018, субъектный состав лиц идентичен.

Проанализировав предмет и основание исков, суд пришел к выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом иска являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием – необоснованное списание денежных средств со счета истца.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А45-8882/2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу № А45-16663/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.