Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи В.А. Зюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в размере 3 841 643 рубля 90 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, как обеспеченного залогом,

3 – лицо – ФИО3,

при участии представителей: ООО «ВИРА» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.11.2018), ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.12.2017); ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.04.2017); ФИО3 (паспорт, лично),

установил:

29.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО2, указывая на наличие задолженности в размере 5 216 993 руб. 86 коп.

28.08.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

01.09.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина.

31.10.2018 (по электронным каналам связи 30.10.2018) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 3 841 643 рубля 90 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

02.12.2014 между должником (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор процентного займа № 2/12/14 (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа из расчета 8 (восемь) процентов годовых. Срок возврата суммы займа установлен до 01.01.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, между должником и заимодавцем заключен договор залога транспортного средства от 29.09.2016 (далее - Договор залога). В соответствии с условиями указанного Договора залога, должник заложил в пользу заимодавца следующее имущество:

-марка, модель PORSCHE CAYENNE DIESEL,

-идентификационный номер (VIN) - <***>;

-тип - универсал,

-категория - В,

-год выпуска -2011,

-модель двигателя - CRC,

-двигатель № 021114,

-кузов № <***>,

-цвет - серый,

-мощность двигателя (кВт/л.с.) - 180.1/244,

-регистрационный знак - <***>,

-свидетельство о регистрации ТС - серия 54 ХА № 355316 от 27.10.2011.

Начальная продажная цена предмета залога установлена п. 12 Договора залога и составляет 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением к Договору залога от 29.09.2016 установлено, что предмет залога передается залогодержателю на весь срок действия договора. Данное дополнительное соглашение также имеет силу акта приема-передачи залогового транспортного средства.

06.10.2016 нотариально зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества на указанное транспортное средство за ФИО3.

29.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору займа, в соответствии с которым в текст Договора займа внесены сведения об обеспечении исполнения обязательства залогом транспортного средства заемщика.

17.12.2016 между ФИО3 и конкурсным кредитором ФИО1 заключен договор уступки прав по договору процентного займа (далее -Договор уступки). Как следует из содержания Договора уступки, к ФИО1 в полном объеме перешли права требования по Договору займа, а также по всем обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства по Договору займа, в том числе, по Договору залога. Уступка была произведена, оплата осуществлена в полном объеме, все права и обязанности по Договору займа перешли к заявителю. 17.12.2016 обремененное залогом транспортное средство передано Заимодавцем конкурсному кредитору на основании акта приема-передачи транспортного средства к Договору уступки. 18.12.2016 должник письменно уведомлен о состоявшейся уступке.

20.12.2016 между должником и заявителем заключено дополнительное соглашение № 2 к
договору займа. Указанным дополнительным соглашением внесены следующие изменения в Договор займа: изменен срок возврата займа - до 20.01.2017;

-установлено, что в случае надлежащего исполнения должником обязательства по погашению суммы основного дога, заем будет считаться беспроцентным, и все обязательства по Договору займа будут считаться исполненными;

-установлено, что в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства по погашению основного долга, проценты на сумму займа начисляются в соответствии с условиями Договора займа;

-в соответствии со ст. 32 ГПК РФ установлена договорная подсудность, все споры подлежат разрешению Заельцовским районным судом г. Новосибирска.

14.02.2017 нотариально зарегистрировано уведомление об изменении залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства, изменены сведения о залогодержателе с
ФИО3. на ФИО1

ООО «ВИРА», финансовый управляющий возражали по существу заявленного требования, по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Передача денежных средств, как и в случае с договором займа, осуществлялась наличными денежными средствами.

К указанным отношениям следует применять п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, согласно которому: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд отклоняет довод ООО «ВИРА» о не доказанности получения займа, поскольку займ был получен в 2014 году за 4 года по подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в 2014 году должник – ФИО2 не отвечал признаку неплатежеспособности.

ФИО3 представил в материалы дела доказательства своей платежеспособности – договор купли – продажи квартиры от 26.10.2012, согласно которому (пункт 4) ФИО3, получил за продаваемую квартиру 3 900 000 рублей, данный договор зарегистрирован в Росреестре, представлено свидетельство о регистрации права собственности.

Согласно договору об уступке от 17.12.2016 цедент – ФИО3 уступает, а цессионарий – ФИО1 принимает права (требования) по договору процентного займа № 2/12/14 от 02.12.2014 (далее - договор займа), заключенного между цедентом и ФИО2 (далее - должник), в соответствии с которым цедент передал должнику денежные средства (заем) в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 копеек, а должник обязался вернуть указанную сумму займа и проценты из расчета 8,0 (восемь) процентов годовых в обусловленные договором займа сроки. По настоящему договору к цессионарию переходят все права, предусмотренные договором займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. В том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по договору займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Сумма уступаемых в соответствии с п. 1. настоящего договора прав (требований) составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Право требования уступлено за 3 000 000 рублей. В материалы дела представлены и доказательства платежеспособности ФИО1, так ФИО1 является руководителем ООО «ТрансЗапчасть», согласно расходному кассовому ордеру от 28.11.2016 получено 33 260 000 тенге.

О фальсификации документов заявлено не было. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что займ является действительным, совершённым еще в 2014 году, доказательств его возврата в материалы дела представлено не было, доказательств того, что ФИО3, ФИО1 аффилированные к должнику лица нет, в родственных связях не состоят, в связи с чем основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 3 000 000 рублей – основного долга, 841 643 рубля 90 копеек – проценты на сумму займа с отнесением в третью очередь удовлетворения у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа, между должником и заимодавцем заключен договор залога транспортного средства от 29.09.2016. В соответствии с условиями указанного Договора залога, должник заложил в пользу заимодавца следующее имущество:

-марка, модель PORSCHE CAYENNE DIESEL,

-идентификационный номер (VIN) - <***>;

-тип - универсал,

-категория - В,

-год выпуска -2011,

-модель двигателя - CRC,

-двигатель № 021114,

-кузов № <***>,

-цвет - серый,

-мощность двигателя (кВт/л.с.) - 180.1/244,

-регистрационный знак - <***>,

-свидетельство о регистрации ТС - серия 54 ХА № 355316 от 27.10.2011.

Судом установлено, что 16.02.2015 Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-28/2015 было вынесено решение, которым с должника в пользу ООО «Перикл» было взыскано 3 118 000 руб. неосновательного обогащения, 728 952, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 064, 34 руб. расходов по оплате гос. пошлины, всего -3 848 016, 47 руб. Решение суда вступило в законную силу 02.06.2015 г. Кредитором должника - ООО «Перикл» (правопредшественником ООО «Вира»), было возбуждено исполнительное производство в отношении должника 09.11.2015.

Договор залога, на основании которого основано требование заявителя, зарегистрирован 06.10.2016 г., то есть уже спустя год после возбуждения исполнительного производства.

Автомобиль Porsche Cayenne до 25.09.2016 г. был обременен залогом в пользу ООО «Русфинанс Банк» по Договору залога имущества № 911036/01-ФЗ во исполнение обязательств должника по кредитному договору с банком. При этом по условиям договора с банком предмет залога остается у залогодателя.

25.09.2016 - срок исполнения обязательств должника по кредитному договору с банком.

В результате, сразу после прекращения действия кредитного договора (соответственно и договора залога к нему) между должником и цедентом был заключен новый договор залога в целях обеспечения обязательств по договору займа от 2014 г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 29.09.2016 г. к договору залога, предмет залога передается залогодержателю на весь срок действия настоящего договора. Указанное дополнительное соглашение имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, 29.09.2016 г. должник передал предмет залога ФИО3 (Цедент).

В результате заключения договоров цессии, кредитором и залогодержателем стал ФИО1 (Заявитель).

В свою очередь, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.12.2015 г. наложил арест на указанный автомобиль в пользу ООО «Перикл» (правопредшественник ООО «Вира»).

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Железнодорожного суда РФ от 13.03.2017, которым было обращено взыскание на автомобиль Porsche Cayenne в пользу ООО «Перикл».

Таким образом, договор залога, заключенный между должником и ФИО3, был заключен несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество.

При этом, как следует из представленных в обоснование требования документов, указанный автомобиль был передан залогодержателю 17.12.2016 на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Суд принимает доводы ООО «ВИРА» о том, что такая передача была осуществлена исключительно с целью недопущения обращения взыскания на предмет залога, то есть допущено злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд также принимает во внимание, что договора залога был заключен спустя два года после заключения договора займа.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу о мнимости договора залога от 29.09.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 3 000 000 рублей – основного долга, 841 643 рубля 90 копеек – проценты на сумму займа с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 3 000 000 рублей – основного долга, 841 643 рубля 90 копеек – проценты на сумму займа с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

В.А. Зюков