Гражданский кодекс часть 1

судья Арбитражного суда Новосибирской области Емельянова Г.М. ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода»

к Департаменту Федеральной службы по надзору природопользования по Сибирскому Федеральному округу

о признании незаконным постановления от 29.07.2015 №НАЗТ-212/3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору природопользования по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным постановления от 29.07.2015 №НАЗТ-212/3.

Оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департаменту Федеральной службы по надзору природопользования по Сибирскому Федеральному округу от 05.06.2015 №0683 29.07.2015 в 14 час. 40 мин. проведена плановая выездная проверка исполнения Обществом требований действующего законодательства РФ. В ходе проверки было установлено, что Общество при осуществлении своей деятельности допустило нарушение требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 №183, выразившееся в том, что истек срок действия материалов инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников для площадки, расположенной по адресу: <...>, разработка предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не произведена.

Постановлением Департамента от 29.07.2015 №НАЗТ-212/3 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000руб..

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указано на необходимость квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Состав административного правонарушения, установленный в статье 8.1 КоАП РФ, помещен в главе 8 Кодекса «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования (характер спора не свидетельствует о его экономической основе).

Оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что данное разъяснение может быть применено и в случае установления очевидной неподведомственности арбитражному суду спора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении на стадии приёма заявления к производству.

Учитывая сроки обжалования по делам об административных правонарушениях, а также в целях процессуальной экономии времени при осуществлении правосудия, соблюдения прав заявителя на рассмотрение спора компетентным судом, суд полагает разумным возвратить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО «Компания Чистая вода», суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что ранее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 №НАЗТ-212/3 подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу по основанию неподведомственности дела.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Таким образом, заявитель не исчерпал имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения его заявления компетентным судом и прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьёй 47 Конституции Российской Федерации.

Правовая позиция о неподведомственности спора арбитражному суду по ст. 8.1 КоАП РФ, изложена в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по делу № А20-5464/2014, постановлении АС Уральского округа от 28.05.2015 № Ф09-2865/15, постановлении 8ААС от 18.12.2014 № 08АП-11951/2014, постановлении 11ААС от 12.02.2015 № А65-25032/2014.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области августа 2015 года в электронном виде.

2. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.М. Емельянова