Определение № А45-16850/10 от 04.08.2011 АС Новосибирской области

8/2011-88368(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
Сайт суда: http://novosib.arbitr.ru.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В полном объёме судебный акт изготовлен 04.08.2011.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.А., судей Захарчука Е.И., Лихачёва М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колибзенко В.В., -

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),-

при участии в судебном заседании представителя должника ФИО2 (доверенность от 05.10.2010, паспорт); временного управляющего ФИО1 (лично, удостоверение), кредитора – ООО «ТрансФин-М» ФИО3 (доверенность № 306 ТФМ от 20.07.2011, паспорт), -

Установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

24.05.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство об отстранении временного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Обосновывая заявленное ходатайство, заявитель ссылается на отсутствие у временного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну установленной формы, о чём свидетельствует факт несовершения арбитражным управляющим действий, предписанных Инструкцией по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.02.2005 № 10. Так временным управляющим не направлена в орган Росрегистрации копия определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также не представлена в подразделение по защите государственной тайны должника информация о наличии у временного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме. В судебном заседании должник дополнительно указал, что основаниями для отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей является неисполнение либо ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей по сохранению конфиденциальных сведений и коммерческой тайны должника, о чём свидетельствуют такие факты, как получение направляемой в адрес временного управляющего корреспонденции и корреспонденции, направленной в адрес кредитора – ООО «ТрансФин-М», одним и тем же лицом, что свидетельствует об умышленном создании временным управляющим условий, при которых доступ к сведениям, содержащим конфиденциальную информацию и коммерческую тайну, незаконно получают третьи лица.

В качестве правовых оснований заявленных требований указаны нормы пункта 3 статьи 20.3., пункта 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 16 Инструкции по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Минюста РФ от 04.02.2005 № 10, пункта 57 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, подпункта 4 пункта 3 и подпункта 2 пункта 4 статьи 6, пункта 5 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Возражая на доводы, изложенные в ходатайстве, временный управляющий пояснил, что обстоятельства наличия у него допуска к сведениям, составляющим государственную тайну установленной формы, были предметом исследования в судах двух инстанций. Доводам заявителя была дана оценка при решении вопроса о введении в отношении

должника процедуры наблюдения и при пересмотре судебного акта о введении процедуры в суде апелляционной инстанции. Временный управляющий указывает, что определение о введении наблюдения было направлено им в орган Росрегистрации, информацией о причинах отсутствия соответствующей реакции указанного органа он не располагает. Временный управляющий пояснил, что должником и его подразделением по защите государственной тайны, являющегося аффилированным лицом должника, чинятся препятствия в представление информации о наличии у временного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в частности, названное структурное подразделение уклоняется от получения почтовой корреспонденции, исходящей от временного управляющего. По пояснениям временного управляющего, документы, содержащие сведения, составляющие государственную либо коммерческую тайну, им у должника не запрашивались и последним не представлялись, в связи с чем утверждение должника о нарушении пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве является необоснованным.

Конкурсный кредитор, участвующий в судебном заседании, поддержал позицию временного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий подлежит отстранению арбитражным судом в случае выявления обстоятельств,

препятствовавших утверждению его арбитражным управляющим, а также, если такие обстоятельства возникли после утверждения его временным управляющим.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО АКГ «ЭКФАРД» заявитель ходатайства указал на отсутствие у временного управляющего надлежаще оформленного допуска к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Руководитель предприятия-должника согласно ответу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области № 108/35/ЛЗ/3-5233 от 22.07.2011 на запрос арбитражного суда, должен иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме.

В материалы дела представлено доказательство – справка о допуске по второй форме № 12010/77-322сир от 22.11.2010, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве и свидетельствующая о том, что ФИО1 имеет допуск № Б/105/2/2501 от 27.08.2010, и распоряжением от 21.10.2010 ему предоставлено право доступа к совершенно секретным сведениям. Срок действия справки до 31.12.2010. Подлинник указанной справки обозревался в судебном заседании и является необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие у ФИО1. допуска к государственной тайне по форме 2.

Довод должника о том, что допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, должен быть получен для исполнения обязанностей арбитражного управляющего по каждому предприятию, однако указанный допуск получен временным управляющим до введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, что свидетельствует об отсутствии надлежащего допуска основан на неверном толковании норм права.

. В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485- 1 "О государственной тайне", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.1995 N 1050 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" и Постановлением Правительства

Российской Федерации от 15.11.2004 N 637 "О внесении изменений в Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" утверждена Инструкция по организации работ по оформлению допуска к государственной тайне руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и арбитражных управляющих на основании Приказа Министерства юстиции РФ от 04.02.2005 N 10.

Согласно пункту 4 названной Инструкции решение о допуске к государственной тайне члена саморегулируемой организации - арбитражного управляющего принимается руководителем территориального органа Росрегистрации.

Исходя из вышеназванных норм, арбитражные управляющие получают допуск к государственной тайне в особом порядке, предусмотренном разделом V Инструкции, утвержденной Постановлением N 1050, и Инструкцией, утвержденной Приказом N 10, на основании их членства в соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем, для исполнения обязанностей арбитражного управляющего каждой из организаций-должников им не требуется переоформления допуска.

Утверждения должника о непредставлении арбитражным управляющим определения о введении наблюдения в орган Росрегистрации, на непредставление допуска в структурное подразделение должника по защите государственной тайны не влияет на вывод суда о наличии у временного управляющего ФИО1 указанного допуска и на отсутствие оснований для применения в этой части пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий подлежит отстранению арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, а также в случае выявления

либо возникновения обстоятельств, препятствующих его назначению временным управляющим должника.

Заявитель, ссылаясь на несоблюдение временным управляющим требований пункта 3 статьи 20.3. Закона о банкротстве, предписывающей арбитражному управляющему сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Указанные нарушения выражаются в совпадении индексов абонентского ящика временного управляющего и адреса кредитора ООО «ТрансФин-М», а также тот факт, что почтовую корреспонденцию, поступающую по указанным временным управляющим и кредитором почтовым адресам получает, по мнению должника, одно и то же лицо.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что получение корреспонденции лицом, уполномоченным одновременно кредитором и временным управляющим на получение корреспонденции, свидетельствует о направленности воли временного управляющего на представление указанному кредитору сведений о должнике и обслуживаемых им организаций, составляющих коммерческую и аудиторскую тайну, поскольку привлечение одного и того же лица временным управляющим и кредитором для выполнения курьерских функций не свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон, направленных на причинение вреда должнику.

Кроме того, в судебном заседании представитель должника пояснил, что почтовой корреспонденцией, которая была направлена по указанному временным управляющим в запросах адресу являлись судебные акты, иной корреспонденции, в том числе содержащей сведения конфиденциального характера, в адрес временного управляющего не направлялось.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства должником не доказан факт ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Должником также не подтверждён факт нарушения его прав и законных интересов и наличие либо возможность причинения убытков.

Ссылка должника на вероятность наложения на него штрафов за нарушение Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» носит предположительный характер, предпосылки и основания наложения такого рода штрафов должником не доказаны.

Руководствуясь статьями 60, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» ФИО1

Определении может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.