Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лен Приобья», г. Новосибирск к Управлению по надзору за соблюдением Федерального законодательства Прокуратуры Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным ответа от 23.07.2015 № 7-1379-2013, обязании устранить нарушения

третье лицо Министерство сельского хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО1 по доверенности, паспорт

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 19.05.2015, служебное удостоверение

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.04.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лен Приобья» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по надзору за соблюдением Федерального законодательства Прокуратуры Новосибирской области, в котором просит:

«1. Признать внеплановую выездную проверку МСХ НСО выездной внеплановой проверкой подпадающей под действие федерального закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для защиты моих прав как юридического лица, которые нарушены в результате проведенной проверки МСХ НСО 16.05.2013 г. и не принятием мер для устранения нарушений Прокуратурой НСО на протяжении 2,5 лет.

2. Признать решение Прокуратуры НСО о правомерности действий МСХ НСО № 7-1379-2013 от 23.07.2015 не соответствующем действительности и отменить.

3. Выплатить компенсацию за моральный ущерб директору ООО «Лен Приобья» ФИО1 в сумме 50 000,00 рублей за нанесение морального ущерба связанного с неправомерными решениями Прокуратуры НСО на основании п.1 ст.22 закона РФ № 294-ФЗ и ст. 151 ГК РФ.

4. Отнести все расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде НСО, на счет Прокуратуры НСО по факту нарушения п.1 ст. 131 АПК РФ в связи с отсутствием отзыва на исковое заявление в установленные законом сроки для изучения и судом и истцом до момента рассмотрения дела в судебном заседании, что предусмотрено п.1 ст. 111 АПК РФ не зависимо от результатов рассмотрения».

В судебном заседании представитель ООО «Лен Приобья» уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части указания номера и даты решения, подлежащего признанию недействительным. Уточнение принято.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении.

Прокуратура Новосибирской области против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в заявлении, представитель прокуратуры заявил в судебном заседании, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Министерства сельского хозяйства Новосибирской области поддержал позицию прокуратуры.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

19.11.2012 ООО «Лен Приобья» обратилось в Министерство сельского хозяйства Новосибирской области (далее – министерство) с заявлением о предоставлении господдержки на производство льна.

Среди документов, подтверждающих право на получение господдержки, ООО «Лен Приобья» предоставило государственную статотчетность по форме №2-фермер, согласно которой в 2012 году ООО «Лен Приобья» произвело 27 центнеров льноволокна. На основании предоставленных документов, в соответствии с нормативными правовыми актами Новосибирской области, юридическому лицу оказана господдержка.

Не согласившись с размером оказанной поддержки, директор ООО «Лен Приобья» ФИО1 в декабре 2012 года представил в министерство государственную статистическую отчетность с недостоверными сведениями о производстве льноволокна, увеличив объемы произведенной продукции в 10 раз. Кроме статистического отчета с измененными сведениями ФИО1 не были представлены первичные документы, подтверждающие увеличение объема производства льна относительно ранее представленной документации.

В связи с чем ООО «Лен Приобья» было отказано в представлении господдержки дополнительно.

В связи с обращением ФИО1 с жалобой на действия министерства о невыплате государственной поддержки в полном объеме, а также в целях осуществления контроля за правильностью исчисления и правомерностью получения субсидий, министерством на основании приказа от 14.05.2013 № 41 с выездом на место 16.05.2013 была проведена проверка достоверности сведений о производстве льноволокна, согласно представленной ФИО1 государственной отчетности.

Заявитель полагая, что проведение министерством выездной проверки должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), неоднократно обращался с заявлениями в Прокуратуру Новосибирской области. На все заявления прокуратурой были даны письменные ответы.

Не согласившись с одним из таких ответов, ООО «Лен Приобья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Прокуратуры НСО о правомерности действий министерства № 7-1379-2013 от 23.07.2015 недействительным, а также с требованиями о взыскании морального вреда, и признании проверки выездной проверкой, подпадающей под действие Федерального закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При принятии определения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений, поступивших в органы прокуратуры, установлен Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

При реализации возложенных функций прокурор вправе принимать меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе вносить представление об устранении нарушений закона; требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 4 статьи 10, пункт 1 статьи 22, пункт 1 статьи 27 Закона о прокуратуре).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Ответ на обращение, а также действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы.

Вместе с тем разрешение вопроса о том, подведомственно ли арбитражному суду заявление о признании действий (бездействия) прокуратуры, зависит от конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Предметом спора по настоящему делу являются действия (бездействие) прокуратуры относительно исполнения обязанности по надзору за соблюдением федерального законодательства.

Как видно из представленной в материалы дела переписки, общество неоднократно обращалось в прокуратуру с указанием на незаконные действия Министерства сельского хозяйства Новосибирской области.

Арбитражным судом установлено, что содержание полученных заявителем ответов не может быть подвергнуто пересмотру арбитражными судами, поскольку в силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» вопрос о принятии или непринятии конкретных мер прокурорского реагирования решается исключительно прокурором.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к подведомственности арбитражного суда споры об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры при исполнении ими мер прокурорского реагирования.

Прокуроры осуществляют особый конституционный вид деятельности по надзору за соблюдением законодательства и не являются участниками экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арбитражному суду процессуальным законодательством не предоставлено право рассматривать настоящий спор по существу в части всех требований заявителя, т.к. требование о взыскании морального вреда подлежит оценке после разрешения требования о признании недействительным решения прокуратуры, изложенного в конкретном ответе заявителю. А требование заявителя о признании проверки, проведенной Министерством сельского хозяйства Новосибирской области, подпадающей под действие Федерального закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит рассмотрению только в случае анализа ответов прокуратуры с противоположными выводами, что как указывалось выше в данном конкретном случае недопустимо.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Судья Е.И. Булахова