АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630007, город Новосибирск, улица Кирова, 3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2007 года                                                     Дело №А45-16881/06-48/325

Арбитражный  суд Новосибирской области в  составе

председательствующего  судьи  Бычковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 в размере 4549000руб. о включении в реестр требований требование Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Кунчурукский»,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.06.2007;

конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 20.03.2007;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК «Колхоз «Кунчурукский» в размере 4549000руб.

Конкурсный управляющий представил отзыв, из текста которого усматривается, что он не имеет возражений по поводу включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1998779руб., в том числе за 2005 год в сумме 1516548руб., за 2006 год -  482231руб. как документально подтвержденные. 

При анализе документов, подтверждающих заявленные требования, судом установлено следующее.

1.По договору от 09.02.2005.

         09.02.2005 между ФИО1 и СПК «Колхоз «Кунчурукский» в лице ФИО4  заключен договор займа  на сумму 3000000руб., согласно которому должник обязан был вернуть сумму денежных средств через 8 месяцев.

Договор займа от 09.02.2005 не содержит условий о залоге.

Во исполнение договора займа от 09.02.2005 ФИО1 передала должнику в лице ФИО4 денежные средства  на общую сумму 3000000руб. (500000руб.+ 700000руб. + 650000руб. + 350000руб.+ 800000руб.), что подтверждается актами приема-передачи.

         В обеспечение  договора займа от 09.02.2005 между ФИО1 и должником заключен договор залога  основного стада и молодняка КРС на сумму 2000000руб. (текст договора займа и залога от 09.02.2005 напечатан с помощью разных шрифтов).

          При анализе  условий п. 1.1 договора залога от 09.02.2005 судом установлено, что между  ФИО1  и должником  09.02.2005  был заключен договор займа  на сумму 2000000руб. и в силу п.1.2  договора залога  в обеспечение договора  займа на сумму 2000000руб. должник предоставляет залог  ФИО1

       Договор займа на сумму 2000000руб.  и договора залога на сумму 3000000руб.  заявителем в суд не представлено.

        Как усматривается из актов приема передачи от 09.02.2005,  во исполнение договора займа от 09.02.2005   ФИО1 передала  01.03.2005, 04.04.2005, 20.04.2005 должнику в лице руководителя  ФИО4  денежные средства на общую сумму 3000000руб.  (01.03.2005 - 500000руб., 04.04.2005 -  700000руб., 20.04.2005 - 650000руб., 05.05.2005 -  350000руб., + 800000руб.). 

С целью установления оприходования денежных средств должником судом из анализа кассовой книги  должника  установлено, что от ФИО1 не поступало денежных средств 09.02.2005 на сумму 800000руб.

 От ФИО1 поступило всего 871758руб.50коп. (в марте -  270000руб. (200000руб. + 70000руб.), в апреле - 250000руб. (100000руб+150000руб.), в мае – 351758руб.50коп. (64038руб.50коп. + 267720руб.+20 000руб.).

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил акт приема-передачи денег по договору займа от 09.02.2005, составленные между ФИО4 и ФИО1  в сумме 800000руб.

Следовательно, руководитель должника – ФИО4 не оприходовал денежные средства в размере 2128241руб.50 коп., полученные от ФИО1

Как усматривается из кассовой книги в феврале 2005 года  поступили денежные средства от ФИО1 в размере 268000руб. (40000руб. + 1000руб. + 227000руб.).

Представитель конкурсного управляющего  приобщил к материалам дела акт приема-передачи от 09.02.2005 и  квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от января 2005 года на сумму 30000руб., №6а от февраля 2005 года на сумму 40000руб., №22 от февраля 2005 года на сумму 227000руб., №11 от февраля 2005 года на сумму 1000руб. 

Документов, подтверждающих поступление денежных средств от ФИО1, заявителем  и конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд предлагает заявителю документально подтвердить право на предъявление требований к должнику по договору займа от 09.02.2005  при отсутствии доказательств, подтверждающих оприходование средств.

Согласно пункту 2.2 договора залога от 09.02.2005   заложенное имущество  хранится у залогодателя (должника).

По пояснению представителя конкурсного управляющего на февраль 2007 года в конкурсной массе имелись только животные на выращивании и откорме на сумму 1113198руб.28коп., что подтверждается расшифровкой по счету №11. 

  В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвующее в составлении документа, исследуемого судом, как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательства.

         Учитывая установленные в  ходе судебного заседания обстоятельства, а именно то, что  имущество, находящееся в залоге, составляет конкурсную массу  должника, согласно актам приема-передачи денег, подписанным Тростников А.Г, и ФИО1, денежные средства переданы должнику, а руководитель должника – ФИО4 не оприходовал их в полном объеме, суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание в качестве  свидетелей лиц, участвующих в подписании документов (договора займа от 09.02.2005,  актах  передачи денежных средств, договора залога, акта приема-передачи техники) и совершении действий по передаче имущества должника.

2. По договору от 17.05.2005. 

17.05.2005 между  ФИО1  и СПК «Колхоз Кунчурукский» в лице председателя ФИО5  заключен договор  займа в размере 2000000руб. на  8 месяцев.

Договор займа не содержит условий о залоге.

Учитывая природу договора займа, его заключенность с момента передачи денежных средств, судом установлено, что во исполнение договора займа от 17.05.2005 ФИО1 осуществляла передачу  должнику в лице ФИО5  денежные средства на общую сумму 1650000руб.  (17.05.2005 - 200000руб., 31.05.2005 -  70000руб., 10.06.2005 - 130000руб., 21.06.2005 -  350000руб., 25.07.2005 -  520000руб., 08.09.2005 -   500000руб., 30.09.2005 - 130000руб., 05.10.2005 - 100000руб.), что подтверждается актами приема-передачи.

С целью установления оприходования денежных средств должником судом из анализа кассовой книги должника  установлено, что от ФИО1 поступило  денежных средств  в мае и июне на общую сумму 449548руб.50коп.  (64038руб.50коп. + 267720руб. + 20000руб. + 29790руб. + 43000руб. + 13000руб. + 9000руб. + 3000руб.)

Документов, подтверждающих поступление денежных средств в ином размере, заявителем не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии факта неоприходования денежных средств должником.

  В обеспечение договора займа  17.05.2005 заключен договор залога транспортных средств, сельхозмашин (текст договора займа и залога от 17.05.2005 напечатан с помощью разных шрифтов).

  Из анализа  пункта 1.1 договора следует,  что  между ФИО1  и СПК «Колхоз Кунчурукский» 17.05.2005 заключен договор  займа в сумме 2000000руб. сроком на 5 месяцев.

В материалы дела не представлен договор займа от 17.05.2005 на 5 месяцев.

Согласно пункту 2.2 договора залога от 17.05.2005  заложенное имущество  хранится у залогодателя (должника).

По пояснению представителя конкурсного управляющего на февраль 2007 года в конкурсной массе имеется заложенное по договору от 17.05.2005  имущество.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2007, согласно данным которого в 2006 году займов и кредитов не осуществлялось. Бухгалтерские балансы за 2005, 2006 годы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвующее в составлении документа, исследуемого судом, как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательства.

         Учитывая установленные в  ходе судебного заседания обстоятельства, а именно то, что  имущество, находящееся в залоге, составляет конкурсную массу  должника, согласно актам приема-передачи денег, подписанным ФИО5 и ФИО1 денежные средства переданы должнику, а руководитель должника – ФИО5 не оприходовал их в полном объеме, суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание в качестве  свидетелей лиц, участвующих в подписании документов (договора займа от 17.05.2005, актов  передачи денежных средств, договора залога, акта приема-передачи крупного рогатого скота, молодняка на сумму 2000000руб.) и совершении действий по передаче имущества должника.

Кроме того, при исследовании заявления и подлинников документов, подтверждающих заявленные требования, у суда возникли сомнения, подписано ли заявление надлежащим лицом – ФИО1

Как видно из договора займа, актов приема передачи,  договора залога,  заявления, подпись лица, подавшего заявление в суд,  и подпись  лица на договоре различна.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи денег по договору займа от 17.05.2005, 31.05.2005 содержат различные подписи.

  Текст договора  и подпись  от заемщика ФИО5  в  договоре займа и залога  от 17.05.2005 учинены на синей печати, хотя подпись лица удостоверяется печатью организации.

                   Следовательно, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела договоры займа  и акты от 17.05.2006 на сумму  2000000руб.  изготовлены  так, что текст  документов  наложен  на бумаге, уже имеющей оттиск синей печати организации.

По результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора, суд включает в реестр требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, влекущим юридически значимые последствия для конкурсного управляющего, должника и кредиторов.

Для правильного разрешения спора суду необходимо  установить не только  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле,  но и  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, то есть так называемые процессуальные факты (сроки, право  и порядок обращения).

Поскольку в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать все представленные сторонами  доказательства с точки зрения достоверности каждого из них  и привести мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, суд считает необходимым вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в совершении юридически значимых действий с целью взять  с ни письменные объяснения по указанным выше обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить рассмотрение дела на  09 августа 2007 года на 09 часов 30 минут (630007, <...>, кабинет №817,  тел.227-07-03).

Прилечь к участию в деле в качестве свидетелей – ФИО5, ФИО4

Обязать конкурсного управляющего принять меры к уведомлению свидетелей о дате, времени рассмотрения дела.

Заявителю представить подлинные договоры займа от 09.02.2005, 17.05.2005; договоры залога с приложениями №1, акты приема-передачи денежных средств, акты приема передачи заложенного имущества, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие факт внесения денежных средств должнику.

Конкурсному управляющему представить  подлинные договоры займа от 09.02.2005, 17.05.2005, договоры залога с приложением №1; письменный мотивированный документально обоснованный отзыв с учетом установленных судом обстоятельств; документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы в связи с отсутствием доказательств оприходования средств; кассовую книгу за 2005 год (июль, сентябрь, октябрь), квитанции к приходно-кассовым ордерам; бухгалтерские балансы за 2005, 2006 годы с расшифровками  займов и кредитов.

Лицам, участвующим в деле суд полагает необходимым разъяснить об уголовной ответственности  фальсифицированных  доказательств.

Явка заявителя, конкурсного управляющего, ФИО4,  ФИО5  в судебное заседание обязательна.

Предупредить вышеуказанных лиц об ответственности, предусмотренной главой 11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за неисполнение указания суда.

Определение направить в саморегулируемую организацию, регулирующий орган, правоохранительные органы (Управление внутренних дел Болотинского района, УВД по Новосибирской области, Прокуратуру Болотинского района, Прокуратуру Новосибирской области).

Судья                                                                                                 О.Г.Бычкова