ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А45-1688/2017 от 27.04.2018 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-1688/2017

08 мая 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Монгуш А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» о привлечении руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью «АНИСА», ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 20 108 616 рублей 45 копеек,

при участии: конкурсного управляющего - ФИО2 (паспорт, лично); представителей: заявителя - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.02.2018); ФИО1 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.10.2017),

установил:

01.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» о признании общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» (630009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

15.03.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника – ООО «АНИСА», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

18.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

14.09.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «АНИСА» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» о привлечении руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «АНИСА», ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 20 108 616 рублей 45 копеек.

26.09.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, так же поддержал ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС РФ с 22.12.2002 г. генеральным директором должника являлся ФИО1.

Как указывает заявитель, обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла у ФИО1 еще в 2013 году, однако так и не была исполнена.

Заявитель ссылается на данные заключения по результатам финансового анализа ООО «АНИСА» от 07.06.2017, указывает, что у должника по состоянию на 31.12.2013г. уже имелась значительная по размеру кредиторская задолженность в размере 65 234 тыс. рублей., при этом по состоянию на 31.12.2014г. размер кредиторской задолженности увеличился до 73310000,00 руб.. по состоянию на 31.12.2016г. до 87243000,00 руб.

На странице 33 анализа указано, что за весь анализируемый период коэффициент хеку щей ликвидности не соответствовал норме, максимальное его значение 0,797 отмечалось на 31.12.2014 г. На 31.12.2016 г. коэффициент равен 0.794. Значение коэффициента текущей ликвидности показывает, что должник не может погасить полностью текущие обязательства за счет ликвидных активов. ООО «АНИСА» уже по состоянию на 31.12.2013г. обладало признаками неплатежеспособности.

Несмотря на неплатежеспособность ООО «АНИСА» руководитель Должника в установленный законом месячный срок не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 2013 год, руководитель должника не только не обратился с соответствующим заявлением в суд, но и, как указывает заявитель, в последующем осуществлял заключение сделок, которые привели только к увеличению такой неплатежеспособности и к банкротству должника.

05.12.2016г. решением Сибирского третейского суда по делу №5088-СТС/СА с должника в пользу ООО «СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» взыскана задолженность в размере 18 284 648 рублей 14 копеек. 1 730 299 рублей 08 копеек - неустойка, 91 059 рублей 78 копеек - расходы по уплате арбитражного сбора. При этом, обязательства перед ООО «СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» возникли 2015 году . Соответственно, при исполнении руководителем Должника, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности ООО

«СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» не вступило бы с ООО «АНИСА» в какие-либо правоотношения и не понесло бы соответствующие убытки при осуществлении предпринимательской деятельности, а если бы такие правоотношения и возникли, то они носили бы текущий характер.

При изложенных обстоятельствах ФИО1, по мнению ООО «СПК», зная о неплатежеспособности должника, не исполнил возложенной на него законом о банкротстве обязанности.

В качестве другого обоснования ООО «СПК» ссылается на неправомерные действия генерального директора должника ФИО1, выразившихся в совершении сделок, направленных на вывод активов ООО «Аниса».

Так, заявитель указывает, что на момент подачи настоящего заявления сумма неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника, составляет 83185347,71 рублей.

Согласно выводам, изложенным временным управляющим ООО «АНИСА» ФИО6 в заключении по результатам финансового анализа ООО «АНИСА» от 07.06.2017 (стр. 38), по состоянию на 31.12.2016, исходя из расчета показателя обеспеченности должника активами, лишь 79 % долгов обеспечено активами должника. Имущества ООО «АНИСА» для удовлетворения требований кредиторов недостаточно.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, имеющееся на балансе имущество состоит исключительно из дебиторской задолженности.

Более того, дебиторская задолженность руководителем должника в пользу должника не взыскивалась.

В ходе анализа сделок должника, временным управляющим ФИО6 выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, сделки по отчуждению имущества должника, не являющаяся сделками купли-продажи, направленными на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях, а также сделки, повлекшие возникновение неплатежеспособности или увеличение неплатежеспособности. Анализ данных сделок указан на стр. 7-9 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «АНИСА».

Также заявитель обратил внимание суда на следующие фактические обстоятельства.

В 2015 году на основании приказа № 1/ОС от 22.04.2015 был приобретен шкаф холодильный WS-140R. Комиссией установлен срок полезного использования 84 месяца. Приказом № 2/ОС от 01.12.2015 г. был приобретен снегоуборщик Huter SGC 8100/7/1/3. Комиссией по вводу в эксплуатацию также определен срок полезного использования 84 месяца. В 2016 году данные объекты основных средств выбыли, однако ни акты о списании основных средств, ни документы на их реализацию временному управляющему предоставлены не были. В акте на списание группы основных средств № 1 от 22.09.2016 г., предоставленном временному управляющему, данные объекты отсутствуют. В соответствии с этим актом на списание все основные средства были списаны. Данные основные средства были полностью самортизированы. Полная амортизация основного средства не означает, что объект больше не может использоваться в деятельности организации. В качестве причины списания указан моральный и физический износ.

Без объектов основных средств невозможна деятельность организации, так как реализация колбасных изделий предполагает наличие холодильного оборудования, специальных машин с холодильным оборудованием. Это является косвенным подтверждением того, что фактически деятельность уже не велась. Данное списание всех объектов основных средств свидетельствует о выводе активов предприятия.

Таким образом, за период с 2015 по 2016 год, имели место действия органов управления должника - ООО «АНИСА», не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали, причиной возникновения и последующего увеличения неплатежеспособности должника. При этом совершение всех указанных сделок имело место между лицами, имеющими общие экономические интересы, в том числе как между лицами, прямо аффилированными, так и между лицами, имеющими фактическую взаимосвязь, т.е. когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, по мнению ООО «СПК» руководитель должника посредством вышеперечисленных сделок выводил ликвидные активы ООО «АНИСА», в результате чего, на данный момент должник располагает лишь дебиторской задолженностью, меры по взысканию которой не применялись и возможность такого взыскания на текущую дату не установлена.

Также ООО «СПК» ссылается на отсутствие у должника документов, подлежащих предоставлению в силу Закона о банкротстве, в ходе процедур банкротства и подлежащие обязательному хранению.

Подробно доводы ООО «СПК» изложены в заявлении, дополнениях и письменных пояснениях, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего возражал по существу заваленных требований, по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных производствах» (далее по тексту - Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 г.) введена в действие глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 г. настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Указанный Федеральный закон опубликован 30.07.2017 г. на официальном интернет-портале правовой информации (http://publication.pravo.gov.ru/Documcnt/View/0001201707300055).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 г. рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По заявлению в части не взыскания дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, размер и состав дебиторской задолженности более 100 млн. рублей (ООО «Аниса+» и ООО «Аниса-Т») подтверждены инвентаризационной описью и отчетом об оценке, не оспаривается сторонами.

Конкурсным управляющим получены решения третейского суда от 19.03.2018 и 20.03.2018 о взыскании с организаций дебиторов денежных средств в размере, соответствующем данным бухгалтерского баланса.

Кредитором не указаны неблагоприятные для должника и его кредиторов последствия не взыскания в принудительном порядке дебиторской задолженности.

Судом установлено, что срок взыскания дебиторской задолженности не пропущен, организации задолженность признают.

Конкурсным управляющим направлены заявления о выдаче исполнительных листов принудительное исполнение решения третейского суда (дела№№ А45-9987/2018, А45-9988/2018).

Таким образом, дебиторская задолженность подтверждена, сроки исковой давности не пропущены, дебиторы не ликвидированы.

Сама по себе предположительная невозможность полного взыскания дебиторской задолженности в настоящее время, а также оценочная стоимость дебиторской задолженности, не свидетельствуют о наличии оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Указанное заявителем обстоятельство не создает оснований для привлечения бывшего руководителя должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий приведших к банкротству должника, вследствие непредставления в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника.

В период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ООО «АНИСА» поставило ООО «Аниса-Т» товар на общую сумму 118 414 981, 08 руб.

В предшествующий период (с 2012 года по 31.03.2016) ООО «АНИСА» поставило товар на общую сумму 111 365 808,26 руб. и получило от ООО «Аниса-Т» оплату на общую сумму 111 909 751,79 руб. То есть на дату начала спорных поставок ООО «Аниса-Т» было кредитором ООО «АНИСА» на сумму 543 943, 53 руб.

Суд принимает объяснения ФИО7, о том, что учитывая многолетний опыт сотрудничества по поставкам с ООО «Аниса-Т», у руководителя ООО «АНИСА» ФИО1 не было оснований не доверять своему постоянному покупателю (дистрибьютору). Кроме того, предметом спорной поставки был товар с истекающим сроком годности. Существенным обстоятельством, затрудняющим для ООО «Аниса-Т» проведение расчётов, было прекращение поставок со стороны ООО «АНИСА» в результате подачи заявления ООО «СПК» о банкротстве.

Тем не менее, в период с 15.03.2017 по 30.08.2017 (то есть в период банкротства) ООО «Аниса-Т» проводило расчёты с ООО «АНИСА», уплатив сумму 337 500,00 руб.

По данным бухгалтерского учёта на сегодняшний день задолженность ООО «Аниса+» перед ООО «АНИСА» составляет 4 848 801, 93 руб.

В период с 2012 года по 09.11.2015 ООО «АНИСА» поставило ООО «Аниса+» товар на общую сумму 140 053 867, 73 руб. и получило от ООО «Аниса+» оплату в сумме 135 205 065, 80 руб. При этом последняя поставка была в ноябре 2015 года, а последние оплаты - в декабре 2015 года и марте 2016 года.

Суд также учитывает, что сумма долга 4 848 801,93 руб. не является существенной, так как она в 3 раза меньше контрольной суммы задолженности 15 млн. руб., которая применялась к отношениям ООО «АНИСА» с ООО «Аниса+».

Как указывает руководитель должника, в рамках плана по восстановлению устойчивой прибыльной деятельности ООО «АНИСА» ФИО1 предпринимал меры для увеличения товарооборота. Необходимой предпосылкой для этого является наличие действующей дистрибьюторской сети в виде среднеоптовых компаний, таких как ООО «Аниса-Т» и ООО «Аниса+».

Взыскание долга в судебном порядке с последующими процедурами, включая исполнительное производство и банкротство своих покупателей (дистрибьюторов), не отвечали антикризисной стратегии руководителя ООО «АНИСА» ФИО1, так как в этом случае он лишался надёжных партнёров по дистрибуции товара.

В намерения ФИО1 входило продолжение совместной дистрибьюторской деятельности с теми же партнёрами-дистрибьюторами, признававшими свою задолженность и обязавшимися погасить её за счёт выручки от поставок в 2016 году (для ООО «Аниса+») и в 2017 году (для ООО «Аниса-Т»).

Таким образом, в действиях (бездействии) руководителя ООО «АНИСА» в отношениях с дебиторами - ООО «Аниса-Т» и ООО «Аниса+» отсутствуют признаки недобросовестности и причинения вреда кредиторам.

Заявителем не представлено доказательств сомнительного характера дебиторской задолженности, что привело к явному ухудшению результатов хозяйственной деятельности, появлению признаков неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что дебиторская задолженность не будет взыскана конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что денежные средства могли быть взысканы с ООО «Аниса+» и ООО «Аниса-Т» в период осуществления хозяйственной деятельности ФИО1

Суду не представлены доказательства, наличия причинно-следственной связи между не взысканием дебиторской задолженности и затруднением в формировании конкурсной массы.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем, не обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности не явилось причиной банкротства, дебиторская задолженность может быть взыскана и в ходе конкурсного производства, ФИО1 не обязан был обращаться в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, учитывая, что сроки ее взыскания не истекли.

По заявлению в части не представления документов.

В материалы дела конкурсный управляющий представил акты приема-передачи документации должника, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 126-150).

В судебное заседание 19.03.2018 конкурсный управляющий приобщил акты ознакомления с документами должника (представители кредитора осуществляли ознакомление с документацией 05.02.2018, 08.02.2018, 14.03.2018, 16.03.2018).

Кроме этого, в материалы дела представлена и вся первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность (том 8 л.д. 1 – 151).

Кроме этого, диск с базой 1С должника приобщен в материалы настоящего обособленного спора.

Также в приложениях к анализу финансового состояния должника, которые имеются в материалах настоящего дела, а также представлены на ознакомлении представителям кредитора, имеются также оборотно-сальдовые ведомости и регистры бухгалтерского учета.

Указанные выше обстоятельства в достаточной мере подтверждают наличие документов бухгалтерского учета, договоров и учредительных документов.

Сомнения кредитора в наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, опровергаются подписанными актами сверки, товарными накладными, представленными в дело, а также об оборотах с дебиторами с 01.01.2013. ООО «СПК» не указано какие конкретно документы не представил ФИО1, в отсутствие каких документов, не возможно взыскание дебиторской задолженности или реализация имущества должника.

В связи с этим доводы кредитора в этой части подлежат отклонению.

По заявлению в части списания имущества и совершения сделок, направленных на вывод активов должника.

В материалы дела конкурсным управляющим приобщены амортизационные ведомости основных средств (оргтехника, холодильное оборудование, мебель) и акты списания основных средств в связи с физическим и моральным износом.

В судебном заседании 19.04.2018 бывший руководитель должника пояснил, что имущество после списания было уничтожено.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «АНИСА» по состоянию на 31.12.2016 у должника отсутствуют основные средства, отсутствуют запасы.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015г. у ООО «АНИСА» имелись: основные средства по балансу - 632 тыс. и запасы, в том числе: 44 452 тыс. готовая продукция, сырье материалы и другие аналогичные ценности - 2 тыс.

По состоянию на 31.12.2014г. у ООО «АНИСА» имелись: основные средства по балансу - 988 тыс. и запасы, в том числе: 36 082 тыс. готовая продукция, сырье материалы и другие аналогичные ценности - 9 тыс.

В силу ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Конкурсное производство в отношении ООО «АНИСА» открыто 07.09.2017г, срок проведения инвентаризации окончен. На текущую дату имущество должника, помимо дебиторской задолженности не проинвентаризировано и не выявлено.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов. которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В материалы дела конкурсным управляющим приобщены амортизационные ведомости основных средств (оргтехника, холодильное оборудование, мебель) и акты списания основных средств в связи с физическим и моральным износом.

В судебном заседании 19.04.2018 бывший руководитель должника пояснил, что имущество после списания было уничтожено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, кроме этого, судом установлено, что стоимость списанного имущества составляет менее 1 % от балансовой стоимости.

По убеждению суда, списание имущества должника, осуществлявшего хозяйственную деятельность балансовой стоимостью менее 1% не находится в причинно-следственной связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что имущество не являлось недвижимым, использовалось должником в хозяйственной деятельности.

Суд принимает довод заявителя о том, что в связи с тем, что списанное имущество являлось движимым нерегистрируемым имуществом, иных документов, подтверждающих уничтожение и выбытие имущества, как акты списания, представлены быть не могут.

Имущество представляло собой холодильное оборудование, оргтехнику, мебель, с полезным сроком использования не более 3-5 лет (в зависимости от использования), не представлявшее на момент списания существенную стоимость (менее 1% от балансовой стоимости активов должника).

Использование и ежемесячная амортизация данного имущества также подтверждается представленными в материалы дела амортизационными ведомостями.

ООО «СПК» не доказало ни значимости хозяйственных операций по списанию основных средств, ни существенной убыточности данных операций для финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, на дату введения процедуры банкротства, основные средства у должника отсутствовали в связи со списанием.

В качестве сделок, направленных на вывод активов, заявитель ссылается на сделки указанные временным управляющим в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок (том 1 л.д. 16 -78).

В материалы дела представлено заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Как следует из заключения, конкурсным управляющим проанализированы взаимоотношения между ООО «АНИСА» с юридическими лицами, оказывающими должнику услуги, осуществляющими для должника поставки товаров, работ в рамках различных договоров.

Результаты анализа действующих в анализируемый период договоров ООО «АНИСА» представлены в заключении.

Конкурсным управляющим проверенные договоры и документы по их исполнению заключены и исполнены на условиях, соответствующих рыночным условиям. Документы по исполнению проанализированных договоров представлены в полном объеме, т.е. хозяйственные операции в рамках заключенных договоров документированы.

Конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделки должника - договор купли-продажи от 16.04.2015 г. (продавец ООО «АНИСА», покупатель ФИО8) транспортного средства грузовой фургон PEUGEOT BOXER, недействительной, в удовлетворении заявления судом отказано.

Кроме этого, проанализированы соглашения о переводе долга, прекращении обязательств зачетом.

Соглашение о переводе долга от 15.12.2015г., заключенное между Должником и ООО «АМА» 1 538 508,96 руб.

Соглашение о переводе долга от 16.12.2015г., заключенное между Должником и ООО «АМА» 1 535 879,91 руб.

Соглашение №34 о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2016г., заключенное между Должником и ООО «АМА» 2 947 074,67 руб.

Соглашение №46 о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2016г., заключенное между Должником и ООО «АМА» 1 500 974,05 руб.

Соглашение №51 о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2016г., заключенное между Должником и ООО «АМА» 350 000,00 руб.

Ко всем соглашениям имеются акты сверок, подтверждающие размер задолженности, и документы, на основании которых эта задолженность сформировалась.

В Таблице произведен расчет доли каждой сделки в валюте баланса за последний отчетный период перед ее совершением должником ООО «АНИСА». В результате расчетов установлено, что ни одна из указанных сделок не могла изменить (в сторону ухудшения) платежеспособность должника в силу своей несущественности.

№п/п

Сделка между должником и ООО «АМА»

Сумма по договору, руб.

Валюта баланса за последний отчетный

период перед совершением сделки, РУб.

Процент в валюте баланса последнего отчетного периода перед совершением сделки, %

1.

Соглашение о переводе долга от 15.12.2015г.

1 538 508,96

187 137 000,00 (30.09.2015г.)

0,8%

2.

Соглашение о переводе долга от 16.12.2015г.

1 535 879,91

187 137 000,00 (30.09.2015г.)

0,8%

3.

Соглашение №34 о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2016г.

2 947 074,67

171 408 000,00 (31.03.2016г.)

1,7%

4.

Соглашение №46 о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2016г.

1 500 974,05

180 452 000,00 (30.06.2016г.)

0,8%

5.

Соглашение №51 о прекращении обязательств зачетом от 30.06.2016г.

350 000,00

180 452 000,00 (30.06.2016г.)

0,2%

В результате анализа соглашений о переводе долга, заключенных с ООО «АМА», установлено, что в результате передачи обязательств по погашению несущественных сумм кредиторской задолженности ООО «АМА», должник приобретал дистрибьютерские условия поставок, представляемые поставщиками на рынке колбасных и мясных изделий, что в ситуации расторжения договора ООО «СПК» было экономически целесообразно и оправданно, так как необходимо было для поддержания платежеспособности увеличивать товарооборот.

Так, после заключения соглашения о переводе долга от 15.12.2015г. между Должником и ООО «АМА» на сумму 1538508,96 руб., ООО «Сибирские Мясные Продукты» (кредитор по соглашению о переводе долга и поставщик продукции для ООО «АНИСА» в 2016г.) за 9 месяцев 2016г. поставил в адрес должника товара на 4859 тыс. руб.

После заключения соглашения о переводе долга от 16.12.2015г. между Должником и ООО «АМА» на сумму 1535879,91 руб., АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (кредитор по соглашению о переводе долга и поставщик продукции для ООО «АНИСА» в 2016г.) за 9 месяцев 2016г. поставил в адрес должника товара на 31196 тыс. руб.

Эти мероприятия позволили должнику вести финансово-хозяйственную деятельность, вплоть до 4 квартала 2016г. и рассчитываться с кредиторами.

Были проанализированы договоры субаренды, где должник является арендатором.

Договор субаренды нежилого помещения №01-14 от 23.01.2014г., заключенный между должником (субарендатором) и ООО «АНИСА-Н» (арендатором). Сумма арендной платы по договору в размере 502 080 руб. в месяц включает стоимость аренды холодильного оборудования. Площадь арендуемых нежилых помещений, оснащенных холодильным оборудованием, составляет 1255,2 кв.м.

Договор субаренды нежилого помещения №01-15 от 01.01.2015г., заключенный между должником (субарендатором) и ООО «АНИСА-Н» (арендатором). Сумма арендной платы по договору в размере 502 080 руб. в месяц включает стоимость аренды холодильного оборудования. Площадь арендуемых нежилых помещений, оснащенных холодильным оборудованием, составляет 1255,2 кв.м.

Договор субаренды нежилого помещения №01-16 от 01.12.2015г., заключенный между должником (субарендатором) и ООО «АНИСА-Н» (арендатором). Сумма арендной платы по договору в размере 502 080 руб. в месяц включает стоимость аренды холодильного оборудования. Площадь арендуемых нежилых помещений, оснащенных холодильным оборудованием, составляет 1255,2 кв.м.

Договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2016г., заключенный между должником (субарендатором) и ООО «АНИСА-Н» (арендатором). Сумма арендной платы по договору в размере 310 600 руб. в месяц. Площадь арендуемых нежилых помещений, оснащенных холодильным оборудованием, составляет 1255,2 кв.м.

В рамках указанных договоров арендованы нежилые помещения для осуществления деятельности по продаже и хранению продуктов питания.

Документальное обоснование (счета-фактуры, документы по оплате) исполнения договоров аренды и совершения учетных записей по операциям предоставлено.

№п/п

Договоры субаренды между должником и ООО «Аниса-Н»

Сумма по договору, руб.

Валюта баланса за последний отчетный

период перед совершением сделки,

руб.

Процент в валюте баланса последнего отчетного периода перед совершением сделки, %

1.

Договор субаренды нежилого помещения №01-14 от 23.01.2014г.

502 080,00 (в месяц) 1 506 240,00 (в квартал)

115 525 000,00 (01.01.2014г.)

0,4%

2.

Договор субаренды нежилого помещения №01-15 от 01.01.2015г.

502 080,00 (в месяц) 1 506 240,00 (в квартал)

142 072 000,00 (31.12.2014г.)

1,06%

3.

Договор субаренды нежилого помещения №01-16 от 01.12.2015г.

502 080,00 (в месяц) 1 506 240,00 (в квартал)

187 137 000,00 (30.09.2015г.)

0,8%

4.

Договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2016г.

310 600,00 (в месяц) 931 800,00 (в квартал)

159286 000,00 (30.09.2016г.)

0,6%

В Таблице произведен расчет доли каждой сделки в валюте баланса за последний отчетный период перед ее совершением должником ООО «АНИСА».

Суд принимает довод конкурсного управляющего о том, что в результате расчетов установлено, что ни одна из указанных сделок не могла изменить (в сторону ухудшения) платежеспособность должника в силу своей несущественности.

Кроме того, заключение договоров субаренды нежилых помещений было вызвано особенностями производственной деятельности должника.

По результатам анализа договоров поставки с отдельными поставщиками должника (ООО «Фабрика ФАВОРИТ», ООО «Многопрофильная производственная Компания», ООО «Алтайская мясная компания», ООО «Компания Бизнес-Альянс», ООО «Нучар», ООО «СибБарС» и другие) было установлено, что поставки товара осуществлялись на склад покупателя, т.е. должника ООО «АНИСА».

Поскольку у должника в собственности не было складских помещений и, являясь крупным оптовым покупателем пищевой продукции, с учетом объемов товарооборота должника, у него имелась объективная необходимость хранения товаров, то заключение договоров субаренды нежилых помещений было обусловлено хозяйственной деятельностью и спецификой условий договоров поставки с отдельными поставщиками должника, т.е. экономически целесообразно и оправданно.

Поскольку к хранению колбасных изделий, мясной продукции предъявляются специальные санитарно-технические требования, то необходимы были специально оборудованные нежилые помещения, соответствующие таким требованиям, такие помещения и предоставил арендатор.

Судом установлено, что рамках дела №А45-1688/2017 было рассмотрено только одно заявление о признании сделки недействительной, в удовлетворении которой судом отказано.

Иные заявления о признании сделки недействительной не рассматриваются, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы, в том числе ООО «СПК», заявлений об оспаривании сделок не подают, к конкурсному управляющему не обращаются с заявлением об оспаривании сделок должника. Оспаривание сделок должника по основанию статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, а иные сделки должника, направленные на вывод активов должника, сторонами не оспариваются.

По заявлению в части неисполнения обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве ООО «АНИСА».

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При этом, само по себе прекращение обязательств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Между ООО «СПК» (поставщик) и ООО «АНИСА» (покупатель) заключен договор поставки №//278-13 от 01.01.2013.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 поставщик поставил товар покупателю на общую сумму 1 705 331 402,29 руб. В результате частичной оплаты поставленного товара на стороне покупателя образовался долг в размере 19 534 648,11 руб.

31.12.2015 между сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности, в рамках которого покупатель осуществил частичное погашение долга; в результате погашения остаток задолженности составил 18 284 648,11 руб.

Должник на протяжении трех лет (01.01.2013-31.12.2015) исполнял обязательства перед поставщиком. Размер задолженности по состоянию на 31.12.2015 по отношению к общему обороту сторон за период их правоотношений составил: 19 534 648,11/1 705 331 402,29=1,15%.

Более того, судом установлено, что руководитель должника предпринимал меры к погашению задолженности, поскольку вышеуказанное решение третейского суда основано на соглашении от 31.12.2015 о порядке погашения задолженности, по которому должник также осуществил частичную оплату в размере 1 250 000,00,тем самым сократив долг до 1,07% от оборота сторон.

Кроме этого, в материалы дела представлены выписки по счетам, проанализировав которые, суд установил, что должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность, осуществлял расчеты с контрагентами, оборот денежных средств составил более 1 млрд. рублей.

Таким образом, у должника до четвертого квартала 2016 года отсутствовали признаки банкротства, должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, а также осуществлял антикризисные меры по восстановлению финансовых показателей.

При наличии признаков банкротства, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в ^ рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного суда РФ №309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу №А50-5458/2015).

Как указывает ООО «СПК» на 31.07.2015 задолженность ООО «АНИСА» перед ООО «СПК» составляла 42 430 409, 86 рублей.

Вместе с тем, при оценке указанного довода суд исходит из фактических обстоятельств взаимодействия между конкурсным кредитором и должником.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.06.2015 и от 27.07.2015 к договору поставки от 01.01.2013 № 278-13 ООО «СПК» (поставщик) предоставило ООО «АНИСА» (покупателю) отсрочку по оплату товара на 19 дней.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также данными управленческого учёта ООО «СПК» относительно динамики дебиторской задолженности в расчётах с ООО «АНИСА». Источник - переписка координатора ООО «СПК» ФИО10 (kosheleva.elena@rmpr.ru) и главного бухгалтера ООО «АНИСА» ФИО11 (glavbuh@mir-kolbas.riO.

Так, ООО «СПК» установило для ООО «АНИСА» контрольную сумму дебиторской задолженности 75 млн. руб., то есть максимально допустимую разницу между стоимостью поставленного и оплаченного товара. При этом текущая просрочка должника по оплате в период с 30.06.2015 по 01.09.2015 постоянно колебалась и составляла от 0 до 15,9 млн. руб.

Источниками сведений о взаимодействии ООО «СПК» и ООО «АНИСА» в 2015 году являются также акт сверки и данные по счёту 91.01 должника (премии, полученные от поставщика).

Общая сумма премий, предоставленных в 2015 году ООО «СПК» (поставщиком) ООО «АНИСА» (покупателю), составила 44 563 655, 04 руб.

В 2013-2016 годах ни разу не был превышен контрольный показатель 75 млн. руб. Напротив, задолженность ООО «АНИСА» перед ООО «СПК» уменьшилась с суммы 69 799 774, 87 руб. (01.01.2013) до суммы 18 284 257, 56 руб. (08.09.2016).

Как следует из материалов дела, отношения между заявителем и должником на протяжении длительного времени находились в динамичном состоянии, то есть постоянно производились значительные поставки и значительные оплаты.

Как усматривается из акта сверки за 2015 год, подписанного конкурсным управляющим ФИО12 и ООО «СПК», в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 заявитель отгрузил товар на сумму 101 601 102, 20 руб., а должник осуществил за этот период оплаты, поставки (возврат) на сумму 124 526 762,00 руб. Сальдо в пользу кредитора - 22 925 659, 80 руб.

Определяя дату возникновения признаков неплатёжеспособности и начала просрочки в исполнении денежных обязательств ООО «АНИСА» перед ООО «СПК» следует учесть следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГКРФ).

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

ООО «СПК» и ООО «АНИСА» составили подписали акт сверки по состоянию на 31.12.2015, согласно которому у должника имелось перед кредитором денежное обязательство в сумме 19 534 648,11 руб.

Из толкования указанного выше соглашения о задолженности (с учётом предшествующего и последующего поведения сторон) следует, что должник обязался уплатить полученный от кредитора товар в рассрочку, то есть в период с 25.03.2016 по 25.07.2017. При этом в соответствии с пунктом 1.5 соглашения о задолженности стороны отказались от иных требований друг к другу, вытекающих из договора поставки от 01.01.2013 № 278-13.

В соответствии с актом сверки за 2016 год в период с 25.03.2016 по 08.09.2016 должник уплатил по соглашению о задолженности сумму 1 250 000, 00 руб.

В ноябре 2016 года ООО «СПК» обратилось в третейский суд с иском о расторжении соглашения о задолженности и взыскании остатка долга. Мотивировочная часть решения третейского суда подтверждает фактические обстоятельства, на которые ссылается ФИО1

Как указано в решении третейского суда, в целях урегулирования отношений сторон по поводу возникшей задолженности, 31.12.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задолженности, в соответствии с которым был утверждён календарный график погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Заключая соглашение о задолженности, истец отказался от предъявления штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, и предоставил ответчику рассрочку исполнения обязательства по оплате на 17 месяцев.

Таким образом, просрочка должника в исполнении денежного обязательств наступила 08.09.2016 после прекращения платежей заявителю.

Как указывает конкурсный кредитор, следствием предполагаемого нарушения руководителем должника обязанности по своевременной (в 3 квартале 2015 года) подаче заявления должника явилось то, что требование ООО «СПК» стало реестровым; в ином случае данное требование было бы текущим и подлежало бы преимущественному удовлетворению.

Довод заявитель основан на предположении о том, что он продолжил бы отгрузки товара несмотря на подачу должником заявления о банкротстве. Между тем, данное предположение противоречит фактическим обстоятельствам спорных правоотношений в 2015 году.

Так, из акта сверки от 31.12.2015 следует, что в течение 2015 года было поставлено товара на сумму 428 944 750, 52 руб., а оплачено должником на сумму 458 267 679, 96 руб.

Сальдо в пользу ООО «СПК» по итогам 2015 года составило 29 322 929, 44 руб. Общая сумма премий, начисленных поставщиком покупателю в течение 2015 года, составила 44 563 655, 04 руб.

Тем не менее, поставки в 2016 году не возобновились.

Из дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору поставки следует, что договор действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своём желании не продлевать срок действия договора, то он считается пролонгированным до 31.12.2016 на тех же условиях. Уведомления о прекращении действия договора должник не получал.

Суд принимает объяснения руководителя должника о том, что ООО «СПК» не имела претензий за время работы с ООО «АНИСА», в связи с чем после вычета ретро-бонусов и фиксации долга в 19,5 млн. рублей было подписано соглашение о порядке погашения задолженности. При этом СПК отказалась от начисления пеней и штрафов, дало рассрочку на погашение.

Как усматривается из акта сверки за 2016 г. и выписок по банкам, последняя оплата должником кредитору произведена 08.09.2016, с этой даты началась просрочка исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и обстоятельств ФИО1 предпринимал разумные меры для недопущения банкротства ООО «АНИСА», в том числе осуществлял частичное погашение требований кредиторов, погашение заработной платы, обязательных платежей; при этом ФИО1, указывает на прекращение поставок со стороны ООО «СПК» - основного поставщика должника, на долю которого приходилось практически 90% оборота.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности признака неплатежеспособности должника для подачи заявления о признании должника несостоятельным банкротом в 2015 году.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отсутствуют основания и для приостановления производства по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления ООО «Сибирская продовольственная компания» о приостановлении производства по заявлению и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Зюков