Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в размере 433 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (дата рождения - 29.04.1976, место рождения - гор. Караганда Республика Казахстан, зарегистрирована - <...>, СНИЛС - <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

заявителя - не явился, извещен,

финансового управляющего - не явился, извещен,

должника - не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

В Арбитражный суд Новосибирской области 15.09.2020 поступило заявление заявлением ФИО1 о включении требования в размере 433 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок на предъявление требования, заявление поступило в срок, установленный законом.

Должник, финансовый управляющий, кредитор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Финансовым управляющим возражений по существу заявления о включении требования в реестр требовании кредиторов не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу, <...>. Цена определена сторонами 500 000 рублей. Часть цена должна бала быть оплачена в следующем порядке: 67 000 рублей перед подписанием договора, 433 000 рублей за счет средств материнского капитала. Однако 26.03.2019 ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска отказало должнику в удовлетворении заявления по распоряжению средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Оплата договора в сумме 433 000 рублей не произведена.

В настоящее время должник и несовершеннолетние дети являются правообладателями приобретенной по договору купли-продажи квартиры, на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 до полного исполнения обязательства по оплате.

В связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, ФИО1 обратился с требованием в суд и просил включить в реестр требований кредиторов указанную выше сумму долга, как обеспеченную залогом имущества.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО1 в размере 433 000 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Красникова