Определение № А45-16975/12 от 25.01.2013 АС Новосибирской области

27/2013-8356(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
тел. 269-69-91 факс 269-68-80
сайт суда: www.novosib.arbitr.ru
e-mail: info@novosib.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2013 года

В полном объёме судебный акт изготовлен 25 января 2013 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б. (на основании распоряжения № 48 от 06.12.2012 «О передаче дел»), при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальной замене ФИО1 как лица, имеющего право на получение денежных средств в сумме 405 000 рублей с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области, перечисленных им в качестве встречного обеспечения в рамках дела №А45-16975/2012, на ФИО2, при участии представителей: ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от ФИО1 от 31.08.2012, доверенность от ФИО2 от 17.01.2013), третьего лица ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.07.2012),

у с т а н о в и л:

05.05.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1) об оспаривании результатов оценки имущества общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Л.Е.В.».

17.12.2012 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении судебного заседания по вопросу о возврате с депозита арбитражного суда встречного обеспечения по иску ФИО1 к ООО «Л.Е.В.» об оспаривании результатов оценки имущества.

Определением суда от 21.12.2012 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению ФИО1 назначено на 18.01.2013.

В судебном заседании 18.01.2013 производство по делу возобновлено, арбитражный суд перешел к рассмотрению вопроса о возврате Ветрову М.В. с депозита арбитражного суда встречного обеспечения в размере 405 000 рублей.

Представителем ФИО1 заявлено о процессуальной замене ФИО1 на ФИО2 на основании договора уступки права от 15.01.2013, о рассмотрении вопроса о возврате денежных средств с депозита арбитражного суда после рассмотрения заявления о процессуальной замене.

Представитель третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения заявления о процессуальной замене.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подготовки лицами, участвующими в деле письменных возражений.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель, представлявший интересы ФИО1 (первоначальный правообладатель) и ФИО2 (правопреемник), поддержал заявление о производстве процессуальной замены.

Представитель третьего лица ФИО4 просил заявление ФИО1 о процессуальной замене оставить без рассмотрения, поскольку все стадии арбитражного процесса закончены, производство по делу прекращено.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд не находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 11.10 2012 производство по иску ФИО1 к ООО «Л.Е.В.» об оспаривании результатов оценки имущества прекращено в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010 по делу №А45-16641/2009 ООО «Л.Е.В.» (630102, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2012 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Л.Е.В.» завершено. 04.07.2012 Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Л.Е.В.».

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении.

Заявляя о процессуальной замене, представитель ФИО1 утверждает, что рассмотрение вопроса о возврате с депозита арбитражного суда денежных средств, перечисленных в качестве встречного обеспечения, является стадией арбитражного процесса, следовательно, при рассмотрении названного вопроса возможно правопреемство. В подтверждение перехода права заявитель представил договор уступки права от 15.01.2013.

Суд считает этот вывод ошибочным по следующим основаниям.

По состоянию на 18.011.2012 все стадии арбитражного процесса по делу №А45- 16975/2012, завершены: определением суда от 11.10.2012 производство по делу прекращено. Исполнительный лист по данному делу выдаче не подлежал, следовательно, стадия исполнительного производства в арбитражном процессе по данному делу отсутствовала.

Заявление ФИО1 о процессуальной замене подано 18.01.2013 в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возврате денежных средств с депозита арбитражного суда, перечисленных ФИО1 в качестве встречного обеспечения в рамках дела по иску ФИО1 к ООО «Л.Е.В.» об оспаривании результатов оценки имущества.

В обоснование заявления о процессуальной замене заявителем в материалы дела представлен договор уступки права от 15.01.2013, заключенный между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор), согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает а новый кредитор приобретает право на получение с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств, ранее зачисленных Первоначальным кредитором на депозитный счёт арбитражного суда в рамках дела №А45-16975/2012 в качестве встречного обеспечения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе уступить другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является

существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае обязательства между Арбитражным судом Новосибирской области и ФИО1 как такового не существовало.

Перечисление денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда осуществлялось ФИО1 как процессуальное действие, в счёт встречного обеспечения по иску ФИО1 к ООО «Л.Е.В.» об оспаривании результатов оценки имущества, в качестве защиты интересов участвующих в деле лиц, гарантирующей им возмещение возможных убытков от принятия мер по обеспечению иска.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ФИО1 в материалы дела договор уступки права от 15.01.2013 не содержит существенного условия – условия об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает право требования новому кредитору.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о несогласованности сторонами предмета договора уступки права от 15.01.2013, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный договор является незаключённым.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).