Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Междуреченск, Кемеровской области, адрес регистрации: 630091, <...>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО3 (доверенность от 08.10.2020 года, паспорт), от должника – ФИО4 (доверенность от 03.08.2018 года, паспорт), от ПАО Банк «ВТБ» - ФИО5 (доверенность № 775000/1119-д от 26.08.2019 года, паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, заявитель, кредитор) о признании должника - ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2), несостоятельным (банкротом) в связи с наличием общего размера требований к должнику в размере более 3 638 696 рублей 74 копейки, при этом 37 978 рублей 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кредитором указана саморегулируемая организация – Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная Столица», из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество).

Должник в отзыве на заявление указал, что общая предполагаемая сумма задолженности перед кредиторами может достигнуть
162 042 611, 83 руб., из которых: задолженность перед И.А. Окомельченко в размере 3 638 696, 76 руб., подтвержденная выданной должником распиской и последующем заключении двух договоров цессии; задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 158 403 915, 07 руб., основанием возникновения которой согласно позиции Банка, может быть договор поручительства №ДП11-ЦУ-703730/2015/00095, из которой: основной долг - 157 250 000 руб., проценты - 1 148 115, 39 руб., неустойка - 5 799,68 руб. В тоже время, нужно учитывать, что договор поручительства заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) для обеспечения исполнения обязательств ООО «МТ-Сиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: <...>) по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2015/00095 от 09.11.2015 года, в силу п.5.6. договора поручительства, вступает в силу 05.11.2020, в связи с чем, ранее Банку ВТБ (ПАО) Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу №2-3770/2018 от 11.10.2018, вступившим в законную силу, отказано во взыскании задолженности в размере 158 403 915,07 руб. В тоже время, в настоящее время ФИО2 данный договор оспаривается и вне зависимости от исхода спора, мы полагаем, что повторное обращение в суд с таким требованием (с учётом отказа в иске), невозможно, вопреки тому, что Банк в Октябрьском суде г. Новосибирска изъявил желание обратиться в суд. Сведения об имеющихся в отношении должника исполнительных производств: Исполнительное производство №95452/19/54010-ИП от 04.06.2019, возбужденно на основании исполнительного листа от 28.05.2019 № ФС 021416467, выданного Октябрьским районным судом по делу №2-3770/2018 на обращение взыскания в пользу ПАО «Банк ВТБ» на доли, принадлежащие ФИО2 в ООО «Ритэйл» (ОГРН <***>), ООО «Цифрогид» (ОГРН <***>), ООО «Цифрогид Регион» (ОГРН <***>), ООО «ЕВРОСВЯЗЬ» (ОГРН <***>), ООО «Современные Средства Связи» (ОГРН <***>), ООО «Сотовый ритэйл» (ОГРН <***>), ООО «Цифромир» (ОГРН <***>) путем их продажи с публичных торгов. Сведения о всех счетах в кредитных организациях: счет, открытый в АО «Альфа-Банк» номер счета: 408****6953 Получатель: ФИО2 ИНН банка получателя: 7728168971 КПП банка получателя: 770801001 Корр.счет: 30101810200000000593 Банк: АО «Альфа-Банк», г. Москва БИК: 044525593 Остаток на счете по состоянию на 05.10.2020 составляет 392, 16 руб. Счет, открытый в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ":
номер счета получателя: 408****7771 Получатель платежа: ФИО2, Банк получателя: ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" ИНН: <***> К/С: 30101810945250000297 БИК: 044525297 КПП: 770543003. Остаток на счете по состоянию на 05.10.2020 составляет 14 739,67 руб. Счет, открытый в ПАО Сбербанк, получатель: ФИО2 Номер счета: 408****0160 Банк получателя: КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 ПАО СБЕРБАНК БИК: 043207612 Корр. счет: 30101810200000000612 ИНН: <***> КПП: 420502002. Остаток на счете по состоянию на 05.10.2020 составляет 1 069, 60 руб.

Квартира, принадлежащая должнику на праве собственности (кадастровый номер 54:35:101180:242, находящаяся по адресу <...>), является единственным жильем должника, в которой также проживает находящийся на иждивении несовершеннолетний ребенок - ФИО7. Должник является единственным учредителем со 100% долей участия в уставном капитале в следующих организациях: Общество с ограниченной ответственностью РИТЭЙЛ» (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Цифромир», (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Цифрогид Регион» (ИНН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Современные средства связи» (ИНН <***>). Решением Октябрьского районного суда по делу №2-3770/2018, вступившим в законную силу, было обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на все вышеуказанные доли путем их продажи с публичных торгов. Общая сумма кредиторской задолженности ФИО2 (с учетом предполагаемой задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), право на взыскание которой по мнению ФИО2 неизвестно) составляет 162 042 611, 83 руб., при среднемесячном доходе должника за последние 12 месяцев в размере 219 492, 68 руб. с учетом НДФЛ. Исходя из анализа представленных документов, можно сделать вывод, что дальнейшая оценка финансового состояния ФИО2 напрямую зависит от наличия или отсутствия обязательств по договору поручительства. Должник не исполняет обязательства перед ФИО1 по возврату суммы долга в размере 3 638 696 руб. 76 коп., основанием возникновения которого является выданная должником расписка и срок исполнения которого наступил 06.03.2020. В силу договор поручительства, у должника могут возникнуть обязательства в размере 162 042 611, 83 руб., для погашения которой у должника отсутствуют денежные средства либо иное имущество. В отношении ФИО2 при условии обоснованности требования банка не может быть применена процедура реструктуризации долгов гражданина, поскольку является заведомо неисполнимым условие о сроке реализации плана по реструктуризации. Если даже при условии ежемесячного внесения должником в счет оплаты задолженности денежной суммы в полном размере среднемесячной заработной платы - 219 492, 68 руб. (с НДФЛ), требования кредиторов могут быть удовлетворены в лучше случае через 61 год. Таким образом, процедура по реструктуризации долгов ФИО2 при обоснованности требований Банка не может быть введена, поскольку срок реализации плана по реструктуризации будет значительно превышать (в 20 раз), допустимый срок, установленный законом. Кроме того, невозможно гарантировать систематическое получение ФИО2 дохода в вышеуказанном размере, поскольку в связи с поступлением в суд заявления о банкротстве ФИО2, в настоящее время службой безопасности работодателя должника инициировано проведение служебного расследования на предмет возможности нахождения ФИО2 в занимаемой должности исполнительного директора.

Банк ВТБ (ПАО) полагает возможным предоставить возражения на заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) полагает необходимым довести до суда информацию о наличии аффилированности у лица, обратившегося с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и должника, поскольку, согласно имеющихся у Банка ВТБ (ПАО) сведений, ФИО1 и ФИО2 осуществляли предпринимательскую деятельность в рамках групп компаний МТ-Сиб и МобайлОПТ. Банк ВТБ (ПАО) усматривает аффилированность ФИО1 и ФИО2 из следующих обстоятельствах: между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МобайлОпт» (ИНН <***>) 11.11.2013 было заключено соглашение о порядке заключения кредитных сделок с использованием системы ДБО №КС-703730/2013/00029 (Далее - «Соглашение»), где в п. 1.1. определена «Группа взаимосвязанных клиентов» - ГК «М-трейд», а в п.11.1. определен перечень обеспечения по Соглашению. В качестве обеспечения исполнения обязательств подлежало предоставление поручительства, в том числе ООО «Цифромир» (ИНН <***>), ООО «Ритэйл» (ИНН <***>), ООО «ЕВРОСВЯЗЬ» (ИНН <***>), ООО «Современные Средства Связи» (ИНН <***>). Так, взаимосвязь между заявителем и должником по настоящему делу усматривается между компаниями, предоставившими поручительство по кредитному обязательству перед Банком ВТБ (ПАО), а также прослеживается связь по отношению к самим заемщикам (ООО «МТ-Сиб» и ООО «МобайлОпт»). Согласно решению ООО «Статус» (в лице директора ФИО2) единственного участника от 18.08.2011 ООО «МобайлОпт» на должность директора назначена ФИО8. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МобайлОпт» от 26.09.2013 единственным участником становится ФИО8. В тоже время она является единственным участником и директором ООО «МТ-Сиб», заемщика по кредитному соглашению с Банком ВТБ (ПАО) 09.11.2015. По ООО «Цифромир» ФИО1 с 26.08.2013 являлся единственным участником данного общества, принимал решения о назначении директоров и одобрении сделок, в частности договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «МобайлОпт» перед Банком ВТБ (ПАО), с ноября 2015 единственным участником ООО «Цифромир» становится ФИО2 Аффилированность Окомельченко подтверждается и тем, что в сведениях о полученных кредитах имеются сведения по обязательствам компании перед ФИО1 с 0-ой процентной ставкой по кредиту. По ООО «Ритэйл», сознанной единственным участником ФИО8 и принявшей решение 14.09.2009 о продаже своей доли ФИО1 в размере 70% и ФИО2 в размере 30%, которые далее совместно принимали решения по управлению обществом, далее данной компанией предоставлено поручительство по кредитным обязательствам. По ООО «ЕВРОСВЯЗЬ» до выхода из общества в сентябре 2015 года ФИО1 решения, в том числе об одобрении договора поручительства в обеспечение сделки ООО «МобайлОпт» с Банком ВТБ (ПАО), решения принимались ФИО1 и ФИО2 совместно. По ООО «Современные Средства Связи» ФИО1 и ФИО2 осуществляли с 2012 года совместно предпринимательскую деятельность, ФИО1 предоставлял обществу беспроцентные кредиты на развитие общества и одобрял сделки по предоставлению поручительства по кредитным обязательствам ООО «МобайлОпт». Более того, в рамках дела № А45-14259/2018 о банкротстве заемщика - ООО «МТ-Сиб» определениями от 21.08.2019, от 23.08.2020 и от 27.08.2019 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «Цифромир» судом были установлены следующие факты по взаимосвязанности группы компаний: Учредителем ООО «Цифромир» является ФИО2 (ИНН <***>), он также является учредителем других членов Группы компаний и Группы взаимосвязанных клиентов, в т.ч. ООО «Современные Средства Связи» (ИНН <***>), ООО «Евросвязь» (ИНН <***>), ООО «Сотовый ритейл» (ИНН <***>), ООО «Ритэйл» (ИНН <***>), ООО «Цифрогид» (5405435979), ООО «Цифрогид регион» (ИНН <***>). По условиям кредитного соглашения, все вышеперечисленные организации обеспечивают исполнение обязательств ООО «МТ-Сиб», аналогично ООО «Цифромир», ФИО2 также лично поручается по обязательствам ООО «МТ-Сиб». В рамках кредитного соглашения члены Группы компаний и Группы взаимосвязанных клиентов в целях предоставления кредитной линии ООО «МТ- Сиб» и соответствия показателям установленных финансовых конвентов, а также с учетом личного участия ФИО2 при исполнении обязательств ООО «МТ- Сиб» перед Банком ВТБ (ПАО), суд посчитал, что ФИО2 и подконтрольные ему организации знали или должны были знать при проявлении должной степени осмотрительности о реальном финансовом состоянии ООО «МТ-Сиб» и фактически подготавливали консолидированную финансовую отчётность. Более того, в Определении Арбитражного суда от 23.08.2020 по делу №А45-14259/2018 указано (стр.8) на длительные хозяйственные связи ООО «МТ-Сиб» и организаций, подконтрольных ФИО2, взаимную ответственность членов Группы взаимосвязанных клиентов по Кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2015/00095 от 09.11.2015, фактически совместное формирование финансовой отчетности как доказательства осведомленности ООО «Цифромир» о реальном финансовом состоянии ООО «МТ-Сиб». Все данные обстоятельства по финансированию подконтрольных организаций свидетельствует о взаимном корпоративном финансировании в период финансового кризиса в Группе компаний, а характер беспроцентного кредитования подтверждает их корпоративный характер. Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 указана саморегулируемая организация - Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная Столица», из членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Банк ВТБ (ПАО) считает, исходя из положений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также на основании вышеуказанного и в соответствии п.20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, судом не может быть утверждена кандидатура финансового управляющего из Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная Столица». Поскольку требование ФИО1, основано на договорах займа, то кредитором должны быть раскрыты следующие обстоятельства: - какими экономическими причинами обоснована выдача займа, - какими экономическими причинами обусловлена такая модель заемных отношений, -наличие экономически обоснованного подтверждения того, что ФИО2 в состоянии вернуть необеспеченный заем. С учетом того, что имеются сведения об аффилированности заявителя и должника, как имеющих единый экономический умысел при ведении бизнеса в рамках одной группы компаний, Банк ВТБ (ПАО) полагает недопустимым включение требований ФИО1 в одну очередь с неаффилированными кредиторами, и просит рассмотреть требования, подлежащими удовлетворению после погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований должника.Более того, обращаю внимание суда о наличии у должника постоянного места работы, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) считает возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов, что позволит погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При этом в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу.

По состоянию на 09.07.2020 размер требований ФИО1 к должнику составляет 3 638 696 руб. 76 коп., при этом 37 978 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее требование возникло из соглашения от 10.02.2020 об уступке права (требования), заключенного первоначальным кредитором ФИО9 и ФИО1 Задолженность должника возникла на основании выданной должником ФИО9 расписки в получении им суммы займа от 06.03.2015.

06.03.2015 должник получил от ФИО9 сумму займа в размере 2 000 000 руб. наличными денежными средствами и обязался возвратить ФИО9 сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 16% годовых в срок до 06.03.2020.

Размер процентов, согласно расчету, составляет 1 600 718 руб. 62 коп.

10.02.2020 ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования), согласно п. 1 которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту согласно расписке в получении суммы займа от 06.03.2015, выданной ФИО9 ФИО2 По указанному соглашению об уступке права (требования) к заявителю перешли права (требования) по получению: основной суммы долга (суммы займа) в размере 2 000 000 рублей; процентов, начисленных на сумму займа, исходя из ставки 16% годовых; процентов, в случае просрочки уплаты в размере и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

02.03.2020 заявитель направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке и смене кредитора с требованием возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 3 600 718 руб. 62 коп. путем перечисления на расчетный счет ФИО1 в указанный в расписке срок-до 06.03.2020.

16.03.2020 по истечении срока для уплаты суммы займа и процентов, в ответ на требование об оплате задолженности должник направил заявителю письмо о том, что находится в сложном финансовом положении, не имел возможности до 06.03.2020 уплатить задолженность в указанном размере, просил предоставить отсрочку до 06.03.2021, тем самым признал наличие у него задолженности перед заявителем.

Несмотря на то, что заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано без предоставления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если денежные требования признаются должником, но не исполняются, это не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования в реестр.

В подтверждении достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых распиской, в качестве доказательств финансового положения, позволяющего предоставить должнику указанные денежные средства, ФИО9 в материалы дела были представлены справки 2 НДФЛ на 2013, 2014 годы, из ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска справки 2 НДФЛ за 2014, 2015 годы (информация о полученных дивидендах в 2014,2015 годах), письменные пояснения, согласно которым исходя из пояснений, полученных от ФИО9, выдача займа ФИО2 была обусловлена необходимостью оплаты ФИО10 приобретенного на заёмные средства транспортного средства, дальнейшие обстоятельства по фактической оплате транспортного средства ФИО9 неизвестны. ФИО9 и ФИО2 находились на момент выдачи займа в деловых отношениях, предполагающих возможность выдачи займа. ФИО9 был участников нескольких организаций, но в связи с принятым решением переехать на постоянное место жительство в США, целенаправлено реализовывал бизнес и иное имущество с 2013 года, в том числе, ФИО2.В связи с тем, что ФИО9 в начале 2015 года пришло подтверждение возможности переезда в другое государство на постоянное место жительство (участвовал в программе распределения так называемых «Грин-карт» в США и оказался в перечне лиц, выигравших данное право), ФИО9 произвел продажу оставшегося имущества, включая доли участия в организациях в 2015 году и с июня 2016 года постоянно проживает на территории США. Отношения участия ФИО9 и ФИО2 складывались сугубо по вопросам приобретения ФИО2 долей в компаниях или выхода ФИО9 из указанных организаций. Но не более того, и никаких оснований считать, что данный заём был выдан с целью организации какого-то корпоративного финансирования не имеется, не было никаких ограничений для финансирования каких-либо организаций со стороны ФИО9 напрямую, а не привлечения каких-то третьих лиц, в том числе ФИО2

Должник в письменном виде пояснил, что договор займа был заключен с целью погашения долга по договору займа, заключенному с ФИО11 в 2013 году на сумму 1900 000 рублей, с целью покупки автомобиля. Сделка по купле-продаже автомобиля была совершена 05 декабря 2013 года, что подтверждается договором купли-продажи, товарной накладной, квитанцией к приходному-кассовому ордеру, чеком. 06.03.2015 ФИО2 получил от ФИО9 сумму займа в размере 2 000 000 рублей в счет погашения суммы займа перед ФИО11 , ФИО9 является знакомым ФИО2, поскольку покупал у него доли в уставном капитале организаций ООО «Цифромир», ООО «Цифрогид Регион», ООО «Современные средства связи», что подтверждается выпиской из контур-Фокус. Не носил данный заём корпоративного характера.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства в достаточной мере, подтверждающие факт предоставления денежных средств ФИО9 по договору займа.

Не нашел суд оснований считать ФИО9 и ФИО11 аффилированными (фактически аффилированными) лицами, а представленный заём корпоративным финансированием.

Суд проверил расчет задолженности и признал его верным.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В данном случае содержание договора уступки права требования и переданные заявителю документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, требования кредитора должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Должник находится в трудоспособном возрасте, следовательно, может попытаться реструктуризировать задолженность. При этом обоснование невозможности получения должником необходимых доходов, в материалы дела не представлено.

Из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд считает возможным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Закона о банкротстве; отсутствие на дату судебного заседания иных перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд пришел к выводу о ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Указанной кредитором саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО12 члена Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, представленная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должников.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Заявителем перечислено на депозитный счет суда 25 000 рублей 00 копеек для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Руководствуясь статьями 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

1.Заявление ФИО1 о признании должника – ФИО2, несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

2.Ввести в отношении должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Междуреченск, Кемеровской области, адрес регистрации: 630091, <...>), процедуру реструктуризации долгов.

3.Включить требование ФИО1 в размере 3 638 696 рублей 74 копейки, из них, 2 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 1 600 718 рублей 62 копейки проценты за пользование кредитом, 37 978 рублей 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

4. Утвердить финансовым управляющим должника члена Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» - ФИО12 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16435, адрес для направления корреспонденции – 630004, г. Новосибирск, а/я 14, адрес эл. почты: vage.panosyan@gmail.com, контактный телефон: <***>).

5 С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и плана реструктуризации долгов гражданина на 20.05.2021 года на 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, кабинет 707.

7.Финансовому управляющему: немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представить в суд доказательства публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве;

- не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в хронологическом порядке, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова