Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Пригородное»

к 1) ФИО1; 2) ФИО2; 3) ФИО3; 4) ФИО4; 5) ФИО5; 6) ФИО6; 7) ФИО7; 8) ФИО8; 9) ФИО9

с участием 3-его лица: Администрации Новосибирского района Новосибирской области

о признании права собственности на земельные доли без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО10 по доверенности от 14.04.2014; ФИО11 по доверенности от 16.01.2014

от ответчиков: 1) ФИО12 по доверенности от 25.09.2014; ФИО1, паспорт; 2) ФИО2, паспорт; 3) ФИО3, паспорт; 5) ФИО13 по доверенности от 16.09.2014; 6) ФИО6, паспорт; 8) ФИО12 по доверенности от 25.09.2014, ФИО8, паспорт; 2,6,7,9) не явились, извещены

от 3-его лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Пригородное» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9 о признании права собственности на земельные доли без выдела в натуре в земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:382.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, и подтвердил свою позицию в судебном заседании, что данный спор является корпоративным, поскольку связан с наличием спора по созданию юридического лица между обществом и акционерами, которыми являются ответчики.

Представители ФИО12, ФИО13, считали, что настоящий спор не относится к корпоративным, а потому должен быть рассмотрен Новосибирским районным судом.

В соответствии со статьи 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных, неявившихся ответчиков, 3-его лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельных участков, об освобождении имущества от ареста.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П « По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО14 положениями части 4 статьи 39, статей 270,288 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ» указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного суда РФ от 21.01.2010 № 1-П).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенные в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Пунктом 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. В данной статье определены дела по корпоративным спорам. Между тем, требование о признании права собственности, не отнесено АПК РФ к корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ. Если истец полагает, что имеется спор о создании юридического лица, то тогда и предмет спора должен быть сформулирован исходя из положений ст. 225.1 АПК РФ.

Доказательств того, что в отношении спорных земельных долей между истцом и ответчиками возникли гражданские правоотношения, как между обществом и его акционером, в материалы дела не представлены. В настоящем случае спор связан с признанием права собственности на земельный участок, принадлежащий ответчикам- физическим лицам на праве общей долевой собственности.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, при условии, что на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также в случае, если возможность участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего указанный статус, предусмотрена процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчики в установленном законом порядке не приобрели статус индивидуального предпринимателя, федеральный закон, относящий споры об оспаривании зарегистрированных прав на объекты недвижимости к специальной подведомственности арбитражных судов ( статья 33 Кодекса) не отнесены.

Таким образом, настоящий спор в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к подведомственности арбитражных судов.

Статья 22 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к подведомственности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение дел, возникающих из публичных отношений и указанных в статье 245 данного Кодекса, а также исковых дел с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданский правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Требования истца, возникшие из гражданских правоотношений, не являющиеся экономическим спором и не отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда, что имеет место в данном случае, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец обращался с таким иском в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований.

Более того, согласно списка дел, имеющихся на сайте апелляционной инстанции Новосибирского областного суда ЗАО «Пригородное» с аналогичным данному делу предметом спора -споры о праве собственности на землю, неоднократно обращалось в Новосибирский районный суд и такие дела судом рассматривались по существу с принятием решений, несогласие с которыми явилось основанием для обращения ЗАО «Пригородное» в Новосибирский областной суд с апелляционными жалобами. Наличие рассмотренных судом общей юрисдикции исков ЗАО «Пригородное» подтверждается апелляционными определениями Новосибирского областного суда по делу № 33-8941/2014, № 33-9525/2014, списком дел Новосибирского областного суда по состоянию на 02.12.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу, поскольку ответчики- ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9 являются физическими лицами, не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, владеют спорным земельным участком сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации права, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как споры с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Право истца на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку, не была уплачена при подаче иска, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 АПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана жалоба в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия.

Судья Г.М. Емельянова