Определение № А45-17063/10 от 28.01.2011 АС Новосибирской области

47/2011-9269(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2011 года.

Определение в полном объёме изготовлено 28 января 2011 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самоличенко Г.В., рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в деле по иску Обще- ства с ограниченной ответственностью «Тарекс», г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-2», г. Новосибирск,

о расторжении договора и о взыскании 2 504 232 рублей 61 копейки,

по встречному иску о взыскании 1 946 400 рублей 83 копеек,

при участии представителей

истца: Перевалов Ю.Г. - доверенность № - от 15.10.2010, паспорт,

ответчика: Гороховиков А.В. - доверенность № - от 01.01.2011, паспорт, -

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о расторжении договора подряда № 5/04-30, заключённого Обще- ством с ограниченной ответственностью «Тарекс» (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПНК-2» (далее – ответчик) 30.04.2009, а также о взыскании с ответчика 2 501 154 рублей 61 копейки, в том числе 2 377 523 рубля 61 копейка долга за выполненные работы и 123 631 рубль 00 копеек процентов за поль- зование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 678 938 рублей 11 копеек, составляющих, по мнению ответчика, неосвоенный аванс.

Исходя из иска, встречного иска и отзывов на первоначальный и встречный ис- ки, суд установил, что между сторонами существует спор относительно объёма и стоимости выполненных истцом для ответчика работ.

24.01.2011 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Необходимость проведения экспертизы по делу истец мотивирует наличием спора с ответчиком относительно стоимости выполненных работ.

Истец представил суду вопрос, по которому должна быть проведена экспер- тиза (об определении рыночной стоимости работ по договору подряда № 5/04-30 от 30.04.2009).

В качестве экспертной организации истец предложил Новосибирскую торгово- промышленную палату.

Ответчик возражений против проведения судебной экспертизы не выдвинул, заявил о поручении проведения экспертизы эксперту Неборскому Андрею Леонидо- вичу (Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и экспертиза» 630005 г. Новосибирск, ул. Достоевского, 58, оф. 405).

Ответчик полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие свои вопросы (исходя из текущего состояния объекта, определить объём фактически выполненных работ, исключив из него работы по пусконаладке котельной на при- родном газе; определить соотношение в процентах объёма выполненных работ с объёмом всех работ, подлежащих выполнению по договору подряда № 5/04-30 от 30.04.2009 путём вычисления удельного веса сметной стоимости выполненных работ в процентном соотношении от общей сметной стоимости работ по договору; допу- щены ли при проведении работ отступления от проектной документации, а также нарушения требований законодательства РФ, предъявляемых к подобного рода ра- ботам; позволяет ли объём выполненных на объекте работ эксплуатировать котель- ную на всех предусмотренных договором видах топлива, включая сжиженный угле- водородный газ).

Принимая во внимание то, что суд не обладает специальными познаниями в об- ласти строительных работ, а также то обстоятельство, что у сторон имеются разно- гласия в определении количества и стоимости выполненных работ, в то время как истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по догово- ру подряда № 5/04-30 от 30.04.2009 работы, а ответчиком – о взыскании с истца не- освоенного аванса, суд, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит ходатайство истца о прове- дении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту Неборскому Андрею Леонидовичу (Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и экспертиза» 630005 г. Новосибирск, ул. Достоевского, 58, оф. 405), при этом суд исходит из квалификации данного эксперта и специфики строительных работ в области экспертизы на объектах котлонадзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Судом при- няты для постановки перед экспертом вопросы, предложенные сторонами, с учётом их корректировки судом.

Согласно ст. 82 АПК РФ в связи с назначением экспертизы суд вправе приоста- новить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 67, 82, 84, 144 (п. 1), 145 (п. 4)), 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы эксперту Неборскому Андрею Леони- довичу (Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и экспертиза» 630005 г. Новосибирск, ул. Достоевского, 58, оф. 405).

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

3.1. определить объём фактически выполненных работ (наименование и коли- чество), а также количество использованных материалов и установленного обо- рудования, на объекте «Логистический складской комплекс ПНК-Толмачёво», расположенном по адресу: Новосибирская область, МО «Толмачёвский сельсо- вет», в районе посёлка Красноармейский (за исключением работ по пускона- ладке котельной на природном газе);

3.2. определить стоимость выполненных работ, исходя из твёрдой цены догово- ра 25 250 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 18 %. Также определить рыночную стоимость выполненных и невыполненных ра- бот по состоянию на декабрь 2009 года без учёта твёрдой цены договора;

3.3. соответствуют ли выполненные работы, применённые материалы и уста- новленное оборудование проектной (технической) документации? Если нет – указать работы, материалы, оборудование, не соответствующие проектной до- кументации, их объём и стоимость;

3.4. соответствует ли качество выполненных работ (выполненных в соответст- вии с проектной документацией) требованиям действующего законодательства?

3.5. возможна ли эксплуатация котельной на всех видах топлива? Представить для производства экспертизы договор подряда № 5/04-30 от

30.04.2009 с приложением; проектную документацию; акты освидетельствования скрытых работ; акты проверки и испытаний; информационное письмо; письмо от

17.08.2009 № 760; локальный сметный расчёт № 1; локальный ресурсный сметный расчёт; коммерческое предложение № 25; реестр передачи документов; акт приёмки законченного строительством объекта; акт проверки № 032; протокол совещания от

22.12.2009; карточку счёта 20.1.

4. Истцу представить суду проектную документацию в срок до 04.02.2011.

5. Возложить обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертизы на истца.

6. Установить срок проведения экспертизы до 01.04.2011.

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

8. Приостановить производство по делу до представления экспертного заключе- ния.