Определение № А45-17097/10 от 11.07.2011 АС Новосибирской области

39/2011-74713(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
официальный сайт: http://novosib. arbitr.ru.

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2011 года. Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кенником А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества фирма «ОСТ» о признании ненадлежащими действия временного управляющего закрытого акционерного общества Мясокомбинат «Каргатский» ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов, привлечению специалистов, сохранности имущества, при участии в судебном заседании представителей: от должника - ФИО2, (доверенность от 28 марта 2011 года, паспорт); от временного управляющего - ФИО3 (доверенность от 15 июня 2011 года); от уполномоченного органа - ФИО4, специалиста второго разряда отдела урегулирования задолженности Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (доверенность от 27 мая 2011 года); от кредитора – ООО ЧОП «Святополк»: ФИО5 (доверенность от 26 октября 2010 года),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество фирма «ОСТ» (далее по тексту – ЗАО фирма «ОСТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской

области с жалобой на ненадлежащие действия временного управляющего закрытого акционерного общества Мясокомбинат «Каргатский» Андрея Владимировича Саранина по проведению первого собрания кредиторов, привлечению специалистов, сохранности имущества.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15, статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий провел первое собрание кредиторов 27 апреля 2011 года не по месту нахождения должника или органов его управления, а в городе Томске, собранием не был принят ряд обязательных вопросов (выбор саморегулируемой организации, переход к другой процедуре); выдал для голосования бюллетени двум представителям ЗАО «Кубанское» ФИО6 и ФИО5, которые имели разную позицию по вопросам повестки дня; привлеченными специалистами фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенного на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника и не воспользовался правом обжалования сделок, предоставленным статьей 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий отзывом и представитель временного управляющего в судебном заседании считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель конкурсного кредитора – ООО ЧОП «Святополк», поддерживает позицию временного управляющего.

Представители уполномоченного органа, должника в судебном заседании считают жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ЗАО фирма «ОСТ» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы, подтверждающие обоснованность жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2010 года в отношении должника - закрытого акционерного общества Мясокомбинат «Каргатский» (далее по тексту – ЗАО Мясокомбинат «Каргатский», должник), введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 (далее по тексту - временный управляющий ФИО1).

25 декабря 2010 года в газете «Коммерсантъ» №240 опубликовано сообщение о введении в отношении должника наблюдения.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При этом статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время

и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением ЗАО Мясокомбинат «Каргатский» является <...>.

Из материалов дела следует, что должник фактически находится по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанные обстоятельства подтвердил должник и представитель уполномоченного органа.

Кредиторы, включенные в реестр кредиторов, находятся в городе Новосибирске и в Новосибирской области.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник по указанному адресу не находится и проведение собрания кредиторов по указанному адресу невозможно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что проведение временным управляющим собрания кредиторов осуществлено без учета интересов кредитора, препятствовало участию его представителя в собрании 27 апреля 2011 года. Кроме того, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника влечет за собой дополнительные расходы кредитора, связанные с оплатой проезда и нахождением его в городе Томске.

Приведенные выше нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей временного управляющего и нарушении прав кредитора на своевременное ознакомление с отчетом временного управляющего, материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредитором, на участие в собрании кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве временный управляющий выдал для голосования бюллетени двум представителям ЗАО «Кубанское» ФИО6 и ФИО5,

которые имели разную позицию по вопросам повестки дня. Доверенность Зубатовой О.О. с 22 апреля 2011 года была отозвана доверителем ЗАО «Кубанское», о чем на собрании кредиторов временный управляющий Саранин А.В. был поставлен в известность В связи с чем по вине Саранина А.В. по ключевым вопросам собрания кредиторов решения не были приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собрания кредиторов и голосования на нем установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства от 06 февраля 2004 года № 56 (далее по тексту - Общие правила проведения собрания кредиторов), типовыми формами бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденными Приказом Ми- нистерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 года № 235 .

По общему правилу, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены случаи, когда решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что при проведении собрания кредиторов ЗАО Мясокомбинат «Каргатский» 27 апреля 2011 года для участия в собрании кредиторов от конкурсного кредитора – ЗАО «Кубанское», временным управляющим были зарегистрированы два представителя – ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на собрании кредиторов временный управляющий в устной форме был поставлен в известность о том, что кредитор - ЗАО «Кубанское», отозвал доверенность Зубатовой О.О. и его представителем является Акиньшин В.В.

Между тем, кредитору - ЗАО «Кубанское», были выданы 2 экземпляры бюллетени для голосования по всем повесткам дня собрания кредиторов, по одному бюллетеню каждому представителю данного кредитора.

При голосовании по вопросам повестки дня: «Принятие решения о введении в отношении ЗАО Мясокомбинат «Каргатский» внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев и об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим ходатайством» (третий вопрос повестки дня); «Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании ЗАО Мясокомбинат «Каргатский» банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев» (четвертый вопрос повестки дня); «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен был утвержден арбитражный управляющий» (восьмой вопрос повестки дня), решения приняты не были, поскольку представители кредитора - ЗАО «Кубанское», имели разную позицию по указанным вопросам повестки дня и голосовали по разному.

Однако, ни Закон о банкротстве, ни Общие правила проведения собрания кредиторов не предусматривают выдачу одному кредитору по каждому вопросу голосования двух экземпляров бюллетеней.

Следовательно, временный управляющий в нарушение пунктов 1 , 6 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 8 Общих правил проведения собрания кредиторов не выполнил свои обязанности по организации и проведению собрания кредиторов в установленном порядке, не обеспечил установленный порядок голосования, тем самым грубо нарушил права кредиторов.

Обжалуя действия временного управляющего в части привлечения на

договорной основе закрытого акционерного общества Юридической фирмы «АдвоЛекс» (далее по тексту – ЗАО ЮФ «АдвоЛекс»), заявитель ссылается на то, что временный управляющий не представил к отчету договор, заключенный с указанной фирмой; акты выполненных работ; цена оказания юридических услуг не доказана документально; привлеченными специалистами фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на

договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ЗАО Мясокомбинат «Каргатский» в лице временного управляющего ФИО1 (заказчик) и ЗАО ЮФ «АдвоЛекс» (исполнитель) заключили 17 декабря 2010 года договор №55 на юридическое обслуживание.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Юридические услуги, указанные в пункте 1.1. договора, включают в себя: юридические консультации по вопросам выполнения требований законодательства РФ в отношении предприятия - должника, особенностям ведения текущей производственной и финансовой деятельности в условиях процедуры банкротства, порядок действий руководителя предприятия - должника; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, проводимых в рамках процедуры банкротства; представление интересов заказчика в переговорах со службой судебных приставов, финансовыми учреждениями по вопросам исполнительного производства, снятий арестов и иных ограничений с имущества и банковских счетов заказчика; представление интересов заказчика в переговорах с представителями налоговой службы по вопросам приостановления взыскания просроченной налоговой задолженности, пеней и штрафов, подлежащих включению в реестровую задолженность; представление интересов заказчика в переговорах с кредиторами предприятия; правовой анализ документов, подтверждающих кредиторскую задолженность, участие в судебных заседаниях о включении

таких требований в реестр кредиторов; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, органах государственной и муниципальной власти, в том числе в правоохранительных органах, предприятиях и учреждения всех форм собственности по вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства; представление интересов заказчика по иным вопросам, относящимся к проведению процедуры банкротства.

Оплата юридических услуг производится ежемесячно в размере 60 000 рублей.

В подтверждение факта выполненных работ по указанному договору временным управляющим были представлены акты выполненных работ от 31 декабря 2010 года, 31 января 2011 года, 28 февраля 2011 года, 31 марта 2011 года, 30 апреля 2011 года, 31 мая 2011 года.

Так, согласно акту выполненных работ от 31 декабря 2010 года исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства о выдаче копий судебного акта; оплата государственной пошлины, подача документов в Арбитражный суд Новосибирской области; подготовка объявления о признании организации банкротом; направление бланка-заявки на публикацию и приложений; получения счета за публикацию и оплата в кассе Сбербанка; изучение законодательства на предмет выявления государственных органов, в которых может находиться информация о финансово-хозяйственной деятельности должника, его имуществе и имущественных правах; изучение законодательства и судебной практики на предмет допустимых и не допустимых действий руководителя в период процедуры наблюдения; подготовка уведомления руководителя организации о последствиях введения процедуры наблюдения; подготовка запроса о представлении документов и сведений руководителю должника; подготовка требования руководителю о проведении инвентаризации имущества; получение копий судебных актов в Арбитражном суде Новосибирской области; проверка наличия опубликования сообщения о введении

наблюдения на сайте печатного издания; подготовка уведомления о публикации в Арбитражный суд Новосибирской области и формирование приложений; направление в арбитражный суд уведомления о публикации с приложениями; анализ выписки из ЕГРП, полученной из УФРС по НСО, Каргатский отдел; формирование реестра объектов недвижимости, принадлежащих организации, с целью проведения последующей инвентаризации; заполнение конвертов, уведомлений о вручении и направление писем на Почте России; получение на Почте России почтовой корреспонденции; подготовка запросов в государственные органы; мониторинг сайта ВАС РФ; ведение телефонных переговоров; делопроизводство, на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

В январе 2001 года ЗАО ЮФ «АдвоЛекс» были оказаны следующие услуги: анализ ответов, поступивших из государственных органов; ознакомление с материалами исполнительного производства и снятие фотокопий в целях выявления кредиторов и имущества организации; анализ всех сведений и материалов, собранных об организации в целях определения направления дальнейшей работы; анализ заявления ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска о включении в реестр требований кредиторов; анализ законодательства и судебной практики на предмет обоснованности требований кредитора; расчет коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности ЗАО Мясокомбинат» Каргатский»; изучение законодательства и судебной практики в целях выявления обоснованности заявления ООО ЧОП «Святополк» о вступлении в дело о банкротстве организации; составление письменного отзыва на заявление кредитора; участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ООО ЧОП «Святополк» о вступлении в дело о банкротстве организаций подготовка запросов в государственные органы; заполнение конвертов, уведомлений о вручении и направление писем по Почте России; получение по Почте России почтовой корреспонденции, мониторинг сайта ВАС РФ,

ведение телефонных переговоров; делопроизводство, сумму 60 000 рублей 00 копеек.

В феврале, марте, апреле, мае 2011 года также были оказаны услуги по анализу законодательства и судебной практики, полученных ответов на запросы; по подготовке и направлению запросов, составлению ходатайств; по составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомлению с материалами дела о банкротстве и снятии копий; по анализу поступивших требований кредиторов; по подготовке отзывов на требования; по заполнению конвертов, уведомлений о вручении и направлению писем по Почте России; получению по Почте России почтовой корреспонденции, мониторинг сайта ВАС РФ, по ведению телефонных переговоров; по делопроизводству и т.д.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о неразумности и необоснованности действий временного управляющего по привлечению специалистов. Выполнение услуг, оказанных привлеченными специалистами, относилось к прямым обязанностям временного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение. Данные услуги не требовали специальных познаний. Размер стоимости услуг, привлеченного лица, являются необоснованными.

Объем работ, выполненных для целей процедуры наблюдения в отношении должника, не является значительным.

Между тем, оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В данном случае стоимость оказанных услуг превышает установленный размер ((85 000 + 60 000 ((2200 000- 100 000)* 5%)): 2)).

Кроме того, исходя из перечня услуг, приведенного в договоре и актах приемки услуг, суд пришел к выводу, что фактически услуги привлеченных специалистов дублируют обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, а оказание названных в актах услуг должно было быть подтверждено документально.

Таких доказательств проведения привлеченными специалистами мероприятий, указанных в актах приемки оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий ФИО1 не представил доказательств невозможности самостоятельно выполнить названные услуги.

Обжалуя действия временного управляющего, кредитор ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника и не воспользовался правом обжалования сделок, предоставленным статьей 61.1. Закона о банкротстве. Так, согласно данным балансов должника за 2008, 2009 годы было выведено имущество, в том числе недвижимое на 8 000 000 рублей 00 копеек.

Наблюдение – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно нормам пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника, а также по обеспечению его сохранности.

Обязанности временного управляющего, установленные в статье 67 Закона о банкротстве, сформулированы с учетом тех целей, которые

преследуются на стадии наблюдения. Эти цели сводятся, в том числе к необходимости сохранения имущественной массы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период наблюдения имущество должника уменьшилось, а временным управляющим не приняты меры по его сохранности, заявителем жалобы не представлено.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Из смысла нормы пункта 1 статьи 66 следует, что оспариваемые временным управляющим сделки и действия должника должны быть совершены в период действия наблюдения.

В данном случае, в период наблюдения, указанные сделки не совершались.

Мнение заявителя, о предоставлении временному управляющему права на оспаривание сделок статьей 61.1. Закона о банкротстве, ошибочно, поскольку в силу статьи 61.9 такое право предоставлено только внешнему или конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит частично удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать действия временного управляющего закрытого акционерного общества Мясокомбинат «Каргатский» ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов, привлечению специалистов, ненадлежащими.

В остальной части отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 634050, <...>, в течение 14 дней со дня его вынесения.