Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, заявления Индивидуального предпринимателя Зудина Александра Валерьевича (ОГРНИП:306540626100031), г. Новосибирск и Индивидуального предпринимателя Дремовой Инны Викторовны (ОГРНИП: 314547615000549), р.п. Кольцово, Новосибирская область о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 09.07.2014 постоянно действующего третейского суда – «Сибирский арбитраж» при Автономной Некоммерческой Организации «Содействие разрешению экономических споров» по третейскому делу № Т-14/06-100, рассмотренному

по первоначальному иску: Индивидуального предпринимателя Зудина Александра Валерьевича (ОГРНИП:306540626100031), г. Новосибирск и Индивидуального предпринимателя Дремовой Инны Викторовны (ОГРНИП: 314547615000549), р.п. Кольцово, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская» (ОГРН: 1035401950308), г. Новосибирск

о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 25.12.2012 в сумме 53 535 304 руб.

и встречному иску: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская» (ОГРН: 1035401950308), г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю Зудину Александру Валерьевичу (ОГРНИП:306540626100031), г. Новосибирск и Индивидуальному предпринимателю Дремовой Инне Викторовне (ОГРНИП: 314547615000549), р.п. Кольцово, Новосибирская область

о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 25.12.2012 в сумме 28 992 000 руб.:

при участии представителей:

от заявителей1.-2 : Коптева Н.П. – по доверенности от 28.05.2014, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: Бартеньев А.А. - по доверенности от 27.08.2014 №009, Яковлев А.В. - по доверенности от 27.08.2014 №007, паспортные данные, указанные в доверенностях, соответствуют сведениям в паспортах, предъявленных для удостоверения личности.

Индивидуальные предприниматели Зудин Александр Валерьевич (ОГРНИП:306540626100031), г. Новосибирск и Дремова Инна Викторовна (ОГРНИП: 314547615000549), р. п. Кольцово, Новосибирская область (далее – заявители, или ИП Зудин А.В. и ИП Дремова И.В.) обратились с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 09.07.2014 постоянно действующего третейского суда – «Сибирский арбитраж» при Автономной Некоммерческой Организации «Содействие разрешению экономических споров» (далее – Третейский суд) по третейскому делу № Т-14/06-100 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская» (ОГРН: 1035401950308), г. Новосибирск (далее – заинтересованное лицо или ООО СК «Вилюйская» ) убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 25.12.2012 в пользу каждого из заявителей по 18 341 565 руб. 43 коп , в пользу ИП Зудина А.В. возмещения по третейскому сбору в сумме 27 416 руб. 00 коп. и возмещения расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Заявление ИП Зудина А.В. и Дремовой И.В. мотивировано тем, что решение Третейского суда от 09.07.2014, принятое и подписанное единоличным арбитром принятое и подписанное единоличным арбитром Грибовской Мариной Владимировной, принято на основании п. 7.2 договора об инвестиционной деятельности от 25.12.2012 б/н , заключенному между ООО СК «Вилюйская» (застройщиком) и ООО «Регионстрой» (инвестором), права требования которого к застройщику обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» с согласия застройщика переданы заявителям (истцам по третейскому делу) на основании заключенного между ними соглашения от 13.02.2014 об уступке правомочий по договору об инвестиционной деятельности от 25. 12.2012, в нарушение требований ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О Третейских судах») добровольном порядке не исполнено.

ООО СК «Вилюйская» в удовлетворении заявления ИП Зудина А.В. и ИП Дремовой И.В. просит отказать.

Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда по третейскому делу Т-14/06-100 является, по мнению заинтересованного лица, нарушение третейским судом таких основополагающих принципов российского права, как принцип законности и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Эффективность и своевременность реализация прав на судебную защиту в соответствии ст. 46 Конституции Российской Федерации по смыслу названной статьи, как указывает заинтересованное лицо со ссылкой судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.10.2000 № 214-0, от 15.05 2001 № 204-О, от 20.02.2002 № 54-0 и от 04.06 2007 № 377-0-0), обеспечивается в предусмотренных законом случаях возможностью обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в государственный (компетентный) суд, который обязан проверить правомерность решения третейского суда и при наличии оснований, предусмотренных в ст. 239 АПК РФ, отказать в его выдаче.

.При мотивации обоснования нарушения третейским судом принципа законности ООО «СК «Вилюйская» исходит из того, что соблюдение принципа законности в соответствии с ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, указанные положения ст. 6 АПК РФ корреспондирует со ст. 18 ФЗ «О третейских судах», предписывающей осуществлять третейское разбирательство на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон

Поэтому, как полагает ООО «СК «Вилюйская», проверка правильного применения норм материального права при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда вне всякого сомнения находится в компетенции арбитражного суда, а неправильное применение норм материального права (если это привело к принятию незаконного решения (существенное нарушения) свидетельствует о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права и является основанием для отказа в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушение принципа законности Третейским судом по третейскому делу Т-14/06-100 заключается в том, что Третейский вынес решение о взыскании убытков за неисполнение обязательства, которое фактически прекратилось до момента обращения истцов в третейский суд, что свидетельствует о неприменении третейским судом соответствующих норм материального права к правоотношениям сторон, и данное нарушение коренным образом повлияло на принятие заведомо неправомерного судебного акта.

К такому выводу ООО СК «Вилюйская» приходит по результатам квалификации договора об инвестиционной деятельности от 25.12.2012 с применением положений ст. 431 ГК РФ о толковании договоров на основании ст.ст. 1, 3 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» как предварительного договора долевого участия в строительства, который не предполагает достижения цели инвестиционной деятельности и не направлен на создание объектов инвестиционной деятельности. действительная воля сторон по его мнению была направлена исключительно на установление обязанностей сторон в будущем в течение 30 дней с момента получения Застройщиком разрешения на строительство заключить договор долевого участия в строительстве в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ и на условиях указанных в инвестиционном договоре.

К такому же выводу, как указывает ООО СК «Вилюйская» пришел третейский суд (лист решения 7 абзац 2), и выводы третейского суда заинтересованным лицом в данной части не оспариваются.

Но поскольку в установленный для заключения основного договора ни одна из сторон не заявила о намерении заключить основной договор, при этом ООО СК «Вилюйская» не уклонялась от его заключения, указанный договор до настоящего времени, то соответственно предварительный договор прекратил своей действие, поэтому и все права и обязанности, возникшие из данного предварительного договора об инвестиционной деятельности от 25.12.2012 года в силу п. 6 ст. 429ГК РФ прекращены с 26.01.2014.

Взыскание третейским судом с ООО СК «Вилюйская» убытков в пользу ИП Зудина А.В. и ИП Дремовой И.В. как правопреемников ООО «Регионстрой» свидетельствует о существенном нарушении норм материального права (неприменение соответствующих норм, которое привело к принятию незаконного решения), что является нарушением принципа законности, сформулированного, в частности, правоприменительной практикой Конституционного суда Российской Федерации.

Нарушение указанного принципа, по мнению ООО «Вилюйская» как следствие повлекло нарушение и такого основополагающего принципа российского законодательства, как принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2006 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее ИП ВАС РФ № 96), где указывается на применение ответственности с учетом вины, а также с учетом позиции ВАС РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04. 2013 № 16497/12, где указывается и на то, что применения решением третейского суда такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков ее оценка на предмет наличия вины и соразмерности последствиям правонарушения (в том числе исследование вопроса о наличии фактов нарушения) публичному порядку, находятся в компетенции арбитражного суда, поскольку по прекращенному договору не мог возникнуть ни гражданско-правовой состав убытков: (наличие правонарушения, вина, причинно-следственная связь) ни основания для их взыскания, т.к. Зудину А.В. и Дремовой И.В. соглашением от 13.02.2014 об уступке правомочий по договору об инвестиционной деятельности, которое ООО СК «Вилюйская квалифицирует на основании ст. 166 ГК РФ ничтожной сделкой, ООО «Регионстрой» уступило несуществующие правомочия , т.к. права по прекращенному договору не могли быть переданы, и соответственно Зудина А.В. и Дремова И.В не могли являться субъектами права на судебную защиту, третейским судом фактически взысканы убытки в пользу лиц, у которых не возникло право взыскания убытков, разрешив спор в их пользу, третейский суд в силу положений пункт 1 статьи 1 ГК РФ и разъяснений ВАС РФ в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02 2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке» нарушил также принципы обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Нарушение принципа законности допущено третейским судом и в выводах суда об определении у заявителей убытков, основанных на квалификации спорного договора как договора по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем с приведением в тексте решения положений абз.6 пункта 5 Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». С указанием в решении на то, что «если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) при оригинальном тексте абз.6 пункта 5 Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 следующего содержания: «Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из содержания пункта 3 ст. 487 ГК РФ (на которое ссылается ВАС РФ), как укаывает заинтересованное лицо, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отмечая, что право требования реального ущерба за неисполнение обязанности по передаче товара возникает только после оплаты товара, отсутствие таковой со стороны заявителей, привело к неправильному применению ст. 15 ГК РФ о квалификации взысканной суммы как реальных убытков, дающих взыскателям , согласно п 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывать их для определения наличия признаков банкротства должника, поэтому как полагает ООО СК «Вилюйская» , что даже если суд и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств, то при отсутствии со стороны заявителя каких бы то ни было фактически понесенных затрат иной квалификации, чем упущенная выгода законодательно не предусмотрено.

В связи с этим, по утверждению ООО СК «Вилюйская», Третейский суд, необоснованно применив такую меру гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков в виде реального ущерба, нарушил основополагающие принципы российского права (публичный порядок) в частности принцип законности, в результате чего ошибка третейского суда при определении правовой природы взыскиваемых убытков существенным образом нарушают права заинтересованного лица (возлагает на него дополнительные негативные правовые последствия), и потому не обеспечивают принципы законности и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и пояснения, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Решениемот 09.07.2014 постоянно действующего третейского суда – «Сибирский арбитраж» при Автономной Некоммерческой Организации «Содействие разрешению экономических споров» частично удовлетворены требования индивидуальных предпринимателей Зудина А.В. и Дремовой И.В. о взыскании в их пользу с ООО СК «Вилюйская» по 18 341 565 руб. 43 коп., составляющих определенный Третейским судом размер предъявленных ими убытков за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью СК «Вилюйская»обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 25.12.2012.

Этим же решением обществу с ограниченной ответственностью СК «Вилюйская» отказанов удовлетворении встречного иска, направленного к зачету требований по первоначальному искуо взысканиииндивидуальных предпринимателей Зудина А.В. и Дремовой И.В. убытков, причиненных неисполнением обязательств по этому же договору об инвестиционной деятельности от 25.12.2012 в сумме 28 992 000 руб.

Заявление индивидуальных предпринимателей Зудина А.В. и Дремовой И.В.о выдаче исполнительного листа на исполнение решения от 09.07.2014 постоянно действующего третейского суда – «Сибирский арбитраж» при Автономной Некоммерческой Организации «Содействие разрешению экономических споров» ,подано с соблюдением требований ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 31 ФЗ «О третейских судах» установлено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Указанная обязанность заинтересованным лицом не исполнена.

В процессе рассмотрения дела заинтересованным лицом после представления заявителями по его ходатайству оригинала соглашения об уступке прав требования от 13.02.2014 им было сделано заявление о фальсификации указанного соглашения со ссылкой его подделку с предположением о том, что вторая страница соглашения с подписью руководителя ООО СК «Вилюйская», удостоверенной печатью организации, к данному соглашению не относится.

Поскольку заявители отказались от исключения указанного соглашения из доказательств по делу, после предложения суда заинтересованному лицу представить иной имеющийся у него договор (соглашение) с таким же содержанием последней страницы, содержащей подписи четырех лиц, его подписавших, ООО СК «Вилюйская» отказалось от сделанного ею заявления о фальсификации.

По инициативе суда у представителей сторон в судебном заседании 30.09.2014 была выяснена их позиция о том, что истцы в третейском суде и заявителями в арбитражном суде являются Зудин Александр Валерьевич и Дремова Инна Викторовна в статусе индивидуальных предпринимателей, т.е. как физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (Зудин А.В приобрел его, согласно выписке из ЕГРИП – 18.09.2006, т.е.. до заключения указанного соглашения, Дремова И.В. – 30.05.2014, т.е. после заключения указанного соглашения), а указанное соглашение от 13.02.2014 было заключено ими как физическими лицами.

И заинтересованное лицо и заявители выразили общее мнение, что соглашение от 13.02.2014 Зудиным А.В. и Дремовой И.В. заключено в отношение прав на объект коммерческой недвижимости (нежилые помещения с функциональным назначением под размещение предприятий торговли, общей площадью 1449, 6 кв. с приведенными в соглашении характеристиками,

Суд согласился с их позицией, исходя дополнительно из того, что их воля как физических лиц полностью совпадает с их волей гражданин как субъектов предпринимательской деятельности, а также применительно к ситуации с оценкой полномочий лиц с таким же двойным статусом, данной в постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2002 г. по делу № Ф04/3559-1374/А45-2002:

Недействительность указанного соглашения и соответственно отсутствие у заявителей процессуальных прав на защиту гражданских материальных прав, по поводу чего состоялось решение Третейского суда, трактуется заинтересованным лицом с признанием его недействительным по признаку ничтожности как основанному на квалификации договора об инвестиционной деятельности от 25.12.2012 как предварительного и соответственно прекратившего свое действие по приведенным мотивам с 26.01.2014, что влечет прекращение действие третейской оговорки в п. 7.2 указанного договора и прекращение всех прав и обязанностей как по самому договору от 25.12.2012 , так и по соглашению об уступке прав от 13.02.2014.

Указанные обоснования находятся в прямой взаимосвязи с позицией заинтересованного лица о нарушении третейским судом при принятии решения такого основополагающего принципа российского права как законность.

Поэтому и арбитражный суд оценивает позицию заинтересованного лица по данным вопросам в их взаимосвязи.

При этом суд исходит из того, что в соответствии в с п. 1 ст. 46 ФЗ «О третейских судах» установлены пределы полномочий компетентного государственного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа.

Эти полномочия ограничены тем, что компетентный государственный суд не праве исследовать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу, т.е., рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, компетентный суд не вправе подвергать сомнению и пересматривать факты, установленные третейским судом , так же как не вправе давать новую правовую оценку тем спорным материально-правовым отношениям, по поводу которых происходило третейское разбирательство, не вправе подвергать его сомнению.

Отсутствие единой системы третейских судов, и как следствие институционности рассмотрения в них дел делает решение третейского суда окончательным, влечет невозможность принесения на решение третейского суда каких-либо жалоб и соответственно делает вступление решение третейского суда в законную силу незамедлительным по принятии, если иное не установлено в решении третейского суда.

В соответствии с ст. 46 ФЗ «О третейских судах» и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если им будет установлено, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, а также - если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

При этом в п. 20 ИП ВАС РФ указано, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Указание законодателя в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа только в предусмотренных в данной статье случаях влечет признание приведенного в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечня оснований для отказа в выдаче исполнительного листа исчерпывающим.

Проверив достоверность представленного заявителями оригинала соглашения от 13.02.2014 суд признает проверенным принцип недопустимости принятия решения третейского суда на основе подложных документов, на который указывается в п. 30 ИН ВАС № 96, иных заявлений от сторон о недостоверности каких-либо документов, на основании которых было принято решение Третейского суда не поступило.

Нарушение указанного истцом принципа законности понимается им как право компетентного суда на правильность проверки юридической квалификации правоотношений сторон и проверки правильности применения норм материального права, изложенных в мотивировочной части решения третейского суда.

Такое понимание полномочий компетентного суда правомерно расценивается заявителями необоснованной.

Указанный вывод согласуется с выводами в конкретных решениях ЕСПС (например, решение ЕСПЧ от 15.05.2007 относительно приемлемости жалобы «Долгоносов против России» (Dolgonosov v. Russia, жалоба № 74691/01 и др.), где указывается применительно к их полномочиям на то, что отмечалось, что задачей ЕСПЧ «не является исследование предполагаемых ошибок правового и фактического характера, допущенных национальными судами».

При этом требование законности в понимании справедливости судебного разбирательства может быть реализовано только созданием условий для сторон равных процессуальных возможностей.

И, следовательно, судебное разбирательство не будет признано справедливым, т.е. законным, если, например, одна из сторон была лишена возможности изложить и защищать свою позицию, суд отказался выслушать одну из сторон, чем создал преимущества для другой стороны процесса, сторона была лишена возможности представлять относящиеся к делу документы.

Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ, который в Информационном письме от 20 декабря 1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» в пункте 6 указал, что для подтверждения соблюдения принципа справедливости Европейский суд, устанавливая отсутствие процессуальных и фактических привилегий у сторон, проверяет: фактическую состязательность сторон в процессе; независимость и законность назначения экспертов и экспертиз; законность методов получения доказательств мотивированность решения, что закреплено также в нормах международного права, а именно в п. 1 ст. 6 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод»,. .

Таких нарушений судом не установлено.

Указанный подход к оценке решений третейских судов признается обязательным, т.к. к числу основополагающих относятся и те принципы, которые зафиксированы в обязательных для России международно-правовых документах, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

Из содержания ре6шения третейского суда следует, что решение содержит обоснованную мотивировочную часть с правовым обоснованием выводов, к которым суд пришел всесторонне и полно исследовав представленные ими доказательства и фактические обстоятельства рассматриваемого спора. приведен анализ содержания условий договора, обязательств сторон, их исполнения, на основании которых судом сделан вывод обо обоснованности заявленных истцами требований, соответствующих условиям договора и требованиям законодательства.

Суд признает обоснованными возражения заинтересованных лиц применительно к приведенным принципам оценки решений третейского суда, в их пояснениях о том, что, прибегая к понятию «основополагающие принципы российского права», арбитражный суд не должен заниматься проверкой правильности применения третейским судом норм материального и процессуального права, т.е. не должен выполнять своеобразную кассационную функцию по отношению к решениям третейского суда,

Неправильная, по мнению одного из участников спора, оценка третейским судом имеющихся в деле доказательств и, по его же мнению, необоснованное или неправильное применение судом отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами договора, правоотношения, возникающие в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности, как правомерно указывается заинтересованными лицами, не является основанием для отмены решения третейского суда.

Таким образом, по мнению Зудина А.В. и Дремовой И.В., широкая трактовка ООО СК «Вилюйская» понятия «основополагающих принципов российского права» направлена на защиту частного интереса общества, может привести к произволу и создает искусственное препятствие к осуществлению третейского судопроизводства как такового и может привести, фактически, к переоценке арбитражным судом имеющихся в деле доказательств по третейскому делу, что прямо противоречит полномочиям компетентного суда.

Соглашаясь с позицией заявителей суд признает выходящим за его пределы приведенные ООО СК «Вилюйская» мотивы о том, что проверяя соблюдение принципа законности компетентный суд должен дать оценку правильности применения третейским судом норм гражданского кодекса о предварительном договоре (ст. 429 ГК РФ), о буквальности толкования текста договора (ст. 431 ГК РФ) и на применении третейским судом нормы не подлежащей применению ст. 393 ГК РФ о взыскании убытков.

В качестве возражений на позицию ООО СК «Вилюйская» заявители указывают на то, что третейский суд правомерно не квалифицировал договор об инвестиционной деятельности от 25.12.2012 года как предварительный, поскольку это напрямую противоречит его предмету и нормам действующего законодательства, в частности Закону РСФСР от 26.06. 1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»., т.к. договора указанный в п. 1.1. четко фиксирует обязанность ООО СК «Вилюйская» осуществить строительство объектов недвижимости и передать их Инвестору, а инвестор, как указано в п. 3.2. договора, обязуется оплатить сумму инвестиционного взноса с указанием в договоре конкретные сроки передачи объекта - не позднее 28.02.2015 года (то есть согласован предмет, цена и сроки строительства, передачи объекта), указывая на то, что при наличии таких четких формулировках и буквальном толковании договора его квалификация как предварительного, не допустима.

Кроме того, заявители признают правильной квалификацию указанного договора третейским судом как договора об инвестиционной деятельности, поскольку в его результате возникает положительный экономический эффект в виде построенных объектов недвижимости подлежащих передаче в конкретные сроки от застройщика инвестору, договор от 25.12.2012 года направлен на создание объектов инвестиционной деятельности, указанное в п. 5.2. договора условие о заключении договора долевого участия на объекты строительства не противоречит наличию самостоятельных правоотношений в рамках договора об инвестиционной деятельности, в п. 5.2. договора содержит четкий алгоритм поведения сторон в случае не заключения договора долевого участия независимо от того, по какой причине такое заключение не произошло, а именно: право инвестора отказаться от исполнения договора об инвестиционной деятельности путем направления уведомления или право инвестора понудить застройщика к заключению договора долевого участия, указания на то, что договор об инвестиционной деятельности от 25.12.2012 прекращает свое действие или обязательства по нему прекращаются (в частности обязательство по передаче объектов строительства в 2015 году) текст договора не содержит.

По этой причине заявители считают, что ООО СК «Вилюйская» о прекращении договора в связи с не заключением договора долевого участия в строительстве не только ошибочен, но и напрямую не соответствует условиям договора, которые регулируют правоотношения сторон до 2015, инвестор не воспользовался своим правом установленным договором (а не обязанностью) на отказ от договора или своим правом понудить застройщика к заключению договора долевого участия.

Более того, приведенный ООО СК «Вилюйская» алгоритм действий заявителей на понуждение застройщика к заключению договора долевого участия расценивается им как злоупотребление правом с направленностью на невыполнение им принятых на себя обязательств и освобождение от какой-либо ответственности, т.к. к тому моменту объекты выбыли из собственности Застройщика и понуждать, фактически, было не к чему), поэтому инвестор и воспользовался своим законным правом на взыскание убытков вследствие неисполнения обязанности ООО СК «Вилюйская».. Выводы, изложенные в решении третейского суда, содержат анализ той обязанности которую ООО СК «Вилюйская» не исполнило, при этом третейским судом договор об инвестиционной деятельности правомерно трактуется не как предварительный, а как основной, регулирующий правоотношения и в момент рассмотрения дела.

Приведенные в настоящем определении мотивы сторон, квалифицируемые заявителями частной оценкой сторон принятого третейским судом решения, делу в части обязанности компетентного суда проверить соблюдение третейским судом такого основополагающего принципа российского права как законность наглядно иллюстрируют, что фактически ООО СК «Вилюйская» требует от компетентного суда проверить не соблюдение принципа законности при принятии третейским судом решения по спору между сторонами, а проверить законность самого решения третейского суда применительно к полномочиям вышестоящего над третейским судом органа, которым арбитражный суд по отношению к третейскому суду не является.

Таких полномочий, как правомерно указывают заявители, арбитражному суду по правилам АПК РФ , нормам ФЗ «О Третейских судах» и международным нормам, регламентирующим вопросы защиты нарушенных прав не предусмотрено, т.е. арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

К основополагающим принципам общепризнанно относятся принципы демократизма, федерализма, уважения прав и свобод человека, непосредственного действия общепризнанных стандартов и норм международного права, верховенства Конституции РФ и законов, равноправия, равенства всех форм собственности, правосудия

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны добровольно приняли соглашение на выбор альтернативных средств разрешения споров в третейском суде, и на заключение арбитражной оговорки (третейского соглашения).

В ходе рассмотрения дела в третейском суде возражений относительно его компетенции на рассмотрение указанного спора ни одна из сторон не заявляла, доказательств ограничения прав истцов на обращение к арбитражу (в третейский суд) представлено в суды не было, что соответствует условию принципа добровольности обращения в третейский суд, не предполагающему экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам.

Определяя третейский суд для разрешения споров стороны выразили согласие и доверие тому суду, который будет разрешать между ними споры, и им заранее были известны свои правомочия и правомочия компетентного суда на проверку правильности принятого решения третейским судом в случае несогласия с ним.

В части утверждения ООО СК «Вилюйская» о нарушении принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности со стороны третейского суда данное нарушение трактуется заинтересованным лицом также с позиций правильности применения третейским судом норм материального права.

Все приведенные примеры из практики Высшего Арбитражного суда Российской Федерации судом о проверке компетентными судами указанного принципа касаются соразмерности ответственности в виде применяемых третейскими судами различного вида санкций на предмет их соразмерности допущенному нарушению, в данном случае третейским судом решен вопрос о взыскании убытков, квалифицированный им как реальный ущерб.

Утверждение ООО СК «Вилюйская», что в при примененному третейским судом алгоритму определения убытков по неисполненному обязательству с обязательным возвратом исполненного заявителями правомерно указывается на то, что из суммы взысканных убытков, определяемых рыночной стоимостью объекта, в отношении которого был заключен инвестиционный договор от 25.12.2012 исключена также по рыночной оценке стоимость квартир поименованных в Приложении к указанному договору на основании примененной третейским судом его квалификации как договора договора по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем. На переоценку мотивированной квалификации как договора, так и природы взысканных с ООО СК «Вилюйская» убытков в виле реального ущербы у арбитражного суда полномочий по приведенным выше основаниям не имеется.

При оценке мотивов заинтересованного лица на возможность такой квалификации взысканных убытках в делах по банкротству, представитель заинтересованного лица пояснил, что признаками банкротства ООО СК «Вилюйская» не обладает, такой перспективы у нее не имеется, поэтому суд расценивает данное толкование нарушения публичного интереса решением третейского суда при взыскании с ООО СК «Вилюйская» в пользу заявителей реального ущерба произвольным, и к рассматриваемому делу не относящимся.

Проверив с данных позиций принятое третейским судом решение, как принципа, относящемуся к компетенции государственного суда, суд признает соблюдение третейским судом как баланса между применяемой к нарушителю (ООО СК«Вилюйская» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заявителей как его контрагентов, а также то, что принятое третейским судом решение соответствует принципу справедливости и недопустимости извлечения нарушителем выгоды из нарушения обязательства.

Принимая во внимание закрепленный в ч. 5 ст. 240 АПК РФ порядок обжалования определений арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения), можно сделать вывод о том, что названные определения вступают в законную силу с момента их принятия, соответственно исполнительные листы подлежат выдаче одновременно с принятием определения о выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 184, 185, 236-238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления Индивидуального предпринимателя Зудина Александра Валерьевича (ОГРНИП:306540626100031), г. Новосибирск и Индивидуального предпринимателя Дремовой Инны Викторовны (ОГРНИП: 314547615000549), р.п. Кольцово, Новосибирская область по делу № А45-17098/2014 удовлетворить.

Выдать исполнительное листына решение от 09.07.2014 постоянно действующего третейского суда – «Сибирский арбитраж» при Автономной Некоммерческой Организации «Содействие разрешению экономических споров» в рамках рассмотрения третейского дела № Т-14/06-100, принятое и подписанное единоличным арбитром Грибовской М.В., на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская» (ОГРН: 1035401950308), г. Новосибирск в пользу Индивидуального предпринимателя Зудина Александра Валерьевича (ОГРНИП:306540626100031), г. Новосибирск денежных средств в сумме 18 341 565 руб. 43 коп., возмещение третейского сбора в сумме 27 416 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительное листы на решение от 09.07.2014 постоянно действующего третейского суда – «Сибирский арбитраж» при Автономной Некоммерческой Организации «Содействие разрешению экономических споров» в рамках рассмотрения третейского дела № Т-14/06-100, принятое и подписанное единоличным арбитром Грибовской М.В., на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вилюйская» (ОГРН: 1035401950308), г. Новосибирск в пользуИндивидуального предпринимателя Дремовой Инны Викторовны (ОГРНИП: 314547615000549), р.п. Кольцово, Новосибирская область денежных средств в сумме 18 341 565 руб. 43 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) в месячный срок с момента принятия.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова