Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании объединенные заявления конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21»,

при участии представителя ответчика Шишкина Артема Валерьевича – Холяпиной Юлией Васильевной (доверенность от 22.08.2017), представителя Бригинской Юлии Васильевны – Баевой Елены Александровны (паспорт дов. от 29.10.2018), установил:

21.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

09.10.2015 решением суда должник – общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21» (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимченко Сергей Николаевич.

10.10.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

14.10.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

19.06.2017 определением суда Тимченко Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.10.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в материалы дела поступило несколько заявлений о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными:

1.08.05.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте) конкурсный управляющий должника Минакова Е.В. обратилась в суд с заявлением (входящий № 75882), зарегистрированное судом 14.05.2018, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO , 2013 года выпуска, VIN: Z8NTANZ51DS021540, цвет – бежевый, ПТС 78 НУ 268943, заключенного 05.06.2015 между ООО «Строй Групп 21» и ООО «Комплектация» и применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде взыскания с ООО «Комплектация»рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи –1 436 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что транспортное средство реализовано ответчику по цене 580 000 рублей, то есть значительно меньше рыночной стоимости – 1 436 000 рублей, определенной оценщиком, просил признать сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В отношении сделки к заинтересованному лицу - ООО «Комплектация» не усматривалось, какой договор заключен, какой оспаривается.

Конкурсному управляющему предлагалось уточнить требования, представить доказательства направления справки по заниженной стоимости. Ответчику - ООО «Комплектация» предлагалось представить доказательства заключения договора, доказательства его исполнения, доказательства опровержения цены, указанной в справке.

18.05.2018 конкурсный управляющий представил дополнительно договор лизинга, выписку по счету, письмо ГИБДД и копию договора купли-продажи от 05.06.2015 (л.д.32,т.46), настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, уведомленный о дате, времени рассмотрения дела, отзыв, возражения по существу, доказательств отчуждения транспортного средства, не представил.

2. 10.05.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте) конкурсный управляющий должника Минакова Е.В. обратилась в суд с заявлением (входящий № 76664), зарегистрированное судом 15.05.2018, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO , 2013 года выпуска, VIN: Z8NTANZ51DS021950, цвет – белый, ПТС 78 НУ 896486, государственный регистрационный знак К118УВ 22, заключенного 22.05.2015 между ООО «Строй Групп 21» и Цуркан Андреем Вячеславовичем и применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде взыскания с Цуркан Андрея Вячеславовича рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи – 1 518 000 рублей.

15.05.2018 определением суда заявление (входящий № 76664) было оставлено без движения до 14.06.2018. 15.06.2018 определением суда продлен срок оставления заявления без движения до 12.07.2018. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, представил уточнение заявленных требований. 02.07.2018 определением суда заявление конкурсного управляющего (входящий № 76664) принято к производству, объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Минаковой Е.В. (входящий № 76664) с заявлением конкурсного управляющего Минаковой Е.В. (входящий № 75882) в одно производство.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий просил признать подозрительную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

23.07.2018 в суд (в электронном виде) от заинтересованного лица – Цуркан Андрея Вячеславовича поступил отзыв, согласно которому, возражает, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.

27.08.2018 в суд (в электронном виде) от Цуркан Андрея Вячеславовича поступил отзыв на письменные объяснения, уточнения конкурсного управляющего.

24.09.2018 в суд (в электронном виде) поступил отзыв Цуркан А.В., согласно которому, ответчик возражает, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, повторно заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли – продажи от 22.05.2015.

Конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать договор недействительным на основании ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку под видом договора купли-продажи было осуществлено его безвозмездное отчуждение (дарение) в пользу Цуркан А.В. Уточнения судом приняты.

В отношении сделки к заинтересованному лицу - Цуркан А.В. судом было заявлено о пропуске срока исковой давности, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора; обоснование истечения срока давности (начало течения, окончания) с учетом особенностей оспаривания сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Ответчику - Цуркан А.В. суд предложил представить доказательства заключения договора, доказательства его исполнения, доказательства опровержения неравноценности, занижения цены, а в случае дальнейшей реализации автомобиля, то представить новый договор купли – продажи; представить письменный мотивированный документально обоснованный отзыв. Конкурсному управляющему представить доказательства направления заявления, справки о цене ответчику заказным письмом с уведомлением.

29.10.2018 в суд (в электронном виде) от Цуркан А.В. поступили дополнительные документы (дефектный акт, отчет об оценке рыночной стоимости), просил отказать в удовлетворении требований.

3. 08.05.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте) конкурсный управляющий должника Минакова Е.В. обратилась в суд с заявлением (входящий № 75879), зарегистрированное судом 14.05.2018, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016132, цвет – бронзовый, ПТС 25 ОА 094808, заключенного 09.06.2015 между ООО «Строй Групп 21» и Шишкиным Артемом Валерьевичем и применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде взыскания с Шишкина Артема Валерьевича рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи – 2 117 000 рублей.

15.05.2018 определением суда заявление (входящий № 75879) было оставлено без движения до 14.06.2018. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения. 21.05.2018 определением суда заявление конкурсного управляющего (входящий № 75879) принято к производству, объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Минаковой Е.В. (входящий № 75879) с заявлением конкурсного управляющего Минаковой Е.В. (входящий № 75882) в одно производство.

Представитель заинтересованного лица – Шишкина А.В. в судебном заседании 24.07.2018 представил в материалы дела отзыв с приложением дополнительных документов, согласно отзыва, возражает, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

18.09.2018 в суд от ответчика – Шишкина А.В. поступило ходатайство об истребовании в Алтайском филиале АО Страховая группа «СОГАЗ» (656056, г. Барнаул, пр. Ленина, 22) доказательства в виде документов по факту дорожно-транспортного происшествия за период с 2014г. по 2015г. включительно, с участием автомобиля Тайота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016132; истребованные по запросу суда документы просит обязать АО Страховая группа «СОГАЗ» представить в судебное заседание наряду с оригиналами, комплект копий всех указанных документов для Шишкина А.В. (ответчика), для представления их в экспертное учреждение в срок до 21.09.2018.

Ответчик - Шишкин А.В. в судебном заседании 26.09.2018 представил в материалы дела дополнительные документы, ходатайствовал об истребовании документов.

В обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится заявление конкурсного управляющего должника Минакова Е.В. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля Тайота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016132, цвет: бронзовый, ПТС 25 OA 094808, заключенного 09.06.2015 между должником и Шишкиным А.В. и применением последствий недействительности договора купли - продажи автомобиля на дату его продажи - 2 117 000 рублей. В рамках судебного разбирательства возникла необходимость проведения экспертизы по установлению среднерыночной стоимости транспортного средства, которое является предметом оспариваемой сделки купли - продажи ТС, для достоверного и обоснованного отчета об оценке необходима вся имеющаяся информация по факту эксплуатации ТС, а также и от страховой компании.

Ответчик также в ходатайстве указал, что поскольку, на момент купли-продажи автомобиль Тайота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016132 был застрахован АО Страховая группа «СОГАЗ», а соответственно имеется вся информация о дорожно-транспортном происшествии за период с 2014г. по 2015г. включительно, ответчиком был сделан запрос о предоставлении указанной выше информации 04.09.2018, ответ был получен 10.09.2018, в котором ответчику было отказано в представлении запрашиваемой информации; отсутствие информации и невозможность подготовки достоверного отчета об оценке экспертной организации к дате судебного заседания 26.09.2018, просит отложить судебное заседание на более поздний срок, до момента получения ответчиком необходимой информации.

26.09.2018 судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений отложено на 30.10.2018. удовлетворено ходатайство Шишкина А.В. об истребовании документов. Истребованы в Алтайском филиале АО Страховая группа «СОГАЗ» (656056, г. Барнаул, пр. Ленина, 22) доказательства в виде документов по факту дорожно-транспортного происшествия за период с 2014г. по 2015г. включительно, с участием автомобиля Тайота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016132.

29.10.2018 в материалы дела от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Алтайский филиал АО «СОГАЗ» поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

От Шишкина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Алтайский филиал АО «СОГАЗ», проведения оценки, представления заключения эксперта в суд.

13.11.2018 в материалы дела представлена заключение ООО «Алтайское Бюро Оценки» № 3932-Б/18 от 31.10.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на дату продажи 08.06.2015., составлял 1 746 000 рублей.

Оценка проведена с учетом документов, представленных страховой организацией.

4) 08.05.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте) конкурсный управляющий должника Минакова Е.В. обратилась в суд с заявлением (входящий № 75885), зарегистрированное судом 14.05.2018, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016282, номер шасси (рамы): JTEBH3FJ205081181, цвет – белый, ПТС 25 ОА 094974, заключенного 23.06.2015 между ООО «Строй Групп 21» и Осеровым Муратом Маратовичем и применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016282, номер шасси (рамы): JTEBH3FJ205081181, цвет – белый, ПТС 25 ОА 094974.

15.05.2018 определением суда заявление (входящий № 75879) было оставлено без движения до 14.06.2018. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения. 25.05.2018 определением суда заявление конкурсного управляющего (входящий № 75885) принято к производству, объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Минаковой Е.В. (входящий № 75885) с заявлением конкурсного управляющего Минаковой Е.В. (входящий № 75882) в одно производство.

В отношении сделки к заинтересованному лицу – Осерову М.М. в материалы дела представлен 1 лист договора, не позволяющий определить, между кем заключен договор, предмет договора.

Конкурсный управляющий заявил о несоразмерности, средняя рыночная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемому договору – 2 117 000 рублей, в договоре – 1 335 000 рублей.

Ответчику - Осерову М.М. представить письменный мотивированный документально обоснованный отзыв; доказательства заключения договора, доказательства оплаты, доказательства опровержения несоразмерности цены.

14.09.2018 конкурсный управляющий представил договор купли-продажи с Осеровым М.М.

5) 08.05.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте) конкурсный управляющий должника Минакова Е.В. обратилась в суд с заявлением (входящий № 75868), зарегистрированное судом 14.05.2018, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5EG108708, цвет - черный, ПТС 78 УУ 238698, заключенного 30.06.2015 между ООО «Строй Групп 21» и Бригинским Василием Сергеевичем и применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5EG108708, цвет- черный, ПТС 78 УУ 238698.

15.05.2018 определением суда заявление конкурсного управляющего (входящий № 75868) было оставлено без движения до 14.06.2018. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, представил уточнение заявленных требований. 06.06.2018 определением суда заявление конкурсного управляющего (входящий № 75868) принято к производству, объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Минаковой Е.В. (входящий № 75868) с заявлением конкурсного управляющего Минаковой Е.В. (входящий № 75882) в одно производство.

23.07.2018 в суд от заинтересованного лица – Бригинского Василия Сергеевичапоступил отзыв, согласно которому, возражает, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отношении сделки к заинтересованному лицу – Бригинскому В.С. конкурсный управляющий уточнил требования 05.06.2018 , просил признать недействительным договор купли – продажи с Бригинским В.С.;

Согласно письменным объяснениям по сделке с Бригинской Ю.В., Бригинским В.С., конкурсный управляющий уточнил требования, просил:

- признать недействительными дополнительные соглашения № 1 к договору лизинга № АЛ 22083/01-14 БРЛ от 27.06.2014, заключенное 17.06.2015 между ВТБ Лизинг и ООО «СтройГрупп 21»;

-признать недействительным договор купли-продажи № АЛВ 22083/01-14 БРЛ, заключенный 17.06.2015 между АО «ВТБ Лизинг» и Бригинской Юлией Васильевной;

-признать недействительным договор купли-продажи № 1 автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5EG108708, заключенный 30.06.2015 между Бригинской Юлией Васильевной и Бригинским Василием Сергеевичем;

-применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5EG108708, цвет - черный, ПТС 78 УУ 238698.

Для правильного рассмотрения заявлений, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков - Бригинскую Юлию Васильевну, АО ВТБ Лизинг.

Уточняя требования, конкурсный управляющий указал, что совершен ряд сделок, направленных на вывод активов должника, просил признать сделки, как совершенные последовательно, направленные на вывод активов должника, просил возвратить в конкурсную массу имущество.

30.10.2018 в суд (в электронном виде) от Бригинской Ю.В. поступил отзыв, согласно которому, возражает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, производство в части истребования имущества в конкурсную массу прекратить, поскольку не подсудно арбитражному суду.

Конкурсному управляющему представить доказательства направления заявления и приложенных к нему документов, пояснений, уточнений, отчета, заказным письмом с уведомлением в адрес ответчиков; представить правовое обоснование признания дополнительного соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ответчикам - Бригинской Ю.В., Бригинскому В.С., АО ВТБ Лизинг, суд предлагал представить письменный мотивированный документально обоснованный отзыв, доказательства заключения договора, доказательства исполнения (платежные поручения), доказательства отражения цены, указанной в справке.

Бригинская Ю.В. представила отзыв, просила прекратить производство по делу.

29.11.2018 от АО ВТБ «Лизинг» поступил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворения заявления.

29.11.2018 представлены доказательства наличия встречных обязательств (договоры, акты выполненных работ), то есть возмездности сделки.

6) 08.05.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте) конкурсный управляющий должника Минакова Е.В. обратилась в суд с заявлением (входящий № 75873), зарегистрированное судом 14.05.2018, о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля ГАЗ A23R32, 2014 года выпуска, VIN: X96A23R32F2598068, номер кузова: A21R22F0027849, цвет - белый, ПТС 52 ОВ 632233, заключенного 29.06.2015 между ООО «Строй Групп 21» и Фархутдиновым Олегом Нурихановичем и применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ A23R32, 2014 года выпуска, VIN: X96A23R32F2598068, номер кузова: A21R22F0027849, цвет -белый, ПТС 52 ОВ 632233.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде запрета на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля ГАЗ A23R32, 2014 года выпуска, VIN: X96A23R32F2598068, номер кузова: A21R22F0027849, цвет - белый, ПТС 52 ОВ 632233, государственный регистрационный знак В366ХК22.

09.07.2018 определением суда заявление конкурсного управляющего (входящий № 75873) принято к производству, объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Минаковой Е.В. (входящий № 75873) с заявлением конкурсного управляющего Минаковой Е.В. (входящий № 75882) в одно производство.

10.07.2018 определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ А23R22F0027849, 2014 г.в., VIN X96A23R32F2598068, цвет белый, регистрационный знак В 366 ХК 22, ПТС 52 ОВ 632233.

23.07.2018 в суд от заинтересованного лица – Фархутдинова Олега Нурихановича поступил отзыв с приложением дополнительных документов, согласно отзыва, возражает, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отношении сделки к заинтересованному лицу - Фархутдинову О.Н. из договора купли – продажи следует, что заключен договор Фархутдиновым О.Н. с ЗАО «Европлан», не с должником, управляющий просит признать недействительным договор купли – продажи, заключенный с должником, договор в материалы дела не представлен.

Для правильного рассмотрения заявлений, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – закрытое акционерное общество «Европлан».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 24.07.2018 представил в материалы дела письменные объяснения с приложением дополнительных документов. Представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования (основания), просил признать сделки недействительными по статье 10,168,107 ГК РФ. Уточнения судом приняты.

31.07.2018 в суд поступил ответ ГУ МВД России по Новосибирской области.

20.07.2018 и 09.08.2018 в суд от уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому не возражает в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, представлены дополнительные документы.

21.08.2018 в суд (в электронном виде) от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, из которых не следует, кто является ответчиками, третьими лицами (указано заинтересованные лица по списку), заявленные требования поддержал в полном объеме, просит рассмотреть заявления в его отсутствие. Из заявления и уточнения к нему, невозможно определить субъектов, заинтересованных лиц, ответчиков, предмет договора –какой именно договор купли-продажи просит признать недействительным,

18.09.2018 в суд (в электронном виде) от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы во исполнение определения суда (письменные объяснения по сделкам, квитанции, договор).

25.09.2018 в суд (в электронном виде) от третьего лица – АО «Лизинговая компания «Европлан» поступил отзыв с приложением дополнительных документов, согласно отзыва, третье лицо возражает, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, рассмотреть заявление в его отсутствие.

25.09.2018 в суд (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении заявлений в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

25.10.2018 в суд (в электронном виде) от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

Рассмотрев заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

1.По заявлению конкурсного управляющего (входящий № 75882) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN: Z8NTANZ51DS021540, цвет – бежевый, ПТС 78 НУ 268943, заключенного 05.06.2015 между ООО «Строй Групп 21» и ООО «Комплектация» и применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде взыскания с ООО «Комплектация»рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи –1 436 000 рублей судом установлено следующее.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указано выше, заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.08.2015.

Спорная сделка совершена 05.06.2015, то есть попадает в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

(подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

1) сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный

срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и

2) неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий имуществом должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в явном занижении цены реализуемого имущества;

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, между АО «Европлан» и должником в лице директора Цуркан Андрея Вячеславовича, заключен договор лизинга № 969256-ФЛ/БРН-14 от 24.04.2014 (л.д.33-41,т.46) со сроком платежей до 29.02.2016, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю – должнику по настоящему делу, на условиях финансовый аренды следующее имущество NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN: Z8NTANZ51DS021540, цвет – бежевый, ПТС 78 НУ 26894.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» 01.06.2007, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно ответу лизинговой компании – АО «Европлан» ( л.д.102,т.46) на запрос конкурсного управляющего, по состоянию на 06.06.2018 договор лизинга является исполненным, предмет лизинга передан в собственность должнику дна основании договора купли-продажи №969256-ПР/БРН-15 от 11.06.2015.

05.06.2015 между должником в лице Бабенко Андрея Анатольевича и ООО «Комплектация» заключен договор купли-продажи от 05.06.2015 (л.д.79-80,т.46), в соответствии с которым должник обязался передать в собственность покупателю транспортное средство NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN: Z8NTANZ51DS021540, цвет – бежевый, ПТС 78 НУ 26894, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляла 580 000 рублей.

В пункте 4 договора указано, что покупатель в оплату за приобретенный автомобиль передает продавцу, а продавец получает денежные средства. В соответствии с пунктом 5 договора продавец передает транспортное средство, ключи от него и документы покупателю после выполнения пункта 4 договора.

08.06.2015 покупатель перечислил должнику 580 000 рублей, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Согласно графику платежей по договору лизинга, стоимость предмета лизинга составляла 1 736 000 рублей.

Должник принял на себя обязательства произвести оплату по договору лизинга в размере 2 030 843 рублей 88 копеек, последний платеж должник обязался произвести - 28.02.2016.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка по счету должника, из которой следует, что должник, как лизингополучатель досрочно произвел оплату в полном объеме.

09.06.2015 должник перечислил лизинговой компании последний платеж в размере 579 736 рублей 92 копеек, досрочно погасив задолженность по договору лизинга (л.д.76 оборот, т. 46).

Доказательств фактической передачи транспортного средства по договору лизинга должнику не представлено.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи, договор купли-продажи имел силу акта приема-передачи, право собственности перешло в момент подписания договора.

Согласно ответу ГИБДД от 03.05.2018 должник реализовал транспортное средство ответчику по договору от 30.06.2015, иных регистрационных действий на территории Республики Алтай, не производилось.

Следовательно, доказательств, подтверждающих дальнейшее движение средств, в материалы дела не представлено.

21.08.2015 возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника.

09.10.2015 решением суда ликвидируемый должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждено Тимченко Сергей Николаевич.

05.06.2015 заключен оспариваемый договор, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

25.10.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

14.05.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 436 000 рублей.

В подтверждение среднерыночной стоимости имущества конкурсным управляющим представлено заключение эксперта ИП Д.Н. Батулин № 009-18 от 25.04.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составила 1 436 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, дата договора 05.06.2015, дата определения стоимости – на 25.06.2015, дата составления заключения 25.04.2018, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на дату определения стоимости (дату проведения оценки) находилась в диапазоне от 1 450 000 рублей до 1 750 000 рублей, характеристики совпадают, с договором лизинга и купли-продажи.

Суд лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагал представить доказательства опровержения занижения цены, представленной конкурсным управляющим.

Ответчик – ООО «Комплектация», уведомленный о дате, времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, отзыва, истребованных судом документов, не представил. Доводы о занижении стоимости, ответчик не опроверг, о пропуске срока исковой давности ответчик не заявил.

Иных ходатайств от лиц, участвующих в споре, в том числе о проведении экспертизы, не поступило.

Представленное в подтверждение рыночной стоимости заключение судом оценивается в качестве допустимого доказательства, так как данный документ отвечает требованиям к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (указан метод исследования, материалы, ресурсы, используемые для исследования).

Поскольку доказательств, содержащих иную оценку стоимости имущества, материалы дела не содержат, доказательств несоответствия заключения эксперта нормам законодательства в материалы дела не представлено, судом принимается заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая, что должник в соответствии с условиями договора лизинга произвел оплату в сроки и в полном объеме (2 030 843 рублей 88 копеек), стоимость транспортного средства была определена (580 000 рублей), что значительно ниже рыночной стоимости имущества, сделка подлежит признанию недействительной.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных автомобилей на дату оспариваемых сделок составляла 580 000 рублей ответчиком не представлено.

Суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортных средств рыночная стоимость транспортного средства составляла 1 436 000 рублей.

Согласованная сторонами договора стоимость транспортного средства не соответствует рыночной стоимости отчуждаемых транспортных средств.

Оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018. по делу № А46-15473/2015.

В результате совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортных средств произошло выбытие ликвидного имущества должника по заниженной цене.

Данное имущество могло быть использовано в дальнейшем для расчетов с кредиторами.

Данное обстоятельство повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов причинен.

Основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что не доказано злоупотребление правом при продаже транспортного средства, имеются основания для признания недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства только в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств реализации транспортного средства на дату рассмотрения спора не представлено, то он может быть возвращен в конкурсную массу путем истребования от ответчика, являющегося стороной оспариваемой сделки.

Следовательно, подлежат применению последствия признания недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство. После возврата транспортного средства, вправе обратится в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. При невозможности исполнения судебного акта в связи с реализацией, лица, участвующие в деле вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

2. По заявлению конкурсного управляющего должника Минакова Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN: Z8NTANZ51DS021950, цвет – белый, ПТС 78 НУ 896486, государственный регистрационный знак К118УВ 22, заключенного 22.05.2015 между ООО «Строй Групп 21» и Цуркан Андреем Вячеславовичем и применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде взыскания с Цуркан Андрея Вячеславовича рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи – 1 518 000 рублей, судом установлено следующее.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего

Как указано выше, заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.08.2015.

Спорная сделка совершена 22.05.2015, то есть попадает в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

(подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, между АО «Европлан» и должником в лице директора должника Цуркан Андрея Вячеславовича, заключен договор лизинга № 969195-ФЛ/БРН-14 от 24.04.2014 с о сроком платежей до 28.02.2016 (л.д.43-51 т.48), в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю – должнику по настоящему делу, на условиях финансовый аренды следующее имущество NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN: Z8NTANZ51DS021950, цвет – белый, ПТС 78 НУ 896486, государственный регистрационный знак К118УВ 22.

Стоимость лизинговых платежей составляла 2 013 334 рублей 13 копеек.

20.05.2015 между ЗАО «Европлан» и должником в лице директора Бабенко Андрея Анатольевича заключен договор купли-продажи № 969195-ПР/БРН-15 от 20.05.2015 (л.д.105-106, т.46), в соответствии с которым предметом договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 22.05.2015 договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 969195-ФЛ/БРН-14 от 24.04.2014.

Стоимость имущества по договору купли-продажи с лизинговой компанией от 20.05.2015 составляла 526 557 рублей 89 копеек. Стороны определили порядок и срок расчетов, на момент подписания договора стоимость имущества, указанная в пункте 2.1 договора, оплачена покупателем полностью. Стороны определили, что передача имущества осуществляется продавцом после получения оплаты, но не ранее снятия имущества с учета в органах ГИБДД, (при необходимости).

Факт того, что должник на дату заключения договора от 20.05.2015 произвел оплату подтверждается чек-ордером, представленным ответчиком.

Как следует из ксерокопии чек-ордера Алтайского отделения № 8644 филиала № 148 от 24.04.2015, физическое лицо Цуркан Андрей Вячеславович 24.04.2015 перечислил ЗАО «Европлан» 630 000 рублей.

В назначении платежа указано, что платеж совершен по договору финансового лизинга №969195-ФЛ/БРН от 24.04.2014 лизингополучатель ООО «Стройгрупп 21».

Следовательно, Цуркан А.В., являясь руководителем должника, произвел за должника платеж по договору финансовой аренды от 24.04.2014.

22.05.2015 между должником в лице Бабенко Андрея Анатольевича и Цуркан Андреем Вячеславовичем заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность покупателю транспортное средство NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN: Z8NTANZ51DS021950, цвет – белый, ПТС 78 НУ 896486, государственный регистрационный знак К118УВ 22.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляла 526 557,89 рублей.

В дальнейшем транспортное средство отчуждено по цене 10 000 рублей, что следует из ответа ГИБДД.

21.08.2015 возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника.

25.10.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

Суд лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагал представить доказательства опровержения цены, представленной конкурсным управляющим.

В подтверждение стоимости, Цуркан Андрей Вячеславович 29.10.2018 представил дефектный акт № 38 от 04.03.2015 и отчет об оценке рыночной стоимости № 41-18-10-02 от 26.10.2018. В соответствии с дефектным актом № 38 от 04.03.2015, составленного ИП Елехиным Юрием Юрьевичем (ИНН 222510315793) для ООО «Строй Групп 21», требуется ремонт двигателя, полная замена автоматической коробки передачи, замена карданного вала, электропривода, рычага подвески, стойки амортизатора, радиатора кондиционера, подшипника ступицы, лобового стекла. Ответчиком представлен заключение ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» № 41-1810-02 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым оценщик придерживается мнения, что стоимость транспортного средства на дату оценки с учетом его технического состояния, составляет 799 447 рублей. Из задания к отчету следует, что был заключен договор № 41-18-10-02 от 25.10.2018 на проведение оценки, заказчиком является ООО «СтройГрупп 21» в лице Цуркан Андрея Вячеславовича, дата оценки - 04.03.2015; применялся сравнительный подход; характеристика технического состояния: - пробег автомобиля на момент осмотра, согласно дефектного акта № 38 от 04.03.2015, на дату оценки составлял 107 452 км.

Из таблицы 10 заключения (стр.26) следует, что при сравнительном методе исследования использовались специалистом ресурсы сети Интернет на дату продажи – январь 2018 года. Степень износа была определена по акту дефектовки от 04.03.2015. Приложение к отчету не содержит, исходя из чего, специалист определил 26% износа для предмета оценки, как определялись стоимость запасных частей, на основании каких данных. Должник принял на себя обязательства произвести оплату по договору лизинга в размере 2 030 843 рублей 88 копеек, последний платеж должник обязался произвести - 28.02.2016. 22.04.2015 должник в лице Цуркан А.В. перечислил лизинговой компании последний платеж в размере 630 000 рублей, досрочно погасив задолженность по договору лизинга (л.д.76 оборот, т. 46). Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Учитывая, что должник в соответствии с условиями договора лизинга произвел оплату в сроки и в полном объеме (2 030 843 рублей 88 копеек), стоимость транспортного средства была определена (526 557 000 рублей), что значительно ниже рыночной стоимости имущества, сделка могла быть признана недействительной, однако стороной в сделке, заявлено о применении срока давности.

При отсутствии заявления о применении срока давности, суд мог сделать вывод, что данное имущество могло быть использовано в дальнейшем для расчетов с кредиторами; данное обстоятельство повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов; оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов причинен.

Правомерно заявляя о пропуске срока давности, ответчик – Цуркан А.В. сослался на абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. По мнению ответчика, первый конкурсный управляющий Тимченко С.Н., действия разумно и добросовестно имел объективную возможность узнать о заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, заключенного 22.05.2018 между должником и Цуркан А.В. и обратится в суд с заявлением в сроки, установленные законом. Тимченко С.Н. не обратился, срок исковой давности пропущен по вине конкурсного управляющего, новый конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась в суд с пропуском исковой давности.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.10.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, утвержден конкурсным управляющим Тимченко Сергей Николаевич (резолютивная часть оглашена 05.10.2015), определением суда от 25.10.2018 утвержден новый управляющий Минакова Елена Владимировна, в связи с освобождением от исполнения обязанностей Тимченко С.Н., 10.05.2018 новый конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной в разумный срок, сделав запросы в ГИБДД и лизинговую компанию.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по

отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена. Из чего следует, что первоначальный конкурсный управляющий в разумный срок должен был принять соответствующие меры для получения необходимой информации.

Вместе с тем судом установлено, что данная обязанность первоначальным конкурсным управляющим не исполнена в разумный срок с

даты его утверждения (05.10.2015) с учетом периода времени необходимого для направления соответствующего запроса о движении денежных средств по счету должника и учредителях его контрагентов, направлении соответствующего запроса о движении транспортных средств в ГИБДД, а также получения на него ответа.

Последующий конкурсный управляющий Минакова Е.В. с даты его утверждения (23.10.2017) оперативно затребовал необходимую у соответствующих лиц информацию, позволяющую узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, в том числе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, ответы ГИБДД с приложением договоров.

Следовательно, новый конкурсный управляющий реально был осведомлен о совершении должником спорных сделок после получения ответов, с учетом установленных обстоятельств по делу, следует констатировать, что последующему конкурсному управляющему понадобилось в общей сложности около шести месяцев с момента его утверждения, чтобы узнать о совершении должником оспариваемых сделок, в связи с чем в этот же срок первоначальный конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно имел реальную возможность узнать о совершении должником спорных сделок.

При указанных обстоятельствах, по истечении шестимесячного срока (разумного срока для принятия первоначальным конкурсным управляющим мер к получению информации о совершенных должником сделках и учредителях его контрагентов) с даты утверждения (05.10.2015) первоначального конкурсного управляющего данное лицо является потенциально осведомленным о совершении должником оспариваемых сделок, то есть с 05.04.2016. Следовательно, годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по предмету спора по специальным правилам (ст.61.2 Закона о банкротстве) истек 05.04.2017, в период исполнения обязанностей Тимченко С.Н. Между тем новый конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании оспоримой сделки должника недействительными 10.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Цуркан А.В. являлся руководителем должника, признак осведомленности о цели причинения вреда предполагается.

Основания для применения в данном случае статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4

статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их

действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а

также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях

причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае

оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительной сделке, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу,

отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Довод о том, что под видом договора купли-продажи было осуществлено его безвозмездное отчуждение (дарение) в пользу Цуркан А.В. судом отклоняется, условие о цене, оплате имеется, следовательно, конкурсный управляющий не лишен права обратится в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности.

Как следует из установленных выше обстоятельств, сделка совершена в период подозрительности по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, первоначальный конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. К такому выводу суд пришел из анализа судебных актов по данному делу.

Как следует из судебных актов, размещенных в Картотеке дел, при проверке обоснованности заявления, были представлены отзывы от ликвидатора Бабенко. В ходатайстве ликвидатор указывал, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс за 2014 год не отражает фактического финансового состояния должника по состоянию на сентябрь 2015 года. В настоящее время ведется работа по составлению промежуточного ликвидационного баланса. Бухгалтерская стоимость активов по состоянию на сентябрь 2015 года значительно меньше стоимости активов на 31.12.2014, указанной в балансе за 2014 год.Также ликвидатор указывал, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2014 составляла 88 839 тыс. рублей, из которых 8 926 тыс. рублей - основные средства, из них часть имущества не принадлежит предприятию на праве собственности и находится в лизинге (в соответствии со списком основных средств должника в лизинге Subaru Forester, Nissan Murano (2 шт.), погрузчик), данное имущество составляло более половины балансовой стоимости основных средств должника. Рыночная стоимость меньше балансовой стоимости активов, при реализации основных средств и запасов должника их будет не достаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами. Денежные средства у должника отсутствуют, не вся дебиторская задолженность реальна к взысканию (истек срок давности, дебиторы в процедуре банкротства и др.), часть дебиторской задолженности за период с 01.01.2015 по настоящее время погашена.Также в ходатайстве об отложении судебного заседания ликвидатор указывал, что должник представляет в уполномоченный орган годовую бухгалтерскую отчетность, ведет бухгалтерский учет, но промежуточная бухгалтерская отчетность (на дату окончания каждого месяца) в соответствии с пунктом 48 ПБУ 4/99, отсутствует. В связи с принятием решения о ликвидации, промежуточная бухгалтерская отчетность не составлялась. Также ликвидатор указывал, что в связи с тем, что стоимость имущества должника для определения признака недостаточности имущества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (31.08.2015), ликвидатору необходимо составить, утвердить и представить в суд бухгалтерский баланс по состоянию на 31.08.2015. Согласно ходатайства ликвидатора, решением от 24.08.2015 единственным участником начата процедура ликвидации должника, в настоящее время у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности перед кредитором, хозяйственную деятельность должник не ведет. Ликвидатор полагает невозможным и нецелесообразным рассматривать дело о банкротстве должника в общем порядке. Ликвидатор в судебном заседании 16.09.2015 представил в материалы дела расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, решение единственного участника должника от 24.08.2015, письмо банка от 15.09.2015 №БРФ/07-07-0711/1490, пояснил, что внесение записи в журнале «Вестник государственной регистрации» о ликвидации юридического лица не может быть совершено в срок до 16.09.2015, так как следующий выход номера 37 (549) ожидается 23.09.2015, справка об остатке на счете должника из АО «Банка Интеза» запрошена в банке, готовность к выдаче – 23.09.2015, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью составления и утверждения промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.08.2015, публикации в журнале, а также получения справки банка. Ликвидатор в судебном заседании представил в материалы дела объяснения (дополнения к отзыву), заявку на публикацию сообщения, сопроводительное письмо, квитанции об оплате публикации, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2015 год, информационное письмо банка от 22.09.2015 № БРФ 07-07-071/1512, согласно которому филиал «Сибирский» акционерного общества «Банк Интеза» в г. Новосибирске подтверждает, что по состоянию на 22.09.2015 остаток по расчетному счету должника составляет 0 рублей, задолженность по картотеке № 2 составляет 5 877 рублей 66 копеек. Согласно представленному ликвидатором бухгалтерскому балансу внеоборотные активы, основные средства по состоянию на сентябрь 2015 года составляют 204 тыс. рублей, на 31.12.2014 составляли 8 296 тыс. рублей, оборотные активы, в том числе: запасы на сентябрь 2015 года составляют 1 380 тыс. рублей, на 31.12.2014 – 38 604 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сентябрь 2015 года составляет 36 860 тыс. рублей, на 31.12.2014 – 41 027 тыс. рублей, долгосрочные обязательства, заемные средства на сентябрь 2015 года, на 31.12.2014 составляют 1 375 тыс. рублей. Кредиторская задолженность на сентябрь 2015 года составляет 63 435 тыс. рублей, на 31.12.2014 – 86 330 тыс. рублей.

Следовательно, решение о ликвидации принято единственным участником должника 24.08.2015, о наличии в лизинге транспортных средствNissan Murano (2 шт.), о существенном уменьшении активов должника без документального подтверждения оснований, первоначальный конкурсный управляющий Тимченко С.Н. узнал из решения суда от 09.10.2018, должен был в процедуре конкурсного производства провести анализ финансового состояния должника и анализ сделок, действий не только ликвидатора, но и контролирующих лиц должника.

При ведении процедуры конкурсного производства, суд обязал конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника и представить заключение о наличии (отсутствии) признаков банкротства, анализ сделок. Из определения о продлении срока конкурсного производства от 28.08.2016 следует, что по результатам анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; определение признаков фиктивного банкротства должника не проводилось, поскольку дело возбуждено по заявлению кредитора. На основании заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, управляющим были сделаны следующие выводы: оснований для признания сделок должника недействительными конкурсным управляющим не установлено. Конкурсный управляющий в обосновании заявленного ходатайства также указал, что необходимо проведение следующих мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, а именно: проведение торгов дебиторской задолженностью; расчеты с кредиторами.

Также из картотеки дел следует, что спустя год после утверждения (05.10.2015), 13.12.2016 первоначальный конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании 325 документов от бывшего руководителя должника (ликвидатора) Бабенко Андрея Анатольевича. В ходатайстве был указан подробный перечень необходимых конкурсному управляющему документов (акты, счета, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в отношении определенного перечня лиц). Определением суда от 20.02.2015 ходатайство удовлетворено, истребованы 325 документов. При рассмотрении дела судом было установлено, что Бабенко А.А. являлся инженером, у должника имелась задолженность перед ним по заработной плате, его предыдущий руководитель попросил быть руководителем, то есть имелись основания полагать, что Бабенко А.А, не является реальным руководителем, имеются лица, имеющие право давать обязательные для него, как ликвидатора, поручения.

Доказательств того, что истребовалась информация о движении имущества, уменьшении активов должника, в материалы дела не представлено.

18.05.2017 после рассмотрения очередного отчета о результатах процедуры конкурсного производства, Тимченко С.Н. обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей.

Новый конкурсный управляющий – Минакова Е.В. утвержден по предложению уполномоченного органа.

Первоначальным конкурсным управляющим Тимченко С.Н. не исполнена обязанность по истребованию документов, позволяющих в разумный срок (с учетом периода для запроса и получения информации о движении денежных средств, получения документов), не обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, повлекло отказ в удовлетворении сделки, совершенной с контролирующим, заинтересованным лицом должника – Цуркан А.В.

В удовлетворении заявления о признании данной сделки недействительной следует отказать только по основаниям пропуска срока давности.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на должника.

3. По заявлению конкурсного управляющего (входящий № 75879) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016132, цвет – бронзовый, ПТС 25 ОА 094808, заключенного 08.06.2015 между ООО «Строй Групп 21» и Шишкиным Артемом Валерьевичем и применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде взыскания с Шишкина Артема Валерьевича рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи – 2 117 000 рублей, судом установлено следующее.

Первоначально конкурсный управляющий просил признать сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, затем уточнил свои требования, сославшись на часть 2 статьи 170 ГК РФ и ч. 1 ст. 167 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего

Как указано выше, заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.08.2015.

Спорная сделка совершена 09.06.2015, то есть попадает в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

(подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, между АО «Европлан» и должником заключен договор лизинга № 1116898-ФЛ/БРН-14 от 16.10.2014 до 20.06.2015, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю – должнику по настоящему делу, на условиях финансовый аренды следующее имущество транспортное средство - Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016132, цвет – бронзовый, ПТС 25 ОА 094808.

01.06.2015 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок выплаты лизинговых платежей был сокращен до 20.06.2015.

03.06.2015 между АО «Европлан» и должником заключено договор купли-продажи № 1116898-ПР/БРН-15 (л.д.33,т.44), в соответствии с которым во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 1116898-ФЛ/БРН-14 от 16.10.2014 стоимость имущества была определена сторонами в соответствии с условиями договора лизинга и составляла 1 050 926 рублей 42 копеек.

Согласно ответу лизинговой компании – АО «Европлан» ( л.д.102,т.46) на запрос конкурсного управляющего, по состоянию на 06.06.2018 договор лизинга является исполненным, предмет лизинга передан в собственность должнику на основании договора купли-продажи №1116898-ПР/БРН от 03.06.2015.

08.06.2015 между должником в лице Бабенко Андрея Анатольевича и Шишкин Артем Валерьевич заключен договор купли-продажи (л.д.79-36,т.44), в соответствии с которым должник обязался передать в собственность покупателю транспортное средство Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016132, цвет – бронзовый, ПТС 25 ОА 094808, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляла 1 341 000 рублей.

По пояснению ответчика, полный размер стоимости автомобиля составлял 1 820 000 рублей.

В подтверждение факта внесения 1 820 000 рублей представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.05.2015 на сумму 1 341 000 рублей (л.д. 93, т. 46) и расписка ( л.д.96 ,т.46), составленная от должника, директором Бабенко А.А., о том, что он получил от ответчика денежные средства в размере 479 000 рублей.

Из расписки следует, что общая стоимость данного автомобиля 1 820 00 рублей.

Факт того, что должник внес лизингодателю 29.05.2015 в размере 1 340 857 рублей 43 копеек денежные средства, досрочно погасив договор лизинга, подтверждается платежным поручением № 40141 от 29.05.2015 (л.д.95,т. 46).

В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка по счету должника, из которой следует, что должник, как лизингополучатель досрочно с учетом дополнительного соглашения произвел оплату в полном объеме.

21.08.2015 возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника.

08.06.2015 заключен оспариваемый договор, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

25.10.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

В подтверждение среднерыночной стоимости имущества конкурсным управляющим представлено заключение эксперта ИП Д.Н. Батулин № 011-18 от 25.04.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составила 2 117 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, дата договора 09.06.2015, дата определения стоимости – на 09.06.2015, дата составления заключения 25.04.2018, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на дату определения стоимости (дату проведения оценки) находилась в диапазоне от 2 050 000 рублей до 2 290 000 рублей.

29.10.2018 АО «Страховое общество газовой промышленности» по запросу суда представила в материалы дела копии акта осмотра ТС от, копию направления на ремонт, копию калькуляции, копия ремонт-калькуляции от 10.03.2015, копия счета от 17.04.2015, копия акта выполненных работ от 14.04.2015, 17.04.2015, копии акта заказа, счет-фактур, товарных накладных , а также копии страхового акта от 27.04.2015 на сумму 597 012 рублей, копи. Заявления о событии от 29.04.2015, справку о ДТП от 28.04.2015, копию определения от 29.04.2015, копию акта осмотра ТС от 29.04.2015, копия направления на ремонт от 30.04.2015, копии калькуляции от 11.05.2015, ремонт-калькуляции от 11.05.2015, копи. Акта обнаружения скрытых повреждений, стразового акта от 16.06.2015 на сумму 80 230 рублей, заявление о событии ДТП от 08.06.2015, акты осмотра, дефектовочная ведомость от 10.06.2016, копия калькуляции, счета заказа-наряда, акта выполненных работ, страхового акта от 30.06.2015 на сумму 65 200 рублей; электронный диск с фотографиями поврежденного ТС в ДТП 25.01..2015, 28.04.2015 и 08.06.2015.

Из представленных документов следует, что до продажи транспортного средства (08.06.2015), транспортное средство было три раза в ДТП, что следует из страховых актов от 27.04.2015, 16.06.2016, 30.06.2015. Стоимость ремонта по ДТП от 28.04.2015 составила 597 012 рублей.

Данное обстоятельство явилось определяющим при формировании цены.

Из аналогов транспортные средств по заключению привлеченного конкурсным управляющим специалиста, не следует, что транспортные средства –аналоги имели повреждения.

В опровержение стоимости, представленной конкурсным управляющим, представлен отчет.

Оценка проведена с учетом документов, представленных страховой организацией.

Доводы о занижении стоимости, ответчиком опровергнуты.

Иных ходатайств от лиц, участвующих в споре, в том числе о проведении экспертизы, не поступило.

Представленное ответчиком в подтверждение рыночной стоимости заключение судом оценивается в качестве допустимого доказательства, так как данный документ отвечает требованиям к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (указан метод исследования, материалы, ресурсы, используемые для исследования).

Поскольку доказательств, содержащих иную оценку стоимости имущества, материалы дела не содержат, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, доказательств несоответствия заключения эксперта нормам законодательства в материалы дела не представлено, судом принимается заключение эксперта, представленное ответчиком, в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая, что должник реализовал транспортное средство по цене 1 820 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена оценщиком ответчика в 1 746 000 рублей, что не ниже рыночной стоимости имущества, сделка не подлежит признанию недействительной.

Оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

4. По заявлению конкурсного управляющего (входящий № 75885) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016282, номер шасси (рамы): JTEBH3FJ205081181, цвет – белый, ПТС 25 ОА 094974, заключенного 23.06.2015 между ООО «Строй Групп 21» и Осеровым Муратом Маратовичем и применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016282, номер шасси (рамы): JTEBH3FJ205081181, цвет – белый, ПТС 25 ОА 094974, судом установлено следующее.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего

Как указано выше, заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.08.2015.

Спорная сделка совершена 23.06.2015, то есть попадает в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

(подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, между АО «Европлан» и должником в лице директора Цуркан Андрея Вячеславовича, заключен договор лизинга № 1127432-ФЛ/БРН-14 от 16.10.2014 (л.д.34-42,т.45) со сроком платежей до 20.09.2016, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю – должнику по настоящему делу, на условиях финансовый аренды следующее имущество транспортное средство Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016282, номер шасси (рамы): JTEBH3FJ205081181, цвет – белый, ПТС 25 ОА 094974.

Согласно ответу лизинговой компании – АО «Европлан» (л.д.102,т.46) на запрос конкурсного управляющего, по состоянию на 06.06.2018 договор лизинга является исполненным, предмет лизинга передан в собственность должнику дна основании договора купли-продажи №1127432-ФЛ/БРН-14

от 26.05.2015.

23.06.2015 между должником в лице Бабенко Андрея Анатольевича и Осеровым Муратом Муратовичем заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность покупателю транспортное средство Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016282, номер шасси (рамы): JTEBH3FJ205081181, цвет – белый, ПТС 25 ОА 094974, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляла 1 335 000 рублей.

По договору лизинга должник произвел оплату в полном объеме 25.05.2015, последний платеж совершен в размере 1 333 552 рублей 58 копеек 25.05.2015, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Стоимость по договору лизинга транспортного средства составляла 2 305 495 рублей 83 копеек.

Факт оплаты транспортного средства, не оспаривается конкурсным управляющим.

Согласно ответу ГИБДД от 03.05.2018 должник реализовал транспортное средство ответчику по договору от 23.06.2015, сведений об иных регистрационных действий не имеется.

21.08.2015 возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника.

23.06.2015 заключен оспариваемый договор, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

25.10.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

В подтверждение среднерыночной стоимости имущества конкурсным управляющим представлено заключение эксперта ИП Д.Н. Батулин № 012-18 от 25.04.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составила 2 117 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, дата договора 23.06.2015, дата определения стоимости – на 23.06.2015, дата составления заключения 25.04.2018, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на дату определения стоимости (дату проведения оценки) находилась в диапазоне от 2 050 000 рублей до 2 700 000 рублей, характеристики совпадают, с договором лизинга и купли-продажи.

Ответчик, уведомленный о дате, времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, отзыва, истребованных судом документов, не представил. Доводы о занижении стоимости, ответчик не опроверг, о пропуске срока исковой давности ответчик не заявил.

Иных ходатайств от лиц, участвующих в споре, в том числе о проведении экспертизы, не поступило.

Учитывая, что должник в соответствии с условиями договора лизинга произвел оплату в сроки и в полном объеме (2 331 479 рублей 30 копеек), стоимость транспортного средства была определена (1 335 000 рублей), что значительно ниже рыночной стоимости имущества, сделка подлежит признанию недействительной.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных автомобилей на дату оспариваемых сделок составляла 1 335 000 рублей, имелись существенные дефекты, влияющие на цену, ответчиком не представлено.

Данное имущество могло быть использовано в дальнейшем для расчетов с кредиторами.

Данное обстоятельство повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов причинен.

5. По заявлению конкурсного управляющего должника (входящий № 75868), уточненного 14.09.2018 ( входящий номер 160563) о признании недействительными дополнительные соглашения № 1 к договору лизинга № АЛ 22083/01-14 БРЛ от 27.06.2014, заключенное 17.06.2015 между ВТБ Лизинг и ООО «СтройГрупп 21»; признании недействительным договора купли-продажи № АЛВ 22083/01-14 БРЛ, заключенный 17.06.2015 между АО «ВТБ Лизинг» и Бригинской Юлией Васильевной; признании недействительным договор купли-продажи № 1 автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5EG108708, заключенный 30.06.2015 между Бригинской Юлией Васильевной и Бригинским Василием Сергеевичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5EG108708, цвет - черный, ПТС 78 УУ 238698, судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ОАО «ВТБ Лизинг» и должником в лице директора Цуркан Андрея Вячеславовича, заключен договор лизинга № 969256-ФЛ/БРН-14 от 24.04.2014 (л.д.36-40,т.47) со сроком платежей до 07.06.2015, в соответствии с которым ОАО «ВТБ Лизинг» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю – должнику по настоящему делу, на условиях финансовый аренды следующее имущество - автомобиль Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5EG108708.

Стороны установили, что размер лизинговых платежей составил 1 794 495 рублей 12 копеек.

По актам приема-передачи от 16.07.2014 транспортное средство, а также ключи пульт дистанционного управления сигнализацией, метка к сигнализации, копия сертификата, ПТС, руководство по эксплуатации и обслуживанию, сервисная книжка на имущество, копия декларации на товар, были переданы лизингодателем – ОАО «ВТБ Лизинг» лизингополучателю - представителю должника, ООО «Строй Групп 21» Бригинскому Сергею Петровичу на основании доверенности от 16.07.2014. Доверенность на постановку на учет в органах ГИБДД выдана генеральным директором ООО «Строй Групп 21» Цуркан А.В.

17.06.2015 между АО «ВТБ Лизинг» и должником в лице Бабенко Андрея Анатольевича заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга №АЛ22083/01-14-БРН от 27.06.2014 ( л.д.44, т. 47), в связи с получением лизингодателем от лизингополучателя уведомления № вх-АЛ-11273 от 03.06.2015, направленного в соответствии п.11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг от 10.06.2014 о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи от 27.06.2014 №АЛК 22083/01-14 БРЛ, третьему лицу, указанному лизингополучателем.

Стороны подтвердили, что на 17.06.2015 лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга; лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее 3 дней с даты подписания соглашения, возврат лизинга оформляется актом возврата предмета лизинга; стороны договорились, что последним днем оказания лизинговых услуг по договору лизинга является дата подписания соглашения, то есть 17.06.2015. Лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю документы и принадлежности: комплект ключей, книжку, руководство по эксплуатации.

29.06.2015 должник в лице генерального директора Бабенко А.А. возвратил транспортное средство лизингодателю, что подтверждается актом приема- передачи ( л.д.45, т.47).

Договор лизинга является договором присоединения.

Раздел 14 Правил лизинга, утвержденных Приказом № 303-П от 10.06.2014АО ВТБ Лизинг о продаже предмета лизинга, предусматривает сроки действия и порядок досрочного прекращения договора лизинга. Раздел 11 Правил предусматривает порядок перехода права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил с согласия лизингодателя Предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11 3 Правил, путем заключения договора выкупа с третьим лицом.

11.3. При передаче права собственности на Предмет лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю путем заключения Договора выкупа Предмета лизинга, передача права собственности на Предмет лизинга осуществляется в следующем порядке: 11.3.1. По окончании срока лизинга Предмета лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента его окончания возвратить Предмет лизинга Лизингодателю. Возврат Предмета лизинга оформляется подписанием соответствующего Акта возврата из лизинга. Возврат и подписание Акта возврата из лизинга осуществляется по месту нахождения Лизингодателя, либо по иному адресу, дополнительно указанному Лизингодателем. Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингодателю в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа и положений раздела 8 настоящих Правил. При условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга (в том числе, сумм просроченной задолженности Лизингополучателя, начисленных пени и штрафов по Договору лизинга) и возврата Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингодатель на основании Договора выкупа продает Предмет лизинга Лизингополучателю по Выкупной стоимости, указанной в Договоре лизинга. Право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты Выкупной стоимости и подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга по Договору выкупа. Все расходы, связанные с передачей права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю, несет Лизингополучатель. 11.3.2. В случае, если Лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания срока лизинга не заключит с Лизингодателем Договор выкупа Предмета лизинга (при отсутствии вины Лизингодателя), Лизингодатель по своему усмотрению имеет право потребовать уплаты Лизингополучателем Выкупной стоимости Предмета лизинга, после чего право собственности на Предмет лизинга будет передано Лизингополучателю, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом, и потребовать возврата Предмета лизинга в порядке, предусмотренном п.14.5 Правил. Все расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Как следует из содержания дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2015 и Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора,

должник в соответствии с п. 11.4 воспользовался правом продать третьему лицу, указанному Лизингополучателем по выкупной стоимости предмета лизинга, уведомил лизингодателя письмом № вх-АЛ11273 от 03.06.2015.

Из абзаца 2 пункта 11.3.1 Правил лизинга следует, что при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга (в том числе, сумм просроченной задолженности Лизингополучателя, начисленных пени и штрафов по Договору лизинга) и возврата Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингодатель на основании Договора выкупа продает Предмет лизинга Лизингополучателю по Выкупной стоимости, указанной в Договоре лизинга.

Дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2015 содержит условие о том, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства.

В дальнейшем, во исполнение воли должника, ОАО «ВТБ Лизинг» заключило договор с Бригинской Юлией Васильевной.

Как следует из договора купли-продажи №АЛВ22083/01-14-БРЛ от 17.06.2015 были заключен лизингодателем - АО ВТБ «Лизинг» в соответствии с п.11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг» 10.06.2014, дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2015 к договору и ходатайством лизингополучателя от 03.06.2015 № вх-АЛ11273 о продаже предмета лизинга покупателю –Бригинской Юлии Васильевны.

В соответствии с договором продавец – АО «ВТБ Лизинг» (ранее - лизингодатель) обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - Бригинская Юлия Васильевна оплатить и принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находившееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя имущество - автомобиль Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5EG108708.

Из пункта 6 договора лизинга следует, что стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 16 664 рублей.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2015, последним днем оказания лизинговых услуг по договору лизина является дата подписания соглашения – 17.06.2015. Стороны договорились, что стоимостью лизинговых услуг к начислению за период с первого числа месяца, в котором подписано соглашение, последний день составляет 110 114 рублей 42 копеек, (42/100) , в том числе 16 790 (11/100) (стоимости предмета лизинга, указанного в договоре).

Покупатель производит оплату по договору на расчетный счет продавца. Между ВТБ Лизинг (продавец) и Британской Юлией Васильевной (покупатель) 17.06.2015 заключен договор купли-продажи предмета лизинга N АЛВ 22083/01-14 БРЛ, согласно которому Бригинская Ю.В. приобрела автомобиль у ВТБ Лизинг по выкупной цене по договору лизинга - 16 664 руб. Выкупная цена предмета лизинга была перечислена покупателем 25.06.2015.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2015.

Как следует из договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 11 месяцев, сок лизинга заканчивается 30.06.2015, сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 794 495 рублей 12 копеек, в случае полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору по окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по выкупной стоимости 16 664 рублей (п.5.9 договора).

В дальнейшем, Бригинская Юлия Васильевна реализовала транспортное средство - Бригинскому Василию Сергеевичу.

30.06.2015 между Бригинской Юлией Васильевной и Бригинским Василием Сергеевичем заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 1 000 рублей (л.д.49, т. 47).

Должник, как лизингополучатель, не в полном объеме оплатил лизинговые платежи.

Лизинговые платежи за май и июнь 2015 г. в сумме 217 228,84 руб. оплачены Британской Юлией Васильевной.

В подтверждение факта оплаты АО ВТБЮ Лизинг» представил копию платежного поручения № 405 от 26.06.2015.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий отмечает, что договор купли-продажи предмета лизинга между Бригинской Ю.В. и ВТБ Лизинг был заключен ранее, чем был расторгнут договор лизинга с ООО «Строй Групп 21». Это утверждение не соответствует действительности.

Дополнительное соглашение №1 к договору лизинга между ООО «Строй Групп 21» и ВТБ Лизинг было заключено 17.06.2015, от этой же даты и договор купли-продажи предмета лизинга, заключенный Британской Ю.В. и ВТБ Лизинг.

Впоследствии, 30.06.2015 по договору купли-продажи автомобиль продан Бригинской Ю.В. третьему лицу - Бригинскому B.C.

Довод о том, что транспортное средство реализовано Бригинской Ю.В. по договору купли-продажи от 17.06.2015 № АЛВ 22083/01-14 БРЛ при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, судом отклоняется.

22.05.2014 между ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» (заказчик) и должником» (подрядчик) заключен договор №0110014/0696 Д на разработку проектной и рабочей документации и экспертизу проекта «Модернизация Повалихинской нефтебазы», по условиям которого подрядчик для выполнения работ может привлекать третьих лиц (п.9.3. договора). Протоколом соглашения об установлении договорной цены стоимость работ определена в 2 810 000 руб.

30.05.2014 между должником (генеральный подрядчик) и ООО «СК Проект» (субподрядчик) заключен договор субподряда №2014/05-30 на разработку проектной и рабочей документации проекта «Модернизация Повалихинской нефтебазы».

Стоимость работ по договору субподряда составляла 1 800 000 руб. без НДС (п.2.1. договора). Срок оплаты работ - в течение 10 календарных дней с даты подписания акта на выполнение работ-услуг.

Работы выполнены субподрядчиком и результаты работ переданы генеральному подрядчику по акту.

В подтверждение факта выполнения работ, в судебном заседании 29.11.2018 представлен акт №18 от 03.07.2014 года, из которого следует, что стоимость работ составила 1 800 000 рублей.

В свою очередь, должник передал ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» проектную документацию по объекту «Модернизация Повалихинской нефтебазы».

В установленный в договоре срок должник не оплатил стоимость проектных работ по договору субподряда и ему были предъявлены претензии от 24.07.2014 и от 21.08.2014 б/н, с требованием погасить задолженность.

Результатом рассмотрения претензии ООО «СК Проект» стала достигнутая договоренность между ООО «СК Проект» и должником о порядке и способе погашения задолженности по договору субподряда №2014/05-30.

15.07..2014 между ООО СК»Проект» и ООО «строй Групп 21» заключено соглашение к договору субподряда № 2014-05-30 от 30.05.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда № 2014/05-30 от 30.05.2014 , должник передает в пользование ООО «СК «Проект» транспортное средство - спорный автомобиль, находящееся на момент составления соглашения в лизинге у ОАО ВТБ «Лизинг» по договору лизинга от 27.06.2014, ООО «Проект» принимает автомобиль и вправе использовать автомобиль по своему усмотрению, в своих интересах.

В соответствии с пунктом 2 соглашения к договору субподряда № 2014/05-30 от 30.05.2014 стороны пришли к соглашению, что спорный автомобиль по окончании срока лизинга по выкупной стоимости будет продан ОАО ВТБ Лизинг в собственность субподрядчику, на основании заявления генерального подрядчика, без дополнительных затрат со стороны субподрядчика в пользу генерального подрядчика.

При этом, должник, как генеральный подрядчике обязался выплачивать своевременно и в полном объеме все платежи ( авансовые, лизинговые) по договору лизинга № АЛ 22083/01-14БРЛ от 27.06.2014, а субподрядчик обязался нести расходы по содержанию ,техническому обслуживанию автомобиля, должник обязался по окончании срока лизинга предоставить письменное заявление ОАО «ВТБ Лизинг « о продаже транспортного средства по выкупной стоимости ответчику..

Стоимость определили, что стоимость автомобиля на дату составления настоящего соглашения по договоренности сторон определяется в размере 1 800 000 рублей.

01.09.2014 между ООО «СК Проект» и Бригинской Юлией Васильевной заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, право требования к ООО «Строй Групп 21» в сумме 1 800 000 руб., возникшее из обязательства: по договору субподряда №2014/05-30 от 30.05.2014 перешло к Бригинской Юлии Васильевне. Уведомлением от 01.09.2014 №б/н должник (ООО «Строй Групп 21») был уведомлен Бригинской Ю.В. о состоявшейся переуступке прав требования.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что уведомлению должником лизинговой компании от 03.06.2015 № вх-АЛ11273 о передаче предмета лизинга третьему лицу - Бригинской С.П., предшествовали правоотношения по договору субподряда № 2014/05-30 от 30.05.2014, обязательства по оплате принятых по акту от 03.07.2014 работ на сумму 1 800 000 рублей не исполнены должником, 15.07.2014 заключено соглашение к договору подряда от 30.05.2014 о порядке удовлетворения требований; написанное должником ВТБ Лизинг заявление (ходатайство) от 03.06.2015 (вх. №вх-АЛ-11273) и последующая продажа автомобиля по выкупной цене Бригинской Ю.В. является исполнением им обязательств, достигнутых в результате договоренности по подряду исполнения договора субподряда № 2014/05-30 от 30.05.2014.

Конкурсный управляющий первоначально, без выяснения обстоятельств, заявил о признании договора купли-продажи от 30.06.2015, заключенного между должником и Бригинским Василием Сергеевичем.

05.06.2018 уточнил заявленные требования просит признать

не договор купли – продажи, а дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № АЛ 22083/01-14 БРЛ от 27.06.2014, заключенное 17.06.2015 между АО ВТБ Лизинг и должником;

признать недействительным договор купли – продажи № 1 автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, заключенного 30.06.2015 между Бригинской Юлией Васильевной и Бригинским Василием Сергеевичем.

В уточнения к заявлению, конкурсный управляющий указал, что договор заключен с Бригинской Юлией Васильевной, просил признать недействительными сделку, заключенную с Бригинской Юлией Васильевной и АО ВТБ «Лизинг».

Конкурсный управляющий должника Минакова Е.В. в заявлении о признании сделок недействительными, указывает, что они являются притворными. В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ № 306-эС15-20034 от 28.04.2016 по делу №А12-24106/2014, применительно к делу о банкротстве обращение в суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмета иска) ( ст. 125 АПК РФ). Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты, Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации, конкурсный управляющий просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору лизинга, договоры купли-продажи транспортного средства от лизинга к Бригинской Ю.В., и дальнейшие договоры купли-продажи от Бригинской к Бригинскому В.С., и применении последствия в виде возврата от Бригинского В.С. в конкурсную массу должника, без оценки правоотношений договора субподряда, действий сторон по исполнению данного договора, доказательств аффилированности, не представлено, никаких доказательств притворности сделок конкурсным управляющим, не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В удовлетворении заявления следует отказать, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

6. По заявлению конкурсного управляющего должника Минаковой Е.В. (входящий № 75873) о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля ГАЗ A23R32, 2014 года выпуска, VIN: X96A23R32F2598068, номер кузова: A21R22F0027849, цвет - белый, ПТС 52 ОВ 632233, заключенного 29.06.2015 между ООО «Строй Групп 21» и Фархутдиновым Олегом Нурихановичем и применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ A23R32, 2014 года выпуска, VIN: X96A23R32F2598068, номер кузова: A21R22F0027849, цвет -белый, ПТС 52 ОВ 632233, судом установлено следующее.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего

Как указано выше, заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.08.2015.

(подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, между АО «Европлан» и должником в лице директора Бабенко Андрея Анатольевича, заключен договор лизинга № 1142275-ФЛ/БРН-14 от22.10.2014 со сроком платежей до 24.10.2016, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю – должнику по настоящему делу, на условиях финансовый аренды следующее имущество транспортное средство - ГАЗ А23R22F0027849, 2014 г.в., VIN X96A23R32F2598068, цвет белый, регистрационный знак В 366 ХК 22, ПТС 52 ОВ 632233.

Согласно ответу лизинговой компании – АО «Европлан» (л.д.102,т.46) на запрос конкурсного управляющего, по состоянию на 06.06.2018 договор лизинга является исполненным, предмет лизинга передан в собственность должнику на основании договора купли-продажи №1142275-ПР/БРН-15 от 29.06.2015.

Лизинговая компания приобрела транспортное средство у ООО «АлтайГазавтосервис» на основании договора купли-продажи № 34697576-КП/БРН-14 от 22.10.2014 по цене 961 000 рублей. В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение № 23021 от 28.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.4,4.5 договора лизинга сумма лизинговых платежей составил 1 107 741 рублей 11копеек; выкупная цена предмета лизинга составила 1000 рублей.

30.10.2014 по акту приема-передачи транспортное средство передано должнику, о чем составлена акт приема-передачи объекта основных средств, составлено приложение к акту.

13.05.2015 лизинговая компания в одностороннем порядке заявила об отказе от исполнения договора лизинга № 1142275-ФЛ/БРН-14 от 22.10.2014, направив уведомление должнику.

Как следует из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 13.05.2015, по состоянию на 13.05.2015 должник пять раз задержало уплату лизинговых платежей, имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 36 225 рублей 68 копеек, тем самым нарушило п. 15.4.2.15.4.3; лизинговой компанией такие нарушения признаны существенными, позволяющими в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и изъять имущество.

14.05.2015 лизинговая компания изъяла имущество, о чем составила акт.

25.05.2015 должник получил уведомление о расторжении договора.

В дальнейшем лизинговая компания реализовала изъятое в одностороннем порядке транспортное средство Фархутдинову Олегу Нурихановичу.

29.06.2015 между ЗАО «Европлан» и Фархутдиновым Олегом Нурихановичем заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении имущества, транспортного средства - ГАЗ А23R22F0027849, 2014 г.в., VIN X96A23R32F2598068, цвет белый, регистрационный знак В 366 ХК 22, ПТС 52 ОВ 632233 по цене 670 000 рублей.

Факт передачи имущества Фархутдинову Олегу Нурихановичу подтверждается актом от 30.06.2015.

Доказательств того, что должник заключал договор с Фархутдиновым Олегом Нурихановичем в материалы дела не представлено.

Предмета оспаривания не имеется.

Конкурсный не доказал, что между должником и ответчиком заключен договор. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлине по данному заявлению подлежат отнесению на должника.

Из 6 заявления конкурсного управляющего, подлежат удовлетворению требован6ия к ООО «Комплектация и Осерову М.М., поскольку не опровергнуты доводы о занижении стоимости имущества, доказательств оплаты не представлено.

По требованию к Цуркан А.В. в удовлетворении требования отказать в связи с пропуском срока. Суд приходит к выводу, что из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11). Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. Отсутствие судебного акта о признании сделки недействительной не лишает прав лиц, участвующих в деле обратится с заявлением о взыскании убытков или привлечения к субсидиарной ответственности лиц, пропустивших срок давности, а суду дать оценку действиям контролирующих лиц при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Шишкину А.В., Бригинской Ю.В., Бригинскому В.С., АО «ВТБ «Лизинг», а также Фархутдинову О.Н., отказать в связи с отсутствием с недоказанностью оснований для признания сделок недействительными.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление конкурсного управляющего Минаковой Е.В. (входящий № 75882), - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN: Z8NTANZ51DS021540, цвет – бежевый, ПТС 78 НУ 268943, заключенный 05.06.2015 между ООО «Строй Групп 21» и ООО «Комплектация».

Применить последствия недействительности договора.

Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп 21» автомобиль NISSAN MURANO, 2013 года выпуска, VIN: Z8NTANZ51DS021540, цвет – бежевый, ПТС 78 НУ 268943.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 10.05.2018 (входящий № 76664) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO , 2013 года выпуска, VIN: Z8NTANZ51DS021950, цвет – белый, ПТС 78 НУ 896486, государственный регистрационный знак К118УВ 22, заключенного 22.05.2015 между ООО «Строй Групп 21» и Цуркан Андреем Вячеславовичем и применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде взыскания с Цуркан Андрея Вячеславовича рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи – 1 518 000 рублей, - отказать.

3. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 14.05.2018 (входящий № 75879) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016132, цвет – бронзовый, ПТС 25 ОА 094808, заключенного 08.06.2015 между ООО «Строй Групп 21» и Шишкиным Артемом Валерьевичем и применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде взыскания с Шишкина Артема Валерьевича рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи – 2 117 000 рублей, - отказать.

4. Заявление конкурсного управляющего Минаковой Е.В. (входящий № 75885), - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016282, номер шасси (рамы): JTEBH3FJ205081181, цвет – белый, ПТС 25 ОА 094974, заключенного 23.06.2015 между ООО «Строй Групп 21» и Осеровым Муратом Маратовичем.

Применить последствия недействительности договора купли – продажи.

Осерову Мурату Маратовичу возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - Тойота Лэнд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, VIN: RUTBH8FJ9E0016282, номер шасси (рамы): JTEBH3FJ205081181, цвет – белый, ПТС 25 ОА 094974.

Взыскать с Осерова Мурата Маратовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

5. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Минаковой Е.В. (входящий № 75873) о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля ГАЗ A23R32, 2014 года выпуска, VIN: X96A23R32F2598068, номер кузова: A21R22F0027849, цвет - белый, ПТС 52 ОВ 632233, заключенного 29.06.2015 между ООО «Строй Групп 21» и Фархутдиновым Олегом Нурихановичем и применении последствий недействительности договора купли - продажи в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ A23R32, 2014 года выпуска, VIN: X96A23R32F2598068, номер кузова: A21R22F0027849, цвет -белый, ПТС 52 ОВ 632233, - отказать.

Принятые определением суда от 10.07.2018 обеспечительные меры по запрету на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автомобиля ГАЗ A23R32, 2014 года выпуска, VIN: X96A23R32F2598068, номер кузова: A21R22F0027849, цвет - белый, ПТС 52 ОВ 632233, государственный регистрационный знак В366ХК22 сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

6. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минаковой (входящий № 758689), в редакции от 14.09.2018, о признании недействительными дополнительные соглашения № 1 к договору лизинга № АЛ 22083/01-14 БРЛ от 27.06.2014, заключенное 17.06.2015 между ВТБ Лизинг и ООО «СтройГрупп 21»; признании недействительным договора купли-продажи № АЛВ 22083/01-14 БРЛ, заключенный 17.06.2015 между АО «ВТБ Лизинг» и Бригинской Юлией Васильевной; признании недействительным договора купли-продажи № 1 автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5EG108708, заключенный 30.06.2015 между Бригинской Юлией Васильевной и Бригинским Василием Сергеевичем; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Субару Форестер, 2014 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5EG108708, цвет - черный, ПТС 78 УУ 238698, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп 21» в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд ( г.Томск) в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г.Бычкова