Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кальяка А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бединой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, дом 6, зал судебного заседания № 415, заявление финансового управляющего Гутмана В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - Овчинникова Петра Владимировича (02.08.1953 года рождения, ИНН 540112098924, адрес регистрации: 633103, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2, кв.77), при участии: от МТЭБ - Курдюков Е.В. (доверенность от 04.12.2020, паспорт), Финансовый управляющий (онлайн) - Скиднов А.А. (паспорт), от ООО «Девелопмент групп» - Аванесян А.Г. (доверенность от 25.01.2021, паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 в отношении должника - Овчинникова Петра Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Решением от 23.04.2021 должник признан банкротом, введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гутман Владимир Сергеевич.

15.11.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего Гутмана В.С. о признании недействительными сделок должника –договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 25.12.2014 к заинтересованному лицу - ООО «Девелопмент Групп» и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - Овчинникова Петра Владимировича.

Заявление мотивировано следующим.

Финансовым управляющим Гутманом B.C. установлено, что должник совершил сделки по отчуждению личного имущества в пользу аффилированного лица- ООО «Девелопмент Групп» (ранее- ООО «Перспектива-ЭНСК»), в том числе:

1. По Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 25 декабря 2014 года, Овчинников Петр Владимирович (Продавец) совершил отчуждение в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-ЭНСК» (Покупатель) 6033/429810 Доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, назначение: нежилое, площадь: общая 4298,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 58-60 (подвал); 176-206 (1 этаж); 171-188 (2 этаж); 111, 170-196 (3 этаж); 130-144 (4 этаж). Этаж: 1 (подземный этаж); 1,2,3,4 (надземные этажи) с кадастровым (или условным) номером: 54-54-01/443/2010-134. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86.

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи Покупатель обязуется оплатить Продавцу 1 709 933 рубля 19 копеек, НДС нет, путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца или путем наличного расчета в кассе Покупателя или иным другим способом не противоречащим законодательству Российской Федерации, в срок не позднее «30» декабря 2015 года.

2. По Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 25 декабря 2014 года, Овчинников Петр Владимирович (Продавец) совершил отчуждение в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-ЭНСК» (Покупатель) 11714/429810 Доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, назначение: нежилое, площадь: общая 4298,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 58-60 (подвал); 176-206 (1 этаж); 171-188 (2 этаж); 111, 170-196 (3 этаж); 130-144 (4 этаж). Этаж: 1 (подземный этаж); 1,2,3,4 (надземные этажи) с кадастровым (или условным) номером: 54-54-01/443/2010-134. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86.

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи Покупатель обязуется оплатить Продавцу 3 414 162 рубля 44 копейки, НДС нет, путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца или путем наличного расчета в кассе Покупателя или иным другим способом не противоречащим законодательству Российской Федерации, в срок не позднее «30» декабря 2015 года.

3. По Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 05 июня 2013 года, Овчинников Петр Владимирович (Продавец) совершил отчуждение в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-ЭНСК» (Покупатель) 21360/429810 Доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, назначение: нежилое, площадь: общая 4298,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 58-60 (подвал); 176-206 (1 этаж); 171-188 (2 этаж); 111, 170-196 (3 этаж); 130-144 (4 этаж). Этаж: 1 (подземный этаж); 1,2,3,4 (надземные этажи) с кадастровым (или условным) номером: 54-54-01/443/2010-134. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86 (что соответствует нежилым помещениям общей площадью 177,8 кв.м., расположенным в осях 15-20/А-Д на четвертом этаже блока Б, выделенного красным цветом на плане четвертого этажа оформленном в виде Приложения №1 к настоящему договору и 35,56 кв.м. (что составляет 1/5 часть от общей площади вспомогательных помещений- в осях 18-21/А-М) вспомогательных помещений на четвертом этаже блока Б, выделенных синим цветом на плане четвертого этажа оформленном в виде Приложения №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи указанную в п. 1.1. настоящего договора Долю, Продавец продает Покупателю за согласованную сторонами цену в размере 5 381 900 рублей 00 копеек, НДС нет.

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи сумма, указанная в п.2.1. настоящего договора, подлежит уплате Покупателем в пользу Продавца путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца или путем наличного расчета в кассе Покупателя или иным другим способом не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Согласно оценке, произведенной финансовым управляющим Гутманом B.C., стоимость каждого из вышеуказанных объектов недвижимости в обжалуемых Договорах купли-продажи существенно занижена.

Денежные средства Овчинникову Петру Владимировичу от Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» (ранее - ООО «Перспектива-ЭНСК») не поступили.

Следовательно, условия каждого из вышеуказанных Договоров купли-продажи являются неравноценным (безвозмездным) предоставлением в худшую для Овчинникова Петра Владимировича сторону.

Заявитель ссылается на ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом), абз.34. ст.2 Закона о банкротстве (вред кредиторам), п.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка), просит признать указанные сделки недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В отзыве от 28.12.2021 к/у ООО «Девелопмент групп» просит в удовлетворении заявления отказать, исходя из следующего.

Доводы заявителя: 1) денежные средства Овчинникову Петру Владимировичу от ООО «Девелопмент групп» по спорным договорам не поступали. Следовательно, условия спорных договоров являются неравноценными (безвозмездными). 2) У Овчинникова Петра Владимировича отсутствовала воля на отчуждение имущества, а совершенные действия направлены на формальную смену титульного «Владельца» на ООО «Девелопмент групп». Овчинников П.В. продолжал осуществлять контроль над имуществом.

С приведенными доводами Финансового управляющего не согласны, считаем их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи на основании сочетания ст. 10 и 168 ГК РФ, Финансовый управляющий должен доказать причинение вреда кредиторам должника.

Так, Финансовый управляющий приложил реестр требований кредиторов к заявлению об оспаривании договоров купли - продажи.

Согласно реестру, требования кредиторов по договорам №425/2841 от 22.08.2013г. о предоставлении кредитной линии «под лимит выдачи» были предъявлены гораздо позже заключения спорных сделок.

Между тем, должник не выступал контрагентом, предъявленные требования основаны на договорах поручительства №452/2841/1 от 22.08.2013.

Имущество, переданное по спорным договорам -купли продажи, было обременено ипотекой (залогом недвижимого имущества) в пользу ОАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору №452/2861 от 16.09.2014.

В настоящий момент недвижимое имущество также находится в ипотеке (залоге недвижимого имущества) у ОАО «Межтопэнергобанк» (АСВ).

Таким образом, указание Финансовым управляющим на злоупотребление правом со стороны ООО «Девелопмент групп» с целью причинения вреда кредитором должника является безосновательным.

Овчинников П.С. передавая собственность на объекты недвижимости по спорным договорам купли-продажи преследовал определенную цель, которая заключается в том, что ООО «Девелопмент групп» может привлекать гораздо больше денежных средств у кредитных организаций имея в собственности ликвидное имущество.

Также ООО «Девелопмент групп» будучи собственником недвижимого имущества заключало договоры аренды как с аффилированными лицами (внутри группы компаний «Кварсис»), так и с третьими лицами, не входившими в группу компаний.

Также в приведенном судебном акте от 01.09.2020г. по делу А45-19442/2019 Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что основным видом деятельности (извлечения прибыли) ООО «Девелопмент групп» было предоставление нежилых помещений во временное владение и пользование (аренда).

В отзыве от 21.01.2022 кредитор МТЭБ в удовлетворении заявления просит отказать. Указывает следующее.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что Должником было отчуждено в пользу ООО «Девелопмент Групп» (далее – Заинтересованное лицо) приведенное выше имущество безвозмездно, так как, по мнению Заявителя, денежные средства в счет оплаты стоимости долей, в сумме предусмотренной договорами не были перечислены Должнику. Ввиду приведенных обстоятельств, Заявитель полагает, что перечисленные сделки подлежат оспариванию по общим основаниям, так как нарушают положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ и являются мнимыми.

Также, заявитель в качестве необходимости для оспаривания приведенных сделок указывает на то, что Должник, совершая указанные сделки, имел противоправный интерес, заключающийся в нарушении имущественных интересов кредиторов путём вывода активом из конкурсной массы.

Приведенные доводы Заявителя не подтверждаются им какими-либо доказательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 34 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом того обстоятельства, что Заявитель связывает порочность приведенных сделок с наличием цели у сторон сделок – причинение ущерба интересам кредиторов, Банк полагает, что для определения факта причинения такого ущерба оспариваемыми сделками, ключевым обстоятельством для доказывания является то, что Должник, совершая оспариваемые сделки, находился в состоянии неплатежеспособности, либо в результате совершенных сделок возникла данная неплатежеспособность, а также, что стороны преследовали цель - сокрытие активов Должника.

Договор купли-продажи доли 6033/429810 в праве общей долевой собственности на 4 нежилое помещение – блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, назначение: нежилое, площадь: общая 4298,1 кв.м., номера на поэтажном плате 58-60 (подвал); 176-206 (1 этаж); 171-188 (2 этаж); 111, 170-196 (3 этаж); 130-144 (4 этаж). Этаж 1 (подземный этаж); 1,2,3,4 (надземные этажи) с кадастровым (или условным) номером: 54-54-01/443/2010-134. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кирова, д. 86 был заключен 25.12.2014. Зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 16.01.2015. Как следует из п. 3.1. данного Договора Заинтересованное лицо обязалось оплатить Должнику стоимость указанной доли в срок не позднее 30.12.2015.

Договор купли-продажи доли 11714/429810 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, назначение: нежилое, площадь: общая 4298,1 кв.м., номера на поэтажном плате 58-60 (подвал); 176-206 (1 этаж); 171-188 (2 этаж); 111, 170-196 (3 этаж); 130-144 (4 этаж). Этаж 1 (подземный этаж); 1,2,3,4 (надземные этажи) с кадастровым (или условным) номером: 54-54-01/443/2010-134. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кирова, д. 86 был заключен 25.12.2014. Зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области16.01.2015. Как следует из п. 3.1. данного Договора Заинтересованное лицо обязалось оплатить Должнику стоимость указанной доли в срок не позднее 30.12.2015.

Договор купли-продажи доли 21360/429810 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, назначение: нежилое, площадь: общая 4298,1 кв.м., номера на поэтажном плате 58-60 (подвал); 176-206 (1 этаж); 171-188 (2 этаж); 111, 170-196 (3 этаж); 130-144 (4 этаж). Этаж 1 (подземный этаж); 1,2,3,4 (надземные этажи) с кадастровым (или условным) номером: 54-54-01/443/2010-134. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кирова, д. 86 был заключен 05.06.2013. Зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 28.06.2013. Как следует из п. 3.1. данного Договора сумма, указанная в п.2.1. настоящего договора (стоимость доли) подлежит уплате покупателем в пользу продавца путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца или путем наличного расчета в кассе покупателя или иным другим способом не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что оспариваемые сделки прошли государственную регистрацию, с момента которой в силу п.1 ст. 131 ГК РФ, а также п.5, ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» являются действительными. Таким образом, сделки заключены не позднее 2015 года.

Согласно открытой информации содержащейся на сайте Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 15.02.2019 было зарегистрировано исковое заявление, поданное ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ», в том числе к Овчинникову П.В. о взыскании задолженности в размере 347 603 396,18 руб. 31.07.2020 по результатом рассмотрения дела было вынесено решение о взыскании с Должника в пользу ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» указанной суммы задолженности (дело № 2-9/2020 (2-986/2019); 27.05.2019 был зарегистрирован иск ООО ФПО «Доверие» к Овчинникову П.В. о взыскании задолженности в размере 398 754 895,89 руб. 29.05.2020 судом было принято решение о взыскании с Должника в пользу ООО ФПО «Доверие» указанной задолженности (дело № 2- 25/2020 (2-2084/2019).

Согласно открытым сведениям, содержащимся на сайте Центрального районного суда г. Новосибирска (http://centralny.nsk.sudrf.ru/) 27.09.2019 ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в том числе к Должнику был предъявлен иск о взыскании задолженности в размере 2 184 952 657,42 руб. (дело № 2- 5983/2019). В дальнейшем иск был передан по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска и был принят к производству 30.12.2019.

Исходя из приведенных обстоятельств, Банк полагает, что реестр требований кредиторов Должника стал формироваться после 2018, что на несколько лет позже заключения оспариваемых сделок.

Приведенные обстоятельства возникновения требований кредиторов к Должнику были предметом рассмотрения судом в рамках настоящего дела (А45- 17269/2020) и отражены в определение от 27.10.2021.

Таким образом, Банк полагает, что доводы Заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, Банк просит суд учесть, что Заявитель, по сути, не приводит никаких доказательств в обоснование своего заявления. Вся позиция финансового управляющего сводится к голословному доводу, о том, что сам факт продажи имущества аффинированному лицу за несколько лет, предшествующих появлению у Должника кредиторов, свидетельствует о единственном намерении – причинить имущественный вред кредитором путем вывода имущества Должника.

Банк полагает, что помимо того, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены в период совершения «сомнительных сделок», продажа долей в пользу Заинтересованного лица была осуществлена в интересах Должника. Данный вывод Банк подтверждает следующими обстоятельствами. 19.09.2014 между ПАО «Межтопэнергобанк» и Овчинниковым П.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452/2861/6*. В рамках приведенного договора Овчинников П.В. передал в ипотеку (залог недвижимости) Банку доли №№ 6033/429810, 11714/429810 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – блок Б, В (II очередь) сгоревшего здания СибГУТИ, назначение: нежилое, площадь: общая 4298,1 кв.м., номера на поэтажном плате 58-60 (подвал); 176-206 (1 этаж); 171-188 (2 этаж); 111, 170-196 (3 этаж); 130-144 (4 этаж). Этаж 1 (подземный этаж); 1,2,3,4 (надземные этажи) с кадастровым (или условным) номером: 54-54- 01/443/2010-134. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кирова, д. 86 (пп.2.1.1, 2.1.2 договора). Указанное имущество было передано в обеспечение исполнения обязательств ООО «РОСТ» (ОГРН 1105476092842), входящее в группу компаний «Кварсис», по кредитному договору № 452/2861от 16.09.2014. Как следует из содержания оспариваемых сделок, покупатель – ООО «Песпектива НСК» (текущие название ООО «Девелопмент Групп») был уведомлен и согласен, что на момент заключения оспариваемых договоров доли обременены залогом в пользу ОАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору № 452/2861 от 16.09.2014 заключенному между ООО «РОСТ» и Банком. Ипотека зарегистрирована в пользу Банка (п.1.3. Договора куплипродажи доли от 25.12.2014 (доля 6033/429810), а также п.1.3. Договора купли-продажи доли от 25.12.2014 (доля 11714/429810). В последующим, 25.03.2016 межу Банком и ООО «Перспектива НСК» (текущие наименование ООО «Девелопмент Групп») было заключено дополнительного соглашение к договору залога недвижимости имущества (ипотеки) № 452/2861/6* от 19.09.2014. В п.1 названого соглашения стороны указали, что связи со сменной собственника долей (с Овчинникова П.В., на ООО «Перспектива НСК») залогодателем в отношении долей №№ 6033/429810, 11714/429810 выступает ООО «Перспектива НСК» (ООО «Девелопмент Групп»). Доля № 21360/429810, которая была приобретена ООО «Перспектива НСК» (ООО «Девелопмент Групп») у Должника по договору купли-продажи доли от 25.06.2013, в последующим, также была переда ООО «Перспектива НСК» (ООО «Девелопмент Групп») в залог Банку на основании договора залога недвижимости имущества (ипотеки) № 452/2861/7* от 13.09.2014 (пп.2.1.6) в счет обеспечения обязательств принятых на себя ООО «РОСТ» перед Банком по кредитному договору № 452/2861 от 16.09.2014. Далее между Банком и ООО «Перспектива – НСК» был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452/2861/11 от 07.02.2017, в соответствии с которым, в том числе доли №№ 6033/429810, 11714/429810, 21360/429810 были переданы в залог банку (пп.2.1.7, 2.1.8, 2.1.6 договора) в целях обеспечения принятых ООО «РОСТ» перед Банком обязательств по кредитному договору № 452/2861 от 16.09.2014. Залог сохраняется по настоящее время.

Приведенные выше обстоятельства наличия ипотеки (залога недвижимости) Банка в отношении перечисленных долей были предметом исследования Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Групп» № А45-19442/2019. Определение суда от 25.02.2020 по делу № А45-19442/2019 требования ПАО «Межтопэнергобанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Девелопмент Групп» в сумме 20 089 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости имущества (ипотеки) № 452/2861/11 от 07.02.2017.

14.04.2021 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено определение, согласно которому суд постановил: - включить требование Банка по кредитному договору № ДК – 0044/100-00 от 24.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО «РОСТ» в составе требований кредиторов третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 219 726 970,56 рублей основного долга, 3 439 146, 28 руб. неустойки; - включить требование Банка по кредитному договору № 452/2861 от 16.09.2014 г. в размере 261 457 531,83 руб. основного долга, 4 109 899,91 руб. неустойки.

Из приведенных действий Должника и Заинтересованного лица следует лишь одна цель отчуждение имущества – обеспечение возможности привлечения в группу компаний денежных средств Банка для осуществления строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками трансформаторной подстанцией по ул. Семьи Шамшиных в Центральном районе г. Новосибирска (п.1.6. Кредитного договора от 16.09.2014 № 452/2861). Дом был построен и сдан в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что Должник является бенефициаром группы компаний «Кварсис», в том числе ООО «Девелопмент Групп», ООО «РОСТ», что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021 по делу №А45-12044/2019 (стр. 15), Банк считает, что оспариваемые действия Должника по отчуждению имущества были совершены, в конечном счете, в интересах Овчинникова П.В.

Выводы финансового управляющего о том, что в пользу Должника Заинтересованным лицо не было произведено оплаты стоимости проданных долей являются голословными и основаны на предположениях. Финансовым управляющим не было затребовано у Должника пояснений относительно получения последним денежных средств от Заинтересованного лица в счет оплаты стоимости долей, а также удовлетворения иным не запрещенным законом способом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так как приведенные заявителем пороки оспариваемой сделки как мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не выходят за пределы предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, указанные сделки не подлежат признанию недействительными по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что заявителем в данном деле не доказаны обстоятельства, указанные в п.2 ст.61.1. Закона о банкротстве как основания для признания договора недействительным:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовому управляющему судом предлагалось представить письменные пояснения о дате объективного банкротства должника, письменные пояснения финансовым управляющим представлены не были.

Как установлено судом при рассмотрении заявления Морковского Алексея Николаевича о признании недействительным брачного договора от 27.03.2020, подписанного Овчинниковым П.В. и Овчинниковой О.Г., которое было удовлетворено Определением от 27.10.2021 (резолютивная часть объявлена 15.10.2021), несостоятельность должника возникла в результате неоплаты задолженности перед ЗАО МТЭБ Лизинг (решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 31.07.2020), ООО ФПО «Доверие» (решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 29.05.2020), Морковским А.Н. (решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05.06.2020), подтвержденной судебными решениями.

Также судом учитывается довод кредитора МТЭБ о том, что требования, в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов должника, начали формироваться после 2018 года:

- 15.02.2019 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска было зарегистрировано исковое заявление, поданное ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ», в том числе к Овчинникову П.В. о взыскании задолженности в размере 347 603 396,18 руб. (принято решение 31.07.2020, дело № 2-9/2020 (2-986/2019);

- 27.05.2019 Железнодорожным районным судом г.Новосибирска был зарегистрирован иск ООО ФПО «Доверие» к Овчинникову П.В. о взыскании задолженности в размере 398 754 895,89 руб. (принято решение 29.05.2020, дело № 2- 25/2020 (2-2084/2019);

- 27.09.2019 подан иск в Центральный районный суд г. Новосибирска ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в том числе к Должнику, о взыскании задолженности в размере 2 184 952 657,42 руб. (дело № 2- 5983/2019). В дальнейшем иск был передан по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска и был принят к производству 30.12.2019.

Поскольку на даты оспариваемых финансовым управляющим сделок (25.12.2014, 05.06.2013) у должника отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с должника, Овчинникова Петра Владимировича, за счет конкурсной массы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.М. Кальяк