АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                         Дело №А45-17279/2015

07 октября 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2016 года

Полный текст определения изготовлен 07 октября 2016 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства

по иску администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с.Верх-Тула

к   1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Верх-Тула; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Верх-Тула

третьи лица: 1) администрация Новосибирского района Новосибирской области; 2) открытое акционерное общество «Тулинское»

о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен,

установил:

администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новосибирского района Новосибирской области и открытого акционерного общества «Тулинское».

Решением арбитражного суда от 26.01.2016 исковые требования истца в отношении ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В отношении требований к ФИО2 производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение арбитражного суда от 26.01.2016 оставлено без изменений.

Арбитражным судом выданы исполнительные листы, в том числе об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет в срок не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную постройку (магазин), расположенную по адресу: Новосибирская область, с. В.Тула, параллельно дому по ул. Рабочая, 12, за остановкой общественного транспорта «Больница».

20.09.2016 от ИП ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в ввиду следующего.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 по делу №А45-17279/2015, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 31.05.2016 на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №382216/54031-ИП в отношении заявителя (должника) – ИП ФИО1 и предложено  заявителю в 5-дневный срок, с момента возбуждения исполнительного производства, добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном листе.

Заявитель считает, что исполнительное производство №38223/16/54031-ИП от 31.05.2016 должно быть приостановлено в связи с тем, что должник находится в длительной командировке в Кемеровской области.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит приостановить исполнительное производство №38223/16/54031-ИП от 31.05.2016, возбужденное  судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО ФИО3  на основании исполнительного листа №ФС 006746127 по делу №А45-17279/2015.

От администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в материалы дела поступил отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором она возражает против удовлетворения данного заявления, считает, что для приостановления исполнительного производства нет предусмотренных законом оснований.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, арбитражный суд считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

Как указано в пункте 3 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ, в случае нахождения должника в длительной служебной командировке исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.

Данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае нахождения должника в длительной служебной командировке.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства должник ссылается на факт нахождения его в длительной служебной командировке       в Кемеровской области.

Решая вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с нахождением должника в длительной служебной командировке, суд исходит из обязанности должника доказать, что исполнение решения суда невозможно без его личного присутствия, а также того обстоятельства, что, в соответствии с ч.1 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все действия должника, связанные с его участием в исполнительном производстве, вправе совершать его представители.

Должником в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что исполнение решения суда невозможно без его личного присутствия.

Также следует отметить, что в соответствии со ст.166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Представленный должником трудовой договор №1-к от 01.02.2016 не содержит обязательных, в соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации сведений, позволяющих определить конкретное место работы должника.

Юридический адрес работодателя ООО «Единый торговый ресурс-уголь» (далее – ООО «ЕТР –Уголь») - <...>. Однако, на официальном сайте ООО «ЕТР-Уголь» в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ (http://coal.etr-nk.ru/kontakty/) указано, что организация расположена по адресу:654007, <...>.  Этот же адрес указан и в объявлениях о продаже угля, размещенных на различных торговых площадках в сети Интернет.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России (сервис «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств»), ООО «ЕТР-Уголь» не имеет каких-либо филиалов, представительств и обособленных подразделений.

Кроме того, из приказа№ 3 от 05.09.2016, представленного заявителем, следует, что срок служебной командировки составляет с 08.09.2016 по 31.11. 2016.

Учитывая продолжительность командировки и срок ее окончания, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, исключающей исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая то, что с момента вступления решения суда в законную силу (31.03.2016) в течение продолжительного времени должником не предпринято каких-либо действий по исполнению решения суда,  обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, по делу не имеется, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание установленный п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 187, 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №38223/16/54031-ИП от 31.05.2016 отказать.

Определение арбитражного суда  может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                            И.В. Лузарева