Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Писаренко Игоря Валентиновича о признании договора № ДЗ-2014/04/10 (процентного денежного займа) от 10.04.2014, заключенного между должником и Агафоновым Андреем Валерьевичем, недействительным в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ИНН 5405479951, ОГРН 1135476121923, юридический адрес: 630027, г. Новосибирск, улица Пролетарская, д.360),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – Бондаренко Евгения Владимировича (доверенность от 20.03.2018 года), от Агафонова А.В. – Бабушкина Антона Александровича (доверенность от 31.05.2018 года), от уполномоченного органа – Жаркова Николая Сергеевича (доверенность №21 от 08.02.2019 года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016 года по делу №А45-17282/2016 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее по тексту – должник, ООО "Энергоавтоматика") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён – Писаренко Игорь Валерьевич.

03.12.2016 года в газете «Коммерсантъ» №225 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 29.03.2017 года (резолютивная часть от 22 марта 2017 года) должник – ООО "Энергоавтоматика", признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич (далее по тексту – конкурсный управляющий, Писаренко И.В.).

01.04.2017 года в газете «Коммерсантъ» №56 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Писаренко Игорь Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № ДЗ-2014/04/10 (процентного денежного займа) от 10.04.2014 заключенного между Агафоновым Андреем Валерьевичем (далее по тексту – Агафонов А.В.) и ООО «Энергоавтоматика».

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о фальсификации доказательств представленных Агафоновым А.В., а именно: актов приема – передачи денежных средств от 31.10.2010, от 30.11.2010, договоров займа от 03.02.2011, 05.02.2012, 09.02.2012.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность заявления о фальсификации, в том числе, путем допроса в качестве свидетелей Якушевой Елены Борисовны (главный бухгалтер ООО «Энергоавтоматика»), Садритдиновой Татьяны Рашитовны (кассир (заместитель главного бухгалтера) должника), Красильникова Евгения Николаевича (учредитель ООО «Энергоавтоматика»), Трубачева Анатолия Викторовича (бывшего директора ООО «Энергоавтоматика»), в совокупности с собранными по делу доказательства (документы, представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска относительно ООО «Танаис», Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска относительно ООО «Пром-Лайн» выписку по расчетному счету ООО «Пром-Лайн» за период с 10.04.2014 по 10.05.2014 и т.д.), суд не нашел оснований для исключений представленных Агафоновым А.В.: актов приема – передачи денежных средств от 31.10.2010, от 30.11.2010, договоров займа от 03.02.2011, 05.02.2012, 09.02.2012, из числа доказательств по делу. Данные доказательства подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылается на то, что договор займа ничтожной, мнимой сделкой, поскольку при его заключении было допущено употребление правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также подозрительной сделкой (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Издокументов следует, что внесение денежных средств происходило в кассу ООО «Энергоавтоматика». При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Вместе с тем, несмотря на существенность суммы займа (41 000 000,00 рублей) отсутствует информация о том, позволяло ли финансовое положение Агафонова А.В. предоставить должнику соответствующие денежные средства.На расчетные счета ООО «Энергоавтоматика» данные денежные средства не поступали, необходимости в заключении и получении данных заемных денежных средств у ООО «Энергоавтоматика» не было на тот период времени, должник сам по договорам перечислял с расчетного счета денежные средства сопоставимых размерах, что говорит об избытке оборотных средств (временно свободных денежных средствах) и об отсутствииреальной необходимости заключения столь невыгодного договора займа под необоснованно высокий процент. Не представлено надлежащих доказательств, как полученные средства были истрачены. Данные действия были совершены для получения прав требования к ООО «Энергоавтоматика». В последующем Агафонов А.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и в результате заключения мирового соглашения получил в качестве отступного недвижимое имущество (Определение Центрального районного суда Новосибирска от 26.12.2014 г. по делу № 2-7864/2014 об утверждении мирового соглашения). Заявление о признании должника банкротом было принято 06.09.2016, сделка
совершена 10.04.2014, т.е. в пределах 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства Агафоновым А.В. не передавались, то права требования к должнику были получены Агафоновым А.В. безвозмездно. Агафонов А.В. не мог не знать об указанной цели, поскольку совершение мнимой сделки, само по себе является нарушением действующего законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости илиразмера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае, в результате подписания договора займа, у Агафонова А.В. возникли имущественные требования к ООО «Энергоавтоматика», при этом какое-либо встречное предоставление отсутствует.

Представитель Агафонова А.В. отзывом и в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления о признании недействительным договора займа №ДЗ-2014/04/10, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая на о, что на момент заключения договора Агафонов А.В. имел возможность предоставить оговоренную в договоре сумму займа - 41 000 000,00 рублей. В период 2010-2015 годов одним из видов деятельности Агафонова А.В. являлось предоставление процентных денежных займов. Кроме денежных средств, которые использовались при предоставлении займов, у Агафонова А.В. в указанный период также имелись в собственности объекты недвижимости и земельные участки, которые в следующем были им реализованы, а также он являлся учредителем нескольких юридических лиц, чья деятельность также приносила доходы. Денежные средства, которые непосредственно были переданы по договору займа в ООО «Энергоавтоматика» были получены Агафоновым А.В. при погашении задолженности перед ним, а также частично были получены от продажи части принадлежащего ему имущества. По информации, полученной от ООО «Энергоавтоматика» на момент заключения договора, денежные средства предназначались для пополнения оборотных средств, так как компания в этот период имела несколько заключенных договоров и участвовала в строительстве производственного здания. Денежные средства были переданы в ООО «Энергоавтоматика» наличными, что было отражено в приходном кассовом ордере, Агафоновым А.В. была получена квитанция к приходному кассовому ордеру. По имеющейся у Агафонова А.В. информации указанные денежные средства были израсходованы на нужды ООО «Энергоавтоматика». Таким образом, Агафонов А.В. имел финансовую возможность предоставить заем, условия договора были для него экономически выгодны, денежные средства должником были использованы в его деятельности. Доводы конкурсного управляющего о том, что Агафонов А.В. не имел возможности предоставить заем, а также о том, что денежные средства не поступали в ООО «Энергоавтоматика» не подтверждены документально.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, Агафонова А.В., уполномоченного органа, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству – 06.09.2016, а спорная сделка совершена – 10.04.2014, то есть в период подозрительности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 между Агафоновым А.В. (займодавец) и ООО "Энергоавтоматика" (заёмщик) был заключен договор№ ДЗ-2014/04/10 (процентного денежного займа), согласно условиям которого, займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в сумму 41 000 000,00 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу, в обусловленные договором порядке и сроки указанную сумму займа с процентами.

Сумма займа передается займодавцем заёмщику в течение 3-х рабочих дней с момента составления и подписания договора.

За пользование суммой займа заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 20% годовых.

Проценты на сумму займа начисляются с даты, следующей за датой передачи займодавцем суммы займа заёмщику, по дату фактического возврата заёмщиком суммы займа займодавцу. Возврат указанной в договоре суммы займа займодавцу и уплата начисленных на нее процентов должны осуществляться заёмщиком в срок не позднее 10 августа 2014 года.

Займодавец обязан передать заёмщику сумму займа единовременно в полном объеме, путем внесения займодавцев наличных денежных средств в кассу заёмщика, расположенную в месте его фактического нахождения по адресу: город Новосибирск, ул. Дунаевского, д.16, корпус 1. Датой передачи займодавцем суммы займа заёмщику считается дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру заёмщика.

По факту передачи займодавцем суммы займа заёмщику стороны договора составляют и подписывают акт №1 (о получении денежных средств).

10.04.2014 года между Агафоновым А.В. (займодавец) и ООО "Энергоавтоматика" подписан акт №1 (о получении денежных средств), согласно пункту 1 которого денежные средства в сумму 41 000 000,00 рублей переданы займодавцем и получены заёмщиком единовременно и в полном объеме.

Передача займодавцем суммы займа заёмщику состоялась путем внесения займодавцем наличных денежных средств в кассу заёмщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2014 №48.

Определение от 26.12.2014 Центрального районного суда Новосибирска по делу № 2-7864/2014 по иску Агафонова А.В. (истец) к ООО «Энергоавтоматика» (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется погасить задолженность по основному долгу по договору займа от 10.04.2014 114/04/10 в размере 41 000 000,00 рублей перед истцом, предоставив отступное в следующем порядке и на следующих условиях: 1.1. Ответчик передает истцу следующее имущество:

1.1.1. Вспомогательный корпус производственной базы, назначение: нежилое здание. Площадь: 532,6 кв.м, этажность: 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, Пролетарская, дом. 360. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:071901: 33

Объект находится в собственности ответчика, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 54-54-01 /386/2014-265 от 10.09.2014, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 54 АЕ № 584534, данным 10.09.2014.

1.1.2.9/10 (девять десятых) долей в праве собственности на земельный участок площадью 3 830 кв.м., кадастровый номер 54:35:071901:16, категория земель: земли населенных пунктов - промышленные объекты и производства I-V класса опасности, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Пролетарская, необходимый для эксплуатации объекта.

Объект находится в собственности ответчика, что подтверждается записью в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 54-54-01/386/2014-268 от 10.09.2014, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 54 АЕ № 584536. энным 10.09.2014.

1.2. Цена передаваемого имущества составляет 41 000 000,00 рублей, в том числе: цена Объекта составляет 38 300 000 руб., в том числе НДС (18%); цена 9/10 (девяти десятых) долей в праве собственности на земельный участок составляет 2 700 000,00 рублей, НДС не облагается.

1.3.Сумма денежного обязательства ответчика перед истцом, которое прекращается в результате исполнения обязательства, указанного в пункте 1.1 составляет 41 000 000,00 рублей.

1.4.Имущество, указанное в пункте 1.1, должно быть передано ответчиком истцу в течение 10 рабочихдней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в полном объеме, а также от иных материально-правовых претензий превышающих сумму, указанную в пункте 1.3.

Производство по гражданскому делу по иску Агафонова А.В. к ООО «Энергоавтоматика» о взыскании задолженности по договору займа, в связи с заключением мирового соглашения, прекращено.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учетах и отчетности и т.д.

В подтверждение факта того, что финансовое положение позволяло предоставить должнику указанную сумму, Агафонов А.В. , пояснил, что к Агафонову А.В. обратился его знакомый Красильников Е.Н., учредитель ООО «Энергоавтоматика» с просьбой дать заём для осуществления текущей деятельности компании. Первоначально Красильников Е.Н. просил предоставить заем в размере 50 000 000,00 рублей, но в связи с тем, что у Агафонова А.В. не имелось такой суммы, сторонами было согласованно, что заем будет предоставлен в размере 41 000 000,00 рублей. Переговоры между Агафоновым А.В. и Красильниковым Е.Н. относительно заключения договора велись с начала 2014 года. В начале апреля 2014 года Агафонов А.В. уведомил Красильникова Е.Н., что готов предоставить заём, и они согласовали время и место подписания документов и передачи денег - 10.04.2014 года в помещении ООО «Энергоавтоматика». 10.04.2014 года, вечером Агафонов А.В. передал Красильникову Е.Н. денежные средства в размере 41 000 000,00 рублей, а Красильников передал Агафонову А.В. для подписания необходимые бухгалтерские документы о поступлении денежных средств в ООО «Энергоавтоматика» и подписанный директором компании договор займа. Одним из условий договора займа являлось то, что в случае невозврата денежных средств ООО «Энергоавтоматика» передаст в счет погашения задолженности строящееся здание. В связи с тем, что заем возвращен в предусмотренный договором срок не был, Агафонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В рамках рассмотрения дела в суде, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, сторонами было заключено мировое соглашение. У Агафонова А.В. по состоянию на 10.04.2014 года имелась финансовая возможность предоставить заем в размере 41 000 000,00 рублей. Денежные средства, переданные по договору, являлись денежными средствами Агафонова А.В., накопленными им к моменту совершения сделки. В судебном заседании Агафонов А.В. пояснил суду, что в конце 1990-х годов он, вместе со своими сестрами, получил в наследство от отца крупную сумму денег, которые он инвестировал, в основном предоставляя процентные займы. В результате указанной деятельности к 2014 году у Агафонова А.В. имелись оборотные средства в размере 39 000 000,00 рублей. Кроме того, накануне заключения сделки с должником Агафонов А.В. была продана принадлежащая ему квартира за 2 000 000,00 рублей. В результате исполнения указанной сделки, а также возврата ранее выданного займа, к апрелю 2014 года у Агафонова А.В. имелись свободные средства в размере 41000 000,00 рублей, которые он и передал по договору с ООО «Энергоавтоматика». Свою деятельность по предоставлению займов Агафонов А.В. не декларировал. Факт наличия денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договорами и судебным решением.Агафоновым А.В. имевшиеся у него денежные средства использовались для предоставления займов. Так, сохранившиеся в настоящее время у Агафонова А.В. документы подтверждают факт наличия займа между Агафоновым А.В. и Сокотун А.В. на сумму 30 000 000,00 рублей. В связи с несвоевременным возвратом займа Сокотун А.В., Агафонов А.В. обращался в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании задолженности и для обеспечения исполнения решения обращался с просьбой наложить арест на принадлежащее Сокотун А.В. недвижимое имущество общей площадью 453,8 квадратных метра. По результатам рассмотрения дела в суде между Сокотун А.В. и Агафоновым А.В. было заключено мировое соглашение, по которому Сокотун А.В. вернул Агафонову А.В. денежные средства в размере 30 000 000,00 рублей, что подтверждено расписками от 31.10.2010 года и 30.11.2010 года. Полученные от Сокотун А.В. денежные средства Агафонов А.В. передал по договору займа своему знакомому Парахину П.А., что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 03.02.2011, 05.02.2012 и 09.02.2013 года. Из указанных договоров следует, что в 2011 году Парахин П.А. получил от Агафонова А.В. денежные средства в размере 30 000 000,00 рублей, после чего он их использовал для своих нужд и на протяжении 2011 - 2013 годов продлевал договор займа. Фактически, как пояснил в судебном заседании Агафонов А.В., денежные средства Парахин ПА. не возвращал, а подписывал продление договора на новую сумму. Возвращены денежные средства были только в начале 2014 года, после окончания срока последнего договора займа, в размере 39 600 000,00 рублей, что подтверждается сделанными на договоре займе расписками о получении денежных средств. Полученные от Агафонова А.В. денежные средства Парахин ПА. инвестировал в различные проекты, в частности полученные в 2013 году денежные средства были им инвестированы в строительную деятельность ООО «СибСтройМастер».

Оценив доводы стороны, представленные доказательств, суд пришел к выводу, что Агафоновым А.В. не представлено в достаточной мере доказательств, подтверждающих его финансовую возможность предоставить ООО «Энергоавтоматика» денежные средства в сумме 41 000 000,00 рублей.

Так, договоры купли-продажи от 05.12.2014 и от 01.06.2015 не могут подтверждать наличие у Агафонова А.В. денежных средств на дату заключения договора займа (10.04.2014), так как заключены после заключения оспариваемого договора.

Договор купли-продажи квартиры от 30.05.2013 заключен до 10.04.2014, но Агафоновым А.В. реализована квартира на сумму 2 000 000,00 рублей, что также не подтверждает наличие у Агафонова А.В. суммы в размере 41 000 000 рублей.

Между тем, доказательства, подтверждающие доходы Агафонова А.В, которые бы позволили накопить сумму в размере 41 000 000 рублей, представлены не были, как и не было представлено доказательств осуществления Агафоновым А.В. трудовой деятельности, которая бы позволила накопить такую сумму.

Кроме того, Агафоновым А.В. не представлены объективные доказательства наличия у него накоплений, которые позволили предоставить данные денежные средства (выписки из банковского счета т.д.).

К доводам Агафонова А.В. на получение от Сокотун А.В. денежных средств, которые он ему предоставил по договору займа, суд относится критически, поскольку исходя из сведений, имеющихся на сайте Центрального районного суда г. Новосибирска, 29.10.2013 по делу № 2-1107/2013 было вынесено решение суда, из текста которого следует, что Сокотун А.В. обращался с исковым заявлением о взыскании с Денисенко Е.А. суммы займа в размере 56 000 000,00 рублей, обосновывая свое требование тем, что с ответчиком было заключено соглашение о предоставлении денежного займа от 13.08.2008. По результатам проведения экспертизы была установлена подложность указанного соглашения, соглашение признано незаключенным, в удовлетворении иска была отказано. Расписка, по которой Агафонов А.В. якобы передал Сокотун А.В. денежные средства, датирована тем же временным промежутком (15.07.2008), достоверных доказательств возврата денежных средств, суду не представлено.

Действительно, как следует из актов приема-передачи денежных средств от 31.10.2010 и 30.11.2010 Сокотун А.В. возвратил Агафонову А.В. 30 000 000,00 рублей, из договоров займа от 03.02.2011, 05.02.2012, 09.02.2012 следует, что сумма займа возвращалась полностью с процентами.

Каких-либо доказательств, как целевого назначения займа, так и источника происхождения возвращаемых денежных средств, суду не представлено.

Кроме того, во взаимоотношениях с Парахиным П.А. не представлено доказательств возврата денежных средств, которые бы исходили от самого заемщика (в качестве доказательств возврата Агафонов А.В. представил расписку, написанную им самим).

В качестве доказательств цели заключения Парахиным П.А. договора займа с Агафоновым А.В. представлен договор инвестирования строительной деятельности от 04.02.2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.02.2013, расходный кассовый ордер от 31.01.2014. Однако не были представлены доказательства цели первичного заключения договоров займа от 03.02.2011. и 05.02.2012, вновь представленные документы противоречат ранее представленным документам.

Из материалов дела следует, что между Парахиным П.А. и Агафоновым А.В., заключались договоры займа от 05.02.2012. (33 000 000,00 рублей) и от 09.02.2012 (36 000 000,00 рублей). Как следует из пояснений представителя Агафонова А.В., в договоре займа от 09.02.2012 вероятнее всего допущена опечатка (должно быть 09.02.2013).
Если принять данную позицию, то исходя из записи, сделанной на договоре займа от 05.02.2012, о возврате займа, и надписи сделанной на договоре займа от 09.02.2012 о получении займа Парахиным П.А., то Парахин П.А. 09.02.2013 возвратил Агафонову А.В. заем и получил его обратно. При таких обстоятельствах, Парахин П.А. не мог 04.02.2013 внести 36 000 000 рублей ООО «СибСтройМастер», поскольку эту сумму он возвратил, а затем получил обратно только 09.02.2013. Кроме того, представлен расходно-кассовый ордер, который должен быть остаться в организации, выдавшей денежные средства. ООО «СибСтройМастер» ликвидировано, поэтому достоверность указанных документов, проверить невозможно.

Из ответа налоговой инспекции следует, что справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2000-2014 годы, сведения о размере доходов, полученных в 2000-2014 годах, в отношении Агафонова А.В. в налоговый орган не предоставлялись, а, из представленных УФНС по НСО документов следует отсутствие у Сокотун А.В. и Парахина П.А. доходов, которые бы позволили вернуть денежные средства Агафонову А.В.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный бухгалтер Якушева Е.Б. и кассир Садритдинова Т.Р. пояснили, что документы, подтверждающие внесение денежных средств подписывались ими по распоряжению руководителя. Денежные средства в кассу ООО «Энергоавтоматика» не поступали.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Агафоновым А.В. не представлены доказательства того, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло передать должнику денежные средства по договору займа в размере 41 000 000,00 рублей.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что денежными средствами, полученными от Агафонова А.В. , были израсходованы должником.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства в указанном размере на счета ООО «Энергоавтоматика» не поступали.

Из кассовой книги за 2014 год (апрель) следует, что 10.04. 2014 от Агафонова А.В. было принято 41 000 000 рублей, указанные денежные средства на основании расходных кассовых ордеров были выданы:

- 10.04.2014: - 13 391 181,83 руб. - Авдееву Юрию Александровичу (учредитель ООО «Пром-Лайн»); - 1 2 567 751,41 руб. - Арышевой Марии Владимировне (директор ООО «Танаис»); 11.04.2014: - 14 106 584,45 руб. - Арышевой Марии Владимировне (директор ООО «Танаис»); 18.04.2014 - 3 811 903,39 руб. - Авдееву Юрию Александровичу (учредитель ООО «Пром-Лайн»).

Вместе с тем, указанные документы не могут свидетельствовать о реальности совершения операций по расходованию денежных средств, поскольку получатели денежных средств (ООО «Танаис» и ООО «Пром-Лайн») являются сомнительными организациями. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и ответа МИФНС № 16 обе организации исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа (организации не сдавали отчетность и не осуществляли операции по расчетному счету); сведения об адресе недостоверны.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, в данном случае суммы, якобы выданные ООО «Пром-Лайн» и ООО «Танаис» более чем в 100 раз превышают указанный лимит.

Как следует из кассовой книги за 2014 и до и после внесения записей по операциям с Агафоновым А.В., ООО «Пром-Лайн» и ООО «Танаис»: остаток на начало дня в кассе составлял 0 рублей. В период же с 10.04.2014 по 18.04.2014 в кассе находилась крупная сумма денежных средств; у общества отсутствовали операции по получению и выдаче сумм в таких размерах.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены документы (приходно-кассовые ордера, выданные в указанном периоде) из которых следует, что при приеме денежных средств, в приходно-кассовых ордерах всегда расписывались и главный бухгалтер и кассир. При выдаче приходно-кассового ордера Агафонову А.В. стоит подпись только главного бухгалтера, что свидетельствует о не типичности операции для должника.

Отсутствуют доказательства реального совершения хозяйственных операций между ООО «Энергоавтоматика» и ООО «Танаис», ООО «Энергоавтоматика» и ООО «Пром-Лайн».

Из документов, представленных налоговым органом в отношении ООО «Танаис», следует, что каких-либо взаимоотношения между ООО «Энергоавтоматика» и ООО «Танаис», отсутствуют.

Согласно отчету о финансовых результатах выручка за 2014 год ООО «Танаис» составила 8 305 000 рублей (строка 2110, стр. 11 отчетности, представленной налоговой).

Из кассы ООО «Энергоавтоматика» якобы было выдано 26 674 335,86 рублей, то есть в бухгалтерской отчетности ООО «Танаис» взаимоотношения с ООО «Энергоавтоматика» не отражены.

Кроме того, как следует из ответа налогового органа, среднесписочная численность ООО «Танаис» за 2014 год составила 1 человек, что также ставит под сомнение реальность хозяйственной операции между ООО «Энергоавтоматика» и ООО «Танаис» на указанную сумму.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска бухгалтерская отчетность в отношении ООО «Пром-Лайн» за 2014 год не предоставлялась, что также ставит под сомнение реальность хозяйственной операции.

Свидетели Якушева Е.Б. и Садридтинова Т.Р. также подтвердили, что выдача денежных средств в таком объеме ими когда-либо не осуществлялась.

Трубачев А.В. (бывший директор ООО «Энергоавтоматика») в судебном заседании пояснил, что какие-либо денежные средства он не получал, все документы им были оформлены заранее перед отъездом в командировку, акт подписал, но денег не видел, куда израсходованы денежные средства он не смог пояснить (возможно на строительство), Красильникова Е.Н. он не наделял полномочиями на получение денежных средств. Вместе с тем, он полагал, что денежные средства будут получены кассиром (какими-либо полномочиями по приему денежных средств Красильникова Е.Н. он не наделял), а поведение Красильникова Е.Н., выходит за рамки обычного поведения (каких-либо подобных сделок ни до, ни после не осуществлялось).Названия компаний ООО «Пром-Лайн» и ООО «Танаис» ему неизвестны, расчет с подрядчиками, происходил, как правило путем безналичного перечисления денежных средств, ООО «Энергоавтоматика» при осуществлении деятельности не уклонялась от уплаты налогов.

Из выписок по расчетному счету должника (диски представлены в материалы дела) следует, что расчет с поставщиками (подрядчиками) производились в безналичном порядке.

В судебном заседании Красильников Е.Н. (учредитель ООО «Энергоавтоматика») пояснил, что Агафонова А.В. знаю давно, денежные средства получил лично в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 360. При этом все документы по внесению денежных средств были подготовлены заранее, денежные средства не пересчитывал, после получения положил в сейф, какой организации он принадлежал, не знает (в группу компаний, наряду с ООО «Энергоавтоматика», входило несколько организаций). Данные денежные средства были выданы им в течение двух дней с момента получения, компаниям, с которыми работали. Каких-либо полномочий по получению денежных средств не имел, все указания по подготовке документов бухгалтерам давал он, не помнит, были ли еще подобные операции в 2014 году. Принимал денежные средства лично, поскольку крупная сумма, мелкие суммы получала бухгалтерия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что отношения у Агафанова А.В. с ООО «Энергоавтоматика» по договору займа не возникли; Агафонов А.В. передал деньги своему знакомому (учредителю ООО «Энергоавтоматика»), а не в кассу предприятия; само по себе наличие должности руководителя не означает полномочия на прием денежных средств (руководитель лишь определяет место для ведения кассовых операции и уполномоченное лицо); с учетом крупности суммы, действуя разумно и добросовестно, Агафонов А.В. должен был убедиться в полномочиях Красильникова Е.Н. на принятие денежных средств; денежная сумма в кассу организации не поступала (в кассу денежные средства не поступали, денежные средства были приняты неуполномоченным лицом, размер переданных денежных средств невозможно установить), что свидетельствуето том, что поведение Агафонов А.В. отличается от общеустановленного и выходит за рамки добросовестного, документы были составлены лишь для вида, что свидетельствует о мнимости договора займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обосновывая наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на то, чтов результате подписания договора займа, у Агафонова А.В. возникли имущественные требования к ООО «Энергоавтоматика», при этом какое-либо встречное предоставление отсутствует. Агафонов А.В. не мог не знать об указанной цели, поскольку совершение мнимой сделки, само по себе является нарушением действующего законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд установил, что сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве; добросовестных и документально подтвержденных доказательств необходимости заключения договоров займа от 10.04.2014, а также реальных документов передачи наличных заемных денежных средств Агафоновым А.В. представлено не было, подписание договора займа направлено исключительно на искусственное создание задолженности должника перед Агафоновым А.В.

Поскольку денежные средства Агафоновым А.В. не передавались, то права требования к должнику были получены безвозмездно, Агафонов А.В. не мог не знать об указанной цели, поскольку совершение мнимой сделки, само по себе является нарушением действующего законодательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу доказанности конкурсным управляющим факта мнимости сделки при наличии злоупотребления правом,причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов должника - уменьшение стоимости илиразмера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований должнику, при отсутствии встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков (должника и вторую сторону сделки).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать договор № ДЗ-2014/04/10 (процентного денежного займа) от 10.04.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" и Агафоновым Андреем Валерьевичем, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Агафонова Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова