Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Спас на воде «Наутилус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 11.08.2014 серии 54 ЮП номер 002653.

Оспариваемым постановлением закрытое акционерное общество «Спас на воде «Наутилус» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за создание помех в дорожном движении.

Заявитель утверждает, что состав вменяемого закрытому акционерному обществу «Спас на воде «Наутилус» административного правонарушения не доказан административным органом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 в Ленинском районе города Новосибирска в районе дома № 1 по улице Стартовая юридическое лицо (закрытое акционерное общество «Спас на воде «Наутилус») создало помехи в дорожном движении путём установки шлагбаума на дороге общего пользования (улица Стартовая) по пути следования на городской пляж «Наутилус».

Выявленное нарушение квалифицировано государственным инспектором как создание помех в дорожном движении, чем нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Спас на воде «Наутилус» привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, закрытое акционерное общество «Спас на воде «Наутилус» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав действующее законодательство, суд пришёл к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно правилам специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьёй суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых норм права с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьёй, характеризуются двумя видами составов: повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия (бездействие), направленные на нарушение правил дорожного движения, соблюдение которых не связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку данное административное правонарушение посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, ответственность наступает за создание помех в дорожном движении.

При этом само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено закрытым акционерным обществом «Спас на воде «Наутилус» в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Цель использования объекта (земельного участка, на котором расположен городской пляж «Наутилус»), на что указывает заявитель, не входит в понятие объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совершённое обществом административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, так как общество привлечено к административной ответственности как участник, который не обеспечил безопасность дорожного движения, однако обязан соблюдать эти требования не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о неподведомстенности настоящего спора арбитражному суду, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, согласно которой дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 310-АД14-225 от 16.09.2014 по делу № А48-4312/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 по делу № А65-10019/2014, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 № 15АП-17307/2014.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление от 11.08.2014 серии 54 ЮП номер 002653 относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 151, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА