Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Белкиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой Э.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Чернореченский коммунальный комплекс» ФИО1 о признании недействительной сделки, в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Чернореченский коммунальный комплекс» (633227, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность № 2 от 01.01.2018, паспорт), представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 22.01.2018, паспорт), представителя УФНС России по НСО - ФИО4 (доверенность № 192 от 31.03.2017, служебное удостоверение),

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет по адресу: http://novosib.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие при рассмотрении дела, Администрация Искитимского района Новосибирской области, Муниципальное унитарное предприятие ИР "Северное" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих при его рассмотрении лиц.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 Муниципальное унитарное предприятие «Чернореченский коммунальный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

08.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Чернореченский коммунальный комплекс» процедуры банкротства - конкурсного производства.

30.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Чернореченский коммунальный комплекс» ФИО1 к Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о признании сделки, оформленной Постановлением Главы Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области № 150 от 16.09.2014, Постановлением Главы Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области № 98 от 28.06.2016, ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках дела о банкротстве должника – Муниципального унитарного предприятия «Чернореченский коммунальный комплекс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- Администрация Искитимского района Новосибирской области, Муниципальное унитарное предприятие ИР "Северное".

07.02.2018 от заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит:

1. Признать сделку, оформленную Постановлением Главы Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области №150 от 16.09.2014 года, Постановлением Главы Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области №98 от 28.06.2016 года ничтожной.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области за счет средств казны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Чернореченский коммунальный комплекс» Чернореченского сельсовета Искитимского района 23 688 904 руб. 80 коп.

При этом размер денежного возмещения составляет 23 688 904 руб. 80 коп., рассчитан исходя из остаточной стоимости спорного имущества:

наименование

балансовая стоимость

остаточная стоимость

- здание для скважины п. Александровский,

53 140,00

0,00

- буровая скважина. Водоснабжение п. Александровский,

63 999,00

0,00

- водопровод п. Александровский,

1 697 023,00

0,00

- здание котельной с. Старый Искитим,

3 334 715,00

1 415 495,71

- теплотрасса 3 км. с. Старый Искитим,

5 715 083,00

400 058,36

- водопровод с. Старый Искитим,

7 590 773,00

0,00

- водонапорная башня v-25 куб.м. с. Старый Искитим,

272 867,00

0,00

- водопровод 1,4 км. п. Рябчинка,

294 172,00

12 790,07

- водопровод п. Рощинский (водопроводные сети п. Рощинский),

73 022,00

30 053,43

- котельная п. Рощинский,

167 341,20

0,00

- скважина п. Рощинский (водопроводные скважина п. Рощинский),

829 260,00

441 444,72

- модульная котельная п. Чернореченский,

23 049 440,00

21 117 384,15

- буровая скважина, водоснабжение п. Койниха,

25 600,00

0,00

- буровая скважина №11358 хоз.пит., глуб.-70 метров, с. Старый Искитим,

405 634,00

0,00

- водонапорная башня, скважина (водозабор) п. Рябчинка,

286 924,00

0,00

- водопровод 2295 дл. 2723 м. п. Койниха,

268 655,63

113 672,04

- водонапорная башня 1440 v-25 куб.м. п. Койниха,

91 713,45

41 630,02

- водонапорная башня 1394 v-25 куб.м. п. Койниха.

36 062,00

0,00

- водопровод к скважине 3-1994 п. Койниха,

101 977,53

74 156,17

- скважина1442 3-1994 п. Койниха,

91 713,44

42 220,13

- пожарный автомобиль АЦ-40 (ЗИЛ - 130) 63-А.

0,00

итого

44 449 115,25

23 688 904,80

Представитель заявителя на вопрос суда о пожарном автомобиле, пояснила, что данный автомобиль не подпадает под понятие ликвидности, поскольку 1977 года выпуска и не представляет материальной ценности для должника, что на данный автомобиль должник не претендует.

Уточнение размера требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и указывает, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что данная сделка является ничтожной на основании норм статей 113, 167-168, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161 -ФЗ).

Уполномоченный орган поддержал позицию конкурсного управляющего.

Ответчик с доводами конкурсного управляющего не согласен, просит отказать в заявленном требовании, в полном объеме (более подробная позиция изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам заявления).

Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие ИР "Северное" поддержало позицию ответчика (письменный отзыв).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил уточнение о применении последствий: просил взыскать с Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области остаточную стоимость изъятого и имеющегося в собственности ответчика на сегодняшний день имущества в размере 23 688 904 руб. 80 коп. В обоснование применения именно этих последствий недействительности сделки указал, что значительная часть имущества находится во владении третьих лиц, при этом большая часть имущества имеет нулевую остаточную стоимость, что по мнению конкурсного управляющего явно не соответствует интересам пополнения конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКК» образовано в мае 2013 года, единственным учредителем согласно Устава предприятия является Администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области. Правомочия собственника имущества и учредителя

Предприятия осуществляет Администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (п. 1.3. Устава).

П. 3.3. Устава МУП «ЧКК» определено что Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Предприятия являются: имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения; доходы Предприятия от его деятельности.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области №110 от 19.06.2013 года за МУП «ЧКК» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество в количествен единиц балансовой стоимостью 43 166 435,20 рублей, остаточной стоимостью 25 834 595,81 рубль.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области №128 от 09.07.2013 года за МУП «ЧКК» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество - пожарный автомобиль ЗИЛ-130 (автоцистерна) 1977 года изготовления, номер двигателя 130-334827, номер шасси (рамы) 1339282, цвет кузова красный белый.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области №177 от 12.09.2013 года за МУП «ЧКК» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество в количестве 9 единиц балансовой стоимостью 1 282 680,05 рублей, остаточной стоимостью 308 615,83 рублей.

Данное имущество Должник использовал в соответствии с предметом Устава (п. 2.3., 2.4.) Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Для достижения целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: принимает в полное хозяйственное ведение от собственника объекты ЖКХ, находящегося в муниципальной собственности, и осуществляет другие виды деятельности в сфере оказания услуг ЖКХ.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области №150 от 16.09.2014 года у МУП «ЧКК» изъято из права хозяйственного ведения имущество в количестве 20 единиц, согласно приложения к данному постановлению.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области №98 от 28.06.2016 года у МУП «ЧКК» изъято из права хозяйственного ведения имущество в количестве 2 единиц, согласно приложения к данному постановлению.

Однако фактически Должник продолжал эксплуатировать имущество, которое ранее у него находилось в хозяйственном ведении, но только уже на основании постановления Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области №150/1 от 17.09.2014 года «О передаче имущества», договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08.10.2014 года и договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 09.09.2015 года.

На основании постановления Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области №99 от 28.06.2016 года МУП «ЧКК» возвратило муниципальное имущество, которое находилось у Должника на основании договора безвозмездного пользования, всего в количестве 20 единиц, согласно приложения к данному постановлению.

В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области №226-п от 21.06.2017 «Об установлении Порядка рассмотрения Правительством Новосибирской области согласованного предложения о безвозмездной передаче имущества из собственности одного муниципального образования Новосибирской области в собственность другого муниципального образования Новосибирской области в процессе разграничения имущества между муниципальными образованиями», принятого на основании Закона Новосибирской области № 41-03 02.03.2016 «Об отдельных вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями Новосибирской области», а также в соответствии с ФЗ №131 - ФЗ « Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» Советом депутатов Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области пятого созыва принято Решение № 80 от 30.06.2017 г. о передаче на безвозмездной основе из казны Чернореченского сельсовета недвижимого муниципального имущества объектов жилищно-коммунального хозяйства в собственность Искитимского района Новосибирской области.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество не находится в казне Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, а право собственности на муниципальное имущество зарегистрировано за Искитимским районом Новосибирской области.

Администрацией Искитимского района Новосибирской области имущество передано в Муниципальное унитарное предприятие ИР "Северное".

В отношении поименованного перечня недвижимого имущества основания для признания его изъятия незаконным отсутствуют, поскольку в отношении спорного недвижимого имущества право хозяйственного ведения за должником не было зарегистрировано, соответственно, у должника в установленном законом порядке не возникло вещное право на объекты недвижимости, они не могут быть включены в конкурсную массу должника по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.

Спорное имущество было передано Предприятию в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок) с ним", следовательно, право хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом. Поскольку государственная регистрация указанного права не была произведена, следовательно, данное право на спорные объекты у Предприятия не возникло, и в силу изложенного собственник имущества мог самостоятельно распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе путем издания оспариваемых Постановлений, поскольку запреты, установленные Законом о банкротстве и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на данное имущество не распространяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ). Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 ГК РФ). Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу положений части 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущества принималось после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона право хозяйственного ведения на объекты недвижимости подлежало обязательной регистрации.

Доказательства, подтверждающие регистрацию должником вещного права на недвижимое имущество в установленном законом порядке, в материалах обособленного спора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 8, 131, 216, 299 ГК РФ, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 5 Постановления N 10/22, арбитражный суд считает, что поскольку у Предприятия не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то последующее его изъятие не могло повлечь последствий для должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов и для признания этого изъятия неправомерным, влекущим возврат имущества из чужого законного владения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки направлены на ущемление интересов кредиторов, документально не подтверждены.

Исходя из пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.8, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоМуниципального унитарного предприятия «Чернореченский коммунальный комплекс» ФИО1 о признании недействительными сделок, оформленными Постановлением Главы Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области № 150 от 16.09.2014, Постановлением Главы Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области № 98 от 28.06.2016 и применении последствия недействительности сделок - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чернореченский коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей - государственную пошлину за рассмотрение заявления.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Ю. Белкина