АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-17395/2016

сентября 2016 года

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Хорошуля Л.Н. (на основании распоряжения о взаимозаменяемости №4-ГК от 13.01.2016), ознакомившись с исковым заявлением мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владивосток,

о сносе самовольной постройки

установил:

мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Чуприной Виктории Геннадьевн ы снести самовольную постройку (одноэтажное нежилое здание, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 54:35:053120:33), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053120:5 и местоположением: г. Новосибирск, ул. Пионерская, 29.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 исковое заявление оставлено без движения.

Истцу предлагалось в срок до 16.09.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно:

в силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В установленный в определении срок истец не устранил  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

16.09.2016 от истца в материалы дела поступило заявление, в котором он полагает, что обязательность претензионного порядка и распространение положений части 5 статьи 4 АПК РФ на иски органов местного самоуправления о сносе самовольной постройки не распространяются. Считает, что указанный порядок обязателен только при обращении с иском о сносе самовольной постройки на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на что указывает, в том числе и письмо Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016 №ИАО-18/972-2016. Спорные правоотношения при этом регулируются п.1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ. 

Истец полагает, что о соблюдении досудебного порядка свидетельствует приложенное к исковому заявлению предписание №13-р, внесенное в адрес ИП ФИО1 28.11.2014 и предоставившее указанному лицу срок для его исполнения до 28.11.2015.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Закона № 47-ФЗ от 02.03.2016 обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки  24.08.2016, то есть в период действия положений части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона №47-ФЗ от 02.03.2016, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По искам  органов местного самоуправления о сносе самовольной постройки досудебный порядок состоит в соблюдении требований пункта 4 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Согласно пункту 4 статьи 222 ГК РФ именно решение органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки является соблюдением претензионного порядка.

Из анализа указанных в приложении к исковому заявлению документов судом установлено, что мэрия города Новосибирска не представила доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде решения о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями пункта  5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий и указанный порядок истцом не был соблюден, иск подлежит возвращению.

Довод истца о том, что по данной категории дел претензионный или иной порядок урегулирования спора действующим законодательством не установлен, в связи с чем его соблюдение не является обязательным, судом не принимается как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела имеется предписание №13-р от 28.11.2014, признается судом несостоятельной, поскольку указанный документ не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, а подтверждает лишь то, что истец обязывал ответчика устранить нарушения земельного законодательства, предусмотренные статьей 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии надлежащих мер к досудебному урегулированию вопроса о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер. Данное ходатайство истцом не рассматривается в связи с возвращением искового заявления.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить мэрии города Новосибирска исковое заявление о сносе самовольной постройки, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области июня 2016 года , и приложенные к исковому заявлению документы.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.