Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в деле исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РЦ «Холод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ФИО1, г. Новосибирск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление финансов»
об обязании передать документы и имущество общества
в судебном заседании участвуют представители:
истца: не явился, извещен,
ответчика: не явился, извещен,
третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью РЦ «Холод» (далее – истец, ООО РЦ «Холод», Общество) с исковым к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать действующему руководителю ООО РЦ «Холод» оригиналы документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, поименованные в уточненном иске; присудить на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу судебную неустойку, денежные средства в

[A1] размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление финансов».

Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение от 01.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2021 решение от 01.07.2021 и постановление от 15.09.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 в порядке статей 110-112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 70 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на заявление суду не представил, о месте и времени судебного заседания по вопросу о судебных расходах извещен надлежащим образом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

[A2] В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, нормы статьи 110 АПК РФ предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, выяснить, обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов связанных с рассмотрением дела, проверить разумность размера понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный,

[A3] чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит взыскать понесенные судебные расходы в размере 70 000 рублей 00 копеек, размер понесенных судебных расходов подтвержден Договором на оказание юридических услуг от 28.01.2021, дополнительным соглашением от 05.08.2021, актом выполненных работ № 2 от 15.09.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 28.01.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 15.09.2021.

В соответствии с Договором от 28.01.2021 исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Право и недвижимость») на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов ответчика в деле № А45-173/2021.

[A4] 05.08.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение к договору от 28.01.2021, в соответствии с которым стоимость оказанных по договору услуг составила 70 000 рублей 00 копеек.

Как видно из материалов дела, услуги по Договору оказаны директором общества с ограниченной ответственностью «Право и недвижимость» ФИО2 полностью, претензии по результатам оказанных услуг отсутствуют.

В рамках договора оказаны услуги по подготовке отзыва и дополнений к отзыву, подготовка письменных пояснений, представление видео и аудио доказательств, участие в 6 судебных заседаниях.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (шесть судебных заседания), объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), согласно которых составление правовых документов – не менее 5 000 рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда – 15 000 рублей, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

[A5] Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЦ «Холод» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.12.2021 7:57:52

Кому выдана Абаимова Татьяна Владимировна