Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел заявление отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к заинтересованному лицу: отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третьи лица: 1. мэрия <...>. закрытое акционерное общество «Автосиб»,

о признании незаконными действий

с привлечением третьего лица арбитражного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя( заинтересованного лица): ФИО3 по доверенности от 08.08.2017,

от УФССП по НСО: ФИО3 по доверенности 25.05.2017,

от ИП ФИО1: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен), 3. ФИО4 по доверенности от 22.09.2017,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее-ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, совершенные в рамках исполнительного производства № 9341/11/43/54 в отношении здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: <...> ( условный номер 54-54-01/544/2008-536).

К участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц: 1. Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Мэрия <...>. Закрытое акционерное общество «Автосиб».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, совершенные в рамках исполнительного производства № 9341/11/43/54 в отношении здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: <...> ( условный номер 54-54-01/544/2008-536).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, решение суда от 31.10.2011 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на оправдательный приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.08.2016 года по которому судебный пристав-исполнитель ФИО5 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с чем, заявитель указал, что вступившим в законную силу оправдательным приговором суда установлено отсутствие виновных действий судебного пристава-исполнителя, что является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании заявитель, как и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поддержали свое заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на заявление не представили.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о вступлении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Свое ходатайство арбитражный управляющий мотивировал тем, что согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2015 по делу №А45-24351/2014 ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника- ИП ФИО1 и принятым судебным актом могут быть нарушены его права и законные интересы.

Заслушав мнение сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо-арбитражный управляющий ФИО2 считает, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу отсутствуют, что отражено в отзыве, где доводы стороны изложены более подробно.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 года в рамках дела №А45-12862/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Автосиб» при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и временного управляющего ЗАО «Автосиб» ФИО6 за истцом было признано право собственности на здание торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площадью застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: <...> (условный номер 54-54-01/544/2008-536 (далее по тексту - объект).

Указанное решение вступило в законную силу 03.02.2011 года.
Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074455:0039. Земельный участок на основании договора аренды №70561р от 27.04.2008 года был представлен ЗАО «Автосиб» для строительства здания торгового и выставочного назначения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу №А76-476/2011договор аренды №70561р от 27.04.2008 г. между ЗАО «Автосиб» и мэрией города Новосибирска расторгнут, суд обязал ЗАО «Автосиб» освободить земельный участок, предоставленный по указанному договору, о чем 09.08.2011 выдал исполнительный лист АС №002509816.
03.10.2011 года судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области ФИО5 возбудил исполнительное производство №9341/11/43/54 на основании исполнительного листа АС №002509816 в отношении должника-ЗАО «Автосиб».

С 18.11.2010 года в отношении ЗАО «Автосиб» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО6.
06.12.2010 года арбитражный управляющий ФИО6, действуя от имени ЗАО «Автосиб», заключил с ООО ЧОП «Александрит-П» договор №ФО/2010 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОП «Александрит-П» принял на себя обязанности по охране здание торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства), общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: <...> условный номер 54-54-01/544/2008-536.

Третьи лица без согласования с арбитражным управляющим ФИО6 в здание не допускались.

Согласно постовым ведомостям дежурной смены ООО ЧОП «Александрит-П», услуги по охране оказывались вплоть до 06.10.2011 (начало демонтажа здания).

03.10.2011 после возбуждения исполнительного производства №9341/11/43/54 представитель ЗАО «Автосиб» (помощник конкурсного управляющего ЗАО «Автосиб» ФИО6, действующий на основании доверенности) ФИО7 дала объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что ЗАО «Автосиб» исполнит требования, указанные в исполнительном листе добровольно.

04.10.2011 года конкурсный управляющий ЗАО «Автосиб» ФИО6 заключил договор строительного подряда с ООО «Авангард» на проведение сноса объекта.

С 06 по 11 октября 2011 года ЗАО «Автосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО6 с помощью привлечения подрядной организации производило снос (демонтаж) принадлежащего истцу объекта.
Снос объекта осуществлялся в рамках исполнительного производства №9341/11/43/54.
Согласно актам совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем с 06.10.2011 по 11.10.2011 судебный пристав-исполнитель, находясь на территории здания (ул. ФИО9, 1), совершал исполнительные действия по исполнению требования обязать ЗАО «Автосиб» освободить вышеназванный земельный участок.
Как следует из писем руководителя Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО8 от 07.10.2011 г., начиная с 06.10.2011 г. судебный пристав-исполнитель осуществлял контроль за правильностью исполнения требований исполнительного документа; из этих же писем следует, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что демонтируемое здание принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности на основании судебных актов.

Согласно отчетам об участии судебных приставов-исполнителей по обеспечению порядка деятельности судов в исполнительных действиях при осуществлении исполнительных действий по адресу здания ФИО9, 1 присутствовала группа быстрого реагирования , необходимая, по мнению судебного пристава-исполнителя, для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий» по обязанию ЗАО «Автосиб» освободить земельный участок.

10.10. 2011 года в целях предотвращения дальнейшего уничтожения своего имущества истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области ФИО5, совершенных в рамках исполнительного производства №9341/11/43/54.
Определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 года в рамках дела №А45-17422/2011 об обеспечении иска было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС №0025009816, выданного 09.08.2011 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу №А76-476/2011 о возложении обязанности на Закрытое акционерное общество «Автосиб» освободить земельный участок площадью 7 540 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074455:0039 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и наложен запрет судебным приставам-исполнителям Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области осуществлять исполнительные действия по сносу здания торгового и выставочного назначения, право собственности, на которое признано вступившим в законную силу судебным актом за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (объект незавершенного строительства) общей площадью застройки 2 725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: <...> (условный номер 54-54-01/544/2008-536) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании указанного определения демонтаж здания был прекращен.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 года по делу А45-17422/2011 были признаны незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, совершенные в рамках исполнительного производства № 9341/11/43/54 в отношении здания торгового и выставочного на- значения (объект незавершенного строительства) общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: <...> (условный номер 54-54-01/544/2008-536).

Указанное решение вступило в законную силу.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд указал, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении имущества лица, не являющегося должником по данному исполнительному производству. Фактически судебный пристав-исполнитель контролировал, как ЗАО «Автосиб» производит уничтожение здания, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО1 Указанные действия нельзя признать законными и обоснованными, направленными на осуществление контроля за правильностью исполнения судебного акта, которые привели к порче чужого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Оправдательный приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска в отношении ФИО5 не содержит выводов о том, что судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов не совершались действия, которые в рамках дела №А45-17422/2011 были признаны Арбитражным судом Новосибирской области незаконными.

Рассматривая материалы уголовного дела в отношении Кирилловского И.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности), Октябрьский районный суд г.Новосибирска сделал вывод, что ФИО5 совершал указанные исполнительные действия по указанию своего вышестоящего руководства, которое фактически одобрило продолжение производства исполнительных действий по сносу здания.

Таким образом, Октябрьский районный суд г. Новосибирска не опроверг факт совершения исполнительных действий по сносу здания, равно как и ни факт совершения указанных действий ФИО5, что в полной мере следует принципам единой судебной системы Российской Федерации, из которых следует, что судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен только в предусмотренном процессуальном законом порядке.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска установил, что в действиях ФИО5 отсутствует небрежное и недобросовестное отношение к службе, поскольку последний совершал исполнительные действия по сносу здания по указанию вышестоящего руководства, и в случае неисполнения данных указаний мог быть подвергнут дисциплинарным мерам воздействия, в связи с чем, суд не усмотрел наличие состава преступления.
Арбитражный суд Новосибирской области в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан правовой оценкой (квалификацией) обстоятельств, данной Октябрьским районным судом города Новосибирска.
При этом суд учитывает, что основания для наступления этих двух видов ответственности различные: совершение преступления и совершение гражданско-правового деликта.

В связи с этим суд приходит к выводу, что отсутствие оснований для привлечения должностного лица к уголовно-правовой ответственности не исключает наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде признания действий незаконными, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом судебный пристав-исполнитель выступал как должностное лицо государственного органа и в его лице судом была дана оценка действиям государственного органа в целом, в лице всех его должностных лиц. Суд не может вынести неопределенное решение о признании действий отдела особых исполнительных производств незаконными, так как отдел действует через своих должностных лиц и непосредственным исполнителем в том момент являлся судебный пристав ФИО5

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами определяет указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка заявителя на правоприменительную практику по делу №А70-6379/2008 в рамках настоящего дела не обоснована, так как указанное дело рассмотрено по иным обстоятельствам. Более того, в рамках указанного дела оправдательным приговором установлено отсутствие события преступления, а не состава преступления (порок субъективной стороны - отсутствие халатности вследствие исполнения указаний вышестоящего руководства), как в настоящем случае.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по делу А45- 29841/2012, когда определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 Управлению Федеральной службы Новосибирской области отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2017 определение суда от 17.03.2017 оставлено без изменения. Судами всех трех инстанций не установлено оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на оправдательный приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.08.2016.

Руководствуясь статьями 184-188, 316 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционной суде в течение месяца со дня принятия определения.

Судья О.В.Чернова