Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, заявление общества ограниченной ответственностью «Лиотех- Инновации» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Литэко» о признании его несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принимает участие: представитель заявителя - ФИО2 (паспорт, доверенность № 17, от 20.07.2022), представитель должника - ФИО3 ( паспорт, доверенность № 11 от 24.07.2022).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Литэко» введена процедура наблюдение, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 18 326 929 руб. 10 коп., в реестр требований кредиторов должника.

От временного управляющего в материалы дела поступил отзыв на требование, в котором считает требование ООО «Лиотех-Инновации» документально не подтверждённым и не подлежащим включению в третью очередь, поскольку заявителем не доказано наличие передаваемого в аренду движимого

[A1] имущества в собственности (к заявлению не приложены договора купли-продажи кредитором указанных батарей, либо иного документа, подтверждающего правообладание указанными активами). Также не представлено доказательств наличия поставляемых товаров у кредитора (поставщика):

подарочного набора, батарейных кабинетов, аккумуляторов и крепежей к ним.

Кроме того, заявитель требования документально не подтвердил наличие материально –технической базы для оказания услуг по договору № ЛИ-91-2021 от 16.11.2021. (наличие соответствующих работников в штате предприятия, факт оплаты их труда по оказанию услуг для должника), не представлен расчёт суммы требования со ссылкой на первичные документы.

В то же время, полагаю, без представления вышеупомянутых документов, невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с аудиторским заключением за 2020 год должник и кредитор входя

в одну группу компаний РОСНАНО, являются аффилированными друг к другу лицами.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лиотех-Инновации» должник является учредителем кредитора со 100 % долей участия, а также лицом, имеющим право действовать от имени кредитора.

Кроме того, представителем кредитора по доверенности является ФИО5 (паспорт <...>). Он же является представителем иных кредиторов должника, заявивших свои требования в деле о банкротстве ООО «ЛИТЭКО» – АО «РОСНАНО», ООО УК «РОСНАНО».

Кредитором в судебном заседании требования поддержаны.

Представитель должника в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает требования кредитора обоснованными и документально подтвержденными. При этом суд руководствуется следующим.

[A2] Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные доводы сторон, изучив представленные доказательства, в том числе возражения, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр, при этом суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЛИТЭКО» (должник) является управляющей компанией ООО «Лиотех-Инновации», соответственно кредитор подконтролен должнику, а не наоборот. Указанные обстоятельства подтверждают довод временного управляющего об аффилированности должника и кредитора в силу ст.19 Закона о банкротстве и не отрицается сторонами.

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не может быть отказано во включении в реестр, как и понижена очередность удовлетворения требования кредитора лишь на том

[A3] основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако согласно п.1 указанного Обзора, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом для оценки возражений временного управляющего предложено кредитору и должнику представить дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019г. между ООО «Лиотех- Инновации» и ООО «ЛИТЭКО» заключен договор аренды движимого имущества № Д-906-91, в соответствии с условиями которого ООО «Лиотех-Инновации» передало в аренду ООО «ЛИТЭКО» литий-ионные аккумуляторы в количестве 32 штуки. В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды движимого имущества № Д-906-91 от 11.06.2019г. арендная плата составила 1 000 рублей в месяц.

За период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года ООО «ЛИТЭКО» не внесло арендную плату за пользование предметом аренды по договору аренды движимого имущества № Д-906-91 от 11.06.2019г., подтверждается:

-счет-фактурой № 44 от 31.03.2021г.;
-счет-фактурой № 115 от 30.06.2021г.
-счет-фактура № 231 от 30.09.2021г.
-счет-фактурой № 395 от 31.12.2021г.;
-счет-фактурой № 42 от 31.03.2022г.

Задолженность за пользование предметом аренды по договору аренды движимого имущества № Д-906-91 от 11.06.2019г. за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года составила 15 000 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды движимого имущества № Д- 906-91 от 11.06.2019г. арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки.

Размер пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01 апреля 2021 года по 31.03.2022 года составил 14 205 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Расчет не оспорен.

[A4] В опровержение возражений временного управляющего, ООО «Лиотех- Инновации» представлен договор № D-901-08 от 22.01.2019, на основании которого кредитором приобретено имущество - литий-ионные аккумуляторы в количестве 1500 штуки, из которых 32 шт. переданы в аренду должнику. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у кредитора возможности передать в аренду заявленное имущество. Факт передачи имущества подтверждается материалами дела. О завышенности цены договора аренды не заявлено, судом оснований для выводов о нерыночности условий аренды не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность в указанной подтверждена документально и является обоснованной.

В свою очередь ООО «Лиотех-Инновации» приобрело подарочные наборы у ООО «Миранда» на основании договора № 21/21 от 22.10.2021, что опровергает возражения временного управляющего о недоказанности возможности передачи заявленного имущества.

По настоящее время стоимость подарочного набора, полученного ООО «ЛИТЭКО» не оплачена. Доказательства оплаты должником не представлены.

Полученное оборудование ООО «ЛИТЭКО» по настоящее время не оплачено.

В соответствии с пунктом 6.2. договор поставки № ЛИ-58-2021 от 23.07.2021г. за нарушение сроков оплаты товара, ООО «Лиотех-Инновации» вправе требовать от ООО «ЛИТЭКО» уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Размер пени за просрочку оплаты стоимости товара за период с 14.11.2021г. по 02.04.2022г., с учетом ограничения максимального размера пени за просрочку оплаты товара в размере 10% от стоимости товара, установленного пунктом 6.2.

[A5] договора поставки № ЛИ58-2021 от 23.07.2021г., составил 1 312 684,90 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 9 Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № ЛИ-99-2021 от 28.12.2021г., ООО «ЛИТЭКО» предоставлена отсрочки оплаты полученного товара в размере 120 календарных дней в даты поставки.

На дату подачи настоящего заявления ООО «ЛИТЭКО» не произвело оплату полученного товара по договору поставки № ЛИ-99-2021 от 28.12.2021г.

-спецификацией № 2 от 26.07.2021г. и товарной накладной № 141 от 30.07.2021г.;

-спецификацией № 3 от 26.08.2021г. и товарной накладной № 200 от 07.09.2021г.

Общая сумма задолженности ООО «ЛИТЭКО» перед ООО «Лиотех- Инновации» по договору поставки № ЛИ-49-2021 от 29.06.2021г. составляет 420 395 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки № ЛИ-49-2021 от 29.06.2021г. ООО «Лио-тех-Инновации» вправе потребовать с ООО «ЛИТЭКО» пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки № ЛИ-49-2021 от 29.06.2021г. срок оплаты устанавливается спецификацией.

[A6] Пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № ЛИ-492021 от 29.06.2021г. составили 67 841,32 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Расчет не оспорен.

Как пояснил должник основной продукцией ООО «Литэко» являются системы накопления электрической энергии различного назначения на основе литий-ионных аккумуляторов (тяговые батареи электротранспорта, батареи для источников бесперебойного питания, стационарные системы накопления энергии для энергетики и т.п.), а также системы контроля и управления литий-ионными аккумуляторными батареями (СКУ ЛИАБ). ООО «Литэко» вело разработку систем НИОКР (Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы). На основе этих разработок СКУ затем заказывались в контрактное производство. ООО «Литэко» решало задачу импортозамещения, а именно: создание СКУ из отечественных электронных компонентов. Эта задача решалась в рамках проекта «Интеллектуальная система контроля и управления литий-ионными аккумуляторными батареями и программно-аппаратный комплекс для удаленного мониторинга, контроля и управления батареями на ее основе». Для выполнения данное задачи был создан завод ООО «Лиотех-Инновации», который производил литий-ионные аккумуляторы (ЛИА) на основе железофорфата лития. ООО «ЛИТЭКО» управляет заводом.

Договоры поставки от 23.07.2021 № ЛИ-58-2021 на сумму 13 126 849,20 рублей, договор поставки от 28.12.2021 № ЛИ-99-2021 на сумму 4 000 000 рублей, договор поставки от 29.06.2021 № ЛИ-49-2021 на общую сумму 420 395 рублей между ООО «Литэко» и ООО «Лиотех-Инновации» заключены во исполнения таких договоров, как Договор от 25.02.2021 № 225/УКС-2021 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, заключенный между ООО «Литэко» и ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» (представлен в материалы дела), предметом которого являлось осуществление ООО «Литэко» научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Разработка блочно-модульной системы накопления электроэнергии со сменными батарейными блоками для автономного энергоснабжения удаленных потребителей малой мощности» с целью создания инновационной модели автономного электроснабжения удаленных потребителей с применением накопителей электроэнергии и получением двух охранных документов (патентов) на имя ПАО «МРСК Центра». Стоимость работ с НДС составила 35 919 942 рублей.

[A7] Также в материалы дела представлены договоры (в электронном виде 26.09.2022), № 2021-08-04/1 от 04.08.2021 с ООО «ВБО-электрик», ЛИ-55-2021 от 01.07.2021 с ООО «НТС» и ЛИ-65-2021 от 20.08.2021 с ООО «БК-Сибирь» на поставку комплектующих для производства литий-ионных аккумуляторных батарей.

В соответствии с пунктом 4.5. договора на оказание услуг по проведению замеров ЛИА № ЛИ-91-2021 от 16.11.2021г. оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 100 рабочих дней с даты окончания оказания услуг.

На дату подачи настоящего заявления ООО «ЛИТЭКО» не произвело оплату услуг по договору на оказание услуг по проведению замеров ЛИА № ЛИ-91-2021 от 16.11.2021г.

Факт оказания услуг подтверждается Сводным протоколом № 01-03-211121-2 от 21.11.2021 года измерения характеристик аккумуляторов CALB_CAM72 и распиской на разрешение о начале работ по замерам CALB72 (представлены в электронном виде 27.09.2022).

Согласно указанным в ЕГРЮЛ Сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, Кредитор занимается следующими видами экономической деятельности:

У Кредитора имелось имущество и кадры, необходимые для исполнения обязательств по договорам, указанным в отзыве Временного управляющего.

Наличие имущества подтверждается договором аренды № Д-608-12 от 0.08.2016 г., договор был расторгнут 31.01.2022 г., что подтверждается Соглашением

[A8] о расторжении договора аренды № Д-608-12 от 0.08.2016 г.(представлены в материалы дела).

Наличие кадров, необходимых для выполнения работ и оказания услуг, указанных в договоре № ЛИ-91-2021 от 16.11.2021 г., подтверждается выпиской по укомплектованности ООО «Лиотех-Инновации» персоналом в июне 2021 г.

Указанные в совокупности доказательства опровергают утверждение Временного управляющего об отсутствии у Кредитора имущества, переданного в аренду по договорам, и об отсутствии у Кредитора материально-технической базы для оказания услуг по договору № ЛИ-91-2021 от 16.11.2021 г. , для исполнения договоров поставки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств злоупотребления правом стороной при заявлении требований кредитор материалы дела не содержат. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Договоры поставки, оказания услуг не оспорены. Выраженные сомнения о мнимости договоров судом проверены и опровергнуты сторонами документально. Материалы дела не содержат документов, позволяющих прийти к выводу о значительном отклонении поведения кредитора и должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из правоотношений сторон, именно должник является лицом, контролирующим кредитора, как его управляющая компания. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), и в Обзоре (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), основанием для понижения в очередности требования, являются обстоятельства, свидетельствующие, что осуществляется финансирование контролирующим лицом в тяжёлый для подконтрольного общества период путем предоставления отсрочки по договорам, длительного не взыскания задолженности. Учитывая изложенное, оснований для понижения требований кредитора не имеется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума

[A9] Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела убедительных и достаточных доказательств реальности заявленной задолженности, отсутствие доказательств погашения задолженности, требования ООО «Лиотех-Инновации» являются полностью обоснованными и документально подтвержденными и подлежат включению в реестр.

Руководствуясь статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование общества ограниченной ответственностью «Лиотех- Инновации» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Литэко» в размере 19 721 660,32 руб., в том числе 18 326 929,10 руб. основного долга, 1 394 731,22 руб. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Н. Антошина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.01.2022 5:41:54

Кому выдана Антошина Алевтина Николаевна