Гражданский кодекс часть 1

1)заявлениеконкурсного управляющего ФИО1 (входящий № 51451) к заинтересованному лицу – ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

2)заявление конкурсного управляющего ФИО1 (входящий № 51444) к заинтересованному лицу – ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

3)заявление конкурсного управляющего ФИО1 (входящий № 51436) к заинтересованному лицу – ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

4)заявление конкурсного управляющего ФИО1 (входящий № 51602) к заинтересованному лицу – ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

5)заявление общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (входящий № 38338) к заинтересованному лицу – ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о банкротстве ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГерметикА»,

С привлечением третьих лиц в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3 (получателя 4 000 000 рублей), ФИО4 (последующего приобретателя транспортного средства по заявлению входящий № 51436),

ФИО5 (последующего приобретателя по заявлению входящий № 51444), единственный участник, учредитель должника - ФИО6, и ее финансовый управляющий,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя конкурсного управляющего – ФИО7 (доверенность от 02.07.2019, паспорт), представителя ООО «Селена Восток» - ФИО8, доверенность от 17.12.2018, паспорт, представитель ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 21.01.2019, паспорт диплом), ФИО11, (доверенность от 01.02.2019, паспорт), установил:

22.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

17.10.2016 (объявлена резолютивная часть решения), 21.10.2016 (решение суда изготовлено в полном объеме), ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГерметикА» (далее – ликвидируемый должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Рассмотрев объединенные к совместному рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего и кредитора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от заявленных требований конкурсным управляющим, о наличии оснований для удовлетворения заявления, между афилироваоонными между собой лицами (должником в лице ФИО6 и ее отцом ФИО12) совершены за 10 дней до принятия решения о самоликвидации взаимосвязанные сделки, юридически правильно оформленные для видимости создания правоотношений, направленные вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

1. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 объединенные для совместного рассмотрения заявления управляющего и общества в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 оставлены без удовлетворения, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, производство по спору в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Рассмотрение объединенных к совместному рассмотрению сделок (март 2019) по дате обращения было позднее, чем обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (12.11.2018,13.11.2018) .Конкурсному управляющему, кредиторам принадлежит право выбора обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности либо с заявлением об оспаривании сделок, затем с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.07.2007; ФИО6 с 05.08.2013 является единоличным участником должника, а также директором до 20.04.2016. Решением от 11.04.2016 № 7 единственного участника общества ФИО6 принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначена - ФИО13; 20.04.2016 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Ликвидатор составил и сдал в налоговый орган уточненный бухгалтерский баланс по состоянию на 24.05.2016, в соответствии с которым у должника на 01.01.2016 имелись активы в размере 48 695 000 руб., в том числе 196 000 руб. основные средства, 27 100 000 руб. запасы, 19 824 000 руб. дебиторской задолженности, 200 000 руб. финансовых вложений, 1 375 000 руб. денежных средств. Из бухгалтерского баланса следовало уменьшение активов с 60 792 000 руб. до 48 695 000 руб. за 2014 год. Первичных документов, на основании которых в бухгалтерскую отчетность были внесены изменения ликвидатором, в материалы дела о банкротстве ни ликвидатором, ни руководителем должника не представлено. Учитывая установленного судом наличия в 2015-2016 годах у должника признаков объективного банкротства, принятие решения о ликвидации основных дебиторов должника, а также не передача конкурсному управляющему документов по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о намеренности совершения ФИО6 действий по ликвидации должника и подконтрольных дебиторов, что привело к невозможности взыскания в конкурсную массу значительного актива должника, существенно затруднили процедуру банкротства. При введении в отношении должника процедуры банкротства, судами установлено значительное уменьшение активов должника. Данный вывод основан на бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 - 2016 годы. Более того установлено безосновательное и немотивированное списание основных средств и их реализация индивидуальному предпринимателю ФИО2 (сигнализация, ноутбук, автомобиль AUDI Q5 2015 года выпуска) списаны по акту. По договорам за десять дней до принятия решения о ликвидации

должника по заниженной цене им также реализованы: электропогрузчик

KOMATSU FBI5-12, автомобили Peugeot и Toyota. Учитывая указанные обстоятельства, установив причинение ФИО6 значительного вреда должнику и кредиторам путем безвозмездного выбытия имущества из состава активов должника, а также неисполнение ею обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд счет обоснованным заявления конкурсного управляющего и кредитора в отношении ФИО6 В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266. Суд неоднократно предлагал контролирующему лицу должника представить документы. Обстоятельства была ли оплата, дальнейшее движение средств были предметом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом были проверены обстоятельства и установлены следующие обстоятельства. При проведении анализа сделок ООО ТД «Герметика» конкурсным управляющим выявлено, что на дату составления промежуточного ликвидационного баланса 30.06.2016 все основные средства должника реализованы и списаны. На конец 2015 года на балансе должника имелось 9 единиц основных средств, 7 из которых проданы ИП ФИО2 по договорам купли - продажи от 15.01.2016 и 01.04.2016, 2 единицы (сигнализация и ноутбук) списаны по акту. Так, автомобиль AUDI Q5 2015 года выпуска, первоначальной стоимостью 2 257 744,4 руб. был реализован должником ИП ФИО2 по стоимости 1 700 000 руб., что ниже первоначальной в 1,5 раза. В подтверждение оплаты представлены ксерокопии приходно-кассового ордера, не содержащего печати, удостоверяющего подписи. По договорам от 01.04.2016 также реализован электропогрузчик KOMATSU FBI5-12, первоначальной стоимостью 1 333 124 руб., по цене 1 200 000 руб., автомобиль ПЕЖО, первоначальной стоимостью 1 283 036,6 руб. по цене 700 000 руб., автомобиль Тойота, 18.11.2014 года выпуска, по цене 300 000,00 руб. Электропогрузчик KOMATSU FBI5-12 являлся основным активом для осуществления хозяйственной деятельности должника. Указанные сделки совершены за 10 дней до принятия решения о ликвидации должника (11.04.2016), в период подозрительности, за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (22.09.20 1 6).

Определением суда 05.09.2019 суд обязал ФИО6 исполнить обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в том числе кассовые книги, оригиналы соглашений и другие документы.

С оспариваем данных сделок, конкурсный управляющий обратился (март 2019) после возбуждения производства по объединенным к совместному рассмотрению заявлений кредитора и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, по мере рассмотрения которых были установлены обстоятельства отсутствия подлинников документов, подтверждающих заключение и исполнение договоров купли-продажи транспортных средств и отсутствии документов, подтверждающих дальнейшее движение полученных от ФИО2 средств от реализации имущества.

Поскольку основания вывода активов должника были предметом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и установлены основания для при влечения к ответственности, конкурсный управляющий просил приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения спорных сделок. Судом отказано, поскольку действия должника, направленные на вывод активов являлись предметом рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, законодательство допускает возможность применения в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответс твенности. Также судом было установлено, что заявителем по делу о банкротстве ООО ТД «Герметика» является ИП ФИО2, которому в преддверии банкротства перешли активы должника в отсутствие доказательств оплаты по договора купли-продажи. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО ТД «Герметика» за 2015 год чистые активы составили минус ( - 3 871 000 руб.), то есть по состоянию на 31.12.2015 должник находился в состоянии объективного банкротства. Заявителем в деле о банкротстве № А45-17474/2016 является ФИО2, задолженность ООО ТД «Герметика» в размере 8 081 096,6 руб. перед которым возникла на основании договора аренды нежилых помещений, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5901/2016 от 28.06.2016. В рамках дела № А45-5901/2016 было заключено мировое соглашение, согласно которому в случае если 05.07.2016, истец не произведет оплату по

настоящему мировому соглашению, ответчик вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. В связи с тем, что условия мирового соглашения ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа; 16.08.2016 выдан исполнительный лист. Как следует из заявления ООО «Селена Восток» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, кредитор направил письмо ООО ТД «Герметика» с требованием оплатить просроченную задолженность по договору поставки № 09/04/090 от 23.04.2009 в размере 12 180 239,23 руб., ООО ТД «Герметика» письмо получено 05.02.2016, однако задолженность погашена не была. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника по состоянию на 05.02.2016 признаков неплатежеспособности, которые совпали с моментом объективного банкротства. С даты возникновения обязательства по оплате задолженности, то есть с 05.02.2016 директору (учредителю) ООО ТД «Герметика» - ФИО6 было известно об отсутствии у должника возможности произвести оплату без ущерба для иных кредиторов. В силу требования ст. 9 Закона о банкротстве у ФИО6, по мнению суду первой инстанции, возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника

банкротом с 05.03.2016. Однако ФИО6 с таким требованием в суд не обратилась. Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, установив причинение ФИО6 значительного вреда должнику и кредиторов путем безвозмездного выбытия имущества из состава активов должника, а также не исполнение ей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой установил наличие оснований для привлечения Борских Е.Н. к субсидиарной ответственности по долгам должника и приостановил производство по обособленному спору до окончания реализации активов должника.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 11.10.2019. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 29.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы на для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суд Российской Федерации.

2. В производстве суда находится несколько объединенных к совместному рассмотрению споров по заявлению конкурсного управляющего и кредитора ООО «Селена Восток» о признании сделок недействительными

Ответчиком являлся – ФИО2.

Как следует из материалов дела, определение суда об отложении судебного заседания от 20.05.2019 было направлено ответчику - ФИО2, конверт с уведомлением вернулся в суд с отметкой почты «иные обстоятельства – адресат умер».

Лица, участвующие в деле не подтвердили факт смерти ответчика.

По данным спорам сделан запрос нотариусу - представить документ, подтверждающий смерть ответчика, копию свидетельства о смерти, имеется ли заявление о вступлении в наследство, вступили ли в наследство родственники, определен ли круг наследников, выданы ли свидетельства (копии представить). Лицам, участвующим в деле предложено представить в суд заблаговременно за пять дней до судебного заседания мотивированный документально обоснованный отзыв; подлинники документов, кассовую книгу.

От представителя учредителя должника - ФИО6 в судебном заседании 06.08.2019 поступило ходатайство о прекращении производства по делу по рассмотрению обособленных споров о признании недействительными договоров купли – продажи, заключенных должником и ФИО2 В обоснование заявленного ходатайство указала, что ФИО2 умер 10.04.2019; в настоящем деле заявители оспаривают сделки умершего лица по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве; указанные основания предполагают установление субъективных мотивов совершения сделки, установления фактов осведомленности стороны сделки о финансовом состоянии должника, о чем наследники заинтересованного лица в силу объективных причин не могут знать; полагает, спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Конкурсный управляющий пояснил, что будет делать уточнения в отношении ответчиков после получения информации от нотариуса.

Представитель ФИО6 представил в материалы дела копию свидетельства о смерти; пояснил, что наследственное дело ведет нотариус ФИО14

Судом сделаны запросы о принадлежности транспортных средств ответчикам и третьим лицам, а также запрос в Нотариальную палату о наличии наследственного дела.

25.09.2019 Нотариальная палата Новосибирской области представила информацию от ом, что на 23.09.2019 реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу ФИО2, умершего 10.04.2019; обратила внимание на то, что пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрен шестимесячный срок со дня открытия наследства для принятия наследства.

В материалы дела поступил ответ Нотариальной палаты Новосибирской области, от 25.09.2019, из которого следует, что на дату ответа на 23.09.2019 реестр наследственных дел не содержит сведения о начале производства по наследственному делу к имущества ФИО2, умершему 10.04.2019. Следовательно, необходимо повторно сделать запрос.

В судебном заседании 28.11.2019, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям. В связи со смертью ответчика, необходимо в порядке универсального правопреемства привлечь в качестве ответчиков по заявленным требованиям подлежат наследники ответчика ФИО2. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наследниках, невозможно установить надлежащих ответчиков, а согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2019 правообладателем помещения по адресу: <...> 01.11.2019 стала ФИО9, предположительно в результате принятия наследства, конкурсный управляющий просит отложить рассмотрение дела, сделать запрос в Росреестр. Конкурсный управляющий пояснил, что в рамках данного спора, экспертиза подтвердила, что цена продажи соответствует рыночным ценам, а в рамках рассмотрения дела №2-2121/2019 судебная экспертиза подтвердила, что подпись заемщика выполнена не ФИО3. По мнению конкурсного управляющего, вред кредиторам причинен не оспариваемыми сделками, а выдаче выручки, полученной должником по договорам купли-продажи транспортные средств от 01.04.2016, неустановленному лицу; имеются основания для взыскания с бывшего руководителя должника убытков в размере 4 000 000 рублей.

Поскольку необходимо установить надлежащих ответчиков, круг наследников, ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения в судебном заседании 28.11.2019 было удовлетворено, отложено рассмотрение сделок, сделан запрос в Нотариальную палату Новосибирской области о наличии (отсутствии) производства по наследственному делу в отношении ФИО2, умершего 10.04.2019, сделан запрос в Росреестр о представлении копий документов, на основании которых произведена регистрации права собственности на ФИО6 на объект – помещение, кадастровый номер 54:35:051030:2713, расположенное по адресу <...>.

09.01.2020 во исполнение суда в материалы дела поступил ответ нотариуса ФИО15, из которого следует, что открыто наследственное дело № 120/2019 , с заявлением о принятии наследства по закону 25.09.2019 обратилась супруга наследодателя – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других наследников по наследственному делу не имеется; оценка недвижимого имущества нотариусом определена от кадастровой стоимости, отчеты об оценке движимого имущества и отчет об оценке акций имеется в наследственном деле. Нотариус представил копии свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемыми пережившему супругу, копии свидетельств о праве на наследство по закону.

От Росреестра поступил ответ, что на ФИО6 никаких прав не зарегистрировано на спорный объект.

В судебном заседании от 21.01.2020 от конкурсного управляющего поступил отказ от заявленных требований:

1) по заявлению от 21.03.2019 (входящий № 51451) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между ООО ТД «ГерметикА» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления права собственности ООО ТД «ГерметикА» на самоходную машину, 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) 840512, двигатель H88DR31358, паспорт ТC 562394, а именно обязания ФИО2 передать автомобиль конкурсному управляющему для хранения и реализации.

2) по заявлению от 21.03.2019 (входящий № 51444) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между ООО ТД «ГерметикА» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления права собственности ООО ТД «ГерметикА» на Peugeot Boxer, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя PSA4HLM0TRJ0551401, номер кузова <***>, ПТС 77 УК 379581 от 24.06.2012, а именно обязания ФИО2 передать автомобиль конкурсному управляющему для хранения и реализации.

Заявляя отказ от заявления, конкурсный управляющий пояснил, что по проведенной судебной экспертизе не усматривается занижение стоимости имущества.

Кредитор – ООО «Селена-Восток» возражало по отказу от требований, настаивала на рассмотрении сделок, поскольку должником выведено все имущество, имелось злоупотребление правом.

Третье лицо, - ФИО5 новый собственник, владеющий транспортным средством - Peugeot Boxer, 2012 г.в, просил принять отказ, прекратить производство по делу.

Судом разъяснен порядок рассмотрения ходатайства об отказе.

В судебном заседании от ООО «Селена Восток» и конкурсного управляющего поступило ходатайство о замене ответчика, просил произвести замену ответчика – ФИО2 на ФИО9.

В судебном заседании 21.01.2020 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий из четырех ранее заявленных требований настаивает на одном, просит признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства и применить последствия в виде взыскания с ФИО9 470 400 рублей.

От ООО «Селена Восток» уточнений заявленных требований не поступило, настаивает на заявлении.

Определением суда от 23.01.2020 произведена замена ответчика – ФИО2 на ФИО9.

Судом не принят отказ конкурсного управляющего от сделок, поскольку это противоречит интересам кредиторов.

2.1) 21.03.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (входящий № 51451) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между ООО ТД «ГерметикА» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления права собственности ООО ТД «ГерметикА» на самоходную машину, 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) 840512, двигатель H88DR31358, паспорт ТC 562394, а именно обязания ФИО2 передать автомобиль конкурсному управляющему для хранения и реализации.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника до рассмотрения по существу.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля: самоходной машины, 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) 840512, двигатель H88DR31358, паспорт ТC 562394.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании из Управления Гостехнадзора по Новосибирской области сведений о собственнике, регистрации и снятии с учета самоходной машины: заводской номер машины (рамы) 840512, двигатель H88DR31358, год выпуска 2011, паспорт самоходной машины (серия, номер) ТС 562394.

22.03.2019 заявление конкурсного управляющего (входящий № 51451) принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.05.2019 в 15 часов 45 минут.

22.03.2019 определением суда приняты обеспечительные меры.

28.05.2019 (объявлена резолютивная часть определения) объединено для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего (входящий № 51451 от 21.03.2019) и заявление конкурсного управляющего (входящий № 51602 от 21.03.2019). Назначено рассмотрение заявлений в судебном заседании на 28.05.2019 в 16 часов 00 минут.

По заявлению конкурсного управляющего (входящий № 51451) к заинтересованному лицу – ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: конкурсному управляющему предложено заблаговременно за пять дней до судебного заседания: представить документы, подтверждающие получение денежных средств, движение; в письменном виде уточнить обоснование применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать автомобиль на хранение. ФИО2 предложено заблаговременно за пять дней до судебного заседания представить в суд подлинники квитанций к приходно – кассовым ордерам, доказательства платежеспособности на дату заключения всех правоотношений договоров купли – продажи (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); представить письменный мотивированный документально обоснованный отзыв со ссылкой на судебную практику, подтверждающую или опровергающую доводы.

Истребованы от Управления Гостехнадзора по Новосибирской области сведения о собственнике, регистрации и снятии с учета самоходной машины: заводской номер машины (рамы) 840512, двигатель H88DR31358, год выпуска 2011, паспорт самоходной машины (серия, номер) ТС 562394.

Управлению Гостехнадзора по Новосибирской области исполнить определение суда в течение пяти дней с даты получения.

16.09.2019 Инспекция Гостехнадзора представила в суд информацию о том, что электропогрузчик KOMATSU FB 15-12, год выпуска 2011, заводской № 850512, гос. Рег. знак 54 НХ 6662, зарегистрирован 22.08.2016 за ФИО2. Из договора № 4/ПГР следует, что 01.04.2016 транспортное средство реализовано ФИО2 за 1 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлено, что на конец 2015 года на балансе должника имелось 9 единиц основных средств, 7 из которых проданы ИП ФИО2 по договорам купли - продажи от 15.01.2016 и 01.04.2016, 2 единицы (сигнализация и ноутбук) списаны по акту. Так, автомобиль AUDI Q5 2015 года выпуска, первоначальной стоимостью 2 257 744,4 руб. был реализован должником ИП ФИО2 по стоимости 1 700 000 руб., что ниже первоначальной в 1,5 раза. В подтверждение оплаты представлены ксерокопии приходно-кассового ордера, не содержащего печати, удостоверяющего подписи. По договорам от 01.04.2016 также реализован электропогрузчик KOMATSU FBI5-12, первоначальной стоимостью 1 333 124 руб., по цене 1 200 000 руб., автомобиль ПЕЖО, первоначальной стоимостью 1 283 036,6 руб. по цене 700 000 руб., автомобиль Тойота, 18.11.2014 года выпуска, по цене 300 000,00 руб. Электропогрузчик KOMATSU FBI5-12 являлся основным активом для осуществления хозяйственной деятельности должника. Указанные сделки совершены за 10 дней до принятия решения о ликвидации должника (11.04.2016), в период подозрительности, за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (22.09.20 16).

Оспариваемые сделки совершены 01.04.2016.

22.09.2016 возбуждено дело о банкротстве должника, подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза.

Должник приобрел транспортное средство по стоимости 1 333 124 рублей, реализовал заинтересованному лицу – отцу за 1 200 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства составила 780 000 рублей.

Проверяя платежеспособность покупателя, судом проверены представленные в материалы дела ответчиком копии деклараций, из которых усматривается, что в один день совершены сделки на общую сумму 4 000 000 рублей, на дату сделок доходы не позволяли произвести оплату.

В подтверждение дальнейшего движения средств представлен заключенный в тот же день договор займа 01.04.2016 с ФИО3, согласно которому должник предоставил денежные средства в размере 4 000 000 рублей средства гражданину ФИО3, выдав по расходно-кассовому ордеру.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. ФИО3, возражений не представил, вступил в законную силу судебный акт.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд привлекал ФИО3 к участию в споре, предлагал представить подтверждение заключения договора, получения средств. В суд, рассматривающий дело о банкротстве, ФИО3 не явился.

После рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установления судом отсутствия доказательств заключения и исполнения договора и предъявления заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (март 2019) ФИО3 после предъявления к нему требований о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности в виде взыскания 4 000 000 рублей, оспорил факт заключения договора займа и факт получения от должника средств в размере 4 000 000 рублей, используя механизм пересмотра заявления по новым обстоятельствам, 06.11.2019 договор признан незаключенным, в иске конкурсному управляющему о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору займа, отказано.

Ни при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ни при рассмотрении сделки, единственный учредитель и руководитель должника – ФИО6 не представил сведений о том, кому добровольно выдал денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Довод конкурсного управляющего, ответчика о том, что денежные средства выданы неустановленному лиц, и необходимо предъявлять требования о взыскании убытков в неустойки, судом отклоняется.

По факту оприходования должником указанных средств представлены выписка из книги покупок и продаж. Такое доказательство было представлено при рассмотрении других споров (в том числе заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривание других сделок), судом дана оценка, суд исходит из того, что одна выписка, без представления всей книги покупок и продаж и документов первичного учета (которые до настоящего времени не переданы по определению об истребовании ) не может подтверждать реальность сделки, оприходование должником средств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что по сговору аффилированных лиц, дочери – отца, совершены взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества средств, оприходованию средств с целью причинения вреда кредиторам. Не подтвержден факт платежеспособности покупателя, а также не подтвержден факт правомерного, соответствующего условиях гражданского оборота, добросовестного, с определенной степенью осторожности дальнейшего движения средств.

Как следует из заявления ООО «Селена Восток» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, кредитор направил письмо ООО ТД «Герметика» с требованием оплатить просроченную задолженность по договору поставки № 09/04/090 от 23.04.2009 в размере 12 180 239,23 руб., ООО ТД «Герметика» письмо получено 05.02.2016, однако задолженность погашена не была.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 01.04.2016 - является одной из взаимосвязанных сделок, совершенных между аффилированными лицами, направленных на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного заявления, сдела подлежит признанию недействительной, подлежат применению последствия в виде возврата имущества.

Доказательств того, что наследственная масса меньше, чем предъявленные требования, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств реализации транспортного средства не представлено, наследник, принявший наследство, - ФИО9 обязан возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

В случае отсутствия имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об изменении спора исполнения судебного акта.

2.2) 04.03.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (входящий № 38338) о признании недействительной сделки – договора купли – продажи транспортного средства № 2/AQ от 01.04.2016, совершенной ООО ТД «ГерметикА» и ФИО2 в отношении автомобиля AUDI Q 5 (VIN <***>), 2013 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления права собственности должника ООО ТД «ГерметикА» на автомобиль AUDI Q 5 (VIN <***>), 2013 года выпуска, и обязании ФИО2 передать автомобиль конкурсному управляющему для хранения и реализации.

По данному заявлению кредитора заявлено ответчиком о применении срока давности. ПО мнению кредитора, поскольку конкурсный управляющий проанализировал сделку в период наблюдения, кредитор мог оспорить данную сделку ранее. Поскольку при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 17.09.2019 представлены в подтверждение реальности сделки только ксерокопии приходно-кассовых ордеров, а подлинника расходно –кассового на 4 00 000 0 не представлено, подлинники указанных приходно-кассовых ордеров представлены в ходе рассмотрения данного спора 07.02.2020, пропуска срока исковой давности не установлено.

Транспортное средство реализовано должником отцу – ФИО2 единственного участника должника за 1 700 000 рублей.

По сведениям конкурсного управляющего, денежные средства, поступившие от реализации транспортных средств, должникам выданы в размере 4 000 000 рублей ФИО3

По мнению заявителя, арбитражный управляющий делал Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок без проверки реальности сделок, исследования подлинников документов, так как заявитель по делу о банкротстве – ИП ФИО2, как заинтересованное лицо, приобрел у должника в лице ФИО6 несколько транспортных средств спорного транспортного средства, электропогрузчик, 2011 года за 1 200 000 рублей, автомобиль 2012 года за 700 000 рублей, автомобиль 2002 года за 300 000 рублей, иное имущество (стеллажи оборудование), документального подтверждения не представил. По мнению заявителя, денежные средства 01.04.2016 были выданы из кассы ФИО3 без оснований.

Для правильного рассмотрения заявления, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3

Оспариваемые сделки совершены 01.04.2016.

22.09.2016 возбуждено дело о банкротстве должника, подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза.

Должник приобрел транспортное средство у лизинговой компании по стоимости 2 257 744,4 рублей, реализовал заинтересованному лицу – отцу за 1 700 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства составила 1 925 000 рублей (цены на рынке от 2 550 0000 до 1 959 714 рублей).

По факту оприходования должником указанных средств представлены выписка из книги покупок и продаж. Такое доказательство было представлено при рассмотрении других споров (в том числе заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривание других сделок), судом дана оценка, суд исходит из того, что одна выписка, без представления всей книги покупок и продаж и документов первичного учета (которые до настоящего времени не переданы по определению об истребовании) не может подтверждать реальность сделки, оприходование должником средств.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 01.04.2016 - является одной из взаимосвязанных сделок, совершенных между аффилированными лицами, направленных на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного заявления, сделка подлежит признанию недействительной, подлежат применению последствия в виде возврата имущества.

Транспортное средство вошло в наследственную массу, подлежит возврату в конкурсную массу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения спора и обеспечительные меры подлежат отнесению на ответчика.

2.3) 21.03.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (входящий № 51436) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между ООО ТД «ГерметикА» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления права собственности ООО ТД «ГерметикА» на Toyota Dyna, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, № кузова отсутствует, ПТС 25 ТО 830608 от 10.08.2007, а именно обязания ФИО2 передать автомобиль конкурсному управляющему для хранения и реализации.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля: Toyota Dyna, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, № кузова отсутствует, ПТС 25 ТО 830608 от 10.08.2007.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области информации о собственнике, регистрации и снятии с учета транспортного средства: Toyota Dyna, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, № кузова отсутствует, ПТС 25 ТО 830608 от 10.08.2007.

22.03.2019 заявление конкурсного управляющего (входящий № 51436) принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.05.2019 в 15 часов 15 минут.

22.03.2019 определением суда приняты обеспечительные меры.

28.05.2019 (объявлена резолютивная часть определения) объединено для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО1 (входящий № 51436 от 21.03.2019) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между ООО ТД «ГерметикА» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего ФИО1 (входящий № 51602 от 21.03.2019) о признании недействительной сделки должника - договора займа от 01.04.2016, заключенного между ООО ТД «ГерметикА» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 4 000 000 рублей в конкурсную массу. Назначено рассмотрение объединенных заявлений на 28.05.2019 в 16 часов 00 минут.

По заявлению конкурсного управляющего (входящий № 51436) к заинтересованному лицу – ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: конкурсному управляющему предложено заблаговременно за пять дней до судебного заседания: представить документы, подтверждающие получение денежных средств, движение; в письменном виде уточнить обоснование применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать автомобиль на хранение.

ФИО2 предложено заблаговременно за пять дней до судебного заседания представить в суд подлинники квитанций к приходно – кассовым ордерам, доказательства платежеспособности на дату заключения всех правоотношений договоров купли – продажи (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); представить письменный мотивированный документально обоснованный отзыв со ссылкой на судебную практику, подтверждающую или опровергающую доводы.

Истребованы от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области информацию о собственнике, регистрации и снятии с учета транспортного средства: Toyota Dyna, 2002 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, № кузова отсутствует, ПТС 25 ТО 830608 от 10.08.2007.

01.07.2019 в суд от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области поступил ответ, в котором указал, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 19.06.2019 автомобиль ТОЙОТА ДЮНА 2002 года, шасси LY2300004954, ПТС 25ТО830608 принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Для правильного применения последствий недействительности сделок, в случае удовлетворения заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО4 (по заявлению входящий № 51436).

Оспариваемые сделки совершены 01.04.2016.

22.09.2016 возбуждено дело о банкротстве должника, подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза.

Должник приобрел транспортное средство по стоимости 700 000 рублей, реализовал заинтересованному лицу – отцу за 300 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства составила 470 400 рублей.

Довод конкурсного управляющего, ответчика о том, что денежные средства выданы неустановленному лицу, и необходимо предъявлять требования о взыскании убытков в неустойки, судом отклоняется.

По факту оприходования должником указанных средств представлены выписка из книги покупок и продаж. Такое доказательство было представлено при рассмотрении других споров (в том числе заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривание других сделок), судом дана оценка, суд исходит из того, что одна выписка, без представления всей книги покупок и продаж и документов первичного учета (которые до настоящего времени не переданы по определению об истребовании) не может подтверждать реальность сделки, оприходование должником средств.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 01.04.2016 - является одной из взаимосвязанных сделок, совершенных между аффилированными лицами, направленных на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного заявления, сделка подлежит признанию недействительной, подлежат применению последствия в виде взыскания средств, поскольку транспортное средство реализовано.

Поскольку доказательств реализации транспортного средства не представлено, наследник, принявший наследство, - ФИО9 обязан возвратить рыночную стоимость имущества.

2.4) 21.03.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (входящий № 51444) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между ООО ТД «ГерметикА» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления права собственности ООО ТД «ГерметикА» на Peugeot Boxer, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя PSA4HLM0TRJ0551401, номер кузова <***>, ПТС 77 УК 379581 от 24.06.2012, а именно обязания ФИО2 передать автомобиль конкурсному управляющему для хранения и реализации.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля: Peugeot Boxer, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя PSA4HLM0TRJ0551401, номер кузова <***>, ПТС 77 УК 379581 от 24.06.2012.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области информации о собственнике, регистрации и снятии с учета транспортного средства: Peugeot Boxer, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя PSA4HLM0TRJ0551401, номер кузова <***>, ПТС 77 УК 379581 от 24.06.2012.

22.03.2019 определением суда приняты обеспечительные меры.

28.05.2019 (объявлена резолютивная часть определения) объединено для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО1 (входящий № 51444 от 21.03.2019) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между ООО ТД «ГерметикА» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего ФИО1 (входящий № 51602 от 21.03.2019) о признании недействительной сделки должника - договора займа от 01.04.2016, заключенного между ООО ТД «ГерметикА» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. Назначено рассмотрение объединенных заявлений на 28.05.2019 в 16 часов 00 минут.

По заявлению конкурсного управляющего (входящий № 51444) к заинтересованному лицу – ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: конкурсному управляющему предложено заблаговременно за пять дней до судебного заседания: представить документы, подтверждающие получение денежных средств, их движение; в письменном виде уточнить обоснование применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать автомобиль на хранение. ФИО2 предложено заблаговременно за пять дней до судебного заседания представить в суд подлинники квитанций к приходно – кассовым ордерам, доказательства платежеспособности на дату заключения всех правоотношений договоров купли – продажи (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); представить письменный мотивированный документально обоснованный отзыв со ссылкой на судебную практику, подтверждающую или опровергающую доводы.

Истребованы от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области информацию о собственнике, регистрации и снятии с учета транспортного средства: Peugeot Boxer, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя PSA4HLM0TRJ0551401, номер кузова <***>, ПТС 77 УК 379581 от 24.06.2012. Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области исполнить определение суда в течение пяти дней с даты получения.

01.07.2019 в суд от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области поступил ответ, в котором указал, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 19.06.2019 автомобиль ПЕЖО БОКСЕР, 2012 года, ПТС 77УК379581, VIN: <***> принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Информация о регистрации и снятии с учета данных транспортных средств представлены в приложении.

Для правильного применения последствий недействительности сделок, в случае удовлетворения заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО5 (по заявлению входящий № 51444).

16.09.2019 7 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД представило ответ о том, что 05.05.2017 между ФИО2 и ФИО16 заключен договор поручения № 342 от 05.05.2017 , в соответствии с которым поверенный обязался заполнить от имени и за счет доверителя договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT BOXER, 2012 года. ФИО2 выдал доверенность ФИО16 № 342 от 05.05.2017 на право совершения юридически значимых действий, предусмотренных договоров 05.05.2017 ФИО2 реализовал транспортное средство ФИО5 по цене 240 000 рублей.

Оспариваемые сделки совершены 01.04.2016.

22.09.2016 возбуждено дело о банкротстве должника, подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза.

Должник реализовал заинтересованному лицу – отцу за 700 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства составила 687 700 рублей.

По факту оприходования должником указанных средств представлены выписка из книги покупок и продаж. Такое доказательство было представлено при рассмотрении других споров (в том числе заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривание других сделок), судом дана оценка, суд исходит из того, что одна выписка, без представления всей книги покупок и продаж и документов первичного учета ( которые до настоящего времени не переданы по определению об истребовании ) не может подтверждать реальность сделки, оприходование должником средств.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 01.04.2016 - является одной из взаимосвязанных сделок, совершенных между аффилированными лицами, направленных на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного заявления, сделка подлежит признанию недействительной, подлежат применению последствия в виде взыскания средств, поскольку транспортное средство реализовано.

Поскольку транспортное средство реализовано, то подлежит взысканию с ответчика 700 000 рублей стоимости, указанной в договоре, но не оплаченной предшественником наследника, наследник, принявший наследство, - ФИО9 обязан возвратить рыночную стоимость имущества.

2.5) 21.03.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (входящий № 51602) о признании недействительной сделки должника - договора займа от 01.04.2016, заключенного между ООО ТД «ГерметикА» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в форме обязания ФИО3 возвратить денежные средства в размере 4 000 000 рублей в конкурсную массу должника.

27.03.2019 заявление (входящий № 51602) принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.05.2019 в 16 часов 00 минут.

По заявлению конкурсного управляющего (входящий № 51602) к заинтересованному лицу – ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: конкурсному управляющему, должнику, ФИО3 предложено заблаговременно за пять дней до судебного заседания представить в суд подлинники договора займа, расписки, документы, подтверждающие доказательства выдачу займа, средств, расходный кассовые ордера, доказательства передачи должником ФИО3 4 000 000 рублей. ФИО3 предложено заблаговременно за пять дней до судебного заседания представить в суд письменный мотивированный документально обоснованный отзыв со ссылкой на судебную практику, подтверждающую или опровергающую доводы.

Лицам, участвующим в деле, судом разъяснено о праве заявить ходатайство о проведении экспертизы, представить экспертное учреждение (запрос, ответ, информацию о стоимости, сроках проведения экспертизы, вопросы, эксперт, экспертное учреждение).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 20.05.2019 пояснил, что имеется спор по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по взысканию задолженности по договору займа, в котором ФИО3 возражал по факту получения средств; представил в материалы дела отзыв с приложением дополнительных документов, согласно отзыва, управляющий возражал, просил отказать в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о взыскании с него суммы по договору займа, поскольку договор займа не подписывал, денежные средства из кассы должника в размере 4 000 000 рублей не получал. В судебном заседании 05.09.2019 пояснил, что в Ленинском районном суде г. Новосибирска при рассмотрения заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам по заявлению о взыскании задолженности по договору займа, ФИО3 возражает по факту подписания договора займа и получения средств от должника. По делу назначена судебная экспертиза, подлинник договора займа, представлены в материалы дела.

Объединено рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (входящий № 38338) к ФИО2 о признании недействительной сделки купли – продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки с объединенными к совместному рассмотрению заявлениями конкурсного управляющего (входящий № 51451), (входящий № 51444), (входящий № 51436), (входящий № 51602) для совестного рассмотрения.

В судебном заседании от 18.06.2020 представителя ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании договора займа с ФИО3, недействительным, с учетом решения суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку незаключенный договор нельзя признать недействительным.

На основании изложенного , суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены 01.04.2016, каждая является одной из взаимосвязанных сделок, совершенных между аффилированными лицами, направленных на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, оспариваемая сделка – договор займа 01.04.2016 был составлен для легализации действий аффилированных лиц, имеются основания для применения ст. 10 ГК РФ, но с учетом специальных норм, ст. 61.2, поглащающей ст. 10 ГК РФ, сделки купли-продажи транспортных средств подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кредитор ООО «Селена Восток», представил в судебное заседание 05.09.2019 доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 20 000 рублей (копия платежного поручения № 2187 от 007.08.2019).

Поскольку проведена экспертиза, требования конкурсного управляющего и кредитора удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика, а денежные средства в размере 18 000 рублей подлежат перечислению эксперту, в размере 2 000 рублей – возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 184,185,223 АП КРФ

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии отказа от заявления, прекращении производства по спору, - отказать, рассмотреть спор по существу.

Заявление конкурсного управляющего (входящий № 51451) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между ООО ТД «ГерметикА» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенный между ООО ТД «ГерметикА» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника ООО «ТД «Герметик» самоходную машину – KOMATSU FM15-12, заводской номер машины (рамы) 840512, двигатель H88DR31358, 2011 г.в., государственный регистрационный знак 6662HX54.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (входящий № 38338) о признании недействительной сделки – договора купли – продажи транспортного средства № 2/AQ от 01.04.2016, совершенной ООО ТД «ГерметикА» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства № 2/AQ от 01.04.2016, заключенный ООО ТД «ГерметикА» и ФИО2 в отношении автомобиля AUDI Q 5 (VIN <***>), 2013 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки.

ФИО9 передать в конкурсную массу должника ООО «ТД «Герметика» автомобиль AUDI Q 5 (VIN <***>), 2013 года выпуска.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Селена Восток» 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

3. Заявление конкурсного управляющего (входящий № 51436) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между ООО ТД «ГерметикА» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между ООО ТД «ГерметикА» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО9 в конкурсную массу ООО «ТД «Герметика» 470 400 рублей стоимости транспортного средства.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

4. В удовлетворении заявления конкурсного о принятии отказа от заявления, ходатайства о прекращении производства по спору, - отказать, рассмотреть спор по существу.

Заявление конкурсного управляющего (входящий № 51444) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между ООО ТД «ГерметикА» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между ООО ТД «ГерметикА» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО9 в конкурсную массу должника ООО «ТД «Герметика» 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

5. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии отказа от заявления, прекращении производства по спору, - отказать, рассмотреть спор по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего (входящий № 51602) о признании недействительной сделки должника - договора займа от 01.04.2016, заключенного между ООО ТД «ГерметикА» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с ООО ТД «Герметика» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

6. Перечислить из депозита Арбитражного суда Новосибирской области экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» (адрес: 630049, <...>) 18 000 рублей, перечисленных ООО «Селена Восток» по платежному поручению № 2187 от 07.08.2019 за проведение экспертизы.

Возвратить ООО «Селена Восток» с депозита Арбитражного суда Новосибирской области 2 000 рублей излишне уплаченных средств за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Селена «Восток» 18 000 рулей за проведение экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г.Бычкова