Определение № А45-17524/12 от 05.04.2013 АС Новосибирской области

20/2013-42105(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
тел. 269-69-91 факс 269-68-80
сайт суда: www.novosib.arbitr.ru

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов и вознаграждения временного управляющего в размере 306 272 рублей 80 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Иня» (633126, Новосибирская область, Мошковский район, с. Сарапулка, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2012, паспорт), Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области – ФИО3 (доверенность от 05.06.2012, служебное удостоверение),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 в отношении должника – закрытого акционерного общества (далее по тексту – ЗАО) «Агропромышленный комплекс «Иня» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

22.09.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 12.12.2012 должник – ЗАО «Агропромышленный комплекс «Иня» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

31.01.2013 в суд обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника –

ЗАО «Агропромышленный комплекс «Иня» в размере 306 272 рублей 80 копеек, из которых: 88 645 рублей 16 копеек – сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, 179 963 рубля 00 копеек – сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 6 345 рублей 28 копеек – расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 80 рублей 00 копеек – госпошлина за копии судебных актов, 1 239 рублей 36 копеек – расходы на почтовые расходы, 30 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг экономиста-оценщика, привлеченного временным управляющим для анализа финансового состояния должника.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования назначенное на 12.03.2012, после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отложено на 01.04.2013.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 заявил ходатайство об уточнении заявленного требования, а именно просил взыскать с ЗАО «Агропромышленный комплекс «Иня» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 306 272 рублей 80 копеек, указав на отсутствие необходимости указания в судебном акте реквизитов для перечисления денежных средств.

Представитель уполномоченного органа против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении заявленного требования судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель уполномоченного органа возражал против заявленных требований по основаниями изложенным в письменном отзыве (лист дела 33-35), просил удовлетворить требование арбитражного управляющего в размере 272 552 рублей 80 копеек, в том числе: 176 243 рубля 00 копеек – сумма процентов по вознаграждению начисленному в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, 6 345 рублей 28 копеек – расходы на публикацию, 1 239 рублей 36 копеек – расходы на почтовые отправления, 80 рублей 00 копеек – расходы по госпошлине.

Исследовав материалы дела, проверив требование на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.09.2012 в отношении должника – ЗАО «Агропромышленный комплекс «Иня» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 12.12.2012 должник – ЗАО «Агропромышленный комплекс «Иня» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом вознаграждение и расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Факт исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего ЗАО «Агропромышленный комплекс «Иня» с 13.09.2012 по 12.12.2012 применительно к периоду исполнения обязанностей, указанному в заявлении арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 и уполномоченным органом не оспорен.

Кроме того, из системного анализа норм статей 20.6, 59 Закона о банкротстве следует, что законодатель проводит разграничение между понятиями судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, при этом положения пункта 15 Ппостановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» на требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не распространяются. Необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена самим фактом его назначения арбитражным судом и исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вознаграждение не относится к судебным расходам, осуществляемым самим арбитражным управляющим, а является формой оплаты его деятельности.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Для временного управляющего размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 руб. ежемесячно (п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО1 не был отстранен, либо освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, у должника имеется обязанность выплатить ему вознаграждение предусмотренное Законом о банкротстве.

За период наблюдения (с 13.09.2012 по 12.12.2012) сумма вознаграждения временного управляющего составила 88 645 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела процедура наблюдения в отношении ЗАО «Агропромышленный комплекс «Иня» введена определением суда от 13.09.2012.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Обращаясь с настоящим требованием, арбитражному управляющему ФИО1 необходимо брать за основу бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2012.

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом активы должника составляют 43 321 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из указанной стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника составляет: 80 000 рублей + (43 321 000 - 10 000 000) х 0,3% = 80 000 рублей + 99 693 рубля = 179 963 рубля 00 копеек.

Возражения уполномоченного органа о том, что в балансовую стоимость активов должника не может быть включена дебиторская задолженность в размере 1 240 000 рублей,

поскольку в анализе финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника, а также отчете временного управляющего отсутствуют доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности, судом не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства списания данной задолженности и исключения ее из состава активов должника.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 в ходе процедуры банкротства – наблюдения ЗАО «Агропромышленный комплекс «Иня» составили 37 664 рубля 64 копейки, в том числе:

- 6 345 рублей 28 копеек – оплата публикаций о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- 80 рублей 00 копеек – госпошлина за копии судебных актов; - 1 239 рублей 36 копеек – расходы на почтовые отправления;

- 30 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг экономиста-оценщика, привлеченного для анализа финансового состояния должника.

Суд признает обоснованными и необходимыми следующие фактические расходы, связанные с процедурой банкротства ЗАО «Агропромышлаенный комплекс «Иня» и подтвержденные первичными документами, предоставленными в материалы дела:

- 6 345 рублей 28 копеек – оплата публикаций о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- 80 рублей 00 копеек – госпошлина за копии судебных актов; - 1 239 рублей 36 копеек – расходы на почтовые отправления.

Общая сумма фактически понесенных расходов подлежащих удовлетворению за счет средств должника составила 7 664 рубля 64 копейки.

Исследуя обоснованность требования о взыскании за счет средств должника расходов по оплате услуг экономиста-оценщика, привлеченного для анализа финансового состояния должника, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.11.2012 между временным управляющим (Заказчик) и ООО «Оценочная компания «ПрофКонсалт» (Исполнитель) заключен договора №75 на оказание информационно-консультационных услуг по проведению анализа финансового состояния, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику соответствующие услуги, а заказчик оплатил их стоимость в размере 30 000 рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано на то, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статья 20 Закона о банкротстве также предъявляет дополнительные требования к арбитражным управляющим, что также свидетельствует о наличии у указанных лиц соответствующих навыков и знаний арбитражного управляющего.

Между тем, суд находит необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 экономиста-оценщика.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвентаризационной деятельности.

В пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм арбитражный управляющий может привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как указано в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 №12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа,

оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 №414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Поскольку действия, возложенные на заявителя не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего ФИО1 в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, то суд приходит к выводу о том, что он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Таким образом, указанные правовые нормы предоставляют временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника. Перепоручения проведения иным лицам анализа финансового состояния должника за счет последнего закон не предусматривает, данная обязанность подлежит исполнению временным управляющим лично.

Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, тем самым увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Однако, арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения экономиста-оценщика для анализа финансового состояния должника.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего ФИО1 в размере 30 000 рублей 00 копеек, понесенные им в связи с оплатой услуг привлеченного экономиста-оценщика, суд считает необоснованными, не подлежащими возмещению за счет должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать за счет имущества должника – закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Иня» (633126, Новосибирская область, Мошковский район, с. Сарапулка, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Иня» в размере 276 272 рублей 80 копеек, в том числе: 268 608 рублей 16 копеек – вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, 7 664 рубля 64 копейки – сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Выдать исполнительный лист по истечении срока на обжалование.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в течение десяти дней со дня его