Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Храмышкина М.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, зона АБК, корп. 5, ОГРН 1035403649874, ИНН 5408191400)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26А, оф. 310, ОГРН 1137453005084, ИНН 7453255835)

о взыскании 13 796 064 рублей 95 копеек,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК о взыскании 13 691 955 рублей 19 копеек задолженности и 104 109 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №Е-53 от 12.12.2013, всего 13 796 064 рублей 95 копеек.

От общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» 27.02.2017 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК на праве собственности и находящееся у него или третьих лиц, в пределах заявленных требований в размере 13 796 064 рублей 95 копеек.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК не исполняет взятые на себя обязательства по договору поставки №Е-53 от 12.12.2013 и на протяжении последних 2-х месяцев не производит оплату долга. Как указывает заявитель, в настоящее время согласно действующей лицензии ответчик осуществляет коммерческую деятельность в 2 торговых точках (аптеках), в то время как еще менее года назад им осуществлялась деятельность в 42 торговых точках. Поскольку данный факт совпадает с периодом образования у ответчика задолженности перед истцом, то, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы», это свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК намеренно прекращает свою коммерческую деятельность и тем самым предпринимает недобросовестные действия, направленные на сокрытие и сохранение имущества от взыскания.

Также заявитель ссылается на бухгалтерскую отчетность ответчика за 2014-2015 годы, размещенную на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, из графы 2400 которой следует, что в 2015 году общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК осуществляло деятельность в убыток, который составил 100 337 тыс. рублей.

Кроме того, в настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК предъявлено более 6 исков имущественного характера, на сумму свыше 100 миллионов рублей.

Непринятие данных обеспечительных мер, как полагает истец, может причинить значительный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурсы», а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК в период рассмотрения спора в арбитражном суде вполне может распорядиться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, и предпринять попытки по выводу имущества.

В порядке встречного обеспечения общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» представило безотзывную банковскую гарантию от 06.02.2017 № 14449/GI/170206 акционерного общества «Райффайзенбанк» со сроком действия до 07.08.2017 на общую сумму 13 796 064 рубля 95 копеек.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» об обеспечении иска, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г.).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера) и т.д.

Таких доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела заявителем не представлено.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производятся судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Приведенные заявителем обоснования документально не подтверждены и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК на праве собственности и находящееся у него или третьих лиц, в пределах заявленных требований в размере 13 796 064 рублей 95 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» не доказано, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Помимо прочего, обществом с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» не представлено доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, является для него значительным, а также того, что у общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, или ответчик предпринимает какие-либо действия для уменьшения объема имущества.

Доводы заявителя носят предположительный характер, наличие судебных споров в производстве арбитражных судов, сумма долга, равно как и неисполнение обязательств, следствием которого явилось обращение истца в суд, сами по себе не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

Наличие негативных последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, относится к рискам хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» на сокращение торговых точек общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК, в которых ответчиком ведется коммерческая деятельность, напротив может свидетельствовать об оптимизации хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК, направленной на расчет с кредиторами.

Доводы заявителя об убыточности деятельности ответчика в 2015 году не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку возможность возникновения убытков в качестве последствий хозяйственной деятельности сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в материалы дела, свидетельствующих об уклонении ООО «Аптека «Классика» ЕК от уплаты задолженности или сокрытия им денежных средств.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований истца исполнение судебного акта осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя на малоэффективную деятельность Федеральной службы судебных приставов, на то, что доля исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением, составляет только 38,6% от общей массы оконченных исполнительных производств и принятие обеспечительных мер позволит истцу сократить время исполнения судебного решения за счет того, что к моменту предъявления исполнительного листа о взыскании долга имущество ответчика уже будет установлено, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) может быть представлено путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как следует из заявления, в качестве встречного обеспечения общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» представило безотзывную банковскую гарантию от 06.02.2017 № 14449/GI/170206 акционерного общества «Райффайзенбанк» со сроком действия до 07.08.2017 на общую сумму 13 796 064 рубля 95 копеек.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Предоставление истцом встречного обеспечения не влечет за собой автоматического применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

Предоставление обществом с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» встречного обеспечения в виде банковской гарантии от 06.02.2017 № 14449/GI/170206 акционерного общества «Райффайзенбанк» со сроком действия до 07.08.2017 на общую сумму 13 796 064 рубля 95 копеек в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» об обеспечении иска у арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, статьями 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК на праве собственности и находящееся у него или третьих лиц, в пределах заявленных требований в размере 13 796 064 рублей 95 копеек, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» оригинал банковской гарантии от 06.02.2017 № 14449/GI/170206 на сумму 13 796 064 рубля 95 копеек, выданной акционерным обществом «Райффайзенбанк», со сроком действия до 07.08.2017, представленной в материалы дела в качестве встречного обеспечения.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина