Определение № А45-17567/10 от 17.04.2013 АС Новосибирской области

27/2013-47320(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б. (на основании распоряжения №48 от 06.12.2012 «О передаче дел»), при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора от 25.12.2007, направленного на отчуждение земельного участка № 1 (кадастровый номер 54:32:01:02:34:0109) площадью 13 622 кв.м. (месторасположение: г. Бердск, в районе водозабора, участок № 1), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Озерный» (633011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 24.08.2012, паспорт); представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 07.11.2012, паспорт); представителя ФИО5 - ФИО4 (доверенность от 27.11.2012, паспорт), представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трил» - ФИО6 (доверенность от 25.06.2012, паспорт), ФИО7 (доверенность от 25.06.2012, паспорт),

у с т а н о в и л:

17.09.2010 в Арбитражный суд Новосибирской обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сибирская грузовая компания» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) садоводческое некоммерческое товарищество «Озёрный» (далее – СНТ «Озёрный»).

Решением арбитражного суда от 17.08.2011 должник - СНТ «Озёрный», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1

Владимирович (далее – Сидоров И.В.) (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2011).

27.08.2011 в газете «Коммерсантъ» № 218 опубликовано сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника назначен ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением арбитражного суда от 21.03.2012 (резолютивная часть) ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – СНТ «Озёрный».

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО1

15.08.2012 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.12.2007, направленного на отчуждение земельного участка № 1 (кадастровый номер 54:32:01:02:34:0109) площадью 13 622 кв.м. (месторасположение: г. Бердск, в районе водозабора, участок № 1) (далее – спорная сделка, договор от 25.12.2007), заключённого между СНТ «Озёрный» и ФИО9, действующим по доверенностям от ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (далее – физические лица); о применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий с учетом уточнений ссылается на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Конкурсный управляющий мотивировал заявление тем, что должнику на праве собственности принадлежал земельный участок (кадастровый номер 54:32:010234:0109) площадью 13 622 кв.м., который по договору купли-продажи, заключенному 25.12.2007 между СНТ «Озёрный», в лице председателя ФИО3, и ФИО9, действующим по доверенностям в интересах выше перечисленных физических лиц, передан последним по заниженной цене, что существенно нарушило права кредиторов, указал, что на момент совершения спорной

сделки у СНТ «Озёрный» имелись неисполненные денежные обязательства перед Мусиным Р.С., председатель Любавин А.А. (продавец) и Любавин А.Г. (покупатель) близкие родственники, следовательно, при заключении спорной сделки оба знали о неплатежеспособности должника; сделка совершена с заинтересованностью, по заниженной цене, не соответствующей рыночным условиям анализируемого периода, кроме того, отсутствуют доказательства получения оплаты за отчужденный земельный участок (сделка совершена безвозмездно), в результате чего кредиторам и должнику причинен имущественный вред.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 отложено на 28.11.2012.

Определениями арбитражного суда от 28.11.2012, от 16.01.2013, от 18.02.2013, от 01.04.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось в связи с истребованием из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрационного дела земельного участка, переданного по спорному договору от 25.12.2007, для предоставления дополнительных доказательств по делу и по ходатайствам сторон.

В судебном заседании 26.03.2013 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2007 (при этом в тексте уточнения (т. 3 л.д. 31) содержится ошибка при указании даты спорного договора: вместо даты 25.12.2007, ошибочно указано 07.07.2008; названная ошибка расценивается судом как опечатка, поскольку озвучивая уточнения в судебном заседании заявитель ссылался на договор от 25.12.2007), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 и ФИО16 действительной стоимости переданных им земельных участков и обязании ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО5, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 вернуть земельные участки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебном заседании 10.04.2013 представитель конкурсного управляющего передал для приобщения к материалам дела отчёт №148-13-1605-01 об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок, переданный по спорной сделке.

Представитель Любавина А.А. и Худякова А.В. (далее - ответчики) просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать на основании доводов, изложенных в отзывах от 15.01.2013, от 15.02.2013, кроме того, в отзывах (т.1 л.д.46, т. 2 л.д. 46-48) и в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего полагает, что при подаче настоящего заявления срок исковой давности не нарушен, так как ФИО1 конкурсным управляющим должника – СНТ «Озёрный» утвержден 25.04.2012 (резолютивная часть определения).

Возражая на позицию представителя ответчиков, представитель конкурсного кредитора ООО «Трил» поддержал представителя конкурсного управляющего, пояснил, что заявление о признании недействительным договора от 25.12.2007 заявлено 15.08.2010, т.е. в пределах срока исковой давности, поскольку не истёк годичный срок с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о спорной сделке.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спорный договор между сторонами был заключен 25.12.2007, то есть до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия и вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что на

основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку спорная сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд делает вывод о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009, то есть на момент совершения сделки (25.12.2007).

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с данной нормой и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (в данном случае конкурсный управляющий ФИО21) должен доказать, а суд, в свою очередь, на основании представленных доказательств должен установить заинтересованность лица, заключившего сделку с должником, и то, что в результате такой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по данным основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки действовали положения статьи 19 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ), подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица, в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица,

признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Закона об ООО, пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» для целей настоящего Федерального закона устанавливает, что лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Из материалов дела следует, 08.12.2007 состоялось собрание СНТ «Озёрный», на котором путём голосования было принято решение продать гражданам, подавшим заявление о вступлении в члены СНТ «Озёрный» земельный участок 13 622 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010234:0109 на праве общей долевой собственности. Величина доли каждого нового члена товарищества определена (протокол №4 от 08.12.2007, т. 1 л.д. 100).

25.12.2007 между СНТ «Озёрный» и ФИО9, действующим по доверенностям от ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключен договор купли-

продажи, по которому СНТ «Озёрный» (продавец) обязался передать в общую долевую собственность покупателям земельный участок площадью 13 622 кв.м. (пункт 1 договора).

В пункте 3 названного договора указано, что передаваемый земельный участок оценивается по соглашению сторон и продаётся за 100 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участники спорной сделки (покупатели) ФИО12 и ФИО19 близкие родственники председателя СНТ «Озёрный» ФИО3, в связи с чем суд делает вывод, что в этой части сделка совершена с заинтересованностью.

Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что остальные покупатели (ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) на момент совершения спорной сделки не являлись лицами, прямо перечисленными в статье 19 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, и лицами, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, являлись вновь принятыми членами СНТ «Озёрный» и не могли знать об имущественном положении должника.

Передаваемый по спорной сделке земельный участок принадлежал должнику- СНТ «Озёрный» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №1021-д от 22.06.2007 (далее – договор от 22.06.2007).

Согласно пункту 2.1 договора от 22.06.2007 выкупная цена земельного участка на основании отчёта №05/07-132 З от 11.05.2007 по определению рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «Информационно-правовой сервис-центр» составляет 179 000 рублей.

Стоимость 1 сотки земельного участка кадастровый номер 54:32:010234:0109 площадью 13 622 кв.м. (участок №1, согласно свидетельству о государственной регистрации права 54АГ 103622) определена в отчёте №05/07-132 З от 11.05.2007 по состоянию 08.05.2007 в 1 313 рублей, при этом стоимость 1 сотки земли определялась как средняя стоимость 1 сотки земельных участков, расположенных вблизи от объекта оценки.

Аналогами выступали участки: СНТ «Ветеран» 4 сотки – цена за 1 сотку 1250 рублей, СНТ «Вега» 4,5 сотки – цена 1 сотки 889 рублей, СНТ «Бердь» 10 соток – цена 1 сотки 1800 рублей; средняя цена составила 1 313 рублей.

Там же, указано, что поправка на местоположение и инженерное обеспечение выполнена на основе информации, полученной от агентств недвижимости г. Бердска (СНТ «Озёрный» расположен от г. Бердска на более значительном удалении, чем вышеуказанные садоводческие товарищества, а также отсутствует благоустройство и инженерное обеспечение земельного участка) (т.3, л.д.12), на объекте оценки находятся перестойные, усыхающие деревья, зафиксировано несколько несанкционированных свалок строительного и бытового мусора (т. 2 л.д. 123).

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего, представитель ООО «Трил» сомнений в достоверности стоимости 1 сотки земельного участка, указанной в отчёте №05/07-132 З от 11.05.2007, не высказали.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок приобретён СНТ «Озёрный» по договору от 22.06.2007 с согласия и на целевые взносы членов СНТ «Озерный», по той цене, которую согласовала Администрация города Бердска, так же как с согласия, а значит в интересах членов СНТ «Озёрный», земельный участок площадью 13 622 кв.м. в последующем был продан по договору от 25.12.2007; в подтверждение представила выписку по операциям на счёте должника за период с 01.05.2005 по 31.12.2007 о поступлении денежных средств в размере 340 000 рублей с отметкой «целевые взносы» (т. 2 л.д. 107).

Представители конкурсного управляющего, кредитора ООО «Трил», возражали против расценивания указанной выписки в качестве надлежащего доказательства, так как она выдана неуполномоченному лицу, конкурсный управляющий за такой выпиской не обращался, выписка не относится к кругу доказательств, касаемых предмета спора.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 конкурсному управляющему предложено представить суду выписку по операциям на счёте должника за период с 01.05.2005 по 31.12.2007 (далее - выписка), судебное заседание отложено на 10.04.2013.

10.04.2013 конкурсный управляющий выписку не представил, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против достоверности сведений, указанных в представленной представителем ответчиков выписке, сомнений не высказал, однако просил предоставить конкурсному управляющему возможность самостоятельно запросить указанную выписку в том отделении сбербанка, в котором выдавалась выписка, представленная в материалы дела.

Представитель ООО «Трил» пояснил, что, по его мнению, данная выписка не может служить надлежащим и допустимым доказательством, поскольку отражение

поступления на счет должника 340 000 рублей целевых взносов, не может свидетельствовать, что именно из этих целевых взносов осуществлялась оплата за земельный участок площадью 13 622 кв.м. по договору купли-продажи от 22.06.2007.

Принимая во внимание, что стороны не заявляли об исключении спорной выписки из числа доказательств по данному делу, арбитражный суд расценил ходатайство представителя конкурсного управляющего как ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку это приведёт к затягиванию рассмотрения заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления вышеназванной выписки, суд разъяснил, что данная выписка будет исследована и оценена судом в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими письменными материалами дела в той мере, в которой это касается заявленного требования.

Материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего, что на момент совершения спорной сделки 25.12.2007, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО20, поскольку в обоснование наличия задолженности заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009, что на два года позже даты заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, сам по себе факт наличия у должника задолженности не может свидетельствовать о ничтожности оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что покупка должником у Муниципального образования г. Бердска по договору от 22.06.2007 спорного земельного участка площадью 13 622 кв.м. по цене 179 000 рублей (или по 13,13 рублей за 1 кв.м.), а продажа 25.12.2007 по цене 100 000 рублей (или по 7,34 рубля за 1 кв.м.), свидетельствует о необоснованном занижении цены при продаже, чем нанесён имущественный вред кредиторам должника, судом отклоняется, на основании следующего.

В материалах дела имеется два отчёта об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка № 148-13-1605-1 от 10.04.2013, № 05/07-132 З от 11.05.2007 и экоаудитоское заключение по результатам проведения экологического аудита с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка под расширение СНТ «Озёрный» в г. Бердске (далее – экоаудиторское заключение).

Согласно экоаудитоскому заключению земли, занимаемые СНТ «Озёрный», изначально представляли собой загрязненный лесной массив (л.д.123, т.2).

В обоснование довода о том, что в результате сделки причинен имущественный вред кредиторам должника конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет № 148-13-1605-1 от 10.04.2013 «Об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок, площадь 13 622 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства (расширение СНТ «Озёрный»), кадастровый номер: 54:32:010234:0109, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Озёрный», участок №1.

В разделе 3.2 «Анализ рынка, к которому относится объект оценки» указанного отчёта № 148-13-1605-1 от 10.04.2013, экспертом установлено наличие сильной зависимости цены земельных участков от их площади. Результаты приведены в таблице 3.3 «Изменение средних удельных цен на земельные участки при изменении их площади»: самая высокая стоимость 1 сотки земельного участка у участков площадью 1000 кв.м и составляет 435, 71 рублей за квадратный метр. Цена за 1 сотку уменьшается независимо от того, увеличивается или уменьшается общая площадь земельного участка.

Так цена земельного участка 1 200 кв.м. составляет 333,33 рублей за 1 кв. м., а цена земельного участка 5 000 соток – 50 рублей за 1 кв. м..

Беря за сопоставимую стоимость земельного участка среднюю удельную цену на земельные участки, расположенные в г. Бердске и близлежащих населённых пунктах равную 370 рублей за 1 кв. м. (пункт 1 Выводов к разделу 3.2. отчёта), конкурсный управляющий не учёл то обстоятельство, что спорный земельный участок имеет большую площадь – 13 622 кв.м., на момент совершения сделки не был разделён, передавался в общую долевую собственность, а не по отдельным участкам (соглашение о разделе земельного участка подписано сторонами значительно позже - 14.10.2008, т. 1 л.д. 131), расположен на окраине города - в зоне городских лесов (т.2 л.д. 121), что согласно таблице 3.4. отчёта № 148-13-1605-1 от 10.04.2013 относит спорный земельный участок к ценовой зоне «Г» - наименьшей ценовой зоне.

Исследовав имеющиеся в материалах дела отчёт №05/07-132 З от 11.05.2007 (представлен ответчиками, далее – отчёт 1) и отчёт № 148-13-1605-1 от 10.04.2013 (представлен конкурсным управляющим, далее – отчёт 2), арбитражный суд принимает во внимание, что отчёты выполнены разными методами: отчёт 1 сделан с непосредственным выездом эксперта на место, с учётом природных и экологических особенностей, отдалённости и загрязнённости земельного участка; отчёт 2 сделан без

выезда эксперта на место, содержит глубокий анализ динамики изменения цен в зависимости от различных факторов; суд находит отчёты взаимно дополняющими друг друга, принимает в качестве допустимых доказательств и будет исследовать в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из отчёта 1 следует, что по состоянию на 08.05.2007 стоимость 1 сотки составляет 1 313 рублей или 13, 13 рублей за 1 кв. м. (в качестве аналогов использовались участки площадью 4 сотки, 4,5 сотки и 10 соток).

Указанная стоимость за 1 сотку представителями конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Трил» не оспаривается.

Из отчёта 2 следует, что чем больше площадь земельного участка, тем меньше стоимость 1 кв. м.: в качестве примера указано, что стоимость 1 кв. м. земельного участка в 5 000 кв.м. составляет 50 рублей.

Земельный участок площадью 13 622 кв.м., переданный по спорной сделке, по совокупности характеристик, установленных в отчёте 1, принадлежит к самой низкой ценовой зоне «Г».

Как указано в отчёте 2, из рисунка 3.2. видно, что средняя удельная цена земельных участков ценовой зоны «Б» более чем в три раза превышает среднюю удельную цену земельных участков, расположенных в ценовой зоне «Г».

Вместе с тем, в отчёте 1 сделана оговорка, что приобретаемый СНТ «Озёрный» земельный участок расположен на более значительном удалении от садоводческих товариществ, цены на чьи участки использовались при определении средней цены за сотку как 1 313 рублей (или 13, 13 рублей за 1 кв.м.), отсутствует благоустройство и инженерное обеспечение земельного участка (абзац 1 под таблицей 2, т.3 л.д.12), что позволяет суду сделать вывод о завышении в отчёте 1 стоимости 1 сотки.

При таких обстоятельствах, суд допускает, что на момент заключения спорной сделки 25.12.2007, ввиду большой площади земельного участка, значительной отдалённости от г. Бердска, засаженности перестойными деревьями и наличия несанкционированных свалок мусора, стоимость 1 кв. м. земельного участка площадью 13 622 кв.м. при оценке рынка недвижимости на момент сделки (25.12.2007) могла составить 7, 34 рубля.

Из выписки по операциям на счёте должника за период с 01.05.2005 по 31.12.2007 (т. 2 л.д. 107) следует, что 30.05.2007 на свой расчётный счёт СНТ «Озёрный» зачислены денежные средства в размере 340 000 рублей как целевые взносы.

30.05.2007 в счёт оплаты стоимости земельных участков №1 и №2 СНТ «Озёрный» перечислило Администрации Муниципального образования г. Бердска 159 000 рублей и 179 000 рублей.

Таким образом, в отсутствие спора о достоверность выписки представителем конкурсного управляющего и представителем кредитора ООО «Трил», подтверждается довод представителя ответчиков о том, что покупка земельного участка 13 622 кв.м. у Муниципального образования г. Бердска по договору от 22.06.2007 осуществлялась в интересах, с согласия и за счёт членских взносов членов СНТ «Озёрный».

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает информацией о расходовании денежных средств в размере 100 000 рублей, поступивших от реализации земельного участка по договору от 25.12.2007, ввиду отсутствия документов не опровергает факт продажи земельного участка в долевую собственность на условиях, предусмотренных спорной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка совершена безвозмездно, реализация недвижимого имущества осуществлена по заниженной цене, не соответствующей рыночным условиям анализируемого периода, в результате чего кредиторам и должнику причинены имущественный вред.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведённые выше нормы права, учитывая, что сделка производилась на одинаковых условиях в отношении заинтересованных и не заинтересованных лиц, что доказательств направленности сделки на уменьшение конкурсной массы и отчуждения имущества должника по заниженной цене не были представлены заявителем, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям нормы пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО5 представил в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего от 15.01.2013, письменные пояснения от 25.03.2013, в которых со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку конкурсный управляющий ФИО1 приступил к

исполнению обязанностей с 10.08.2011 (резолютивная часть определения), а требования заявлены в суд 15.08.2012.

Арбитражный суд соглашается с приведенными в отзыве ФИО5 от 15.01.2013 доводами о пропуске заявителем срока исковой давности, при этом исходит из следующего.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка – договор от 25.12.2007, заключенный между СНТ «Озёрный» со множественностью лиц, по передаче земельного участка (кадастровый номер 54:32:010234:0109) площадью 13 622 кв.м. для ведения садоводства и огородничества, является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При оспаривании сделки по нормам статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления – конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 02.11.2010 в отношении должника – СНТ «Озёрный» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров И.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 (резолютивная часть решения 10.08.2011) должник – СНТ «Озёрный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определение арбитражного суда от 07.08.2011 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника – СНТ «Озёрный» утвержден ФИО8

Следовательно, в период с 10.08.2011 по 06.08.2011 обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО1

После отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 25.04.2012 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника – СНТ «Озёрный» утвержден ФИО1

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из анализа финансовой деятельности должника – СНТ «Озёрный», который готовил ФИО1, будучи временным управляющим должника, иной хозяйственной деятельности СНТ «Озёрный» не вело.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1

статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» основным видом деятельности, который направлен на достижение уставных целей садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ), является выделение земельных участков своим членам.

Единственное ликвидное имущество, которым владело СНТ «Озёрный», являлись земельные участки.

Согласно уставу СНТ «Озёрный» целью создания товарищества является удовлетворение потребностей членов товарищества, связанных с реализацией прав владения, пользования и распоряжения земельными участками. Для достижения поставленных целей товарищества осуществляет следующие виды деятельности: содействие в получении дачных земельных участков членами товарищества.

Таким образом, для достижение СНТ «Озёрный» уставных целей, товарищество обязано было совершать сделки по выделению земельных участков для реализации прав членов товарищества, связанных с реализацией прав владения, пользования и распоряжения земельными участками.

Это означает, что при добросовестных и разумных действиях в интересах должника, в ходе подготовки анализа финансового состояния должника, временный управляющий был обязан направить запросы во все необходимые государственные органы, с целью проведения качественного финансового анализа и установления возможности формирования конкурсной массы должника, установления возможности либо невозможности восстановления платёжеспособности должника и его действительного хозяйственного положения, выяснить судьбу земельных участков когда-либо принадлежавших должнику и, в случае необходимости, предпринять действия, направленные на возврат, незаконно выбывшего имущества должника.

Довод представителя конкурсного управляющего о не предоставлении руководителем должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем ему не могло быть известно о данной сделке, судом отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 25.02.2011 (резолютивная часть определения от 22.02.2011) было прекращено производство по ходатайству временного управляющего ФИО1 об отстранении руководителя должника ФИО3 от занимаемой должности. Из текста определения следует, что в судебном заседании временный управляющий пояснил, что в ходе рассмотрения

ходатайства руководителем должника Любавиным А.А. все запрашиваемые документы были переданы, в связи с чем заявил ходатайство о прекращении производства по ходатайству об отстранении руководителя должника (копия определения имеется в материалах дела). Протокол судебного заседания от 22.02.2011 содержит отметку о том, что непосредственно в судебном заседании руководителем должника Любавиным А.А. переданы временному управляющему Сидорову И.В. все запрашиваемые документы.

Из материалов дела усматривается, решением арбитражного суда от 17.08.2011 (резолютивная часть решения 10.08.2011) должник – СНТ «Озёрный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Исходя из системного толкования положений статьей 20.6, 127 Закона о банкротстве, а также позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части судебного акта, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть соответствующего определения.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего с 10.08.2011 по 06.09.2011 ФИО1 был обязан руководствоваться теми же нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), которыми он руководствуется с 25.04.2012 (дата резолютивной части определения о назначении конкурсным управляющим ФИО1 после отстранения ФИО8).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника – СНТ «Озёрный» ФИО1 имел возможность получить всю необходимую информацию об оспариваемой сделке и предъявить заявление с 10.08.2011.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве (как и в соответствии со статьёй 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) началось с 10.08.2011.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными (трехгодичный срок – для признания недействительными ничтожных сделок), не предполагает как возможность искусственного затягивания управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими

произвольных и немотивированных решений.

Требования конкурсного управляющего заявлены в суд 20.08.2012, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности в судебном заседании было поддержано надлежащим лицом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку резолютивная часть решения о признании СНТ «Озёрный» несостоятельным (банкротом) объявлена 10.08.2011, следовательно, датой начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Озерный» ФИО1 следует считать 10.08.2011.

Кроме того, при определении срока, когда конкурсный управляющий ФИО1 узнал или мог узнать о наличии спорной сделки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с 02.11.2010 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО1 был назначен временным управляющим должника – СНТ «Озёрный».

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2007, заключённого между СНТ «Озёрный» со множественностью лиц и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему заявлению, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соотнеся дату совершения оспариваемой сделки (25.12.20007) с датой подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (17.09.2010), оценив условия оспариваемой сделки в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе анализом финансового состояния должника СНТ «Озёрный», отчётами об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка № 148-13-1605-1 от 10.04.2013, № 05/07-132 З от 11.05.2007, экоаудитоским заключением, выпиской с банковского счета о движении денежных средств должника, информацией о стоимости аналогичных земельных участков с учетом общей площади, приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения спорной сделки по цене существенно меньшей, чем рыночная цена аналогичных предложений, влекущей уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2007, заключённого между садоводческим некоммерческим товариществом «Озерный» и ФИО9, действующим по доверенностям от ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 действительной стоимости переданного по договору купли продажи от 30.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 54:32:010234:0129, общей площадью 1203,0 кв.м. и ФИО16 действительную стоимость переданного по договору купли продажи от 24.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 54:32:010234:0132, общей площадью 1200,0 кв.м.; обязании вернуть ФИО10 земельный участок с

кадастровым номером 54:32:010234:0125, общей площадью 1200 кв.м., Заврину О.В. земельный участок с кадастровым номером 54:32:010234:0126, общей площадью 1200 кв.м., Любавина Г.А. земельный участок с кадастровым номером 54:32:010234:0127, общей площадью 1200 кв.м., Худякова А.В. земельный участок кадастровым номером 54:32:010234:0128, общей площадью 1200 кв.м., Архипова И.А. земельный участок с кадастровым номером 54:32:010234:0131, общей площадью 1200 кв.м., Черноносову С.А. земельный участок с кадастровым номером 54:32:010234:0133, общей площадью 1200 кв.м., Евсюкову А.В. земельный участок с кадастровым номером 54:32:010234:0134, общей площадью 1200 кв.м., Любавина А.Г. земельный участок с кадастровым номером 54:32:010234:0135, общей площадью 1619 кв.м., отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.