Определение № А45-17598/10 от 29.08.2011 АС Новосибирской области

30/2011-100727(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск. Ул. Нижегородская, 6
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2011 года Определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2011года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., арбитражных заседателей Т..А. Рягузовой, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В. Мальцевым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3, Одинцовский район, д. Липки к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит», г. Новосибирск

третьи лица: 1. общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА», г. Новосибирск

2. Некоммерческое партнёрство «Московская аудиторская палата», г. Москва

3. Федеральная служба по финансовым рынкам, г. Москва

4. ФИО4, г. Новосибирск о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Установил: иск, согласно уточненного искового заявления (л.д.109 том 9) предъявлен о признании аудиторского заключения ООО «Центр-Аудит» б/н от 31 марта 2008г. по бухгалтерской отчетности ООО «Топ-Книга» за 2007 год заведомо ложным.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в отзыве на уточненное исковое заявление, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований.

Определением суда от 07.04.2011 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 22.08.2011 производство по делу было возобновлено, в связи с возвратом материалов направленных на экспертизу без ее проведения, и ходатайством истца о поручении производства экспертизы другому эксперту.

Ходатайство об экспертизе обосновано тем, что в настоящий момент имеется спор, по существу, о достоверности бухгалтерской отчетности ООО «Топ-Книга», а также о соответствии порядка ведения бухгалтерского учета ООО «Топ-Книга» в 2007г. законодательству Российской Федерации. Для разрешения указанного спора требуются специальные познания в финансово- экономической сфере,

Истец предложил перед экспертом поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли накладные №FX917 и №FX918 от 30.12.2007 требованиям, предъявляемым законодательством РФ к документам, принимаемым в качестве первичных учетных документов для целей бухгалтерского учета?

Могут ли накладные №FX917 и №FX918 от 30.12.2007 служить документальным основанием для отражения в бухгалтерском учете операций по реализации товаров ООО «ТОП-КНИГА» в соответствии с требованиями законодательства РФ?

Правильно ли исчислен и уплачен НДФЛ по начислению и выплате дивидендов за 2007год участникам ООО «ТОП-КНИГА»?

Достоверна ли бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ТОП- Книга» за 2007?

Какое отражение в бухгалтерском учете ООО «ТОП-КНИГА» получили хозяйственные операции по поступлению (расходованию) денежных средств от реализации участникам ООО «ТОП-КНИГА» книжной продукции на сумму 245 млн. в 4 квартале 2007 года? Были ли нарушены ли при этом требования законодательных и нормативных актов?

Была ли завышена сумма прибыли, полученная организацией за 2007 год, в результате хозяйственных операций по начислению и выплате участникам

общества дивидендов (части прибыли, подлежащей распределению между

участниками общества)?

Соответствуют ли выводы, отраженные в заключении по результатам аудиторской проверки совершенных финансово-хозяйственных операций ООО «ТОП-КНИГА» за год фактической финансово-хозяйственной деятельности Общества?

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО5, работающей в ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» в должности эксперта по бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал по основаниям, изложенным письменно в виде «мнения ответчика о ходатайстве Истца о назначении экспертизы» ( л.д.46-48, т.12) ссылаясь в частности на то, что согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», «Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу. Суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда».

Ответчик полагает, что вопросы предложенные истцом все касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств.

Из предложенных вопросов, по мнению ответчика два вопроса :

Достоверна ли бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ТОП-Книга» за 2007?

Соответствуют ли выводы, отраженные в заключении по результатам аудиторской проверки совершенных финансово-хозяйственных операций ООО «ТОП-КНИГА» за год фактической финансово-хозяйственной деятельности Общества?

сводятся к оценке соответствия документов, которыми оформлялись хозяйственные операции в ООО «Топ-Книга», требованиям законодательства о бухгалтерском учете, законодательства о налогах и сборах и законодательства об аудите.

На два вопроса, ответ может быть дан исключительно посредством проведения аудита, который представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (п.3 ст.1 ФЗ от 30.12.2008г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»), а не в рамках экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает его подлежащим удовлетворению, принимая во внимание право каждой стороны спора на представление доказательства, которым может быть заключение эксперта по результатам, проведения экспертизы.

Проведение экспертизы суд поручает эксперту ФИО5, работающей в ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» в должности эксперта по бухгалтерской и финансово- экономической экспертизе.

Назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. 82, 144 (п. 1), 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство ФИО3 о назначение экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную экспертизу документов.

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО5, работающей в ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» в должности эксперта по бухгалтерской и финансово-экономической экспертизе.

Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли накладные №FX917 и №FX918 от 30.12.2007 требованиям, предъявляемым законодательством РФ к документам,

принимаемым в качестве первичных учетных документов для целей бухгалтерского учета?

Могут ли накладные №FX917 и №FX918 от 30.12.2007 служить документальным основанием для отражения в бухгалтерском учете операций по реализации товаров ООО «ТОП-КНИГА» в соответствии с требованиями законодательства РФ?

Правильно ли исчислен и уплачен НДФЛ по начислению и выплате дивидендов за 2007год участникам ООО «ТОП-КНИГА»?

Достоверна ли бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ТОП- Книга» за 2007?

Какое отражение в бухгалтерском учете ООО «ТОП-КНИГА» получили хозяйственные операции по поступлению (расходованию) денежных средств от реализации участникам ООО «ТОП-КНИГА» книжной продукции на сумму 245 млн. в 4 квартале 2007 года? Были ли нарушены ли при этом требования законодательных и нормативных актов?

Была ли завышена сумма прибыли, полученная организацией за 2007 год, в результате хозяйственных операций по начислению и выплате участникам

общества дивидендов (части прибыли, подлежащей распределению между

участниками общества)?

Соответствуют ли выводы, отраженные в заключении по результатам аудиторской проверки совершенных финансово-хозяйственных операций ООО «ТОП-КНИГА» за год фактической финансово-хозяйственной деятельности Общества?

3. Возложить обязанность по предварительной оплате расходов по

проведению экспертизы на ФИО3, доказательства оплаты

представить в суд.

4. ФИО3 узнать предварительную стоимость проведения

экспертизы.

5. Направить эксперту для проведения экспертизы следующие

документы:

5.1. Налоговые декларации по НДС за все налоговые периоды 2007 год;

5.2. Справки о доходах ФИО6 (22.09.1960 года

рождения).

5.3. Товарная накладная № XF 917 от 30.12.2007.

5.4. Товарная накладная № XF 918 от 30.12.2007.

5.5. Положение об учетной политике.

5.6. Бухгалтерская справка (письменные пояснения), содержащая все

бухгалтерские проводки (с указанием дат их проведения., корреспонденции

счетов и сумм операций) связанные с отражением в бухгалтерском и

налоговом учете общества операций по выплате участникам ФИО6 и

ФИО7 части прибыли, подлежащее распределению за 2007 год и по

реализации тем же участникам в 2007 году продукции ООО «ТОП-КНИГА».

5.7. Квалификационные аттестаты аудиторов проводивших проверку ООО «ТОП-КНИГА» за 2007 год (Никоненко В.Г.),

5.8. Рабочие документы (в соответствии со стандартом №2 Федеральных правил (стандартов аудиторской деятельности) используемые ООО «Центр- Аудит» при проведении аудита, бухгалтерской отчетности ООО «ТОП- КНИГА» за 2007 год. Том 1.

5.9. Рабочие документы (в соответствии со стандартом №2 Федеральных правил (стандартов аудиторской деятельности) используемые ООО «Центр- Аудит» при проведении аудита, бухгалтерской отчетности ООО «ТОП- КНИГА» за 2007 год. Том 2.

5.10. Заключение аудиторской фирмы ООО «Центр-Аудит» о бухгалтерской отчетности ООО «ТОП-КНИГА» за 2007 год.

5.11. Договор между ООО «ТОП-КНИГА» и ООО «Центр-Аудит» на проведение аудита бухгалтерской отчетности ООО «ТОП-КНИГА» за 2007 год.

7. Эксперту при получении настоящего определения сообщить в суд (письмом или по факсу) предполагаемую стоимость предстоящей экспертизы. (Тел. Помощника судьи 269 69 30 Юлия Николаевна.)

К производству экспертизы приступить после поступления подтверждения из суда о поступлении на его депозитный счет денежных средств на производство экспертизы.

Установить срок производства экспертизы 2 месяца.

Производство по делу приостановить.

Определение о приостановлении может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

ФИО2