Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Хлопова А.Г., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью ТК "АлюТранс" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ягодмаркет" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №01042016/1 от 29.03.2016 в размере 49 000 руб., пени в размере 1 000 руб.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью ТК "АлюТранс" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягодмаркет" о взыскании задолженности по договору №01042016/1 от 29.03.2016 в размере 49 000 руб., пени в размере 1 000 руб.

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложен расчет задолженности и неустойки на сумму, заявленную к взысканию.

Кроме того, суд предлагал истцу обосновать разницу сумм, указанных в тексте искового заявления и в просительной части. Обосновать обращение с иском в Арбитражный суд Новосибирской области, с учетом п. 11.4 договора №01042016/1 от 29.03.2016.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предлагалось в срок до 25.08.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение об оставлении иска без движения получено истцом 07.08.2020. В установленный в определении срок, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

По общему правилу территориальной подсудности споров, отнесенных компетенции арбитражного суда, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 11.4 договора №01042016/1 от 29.03.2016 установлена договорная подсудность споров, в соответствии с которым спор между сторонами подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ истец - ООО ТК "АлюТранс", зарегистрирован по адресу: 670023, <...>.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятым в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Новосибирской области не является компетентным судом по рассмотрению спора, а исковое заявление представлено в Арбитражный суд Новосибирской области с нарушением территориальной подсудности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК "АлюТранс" (ОГРН <***>) исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 27 июля 2020 года и приложенные к исковому заявлению документы.

Государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 671 от 23.07.2020 в сумме 2000 руб. 00 коп., возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК "АлюТранс" (ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Г. Хлопова