Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алианта Сибирь» (далее – заявитель, ООО «Алианта Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании незаконными постановления от 19.08.2015 №7-3774-15-ОБ/243/87/6 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. ООО «Алианта Сибирь» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Нарушение трудового законодательства выразилось в том что, в нарушение ст. 140 Трудового Кодекса РФ, окончательный расчет с директором общества ФИО1 был произведен 05.08.2015 в размере 33 314 руб. 30 коп., а не в день его увольнения 13.07.2015, также в нарушение требований ст. 279 Трудового Кодекса РФ компенсация не была начислена и не выплачена.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными документами, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражные суды, рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в нормах главы 4 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм, а также части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В данном случае общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли общество предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет.

При таких обстоятельствах данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что данное разъяснение может быть применено и в случае установления очевидной неподведомственности арбитражному суду спора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении на стадии приёма заявления к производству.

Учитывая сроки обжалования по делам об административных правонарушениях, а также в целях процессуальной экономии времени при осуществлении правосудия, соблюдения прав заявителя на рассмотрение спора компетентным судом, суд полагает разумным возвратить заявление ООО «Алианта Сибирь» применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО «Алианта Сибирь», суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что ранее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2015 №7-3774-15-ОБ/243/87/6 подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу по основанию неподведомственности дела.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Таким образом, заявитель не исчерпал имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения его заявления компетентным судом и прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьёй 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алианта Сибирь» заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 26 августа 2015 года на 24 листах.

2. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.М. Емельянова