Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подхалюзиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску ФИО1, г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Специализированное ремонтное предприятие № 6» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за врем я вынужденного прогула в сумме 38 571 руб. 42 коп., компенсации в морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – по нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2014, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 15.07.2014, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от третьего лица: ФИО4. – по доверенности от 17.12.2013 №Ог-19634, служебное удостоверение.

ФИО1, г. Новосибирск Далее – истец или ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное ремонтное предприятие № 6» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – ответчик или ОАО «СРП № 6») о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2014 по день восстановления на работе в сумме 38 571 руб. 42 коп., определения на день обращения с иском, и компенсации в морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела удовлетворено заявление Территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о его привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как представителя интересов Российской Федерации (правообладателя 100 % пакета акций ОАО «СРП № 6», принадлежащих государству, осуществляющих свою деятельность в соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агенстве по управлению имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Помимо приведенных в исковом заявлении оснований предъявленного иска, истец указывает в нем на то, что определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2014 ему было отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГКП РФ в приеме искового заявления к ОАО «СРП № 6»о восстановлении в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2014 по день восстановления на работе и компенсации в морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

После отмены апелляционным определением от 02.10.2014 по делу № 33-006-2014 Новосибирского областного суда определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2014 со стадии принятия искового заявления к производству и направления искового заявления в тот же суд, принятие определением от 23.10.2014 Калининского районного суда искового заявления ФИО1 к производству, истец подал в арбитражный суд заявление об оставлении его заявления в части требований о восстановлении в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2014 по день восстановления на работе и компенсации в морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ.

В процессе рассмотрения указанного ходатайства между участниками спора по настоящему делу возникли разногласия по поводу процессуальных последствий переданного на рассмотрение арбитражного суда спора.

ОАО «СРП № 6» в отзыве и и в представленном проекте судебного акта (решения), подготовленного в порядке реализации своих прав, предусмотренных п. 9.2 «Инструкции о делопроизводстве в арбитражных судах», утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 указал на то, что суд в силу своих процессуальных полномочий вправе уточнить редакцию требований истца по его первому требованию, определив их как требование о признании незаконным (недействительным) решения Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом как единственного акционера ОАО «РСП № 6», оформленное в виде распоряжения от 16.07.2014 № 450-р, рассмотреть это требование по существу по правилам п. п. 2 ч. 1 ст. 33 и п.п. 2 ст. 225.1 и отказать в удовлетворении требований ФИО1 по данному требованию со ссылкой на то, что со Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не нарушались требования законодательства и положений Устава ОАО «СРП № 6» при принятии оспариваемого распоряжения, в остальной части производство по делу прекратить в связи с их неподведомственностью арбитражному суду.

Третье лицо также полагает, что по первому требованию суд должен рассмотреть их по существу и отказать в иске, в остальной части оставить иск без рассмотрения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив их позиции и исследовав обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, что корреспондируется с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении юридическими лицами гражданских прав по своему усмотрению.

Исходя из выбранного истцом способа защиты своих нарушенных прав и возник спор между сторонами о том, какой суд должен рассматривать предъявленное истцом требование, т.е. спор о подведомственности.

При этом сам суд не справе изменять, корректировать избранный истцом способ защиты права, исходя из которого определятся как предмет, так и основание предъявленных требований.

Суд в силу положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, суд не связан только с правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой истцом, суд может самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и определять подлежащие применению нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право суда на квалификацию заявляемых требований и существующих правоотношений между истцом и ответчиком, применении к ним надлежащих правовых норм не может расцениваться как право суда самому определить или изменять вид правовой защиты, т.е. способа защиты нарушенного права как вида исковой защиты.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13.05.2011 № ВАС-3024/11, указал на то, что ссуд не вправе решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, оценив в данном деле судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, которые посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили, по заключению ВАС РФ, истца установленного законом право выбора способов защиты.

Между сторонами фактически идет спор о подведомственности первого требования истца – о признании увольнения ФИО1 незаконным.

Но и сам истец, настаивая на прекращении спора по данному требованию в арбитражном суде, и суд, соглашаясь с его позицией, исходят из понимания того, что без рассмотрения указанного первого требования рассмотреть последующие заявленные истцом требования будет невозможно, т.к. восстановление на работе, выплата истцу заработной платы и морального вреда, зависят от оценки того акта, который повлек последствия в виде утраты им статуса руководителя, неполучения заработной платы т морального вреда,, которые он намерен взыскать с работодателя в результате восстановления его прав.

Если разделить требование истца и рассмотреть, как предлагает ответчик, первое требование истца - о признании увольнения незаконным, в арбитражном суде, изменив при этомредакцию требований истца по его первому требованию (примененный ответчиком термин «уточнение» с позиций ст. 49 АПК РФ квалифицируется как изменение требований), определив их как требование о признании незаконным (недействительным) решения единственного акционера ОАО «РСП № 6», то реально прогнозируется дальнейшая процедура рассмотрения предъявленных истцом требований, а именно приостановление в суде общей юрисдикции рассмотрения его иска о восстановлении на работе, взыскание суммы вынужденного прогула и возмещения морального вреда, до разрешения спора в арбитражном суде, т.к. требование истца о восстановлении на работе с применением соответствующих последствий основано на незаконности увольнения распоряжением от 16.07.2014 № 450-р Федерального агенства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество)..

При такой процедуре защиты нарушенных прав истца и при наличии уже сложившейся к настоящему моменту ситуации возникшего спора между судами о том, каким из них подлежит рассмотрению спор, когда судом общей юрисдикции уже было отказано истцу в приеме его искового заявления и подача в арбитражный суд иска, рассматриваемого по настоящему делу была с его стороны, как поясняет представитель истца, вынужденной, в настоящее время это обстоятельство устранено, его иск после отмены Новосибирским апелляционным судом определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2014 принят к производству, реальное восстановление прав истца в случае признания судом обоснованности его требований может быть необоснованно затянуто, т.к. истцом реально прогнозируется возможность приостановлением судом общей юрисдикции принятых им в рассмотрению требований до разрешения арбитражным судом спора по первому требованию истца.

Не исключается и такой вариант результатов рассмотрения требований истца как принятие взаимоисключающих решений судом общей юрисдикции и арбитражным судом при оценке распоряжением Российской Федерации от 16.07.2014 № 450-р.

В любом случае достижение целевой направленности исковых требований ФИО1 о восстановлении его в правах руководителя ОАО «СРП № 6» или продолжительность неопределенности сложившейся ситуации противоречит таким принципам международного и российского права как рассмотрение споров в разумные сроки, доступность судебной защиты нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов гражданина, о соблюдении которых при рассмотрении дел судами обеих ветвей судебной власти, о необходимости соблюдения которых указывалось в Постановлениях Пленума Верховного Суда России от 30.06.2009 № 12, .от 11ю12.2012 № 29, Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», которое сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопросов по спорам о подведомственности исходит в конечном итоге из того, что в каждом конкретном случае суд любой юрисдикции должен реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав и о том, что институт подведомственности не должен быть превращен в непреодолимый барьер на пути к правосудию, что несовместимо с требованиями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Такой подход соответствует принципу единства судебной системы, который содержится в ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

При разрешении разногласий сторон по возникшему свору суд руководствуется также Заключением № 6 Консультативного Совета европейских судей Совета Европы от 24.11.2004 «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров», которое в связи с вступлением России в Совет Европы обязывают российские суды также исполнять обязательства, связанные с достижением международных стандартов, направленных на оптимизацию судопроизводства, как средство правовой защиты его участников.

Статья 13 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантирует право на эффективное средство правовой защиты, указывая, что : «…Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Применением данных принципов обеспечивается защиты интересов истца в разумные, т.е. предельно оптимальные сроки.

Правосудие должно быть удобным, прежде всего, для общества и его отдельных граждан, которые обращаются в суды за защитой своих прав и законных интересов.

Кроме того, ответчик, утверждая о подведомственности спора арбитражному судлу, рассматривая распоряжение Росимущества от 450-р от16.06.2014 как решение единственного акционера открытого акционерного общества «Специализированного ремонтного предприятия № 6», который принял его 100 % голований принадлежащих ему акций не учитывает, что данное распоряжение подписано временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Росимущества ФИО5.

Суд по данному вопросу признает обоснованной квалификацию указанного распоряжения как акт работодателя, т.к. в указанном распоряжении не имеется ссылок на полномочия указанного лица, его подписавшего, действовать от имени единственного акционера.

Такое утверждение истца соответствует требованиям, установленным приказом Росимущества от 26.07.2005 № 228 «Об упорядочении деятельности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в сфере корпоративного управления». с приложением примерной формы и определением ее предельного срока в течение 7-ми дней с момента выдачи, т.е. для квалификации указанного распоряжения как корпоративного акта, приравненного к решению общего собрания акционеров, необходимо наличие в нем полномочий лица его издавшего на принятие такого акта

Истец, предъявляя требования о незаконности увольнения, как следует из его заявления, ссылается на нарушение при лишении его прав руководителя по нормы трудового законодательства, т.е. изменив избранный истцом способ защиты права, нарушенных его работодателем суд изменит основание предъявленных им требований.

Кроме того, суд учитывает, что избранный истцом способ защиты обеспечивает ему более полную и всестороннюю защиту прав, которые он считает нарушенными.

Исходя из требований Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, регулирование трудовых отношений (и иных непосредственно связанных с ними отношений) осуществляются Трудовым кодексом Российской Федерации, который содержит специальный раздел XIII «Защита трудовых прав работников. Разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства» с полномочиями судов, рассматривающих спор, на принудительное восстановление субъективных трудовых прав, а также возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда и соответствии с действующим законодательством, о чем и просит истец, и поэтому правомерно полагает, что его требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. .

Право на судебную защиту не подлежит никаким ограничениям.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.09.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года» разъяснил, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом (в данном случае обществом с ограниченной ответственностью) – с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Из смысла указанного постановления следует, что особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерациии в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации ндивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции, поэтому, если истец считает нарушенными его права, вытекающие из трудовых отношений, он праве обратиться также в суд общей юрисдикции, и поскольку заявленный в суде спор может содержать несколько связанных между собой требований, которые в отдельности относятся к ведению разных звеньев судебной системы, - суда общей юрисдикции и арбитражного суда, при невозможности разделения этих требований указателем при разделении их компетенции является характер спора и то правоотношение, из которого вытекает спор, но при этом спор подлежит разрешению в одном процессе, и приоритет в данном случае должен отдаться отдается суду общей юрисдикции.

Указанный приобретет обусловлен тем, что при обращении с исковым заявлением в суд по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники по смыслу статьи 89 ГПК РФ и статьи 393 ТК РФ освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государств, по общему правилу все исковые заявления работника подаются в суд по месту нахождения или жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ)., по судебному спору о незаконности увольнения суд выясняет, в том числе вопрос о необходимости привлечения к участию в деле должностного лица, виновного в увольнении работника с явным нарушением закона, для возложения на него материальной ответственности за ущерб, вызванный таким увольнением, по таким спорам доказательственная информация может быть получена и из заключения прокурора, участвующего в деле на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, судом при увольнении работника проверяется соблюдение требований пункта 2, подпункта "б" пункта 3 и пункт 5 статьи 81 ТК РФ, которыми предусмотрена поверка соблюдения процедуры о наличии согласия профсоюзной организации, если она имеется в организации, и уволенный является ее членом, а также проверка соблюдения иных условий в зависимости от оснований увольнения, в том числе при наличии дисциплинарного нарушения, допущенного работником, в случае признания увольнения незаконным решение суда подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК, 396 ТК), т.е. после принятия такого решения суд должен немедленно выдать исполнительный лист, при этом инициатором исполнения может быть прокурор, кроме того незаконно уволенным работникам гарантируется восстановление их прав предусмотренными в ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены мерами воздействия к работодателю в случае неисполнения им исполнительного документа о восстановлении на работе

Из указанного следует, что при наличии такого конфликта в организации, независимо от ее организационно-правовой формы, нормами трудового права более активно и более эффективно обеспечивается защита прав граждан и способность государства гарантировать работнику реализацию и защиту его прав.

Установление неподведомственности спора по всем заявленным в арбитражный суд требованиям истца, принятие его искового заявления к рассмотрению судом общей юрисдикции влечет такие последствия как прекращение производства по настоящему арбитражному делу, чем, в конечном итоге, устраняется неопределенность в споре судебных систем, исключается возможность затягивания спора и принятие взаимоисключающих решений, обеспечиваются истцу более широкие гарантии при реализации защиты прав и , как результат, более эффективное их восстановление, что отвечает задачам судопроизводства обеих ветвей судебной власти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 , ст.ст. 110, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

определил:

Производство по делу № А45-17757/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( 625000, <...>) определение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л ФИО6