Гражданский кодекс часть 1

Гребенюк Д.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ГАРАНТ» (ОГРН 1035401488022) о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Николаевича (ОГРНИП 318547600186652) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда № 1724 от 14.01.2020 года в размере

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ГАРАНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Николаевича по договору подряда № 1724 от 14.01.2020 года в размере 90 232 рублей, неустойки в размере 8 141 рубля 80 копеек, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, при условии, что цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 постановления № 62).

При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ) (пункт 5 постановления № 62).

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 21 постановления № 62 мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ГАРАНТ» заявлено требование о взыскании 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом бесспорность взыскания судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг не носит бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью научно- производственная фирма «ГАРАНТ» о выдаче судебного приказа следует отказать.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная взыскателем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ГАРАНТ» (ОГРН 1035401488022) от 27 июля 2020 года о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно- производственная фирма «ГАРАНТ» (ОГРН 1035401488022) из федерального

бюджета 1 967 рублей 50 копеек государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № 1045 от 10.07.2020 и № 1154 от 27.07.2020.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 19.03.2020 6:45:05

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна