ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А45-17860/20 от 28.07.2020 АС Новосибирской области

347/2020-144582(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-17860/2020
28 июля 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной  ответственностью научно-производственная фирма «ГАРАНТ» (ОГРН  1035401488022) о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального  предпринимателя Мартынова Александра Николаевича (ОГРНИП  318547600186652) о вынесении судебного приказа о взыскании  задолженности по договору подряда № 1724 от 14.01.2020 года в размере 

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная  фирма «ГАРАНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче  судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя  Мартынова Александра Николаевича по договору подряда № 1724 от  14.01.2020 года в размере 90 232 рублей, неустойки в размере 8 141 рубля 80  копеек, судебных расходов в размере 5 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых  требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения  договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются,  но не исполняются, при условии, что цена заявленных требований не  превышает пятьсот тысяч рублей. 


В силу пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии  заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным  статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено  требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62),  требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны  быть бесспорными. 

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником. 

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует  рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным  требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из  представленных в суд документов (пункт 4 постановления № 62). 

При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в  порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а  также начисленные на основании федерального закона или договора суммы  процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и  санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче  судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по  заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об  истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121  ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям,  рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ)  (пункт 5 постановления № 62). 


Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд  при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить  бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является  основной предпосылкой осуществления приказного производства. 

Согласно пункту 21 постановления № 62 мировой судья, арбитражный  суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на  основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в  том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей  122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности),  заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями  (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда). 

Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная  фирма «ГАРАНТ» заявлено требование о взыскании 5 000 рублей в счет  возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №  16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства,  подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных  расходов, вправе представлять все участники процесса. 

Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о  взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при этом бесспорность взыскания судебных расходов нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 


Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о  взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг не  носит бесспорный характер. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если  заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии  заявления общества с ограниченной ответственностью научно- производственная фирма «ГАРАНТ» о выдаче судебного приказа следует  отказать. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 отказ в принятии заявления о  выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по  основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким  же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная взыскателем государственная пошлина  подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 184 - 188, 229.2, 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной  ответственностью научно-производственная фирма «ГАРАНТ» (ОГРН  1035401488022) от 27 июля 2020 года о выдаче судебного приказа. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно- производственная фирма «ГАРАНТ» (ОГРН 1035401488022) из федерального 


бюджета 1 967 рублей 50 копеек государственную пошлину, уплаченную по  платежным поручениям № 1045 от 10.07.2020 и № 1154 от 27.07.2020. 

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской  области. 

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
 Дата 19.03.2020 6:45:05

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна