Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кальяка А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бединой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 415, заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении требования в размере 127 753 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Усть-Каменогорск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) как обеспеченного залогом недвижимого имущества, третье лицо: ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

05.09.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

03.11.2020 в суд поступило заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении требования в размере 143 714 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Заявление мотивировано следующим.

25.06.2009 между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа №02-09/696 о предоставлении заемщикам займа в размере 335 999, 68 руб. сроком до 31.08.2022 под 10% годовых. В обеспечение договора 25.06.2009 был заключен последующий договор об ипотеке квартиры №08-09/686, расположенной по адресу: <...>.

27.06.2013 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (с 16.07.20213 изменено название на «Агентство финансирования жилищного строительства») и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» был заключен договор №18-13/5 об уступке прав требования.

14.03.2018 АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сменило название на АО «ДОМ.РФ».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2020 договор стабилизационного займа №02-09/696, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2, был расторгнут, взыскана задолженность по договору займа – 121 770, 43руб.

В решении указывается о взыскании с заемщиков в пользу АО «Дом.рф», начиная с 18.01.2020 и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа.

На 25.08.2020 остаток долга составляет 143 714, 94 руб., в т.ч. 113 462, 68 руб. – задолженность по основному долгу, 12055, 94 руб.- задолженность по процентам, 14316, 51 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3879,81 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

30.11.2020 в электронном виде должник представил отзыв, в котором оспаривает расчет процентов по обязательству, указывает на неправомерность начисления неустойки после расторжения договора, возражает в отношении размера неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

В возражениях на требование кредитора от 11.02.2021 финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

В письменных пояснениях от 12.02.2021 заявитель ссылается на п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому «после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы)», уточнен размер требования: 127 753 руб. 48 коп. – задолженность по договору стабилизационного займа, установленная Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2020, 5983, 14 руб. – проценты за пользование займом.

В отзыве финансового управляющего от 15.03.2021 (поступил в электронном виде) указывается на необоснованность требования, на неправомерность ссылки заявителя на п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания, не устранены, стоимость квартиры согласно оценке более чем в 20 раз превышает размер требования кредитора.

В ответ на определение суда от 16.03.2021 из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области 12.04.2021 поступила выписка из ЕГРП на квартиру <...>, согласно которой установлены обременения:

- ипотека, АО «Агентство финансирования жилищного строительства», на основании последующего договора об ипотеке квартиры от 25.06.2009 №08-09/686;

- ипотека в силу закона, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), договор купли-продажи квартиры от 11.09.2007.

В письменных пояснениях заявителя от 12.04.2021 указывается на сохранение залога как акцессорного обязательства, на неприменение правил п.2 ст.348 ГК РФ при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве, просит включить требование как обеспеченное залогом имущества должника в размере 127 753 руб. 48 коп. – задолженность по договору стабилизационного займа, установленная Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2020, 5983, 14 руб. – проценты за пользование займом.

В ходатайстве от 18.05.2021 должник приобщил копию приходного кассового ордера №36047 от 17.05.2021 и платежное поручение №36047 от 17.05.2021 на сумму 127 753, 48 руб. Согласно последнему ФИО1 оплатил АО «Банк ДОМ.РФ» 127 753, 48 руб. с назначением платежа: «Оплата ипотеки. Номер закладной 5439300722574. Заемщики ФИО2, ФИО1. По заочному решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2020».

08.06.2021 от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым внесенные денежные средства должником поступили заявителю, однако поскольку при последнем расчете задолженности, основанном на решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2020 не было учтено начисление неустойки, непрописанной в тексте решения от 21.05.2020, задолженность должника перед заявителем не погашена, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки подробного расчета.

Согласно пунктам 4 – 5 статей 71, 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая с удовлетворении заявленного требования, суд руководствуется следующим.

Заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 143 714, 94 руб., в т.ч. 113 462, 68 руб. – задолженность по основному долгу, 12055, 94 руб.- задолженность по процентам, 14316, 51 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3879,81 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В последующем заявитель уточнил требование – в соответствии с Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2020, которым была установлена сумма задолженности перед банком в размере 121770,43 руб., а также проценты за пользование займом в размере 10% с 18.01.2020 по день вступления решения суд в законную силу. Расчет последней суммы подробно показан в письменных пояснениях заявителя от 12.02.2021: «Исходя из общей формулы для расчета процентов: «Сумма займа * Процентная ставка / 365 (366) дней * Количество дней пользования займом», начиная с 18.01.2020 и по день вступления решения суда в законную силу (28.08.2020) проценты за пользование займом в размере 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа, составят 5 983,14 руб. (113 462,68 руб. * 10% / 366 * 193).»

Указанная сумма требования - 127 753 руб. 48 коп. (в т.ч. 121770,43 руб – задолженность по договору стабилизационного займа, установленная Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2020; 5983, 14 руб. – проценты за пользование займом) повторялась в письменных пояснениях заявителя 12.02.2021, 12.04.2021, 19.05.2021.

Определением от 21.04.2021 должнику было предложено добровольно оплатить задолженность перед кредитором – согласно уточнениям заявителя в письменных пояснениях от 12.02.2021 и 12.04.2021 – 127 753, 48 руб.

Проверив представленные должником документы на относимость и допустимость суд приходит к выводу о погашении задолженности должником перед заявителем.

По этим же мотивам суд отклоняет ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для подробного расчета задолженности, которая, по мнению заявителя, осталась непогашенной должником.

Заявитель – банк является профессиональным субъектом финансовых и правовых отношений, штат которого должен обладать необходимой квалификацией для участия в указанных отношениях.

С учетом неоднократного отложения судебного заседания за период рассмотрения требования кредитора у заявителя имелось достаточно времени для осуществления подробного расчета требования.

Как указывалось выше, данная сумма требования заявителем была повторена трижды, принята судом как уточнение требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Аргумент заявителя о том, что «при последнем расчете задолженности, основанном на решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2020 не было учтено начисление неустойки, непрописанной в тексте решения от 21.05.2020» не может быть принят судом, поскольку при вынесении Заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.05.2020 очевидно заявителем был представлен расчет требования к заемщикам, который был перепроверен судом, в результате было принято решение о расторжении договора и указана итоговая сумма задолженности - 127 753 руб. 48 коп.

Поскольку основное обязательство должником исполнено, следовательно, по правилам ст.352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.М. Кальяк