Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матюхиной Е.О. рассматривает в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 416, заявление ООО «РНГО» к ответчику ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «АРК» (адрес: 630001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания Инфо Тех» (ИНН <***>), ПАО ФК Банк Открытие, ПАО Банк ЗЕНИТ, ФИО1, финансового управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, его финансового управляющего.

При участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Компания Инфо Тех» - ФИО5 (доверенность от 02.08.2022, паспорт),

от ООО «РНГО» - ФИО6 (доверенность № 25/05-22 от 17.05.2022, паспорт),

от ООО «РНГО» - ФИО7 (доверенность № 59/12-22 от 09.12.2022 г.,

ФИО8 (лично, паспорт)

к.у. ООО «АРК» - ФИО9 (доверенность от 15.09.2022, паспорт)

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» - ФИО10 (доверенность б/н от 15.08.2022, паспорт),

от ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» - ФИО8 (директор, лично, паспорт),

Установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2021 (резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью «АРК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО11.

30.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «РНГО» с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 20 000 000 рублей, применении последствия недействительности сделки.

В рамках указанного спора в судебном заседании 17.07.2023 рассмотрены следующие ходатайства:

1) ООО КА «Брокер Консалт» о назначении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО12 с целью получения ответов на вопросы:

1. Вы являетесь представителем ООО «РНГО»?

2. Вы являетесь представителем ПАО «Банк Зенит»?

3. Вы являетесь сотрудником ООО «РНГО»?

4. Вы являлись сотрудником ООО «РНГО»?

5. Вы являетесь сотрудником ПАО «Банк Зенит»?

6. Вы являлись сотрудником ПАО «Банк Зенит»?

7. ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» является клиентом ПАО «Банк Зенит»?

8. Филиал Банка Зенит в г. Новосибирск был расположен в 2016-2017 гг по адресу <...>?

9. Вы лично знаете ФИО3?

10. Вы лично знаете ФИО8?

11. Электронная почта с адресом i.pluzhnikov(a).zenit.m принадлежит ФИО3?

12. ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» осуществляло переписку с почты с почтой, принадлежащей ФИО3?

13. ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» получало письмо от ФИО3 с запросом сведений относительно хода процесса урегулирования проблемной задолженности по «иску ПАО АКБ АК Барс в Кировском районном суде НТС», с вопросом о том, «какие изменения произошли»?

14. Просил ли ПАО Банк ЗЕНИТ ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» урегулировать вопрос с кредиторами ПАО АКБ АК БАРС и ПАО МДМ Банк с целью недопущении банкротства ООО «Сибвентдеталь» и ООО «Приоритет»?

15. ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» получало 28.07.2016 года на электронный адрес ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» пояснения ФИО3, по каким причинам для ПАО Банк ЗЕНИТ нежелательно банкротство ФИО4 с просьбой усилить переговоры с внешним кредитором по урегулированию задолженности?

16. В период с 09.02.2017 по 15.02.2017, Компания Инфотех передавала ФИО8 в ПАО Банк ЗЕНИТ ценные бумаги в адрес ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт»?

17. За ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» комиссию за выписку векселей оплачивал ПАО Банк ЗЕНИТ (ФИО3)?

18. Подписание договоров купли продажи векселей и документов по передачи Компанией Инфотех векселей в адрес Коллекторского агентства происходило на втором этаже в конференц- зале отделения Банка (филиала Банка), где имелся телевизор для переговоров с головным офисом Банка в Москве?

19. Третий комплект оригиналов договоров комиссии между Компанией Инфотех и ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» и актов приема передачи векселей между Инфотех и ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» забирал ФИО3?

20. Принимал ли ПАО Банк ЗЕНИТ участие в согласовании договора уступки между ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» и ПАО МДМ Банк, куратором по согласованию которого был ФИО3 и ФИО13 как непосредственный редактор документа (работники ПАО Банк ЗЕНИТ)?

21. Вы подтверждаете, что ПАО Банк Зенит знал о том, что права требования МДМ Банк и ПАО АКБ АК БАРС были уступлены на ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт»?

22. Сделка по прекращению прав требования ПАО МДМ Банк к участникам группы компаний НТС имела общую стоимость 120 млн. рублей, а оспариваемые ООО «РНГО» 20 млн. рублей, -являлись частью указанной сделки?

23. Права требования ПАО АКБ АК БАРС к участникам группы были прекращены с существенным дисконтом в размере 50 % (права требования в 500 млн. прекратились за счет подписания договора уступки на 250 млн.)?

24. Вы подтверждаете, что Агентство не пользовалось денежными средствами, полученными от ПАО Банк ЗЕНИТ для передачи в ПАО МДМ Банк и ПАО АКБ АК БАРС?

25. Вы подтверждаете, что ПАО Банк ЗЕНИТ были выгодны сделки по оформлению на ООО «Коллекторское агентство «Брокер - Консалт» прав требования ПАО АКБ АК БАРС и ПАО МДМ Банк к участникам группы компаний?

2) ООО КА «Брокер Консалт» об истребовании у НАО «ПРАВО.РУ» (ИНН <***>, 119034, <...>, е-mail: infoffipravo.ru'h 2) и ООО «Правовые новости» (ИНН <***>, 119034, <...>) сведений о том, что необходимо пользователю системы для подачи процессуальных обращений? обеспечивает ли система контроль учетных записей? может ли третье лицо с согласия или без согласия собственника учетной записи отправить от его имени и с его учетной записи документы и/или процессуальное обращение? каков порядок действий лица, узнавшего об использовании его записи с целью подачи от его имени документов и обращений?

3) ООО КА «Брокер Консалт» об обязании генерального директора ООО «РНГО» ФИО14 (ИНН <***>) предоставить ответы на следующие вопросы:

- Вы давали поручение (письменное/устное волеизъявление, посредством телефонного звонка, сообщения, личной встречи, посредством третьих лиц и тд.) в адрес ФИО6 на составление и подписание заявления о признании недействительной сделки ООО «АРК» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 20 000 000 рублей?

- Вы давали поручение (письменное/устное волеизъявление, посредством телефонного звонка, сообщения, личной встречи, посредством третьих лиц и тд.)в адрес ФИО6 на составление и подписание отзывов/возражений (иных процессуальных документов) в рамках спора по рассмотрению заявления ООО «РНГО» о признании недействительной сделки ООО «АРК» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 20 000 000 рублей?

- Согласовывают ли представители ООО «РНГО» с Вами позиции, предоставляемые и занимаемые ими в рамках спора по рассмотрению заявления ООО «РНГО» о признании недействительной сделки ООО «АРК» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 20 000 000 рублей; Если согласовывают, то каким способом?

- Вы давали поручение (письменное/устное волеизъявление, посредством телефонного звонка, сообщения, личной встречи, посредством третьих лиц и тд.) в адрес ФИО6 на составление и подписания заявлений о пересмотре судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявления ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о включении требований в реестр требований кредиторов должников, входящих в т.н. единую группу компаний «нтс»?

- Вы давали поручение (письменное/устное волеизъявление, посредством телефонного звонка, сообщения, личной встречи, посредством третьих лиц и тд.) в адрес ФИО6 на составление и подписание отзывов (письменных правовых позиций) на заявление ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» о включении требований в реестр требований кредиторов, находящемся на новом рассмотрении по итогам ранее заявленного представителем -ФИО6 заявления о пересмотре судебного акта?

Представителями ООО «АРГО», ООО «Компания «Инфотех» и ООО КА «Брокер Консалт», заявленные ходатайства поддержаны.

Иные лица заявили об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании пояснений и ответов на вопросы у ФИО14, сведений у НАО «ПРАВО.РУ», ООО «Правовые новости», суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявляя об истребовании ответов на вопросы, ООО КА «Брокер Консалт» указывает на отсутствие у ФИО6, как представителя ООО «РНГО», права на подписание заявления, на основании которого возбужден настоящий обособленный спор, в связи с чем ООО КА «Брокер Консалт» заявлено о фальсификации доверенности на имя ФИО6

В настоящем споре суд рассматривает заявление ООО «РНГО» о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 20 000 000 рублей. Подателем ходатайства не приведено обоснование, какие обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем споре, будут подтверждены или опровергнуты истребуемыми доказательствами, не приведено обоснование влияния довода об отсутствии у ФИО6 права на подписание заявления на обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему спору. При этом суд учитывает тот факт, что по выработанной в судебной практике позиции спор о признании сделки недействительной, носит коллективный характер, такой иск подается в интересах всех кредиторов, что в случае отсутствия у какого-либо кредитора права на оспаривание сделки, не свидетельствует о безусловном основании для не рассмотрения спора. При таких обстоятельствах и совокупности представленных доказательств в рамках проверки полномочий ФИО6 оснований для истребования заявленных доказательств не имеется.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Предметом спора является сделка по перечислению денежных средств, в рамках рассмотрения которой подлежат установлению обстоятельства на основании имеющихся в деле документов применительно к нормам права, устанавливающим как общие, так и специальные основания для оспаривания сделок. Заявителем ходатайства не приведено обоснование какие, исходя из изложенного, обстоятельства могут быть установлены путем проведения экспертизы. Кроме того, АПК РФ не предусмотрено прямо использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, использование психофизиологического исследования не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам. Также суд учитывает отсутствие доказательств внесения в депозит суда средств для оплаты экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Исходя из положений ст.188, 66, 82 АПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании, о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит.

С целью представления дополнительных доказательств для рассмотрения заявления о фальсификации, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

оказать ООО КА «Брокер Консалт» в удовлетворении ходатайств: о назначении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО12; об обязании генерального директора ООО «РНГО» ФИО14 (ИНН <***>) предоставить ответы на вопросы; об истребовании сведений у НАО «ПРАВО.РУ» и ООО «Правовые новости».

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 01.08.2023 года на 10 часов 00 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал 416.

Предложить ФИО6 представить оригиналы доверенности, действовавшей на момент подписания заявления от 28.08.2021, которым инициирован настоящий спор.

Предложить сторонам в целях рассмотрения заявления о фальсификации предложенным ООО КА «Брокер Консалт» способом – назначение экспертизы, представить сведения о кандидатурах экспертных организаций с их ответами о стоимости и сроках проведения экспертизы, документами, подтверждающими полномочия экспертов и их квалификацию, перечнем документов для проведения экспертизы, доказательства внесения в депозит суда средств для назначения экспертизы.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://novosib.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru. Подать документы в электронном виде возможно посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Антошина