Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тороповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление участников ООО «ТрансСпецСтрой» ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630000, <...>),

При участии представителей:

Заявителей - ФИО3 по доверенностям от 19.04.2017, паспорт,

Ответчика ФИО4 – не явился, извещен,

Конкурсного управляющего - ФИО5, по доверенности от 21.05.2018, паспорт,

установил:

17.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630000, <...>), признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 17.11.2017. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" утвержден – ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017 № 93.

30.08.2017 в арбитражный суд обратились участники ООО «ТрансСпецСтрой» ФИО1 и ФИО2 с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора ФИО4 в размере 50 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой".

В ходе судебного заседания представитель заявителей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленного требования, просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 281 172 023 рублей. Уточнение заявленного требования принято судом как соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменные возражения относительно заявления, со ссылкой на недоказанность заявителем факта мнимости совершенных должником сделок, а также недоказанность факта причинения убытков должнику.

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания поддержала заявленное требование в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявители являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Совокупная доля уставного капитала, принадлежащая истцам, составляет две трети номинальной стоимостью 20 000 рублей от общего размера уставного капитала ООО «ТрансСпецСтрой», определенного Уставом в размере 30 000 рублей.

Третьим участником ООО «ТрансСпецСтрой» с долей 1/3 уставного капитала является ответчик ФИО4, занимающий одновременно должность генерального директора ООО «ТрансСпецСтрой».

В обоснование заявленного требования заявители указывают на то, что ответчик от имени должника совершал сделки и осуществлял
перечисления с расчетного счета Должника в адрес контрагента ООО «ЛегионСтрой» (ИНН<***>), реально не осуществлявшего для должника никаких хозяйственных операций, исключен из ЕГРЮЛ 27.08.2015.

Данные обстоятельства были установлены налоговым органом в ходе выезднойналоговой проверки должника и зафиксированы в акте налоговой проверки № 16-11/2 от 27.03.2017.

Так в акте проверки отражены обстоятельства формального составления целого ряда документов по субподрядным хозяйственным операциям (локальных сметных расчетов) без указания должностей и подписей лиц, составивших и проверивших документы (страницы 4, 5 акта проверки).

Ряд установленных налоговым органом обстоятельств позволил проверяющим сделать вывод об имитировании деятельности по приобретению строительных услуг у ООО «ЛегионСтрой» за счет преднамеренного создания формального документооборота в отношении работ, которые, в действительности, выполнялись собственными силами и средствами самого должника.

В частности, налоговым органом по свидетельским показаниям установлено (генеральный директор ООО «ТеплоГазСервис» ФИО7, прораб ООО «ТеплоГазСервис» ФИО8, главный инженер Должника ФИО9, главный инженер ООО «СЛК» ФИО10, заместитель директора ООО «СЛК» ФИО11, начальник отдела капитального строительства ООО «СЛК» ФИО12, исполнительный директор ООО «СЛК» ФИО13, директор ООО «СтройИнвест» ФИО14), что при выполнении работ на объектах Заказчиков никто из работников Должника и/или работников Заказчиков не знал и не видел никого из работников ООО «ЛегионСтрой», а также данная организация никому не знакома. Данные обстоятельства указывает на формальный (без реального осуществления хозяйственной деятельности) характер существования ООО «ЛегионСтрой», которое не выполняло работы на объектах Заказчиков.

В результате налоговым органом установлено необоснованное включение Должником в расходы и налоговые вычеты стоимость нереальных хозяйственных операций за 2014 год на сумму 37 471 705 рублей, в том числе НДС в размере 6 744 907 рублей.

11.08.2017 ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска вынесено Решение № 16-11/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма требований была уменьшена до 18 772 781.62 руб., в том числе основной долг - 15 257 585 руб., пени - 3 515 196.62 руб.

Должник обратился в УФНС России по Новосибирской области с жалобой на решение № 16-11/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2017. В результате рассмотрения данной жалобы УФНС России по Новосибирской области принято решение о частичном удовлетворении жалобы.

Решение отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 341 268 руб.; доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 379 186 рублей.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска были произведены перерасчеты суммы налогов и пени доначисленных по выездной налоговой проверке, в результате чего, в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСпецСтрой» включены следующие суммы:

- по налогу на добавленную стоимость: налог - 6 886 009,00 руб., пени - 1 538 788,25 руб.;

-по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет: налог -765113,00 руб., пени - 143 667,02 руб.;

-по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - налог - 6 886 009,00 руб., пени - 1 605 051,97 руб.;

-по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (НДФЛ): пени – 70,16 руб.

Итого: 17 824 708,40 руб., в т.ч. налогов - 14 537 131,00 руб., пени - 3 287 577, 40 руб.

Помимо установленных налоговым органом обстоятельств также заключением эксперта ФИО15 от 21.06.2017 года №633-649/6-1, составленного в рамках расследования уголовного дела №67316, установлено, что в период с 10.06.2014 года по 20.07.2015 года с расчетного счета Должника на расчетный счет ООО «ЛегионСтрой» была перечислена сумма в размере 180 622 427 рублей 56 копеек, что указывает на существенный характер денежных потерь для должника в сравнении с суммами годовой выручки должника: за 2014 год - 282 млн. руб., за 2015- 153 млн. руб.

В действительности, таким персоналом и необходимой техникой обладал сам должник, а не ООО «ЛегионСтрой».

Решением Арбитражного суда по делу №А45-35280/2017 от 23.08.2018 отказано в признании недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 11.08.2017 № 16-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-35280/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Следовательно, имитируя хозяйственную деятельность с ООО «ЛегионСтрой», ответчик совершал мнимые сделки с данной организацией без цели создания действительных правовых последствий исключительно для цели вывода денежных средств с расчетного счета должника, чем причинил существенные убытки должнику, доведя его до состояния банкротства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2018 по делу №А45- 35280/2017 подтверждены доводы налогового органа о создании должником в лице ФИО4 мнимого документооборота с ООО «ЛегионСтрой».

Кроме того, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу о банкротстве должника в рамках обособленного спора по заявлению ИП ФИО16 были установлены обстоятельства невозможности выполнения субподрядных работ для должника формальным контрагентом ООО «Новосибпроектстрой» (ИНН <***>). Согласно выписок о движении денежных средств по счету должника на расчетные счета ООО «Новосибпроектстрой» были перечислены денежные средства в общем размере 10 821 546 рублей 10 копеек в виде оплат за субподрядные работы, которые в действительности не выполнялись контрагентом ввиду отсутствия необходимых ресурсов для выполнения субподрядных работ.

Также денежные средства в общем размере 71 903 341 рубль 90 копеек были перечислены в пользу ООО «Стройпроект» (ИНН <***>), доказательств фактического выполнения субподрядных работ указанным обществом материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 2 постановления от 30 июля 2013 г. №62 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ ЛИЦАМИ, ВХОДЯЩИМИ В СОСТАВ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, ответчик не мог не знать о заведомой неспособности ООО «ЛегионСтрой» в исполнении субподрядных строительных обязательств, так как не намеревался создавать действительные хозяйственные отношения строительного субподряда с данной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее гражданское законодательство возможность взыскания убытков связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств, наличие которых должен доказать истец: неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенные нормы права, заявители, являясь участниками ООО «ТрансСпецСтрой», вправе требовать с ответчика в интересах ООО «ТрансСпецСтрой» убытки, причиненные Обществу совершением мнимых субподрядных сделок с ООО «ЛегионСтрой», ООО «Новосибпроектстрой», ООО Стройпроект», что повлекло существенные убытки для Должника в виде потери денежных средств, перечисленных на расчетный счет указанных контрагентов в общем размере 263 347 315 рублей 56 копеек.

Поскольку указанные организации в настоящее время ликвидированы, взыскание с них денежных средств в настоящее время не представляется возможным, следовательно указанные денежные средства являются утраченными должником по вине бывшего директора ФИО4

Учитывая, что бывший руководитель должника ФИО4 умышленно и целенаправленно выводил денежные средства должника на счета организаций под мнимые обязательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства утрачены должником по его вине, также имеется в наличии причинно-следственная связь между действиями руководителя ФИО4 и его действиями по выводу денежных средств, а также наступившими последствиями в виде утраты денежных средств должником.

Кроме того, наступившими негативными последствиями незаконной организации документооборота с ООО «ЛегионСтрой» явились доначисления налогов, пени и штрафов на общую сумму 17 824 7098 рублей 40 копеек, которые также являются прямыми убытками для должника, вызванные незаконными действиями ФИО4

Доводы ответчика изложенные в письменном отзыве от 06.02.2019 об отсутствии доказательств вывода денежных средств ввиду того, что работы на объектах выполнены, отклонены судом, поскольку существо заявленного требования сводится к тому, что работы выполнялись силами должника, а денежные средства, поступившие должнику от заказчиков в счет выполненных работ, перечислены в пользу иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области,

определил:

взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» убытки в сумме 281 172 023 рубля.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Красникова