Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Агеевой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламановой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные заявления Латынцева Николая Борисовича о включении требований в размере 40 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего Азарина Евгения Александровича о признании недействительных сделок, совершенных между Латынцевым Николаем Борисовичем и должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Нестерова Кирилла Андреевича (19.05.1992 г.р., место рождения: г. Бердск, ИНН 544591722904, СНИЛС 157-792-760 24, адрес: 630033, г. Бердск, ул. Красный Сокол, д. 23, кв. 30),

третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу; Голубев Виктор Алексеевич;

при участии представителей: от Нестерова К.А.- Ясаков А.В., по нотариальной доверенности от 01.03.2021, удостоверение адвоката; от Латынцева Н.Б. - Марковский О.Н., по нотариальной доверенности от 15.03.2021,удостовение адвоката; от финансового управляющего – Азарин Е.А., паспорт, лично; от кредитора – Хныкин В.Я., паспорт, лично;

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 в отношении Нестерова Кирилла Андреевича (далее – Нестеров К.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Азарин Евгений Александрович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №229(6950) от 12.12.2020 и на сайте ЕФРСБ №5866940 от 12.12.2020.

17.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Латынцева Николая Борисовича (далее – кредитор, Латынцев Н.Б.) о включении требований в размере 40 000 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 20 000 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой займа, в реестр требований кредиторов должника – Нестерова К.А.

21.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Азарина Евгения Александровича о признании недействительными сделками, совершенные между Латынцевым Н.Б. и должником договора займа от 14.07.2017 и расписки от 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений Латынцева Н.Б. о включении требования в размере 40 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего Азарина Евгения Александровича о признании недействительных сделок.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения требований финансового управляющего о признании недействительными сделками, совершенные между Латынцевым Н.Б. и должником – Нестеровым К.А., а именно договора займа от 14.07.2017 (представленного к первоначальному требованию), договора займа от 14.07.2017 (представленного в судебном заседании 21.04.2021), расписки от 14.07.2017.

В судебном заседании представитель Латынцева Н.Б. поддержал заявление в полном объеме, по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными просил отказать, ввиду недоказанности оснований.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме, в удовлетворении требования Латынцева Н.Б. просил отказать.

Должник не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требования Латынцева Н.Б., указывая, что денежные средства, полученные от Латынцева Н.Б., направлены на погашение денежных обязательств перед Голубевым В.А., возникших на основании расписки 17.02.2014, в которой содержатся сведения о получении должником денежных средств от Голубева В.А. в размере 15 000 000 руб. 00 коп., с обязательством возврата представленной денежной суммы с процентами в размере 20 000 000 руб. 00 коп. не позднее 17.02.2017. Денежные средства, полученные от Голубева В.А. израсходованы на строительство АЗС. В части требований финансового управляющего просит отказать.

Мордкович И.А. и ООО «Статус» просили отказать в удовлетворении требования Латынцева Н.Б., поддерживая позицию финансового управляющего, что указанные сделки мнимые, ввиду недоказанности Латынцевым Н.Б. подтвержденных доходов позволяющих выдать сумму займа, противоречивых пояснений в процессе рассмотрения спора по выдаче займа и срока возврата суммы займа; в дальнейшем исключения из числа доказательств договоров займа от 14.07.2017. Кроме того, не исключают, что в случае выдачи займа, денежные средства возвращены должником Латынцеву Н.Б., а последний действуя в сговоре с должником включается в реестр требований кредиторов, ввиду того, что целью процедуры банкротства Нестерова К.А., является оспаривание сделок с Мордковичем И.А. по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Банкротство должника является фиктивным, что подтверждается заключением финансового управляющего.

ООО «Статус» сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Уполномоченным органом в делах о банкротстве представлен отзыв, в котором указано, что доходы Латынцева Н.Б. в рассматриваемом периоде подтверждены в размере 17 000 000 руб. 00 коп., расходы на покупку двух квартир составили по приблизительным подсчетам 8 000 000 руб. 00 коп., следовательно, Латынцев Н.Б. не подтвердил свое финансовое положение (с учетом его доходов, расходов) позволяющее представить должнику соответствующие денежные средства (займ), просит в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказать.

Голубев В.А. в представленном отзыве не опроверг наличие факта взаимоотношений с Нестеровым К.А., представил налоговые декларации в подтверждение возможности выдачи займа в 2014 году.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу представило в суд отзыв, указав на необходимость исследования судом возможности Латынцевым Н.Б. выдачи денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьих лиц о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив заявления на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Кредитор обратился с настоящим требованием в установленный срок.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывает Латынцев Н.Б., его требование основано на следующем. Между Латынцевым Н.Б. и Нестеровым К.А. 14.07.2017 был заключен договор займа, в соответствии с условиями договора кредитор - заимодавец передал должнику – заемщику, в займ денежную сумму в размере 20 000 000 руб. 00 коп., которую должник обязан был возвратить 01.06.2020. Факт передачи денег подтверждается распиской Нестерова К.А. от 14.07.2017. В соответствии с п. 1.3 договора за пользование займом должник должен был оплачивать кредитору 2,5% ежемесячно от суммы займа, что составляет 500 000 руб. 00 коп. ежемесячно. В процессе рассмотрения дела Латынцевым Н.Б, представлен иной договор займа от 14.07.2017.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные договоры и расписка являются недействительными, ссылается на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на мнимость правоотношений в соответствиями с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, с учетом поведения позиций сторон финансовым управляющим заявлено о злоупотреблении правом со стороны Латынцева Н.Б., о применении положений ст. 10 ГК РФ.

Финансовый управляющий указывает, по условиям договора Латынцев Н.Б. выдал должнику 20 000 000 рублей 14.07.2017 наличными денежными средствами под 2,5 % в месяц от общей суммы займа при условии возврата суммы займа 01.06.2020, в части процентов выплата должна происходить каждый месяц (п.п.1.1.-1.3 договора). Договор займа не обладает признаками рыночности. Размер займа в 20 000 000 рублей является суммой в особо крупном размере. Из условий текста сделки, Латынцев Н.Б. выдал средства в таком размере Нестерову К. А. без залога и поручительства третьих лиц с возвратом через три года. При этом, по условиям сделки, должник обязан был ежемесячно, начиная с 14.08.2017, выплачивать Латынцеву Н.Б. 500 000 рублей. Доказательств таких выплат, ни должником, ни Латынцевым Н.Б. не представлено. Исходя из обычных условий экономического оборота, Латынцев Н.Б., не получая договорных процентов каждый месяц в размере 500 000 рублей, должен был обратиться с претензией к должнику, в суд с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав и получения присужденных средств за счет реализации недвижимого имущества должника.

В процессе рассмотрения дела Латынцевым Н.Б. в материалы дела представлен иной договор займа от 14.07.2017, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.3 сумма займа составляет 20 000 000 руб. 00 коп; срок займа до 01.02.2018; заемщик производит возврат денежных сумм в полном объеме либо путем безналичного перечисления на счет заемщика либо наличными деньгами непосредственно заемщику. Заемщик вправе производить возврат займа частями, при этом сумма займа в полном объеме должна быть возвращена не позднее 01.02.2018.

Финансовым управляющим, в соответствие со ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, на которых основано требование о включении в реестр требований кредиторов, а именно: договора займа от 14.07.2017 (представленного к первоначальному требованию), договора займа от 14.07.2017 (представленного в судебном заседании 21.04.2021), расписки от 14.07.2017.

Латынцев Н.Б. исключил из материалов дела договор займа от 14.07.2017 (представленного к первоначальному требованию), договор займа от 14.07.2017 (представленного в судебном заседании 21.04.2021), отказался от исключения расписки от 14.07.2017.

По заявлению о фальсификации расписки от 14.07.2017, выданной Нестеровым К.А. Латынцеву Н.Б. на 20 000 000 руб. 00 коп., судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «МАГНЕТАР» экспертам Смазнову Сергею Леонтьевичу и Кожемяченко Александру Сергеевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли дата выполнения расписки от 14 июля 2017 года дате указанной в ней? Если нет, то в какой период могла быть изготовлена расписка?

2. Подвергалась ли расписка от 14 июля 2017 года искусственному старению?

3. Соотносится ли дата нанесения строки в расписке от 14.07.2017 «Займ взят под 2,5% в месяц от общей суммы займа» с датой, указанной в расписке – 14.07.2017? Если нет, то в какой период могла быть нанесена указанная строчка?

4. Соотносится ли дата нанесения строки в расписке от 14.07.2017 «Займ взят под 2,5% в месяц от общей суммы займа» с датой написания текста выше строки «Займ взят под 2,5% в месяц от общей суммы займа»?

5. Есть ли свидетельства добавления приписок в виде строк в расписке от 14.07.2017 «Займ взят под 2,5% в месяц от общей суммы займа» и «Написано собственноручно», не совпадающих по давности создания с основным текстом расписки от 14.07.2017?

6. Какова очередность нанесения пересекающихся штрихов рукописного текста в строках в расписке от 14.07.2017: «Займ взят под 2,5% в месяц от общей суммы займа» и «Написано собственноручно»?

В материалы дела поступило экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «МАГНЕТАР» от 30.09.2021 №0-67/68. Согласно заключению экспертов сделаны следующие выводы:

1.Установить соответствие даты выполнения расписки от 14 июля 2017 года дате указанной в ней не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить время выполнения расписки не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2.Расписка от 14 июля 2017 года не подвергалась интенсивному световому или термическому воздействию.

3.Установить соответствие даты нанесения строки «Займ взят под 2.5% в месяц от общей суммы займа» в расписке от 14 июля 2017 года дате указанной в расписке не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить время нанесения строки «Займ взят под 2,5% в месяц от общей суммы займа» в расписке не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4.Установить соответствие даты нанесения строки «Займ взят под 2.5% в месяц от общей суммы займа» в расписке от 14 июля 2017 года дате написания текста выше строки «Займ взят под 2,5% в месяц от общей суммы займа» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

5.Установить время нанесения строки «Написано собственноручно» в расписке от 14 июля 2017 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

6.Установить факт добавления приписок, не совпадающих по давности создания с основным текстом расписки не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании 20.10.2021 судом заслушаны пояснения эксперта Кожемяченко А.С.

В судебном заседании 25.11.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о вызове в качестве специалиста Аллаберганова Ахмеджана Атахановича и допроса в судебном заседании экспертов Кожемяченко А.С. - повторно и Смазнова С.Л. с участием специалиста Аллаберганова А.А. Суд учитывает, что такая форма допроса не урегулирована нормами АПК РФ, а специалист в соответствии с положениями ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ наделен иным процессуальным статусом. В настоящем же деле фактически он выступает рецензентом по экспертному заключению от 30.09.2021 №0-67/68. Экспертами представлены расписки об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Основания относиться к заключению экспертов, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствует. Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, а потому, оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается. Экспертное заключение не подтверждает факта фальсификации расписки от 14.07.2017.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

От заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику). Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N6616/11.

При рассмотрении требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 213.32 предусмотрено заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве делка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 14.07.2017, дело о признании должника банкротом возбуждено 11.08.2020 (более чем через три года после даты, указанной в расписке и договорах), следовательно, срок оспариваемых сделок выходит за сроки предусмотренные положениями п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и они не могут быть оспорены по указанным нормам.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По доводу ООО «Статус» о пропуске срока исковой давности

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «Статус» заявлено о пропуске срока исковой давности, дата истечения срока не определена.

В материалы дела Латынцевым Н.Б. представлена расписка от 17.04.2017, с указанием на выдачу займа в размере 20 000 000 руб. 00 коп., порядок и срок возвращения займа определен договором займа от 14.07.2017, займ взят под 2,5 % в месяц от общей суммы займа. Договоры займа кредитором исключены из числа доказательств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, учитывая, что единственным доказательством, начала течения срока исковой давности может служить копия искового заявления от июня 2020 года, подготовленная Латынцевым Н.Б. в суд с требованием о взыскании суммы займа, врученная должнику, срок исковой давности не истек.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований кредитором Латынцевым Н.Б. представлена расписка от 14.07.2017, с указанием на выдачу займа в размере 20 000 000 руб. 00 коп., порядок и срок возвращения займа определен договором займа от 14.07.2017, займ взят под 2,5 % в месяц от общей суммы займа.

При подаче заявления Латынцев Н.Б. представил договор займа от 14.07.2017, в последующем в судебном заседании 21.04.2021 был представлен иной договор займа от 14.07.2017, на аналогичную сумму, заключенный между Нестеровым К.А. и Латынцевым Н.Б.

Со слов Латынцева Н.Б. и его представителя именно этот договор заключался 14.07.2017 между должником Нестеровым К.А. и Латынцевым Н.Б. в счет исполнения заемных отношений, основанных на расписке от 14.07.2017. Латынцев Н.Б. в судебном заседании дал пояснения, что ранее представленный договор займа от 14.07.2017 был составлен не в дату, указанную в договоре, а намного позднее – конец 2019 года.

В процессе рассмотрения дела Латынцев Н.Б. исключил из материалов дела договор займа от 14.07.2017 (представленный к первоначальному требованию), договор займа от 14.07.2017 (представленный в судебном заседании 21.04.2021), уточнив в обоснование требования только расписку от 14.07.2017.

Кроме того в материалы дела, представлены договор залога от 14.07.2017, расписка из Росреестра от 14.07.2017 со сведениями о принятии договора залога на регистрацию (25.07.2017).

В подтверждение финансового положения, кредитор пояснил, что имел в наличии денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, при этом Латынцевым Н.Б. были приобретены две квартиры: квартира по адресу г.Новосибирск, пр-т К.Маркса 43 кв.22 за сумму 1 487 000 руб.; квартира по адресу г.Новосибирск, пр-т К.Маркса 14 кв.59 за сумму 2 150 000 руб. Квартира по адресу г. Новосибирск, пр-т К. Маркса 43 кв.22 фактически приобреталась на деньги родственников Латынцева Н.Б. Данная квартира приобреталась тещей Латынцева Н.Б. на ее личные деньги для ее сына. Квартира по адресу г. Новосибирск, пр-т К. Маркса 14 кв. 59 приобреталась на деньги, оставшиеся от суммы, полученной от продажи дачи и деньги, ранее полученные от продажи квартиры, зарегистрированной на супругу Латынцева Н.Б. Бармину Н.А. 23.08.2016 была продана квартира по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 36 кв.27 за сумму 2 000 000 руб. Латынцев Н.Б. ежемесячно получает доход от аренды недвижимого имущества. В судебном заседании Латынцев Н.Б. пояснил, что займ выдавал должнику, путем снятия денежных средств с расчетного счета, а также имел наличные денежные средства в виде накоплений.

Кроме того, как указывает Латынцев Н.Б. он принимал меры для взыскания суммы задолженности. 15.06.2020 было подготовлено исковое заявление в Центральный районный суд г. Новосибирска о взыскании с должника задолженности. Копия искового заявления была вручена должнику под роспись и была оплачена госпошлина в размере 60 000 руб. Однако, документы не были поданы в суд поскольку 29.07.2020 должник самостоятельно обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его банкротом.

В процессе рассмотрения дела, постоянно меняя показания, Латынцев Н.Б. пояснил, что касается неуплаченных процентов, то в данном случае между ним и должником была достигнута устная договоренность о возврате должником всей суммы начисленных процентов одновременно с возвратом суммы долга.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Латынцев Н.Б. указывал, на отсутствие фактической и юридической аффилированности между ним и должником. В дальнейшем подтвердил, что он и отец должника – Нестеров А.И. состоят в дружеских отношениях, дружат семьями много лет.

Как указывает финансовый управляющий, он провел анализ финансового состояния должника и пришел к выводу, что доводы должника о получении займа от Латынцева Н.Б. в счет погашение займа Голубеву В.А., у которого займ был получен для строительства двух АЗС не нашли своего подтверждения. Такой вывод финансовым управляющим строится на следующих доказательствах. Из пояснений должника следует, что он построил обе АЗС на денежные средства, полученные от Голубева В.А., утверждение опровергается тем, что должник АЗС в г. Новосибирске не строил, а вместо этого купил за 100 000 рублей здание площадью 86,9 кв.м. у ООО «Милан» по договору купли-продажи нежилого здания от 15.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017). Доказательств преобразования нежилого здания стоимостью 100 000 рублей в АЗС стоимостью несколько десятков миллионов рублей должником не представлено. В действительности была построена только АЗС в г. Бердске, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №RU 54301000-3-15 от 19.01.2015. Но должник не раскрыл информации о стоимости строительства АЗС, что свидетельствует о том, что стоимость строительства не соотносится с его утверждением о расходовании оставшейся части займа в размере 14 900 000 руб. 00 коп., полученного от Голубева В.А. на строительство АЗС в г.Бердске. Доход должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 составил 1 259 504 руб. 64 коп. (после выплаты налога) - 20 991 руб. 74 коп. в месяц, доход был получен по трудовым отношениям, т.е. не связанным с предпринимательской деятельность. Должник являлся индивидуальным предпринимателем с 08.06.2015 по 13.02.2020. Доходы за 2016, 2017 года составили 0,00 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, связанных с фактическим займом.

Представленные в материалы дела документы о реализации недвижимого имущества, банковские выписки, сведения из налогового органа подтверждают состоятельность кредитора, однако не подтверждают наличие реальной выдачи денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

Представленные в материалы дела документы о реализации имущества Латынцева Н.Б. не подтверждают факта того, что именно от продажи этого имущества полученные денежные средства были переданы Нестерову К.А., поскольку в указанный временной промежуток Латынцевым Н.Б. приобреталось иное недвижимое имущество, автомобили, при этом, Латынцев Н.Б. не доказал иного своего официального дохода и его супруги, доход от аренды не задекларирован. Не представлено кредитором документов по расчетным счетам на свою супругу, ссылаясь на её финансирование для приобретения квартиры. Пояснения о том, что сдаются в аренду квартиры не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут свидетельствовать о факте передачи квартиры в аренду и получения дохода.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что должник и кредитор находятся в отношениях фактической аффилированности. Латынцев Н.Б. подтвердил, что он и отец должника – Нестеров А.И. состоят в дружеских отношениях, дружат семьями много лет.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 включены требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» в размере 1 770 090 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника – Нестерова К.А., с отнесением в третью очередь удовлетворения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 произведена замена конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Плюс Банк» на его правопреемника – Латынцева Н.Б. в размере 1 770 090 руб. 91 коп., в связи с заключением договора цессии.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области включено в размере 83 717 руб. 57 коп., в реестр требований кредиторов должника – Нестерова К.А. Определением арбитражного суда от 17.05.2021 признаны требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области погашенными. Произведена замена Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области ее правопреемником Латынцевым Н.Б.

В судебном заседании 14.07.2021 Латынцев Н.Б. сообщил, что погашая и выкупая требования кредиторов (уполномоченного органа и ПАО «Плюс Банк») он преследует цель оказания помощи семье Нестеровых, так как эти люди для него не посторонние, оказывая такую помощь, он понимает что на данный момент должник уже не платежеспособен, при этом уверен, что семья Нестеровых вернет ему денежные средства.

Указанное поведение кредитора нельзя назвать разумным и экономически обоснованным.

В качестве обоснования заключения договора займа кредитор дополнительно предоставил договор залога 14.07.2017, расписку от 14.07.2017 о передачи документов на государственную регистрацию, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 30.01.2018 и уведомление о прекращении государственной регистрации прав от 03.05.2018. С указанием, что расписка была составлена должником 14.07.2017, деньги заявитель передал должнику в размере 20 000 000 рублей под расписку и обеспечение залогом имущества - автозаправочной станции в г. Бердске. 30.01.2018 регистрирующий орган приостановил регистрацию, так как собственник земельного участка под АЗС (Администрация г. Бердска) не дало согласия на залог прав аренды; в связи с чем регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора залога, о чем было получено 03.05.2018 уведомление о прекращении государственной регистрации.

По убеждению суда, действуя разумно и осмотрительно, Латынцев Н.Б., полагая, что его требование обеспечено залогом имущества должника, договор о котором не прошел государственную регистрацию, в целях обеспечения суммы займа должен был принять меры к его возврату или иному обеспечению. Доказательств таких намерений не представлено. Подача документов в регистрационный орган, не свидетельствует о реальности займа, ввиду непредставления на регистрацию ни расписки, ни договора займа, а только ссылки на них в договоре залога.

Судом установлено и следует из анализа выписок по счетам, вкладам и картам Латынцева Н.Б., кредитору после даты 14.07.2017 поступали денежные средства от отца должника, Феттер Е.Г. (мать должника) и Федченко В.С. (которая является сожительницей должника, как пояснил Латынцев Н.Б.). Суд приходит к выводу, что между сторонами имелись денежные правоотношения, которые не раскрываются перед судом, но они и не свидетельствуют о передаче денежных средств по заявленной расписке.

Довод Латынцева Н.Б. о предпринимаемых им мерах (подготовке иска в суд, оплата госпошлины) суд находит необоснованным, поскольку фактические обстоятельства по делу показывают формальность действий Латынцева Н.Б. для создания видимости того, что он предпринимал действия по взысканию.

Суд соглашается с позицией финансового управляющего, что должник не доказал погашением полученных им по расписке от 14.07.2017 денежных средств обязательств перед Голубевым В.А. по расписке от 17.02.2014.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство Мордковича И.А. о фальсификации документов, а именно: расписки от 17.02.2014 в которой содержатся сведения о получении должником денежных средств от Голубева В.А. в размере 15 000 000 руб., с обязательством возврата представленной денежной суммы с процентами в размере 20 000 000 руб. не позднее 17.02.2017. В материалы дела оригинала расписки от 17.02.2014, лицами участвующими в деле не представлено. Таким образом, представленная в дело копия расписки не может являться достоверным и допустимым доказательством.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом действия для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; отклонил заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, ввиду того, что представлена копия расписки и она не является основанием по требованию кредитора Латынцева Н.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Латынцев Н.Б. не доказал свою финансовую возможность предоставить займ в размере 20 000 000 рублей, не подтвердил наличие у него дохода с учетом расходов, позволяющего обеспечивать свои жизненные потребности. Суд критически оценивает представленную расписку от 14.07.2017 в материалы дела.

Описанные действия сторон не укладываются в рамки обычных гражданских правоотношений.

При рассмотрении отчета финансового управляющего о ведении процедуры реструктуризации долгов от последнего поступило заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансово-экономического состояния Нестерова Кирилла Андреевича. В заключении сделаны следующие выводы: «На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Нестерова К.А., проведенной в процедуре банкротства – реструктуризации долгов за период с 01.01.2016 по 28.06.2021, были сделаны следующие выводы: - признаки преднамеренного банкротства выявить на данном этапе не предоставляется возможным; - признаки фиктивного банкротства выявлены».

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют арбитражному суду полномочий рассматривать заявление о фиктивности банкротства должника.

Такое заявление в соответствии со статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в правоохранительные органы при наличии к тому оснований. Финансовый управляющий указал, что обратился с заявлением в правоохранительные органы.

При этом, заявленное требование, как и любое иное субъективное право, может быть осуществлено только при соблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). В случае нарушения названной обязанности гражданское законодательство предусматривает возможность отказа в защите принадлежащего кредитору права (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что предъявление Латынцевым Н.Б. своих требований в рамках настоящего обособленного спора и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между Латынцевым Н.Б. и Нестеровым К.А. неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств.

Такое поведение Латынцева Н.Б. по включению в реестр требований кредиторов не подлежит судебной защите.

Совокупность представленных в материалы дела документов, поведение кредитора и должника в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, не позволяют суду сделать вывод о том, что денежные средства были переданы кредитором должнику в предъявленном размере.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части признания недействительной расписки от 14.07.2017 выданной Нестеровым Кириллом Андреевичем Латынцеву Николаю Борисовичу на 20 000 000 руб. 00 коп., на основании ст. 170 ГК РФ и об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования Латынцевым Н.Б. в реестр требований кредиторов должника, в том числе ввиду злоупотребления правом.

В части требований финансового управляющего о признании недействительным договора займа 14.07.2017 (представленного к первоначальному требованию), договора займа от 14.07.2017 (представленного в судебном заседании 21.04.2021) суд признает не подлежащим заявление удовлетворению, так как указанные документы исключены Латынцевым Н.Б., следовательно, отсутствует предмет оспаривания.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства за производство экспертизы финансовым управляющим в размере 60 000 руб. 00 коп. по квитанции от 25.01.2021 №48, Латынцевым Николаем Борисовичем в размере 78 000 руб. 00 коп. по квитанции от 21.04.2021.

Ввиду отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов, судебные расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на Латынцева Н.Б.

Стоимость экспертизы составила 82 000 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 78 000 руб. 00 коп., внесенные Латынцевым Н.Б. и 4 000 руб. 00 коп. внесенные финансовым управляющим, на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирский области подлежат перечислению экспертному учреждению; 56 000 руб. 00 коп. внесенные финансовым управляющим подлежат возврату финансовому управляющему с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирский области и 4 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Латынцева Николая Борисовича в конкурсную массу Нестерова Кирилла Андреевича, в целях дальнейшего получения финансовым управляющим (как понесенные судебные расходы).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора займа от 14.07.2017 (представленного к первоначальному требованию), договора займа от 14.07.2017 (представленного в судебном заседании 21.04.2021).

Признать недействительной расписку от 14.07.2017 выданную Нестеровым Кириллом Андреевичем Латынцеву Николаю Борисовичу на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.

Отказать Латынцеву Николаю Борисовичу во включении в реестр требований кредиторов должника – Нестерова Кирилла Андреевича в размере 40 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Латынцева Николая Борисовича расходы по государственной пошлине в конкурсную массу должника Нестерова Кирилла Андреевича в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Латынцева Николая Борисовича в конкурсную массу должника Нестерова Кирилла Андреевича судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирский области финансовому управляющему Азарину Евгению Александровичу 56 000 руб. 00 коп.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «МАГНЕТАР» денежные средства в размере 82 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.М. Агеева