Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миняйло О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела должника общества с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630034, <...>),

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 08.10.2020, удостоверение адвоката,

конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 16.05.2021,

установил:

решением арбитражного суда от 09.03.2017 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 01.07.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден - ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства публиковано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области 03.12.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела должника общества с ограниченной ответственностью "Айпистрим.ру" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630034, <...>), выразившиеся в нарушении проведения инвентаризации и опубликования результатов инвентаризации; непринятии мер по поиску, выявлению, возврату имущества должника, оспариванию, непринятии мер по взысканию выбывших активов; непринятии мер по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представителем заявителя сделано заявление о фальсификации инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 17.04.2017 и приказа №2 от 01.06.2017 о списании основных средств.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 23.05.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором собравшимся были продемонстрированы и инвентаризационная опись. Материальные ценности, в виде демонтированного оборудования связи, находилось на складе у ООО «СибСвязьСтрой», там же проводилась и инвентаризация, там же это оборудование было предъявлено дознавателю в 2019 году, при проведении проверки по заявлению ФИО4 Приказ о проведении инвентаризации был предъявлен и членам инвентаризационной комиссии, и участникам собрания кредиторов ООО «Айпистрим.ру» 23 мая 2017 года.

Повестка дня собрания кредиторов ООО «Айпистрим.ру» содержала единственный вопрос: «Предоставление информации по результатам инвентаризации». При проведении собрания кредиторов с такой повесткой дня для обзора кредиторами были представлены документы по проведению инвентаризации. Кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения собрания кредиторов. Факт проведения инвентаризации имущества должника, а также факт принятия решения собранием кредиторов о списании оборудования, отражался во всех отчётах конкурсного управляющего после проведения собрания кредиторов 23.05.1207. Совершённая конкурсным управляющим публикация на сайте ЕФРСБ о решениях принятых собранием кредиторов на собрании 23.05.2017 так же свидетельствует о проведении инвентаризации. Копия приказа директора ООО «Айпистрим.ру» о демонтаже оборудования от 01.06.2016 года, копия приказа директора ООО «Айпистрим.ру» о списании демонтированного оборудования от 24.06.2016, послужили основанием для конкурсного управляющего в свою очередь для проведения инвентаризации и списания оборудования. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Учитывая тот факт, что по данным бухгалтерского баланса имущества было списано, то при проведении инвентаризации, для сличения обнаруженного оборудования была использована опись демонтированного оборудования от 26.06.2016, приложение к Приказу о списании оборудования. Таким образом, сами документы - инвентаризационная опись и приказ о проведении инвентаризации не являются единственными и исключительными доказательствами проведения инвентаризации и опубликования её результатов.

Результатом инвентаризации стало списание обнаруженного, ранее списанного должником имущества, о чём и была совершена публикация.

Таким образом, наличие в материалах дела иных доказательств, указывающих на время проведения конкурсным управляющим инвентаризации, позволяет сделать вывод о необоснованности заявления о фальсификации доказательств - инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 17.04.2017 и приказа №2 от 01.06.2017 о списании основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее.

1.конкурсным управляющим нарушена обязанность по проведению инвентаризации и опубликованию результатов инвентаризации в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему было продемонстрированно списанное должником оборудование, ранее входящее в состав узлов связи. Факт списания оборудования подтверждён балансом должника за 2016 год. В строке «Материальные внеоборотные активы» значится 0 рублей.

Выявленное имущество, составляющие ранее демонтированную сеть связи, было инвентаризировано конкурсным управляющим, несмотря на предоставленный руководителем должника документы о списании демонтированного оборудования Приказ от 01.06.2016 г. и приказ от 24.06.2016 г о списании демонтированного оборудованиям, согласно описи остатков на складе по состоянию на 24.06.2016 г., о чём был составлен соответствующий акт от 17.04.2017 г. Учитывая отсутствие документации за 2009 год, установить стоимость оборудования не представлялось возможным.

Конкурсным управляющим в составе комиссии было проинвентаризированно 429 единиц оборудования (101 наименование).

В виду возникновения необходимости в решении ряда вопросов, связанных с хранением обнаруженного имущества, финансированию мероприятий по его реализации, было принято решение о созыве собрания кредиторов для разрешения этих вопросов. В повестке дня работы собрания кредиторов значился один вопрос: О подведении итогов инвентаризации.

Итоги инвентаризации были подведены на собрании кредиторов должника от 23 мая 2017 года. Публикация об итогах инвентаризации была совершена в порядке, установленном Законом о несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Результатом инвентаризации имущества стало списание выявленного неликвидного имущества, о чём и была совершена публикация.

Протокол собрания кредиторов ООО «Айпистрим.ру» по подведению итогов инвентаризации от 23.05.2017 не оспорен в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Информация о собрании кредиторов ООО «Айпистрим.ру» и о его решении, была опубликована 31.05.2017 года на федеральном ресурсе сведений о банкротстве.

Публикация от 31.05.2017 об итогах инвентаризации не противоречит положению п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности.

На следующем собрании кредиторов, которое состоялось 21.06.2017, представитель уполномоченного органа, отсутствовавший на предыдущем собрании 23.05.2017, вручил конкурсному управляющему требование о предоставлении пояснений и документов, относительно инвентаризации, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 21.06.2017. Пояснения были даны, инвентаризационная опись была представлена.

Таким образом, утверждения Заявителя о не проведении конкурсным управляющим имущества не основаны на материалах и обстоятельствах дела, и противоречат действительности.

Само по себе неопубликование в ЕФРСБ инвентаризационной описи имущества должника не может служить основанием для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку из иных публикаций, находящихся в свободном доступе имелась информация о проведении инвентаризации имущества должника и его списании с баланса.

Относительно довода о непринятии мер по поиску, выявлению, возврату имущества должника конкурсным управляющим, судом установлено следующее.

В регистрирующие органы были направлены запросы о предоставлении информации об имуществе должника. Получены ответы об отсутствии зарегистрированных прав на имущество ООО «Айпистрим.ру».

Также, конкурсным управляющим направлены требования к дебиторам должника, по состоянию на 01.03.2017 о погашении задолженности или предоставлении документов, подтверждающих отсутствие таковой.

Результат работы с дебиторами Должника оказался следующим:

1. По дебитору ЗАО «АБ-Телеком» ИНН <***> (в дальнейшем ООО «АБ-Телеком» ИНН <***>) общая задолженность сложилась из задолженностей:

- по Договору аренды с выкупом оборудования сети связи №АО-08/2015 от 01.08.2015 за август 2015 г. – февраль 2016 г. – 70 000 руб.

- по Договору оказания услуг связи №01/02/13-01 от 01.02.2013 – 24 000 руб.

- по Договору об этапах купли-продажи - 13 000 000 руб.

На момент формирования перечня дебиторов размер задолженности по договору на привлечение клиентов не был окончательно определен ввиду судебного разбирательства. Дебитору 22.03.2017 направлено заказное письмо с уведомлением о дебиторской задолженности. Предприняты меры взыскания.

2. По дебитору ИП ФИО5 540726422851 задолженность в сумме 48 000 сложилась на основании Договора об оказании юридических услуг от 17.02.2014. При анализе деловой переписки и документов (договора, приложений к договору) установлено, что отказ ООО «Айпистрим.ру» от признания, исполненного по договору в 2014 году не имеет правовых оснований. Перспективы досудебного взыскания задолженности при условии отказа от исполненного (юридической консультации) – отсутствуют. На основании указанного в учете ООО «Айпистрим.ру» признана стоимость оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.02.2014.

3. По дебитору ЗАО «МКС-Новосибирск» ИНН <***> задолженность в сумме 35598,24 руб. сложилась на основании оплаты согласно протокола голосования собственников многоквартирного дома по адресу <...> от 25.12.2014. Дебитору 22.03.2017 направлено заказное письмо с уведомлением о дебиторской задолженности. Получен ответ, на основании которого в учете ООО «Айпистрим.ру» признана стоимость услуг по размещению оборудования связи.

4. По дебитору ИП ФИО6 ИНН <***> задолженность в сумме 6000 руб. сложилась на основании оплаты счета № 422 от 22.06.2015 за информационные услуги (Тренинг «Продающие тексты»), в объеме 12 часов. При анализе положений счета (счет – оферта) и переписки установлено фактическое участие в тренинге со стороны ООО «Айпистрим.ру», на основании чего в учете ООО «Айпистрим.ру» признана стоимость услуг.

5. По дебитору ИП ФИО7 ИНН <***> задолженность в сумме 20000 руб. сложилась на основе оплаты по договору №1 от 01.06.2011 за сопровождение сайта (платежные поручения 948 от 20.06.2011, 995 от 23.06.2011). При анализе документов принято решение признать в учете стоимость услуг за сопровождение сайта за май 2011 г. на основании представленного акта №000009 от 31.05.2011 (частично).

6. По дебитору ОАО «МТТ» ИНН <***> задолженность в сумме 31,39 руб. сложилась на основании договора по лицевому счету <***> за услуги связи. Учитывая незначительность суммы, принято решение не нести дополнительных расходов на взыскание задолженности.

7. По дебитору ООО «Новокреп-Сибирь» ИНН <***> задолженность в сумме 705,29 сложилась на основании сделок купли-продажи товаров. На основании сведений ЕГРЮЛ установлено, что 10.10.2016 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, на основании чего управляющим принято решение не нести дополнительных расходов на взыскание задолженности.

8. По дебитору ПАО «Вымпелком» ИНН <***> задолженность сложилась по договору оказания услуг сотовой связи («Билайн») в 2016 г. Управляющим получены счета и акты с расшифровками за оказанные услуги в полном объеме, т.е. дебиторская задолженность отсутствует.

9. По дебитору ООО «Проинтех» ИНН <***> задолженность в сумме 5250 руб. сложилась на основе оплаты по счету от 11.06.2015 №1990 (платежное поручение 5132 от 18.05.2015). Дебитору 22.03.2017 направлено заказное письмо с уведомлением о дебиторской задолженности. Дебитором представлен дубликат акта от 24.06.2015 №1421 на сумму 5250 руб. на основании которого в учете ООО «Айпистрим.ру» признана стоимость оказанных услуг.

10. По дебитору ООО «Гостислав» ИНН <***> задолженность в сумме 150 руб. сложилась на основе оплаты по счету №32 от 04.02.2013 за ремонт бензогенератора (платежное поручение 813 от 06.02.2013). Учитывая незначительность суммы, принято решение не нести дополнительных расходов на взыскание задолженности.

11. По дебитору ООО «Орбита-Телеком» ИНН <***> задолженность в сумме 35000 руб. сложилась на основе оплаты по договору 09/08/13-1 за монтажные работы (платежное поручение 1142 от 12.08.2013). Дебитору 22.03.2017 направлено заказное письмо с уведомлением о дебиторской задолженности. Перспективы досудебного и судебного взыскания задолженности - отсутствуют. Так как задолженность является спорной – услуги по данным ООО «Орбита-Телеком» оказаны заказчику.

12. По дебитору ООО «БТС-Гарант» ИНН <***> задолженность в сумме 12100 руб. сложилась на основе оплаты по счету №18 от 23.04.2014 за работу высотной спецтехники (платежное поручение 104 от 07.05.2014). Дебитору 22.03.2017 направлено заказное письмо с уведомлением о дебиторской задолженности. На основании электронной переписки сторон, учитывая, что фактически услуги были предоставлены 22.04.2014 управляющим принято решение признать стоимость услуг в учете ООО «Айпистрим.ру» на основании счета.

13. По дебитору ООО «ТехнологиИ» ИНН <***> задолженность в сумме 19540 руб. сложилась на основе оплаты по договору № 108-ппи-апс/2015 (платежные поручения 5225 от 21.09.2015, 5302 от 17.12.2015). Дебитору 22.03.2017 направлено заказное письмо с уведомлением о дебиторской задолженности. Получены дубликаты актов, направленных ранее по данным ООО «Технологии» по почте – акт от 30.09.2015 на сумму 9540 руб. и от 31.12.2015 на сумму 10000 руб. На основании указанного в учете ООО «Айпистрим.ру» признана стоимость оказанных услуг по договору.

14. По дебитору ООО «Региональный сетевой информационный центр» ИНН <***> задолженность в сумме 730 руб. сложилась на основе оплаты по договору 03508/NIC-D от 08.06.2010. Учитывая незначительность суммы, принято решение не нести дополнительных расходов на взыскание задолженности.

15. По дебитору ООО «Регтайм» ИНН <***> задолженность в сумме 610 руб. сложилась в результате оплаты интернет-услуг. Управляющим получены сканированные образы - дубликаты актов от 30.09.2015 №Р00000009233 на сумму 220 руб. и от 30.11.2015 №Р00000014745 на сумму 300 руб. После принятия к учету оказанных услуг задолженность составила 90 рублей. Учитывая незначительность суммы, принято решение не нести дополнительных расходов на взыскание задолженности.

16. По дебитору АНО РосНИИРОС ИНН <***> задолженность в сумме 2714 руб. погашена. Денежные средства возвращены 12.12.2016 в полной сумме платежным поручением от 12.12.2016 №747 на счет 40702810823380000842 в Филиал Новосибирский АО «Альфа-Банк».

17. По дебитору ООО «СибСпецКомплекс» ИНН <***> задолженность в сумме 600 руб. сложилась на основании сделки купли-продажи товаров. Учитывая незначительность суммы, принято решение не нести дополнительных расходов на взыскание задолженности.

18. По дебитору ООО «Спектра» ИНН <***> задолженность в сумме 6415,50 руб. сложилась на основе оплаты счетов на оказание полиграфических услуг (платежные поручения 5023 от 21.054.2015, 5184 от 21.08.2015). Дебитору 22.03.2017 направлено заказное письмо с уведомлением о дебиторской задолженности. На дату отправки письма (с 28.02.2017) по данным ЕГРЮЛ указывалась информация о недостоверности сведений о юридическом лице. В связи с этим дальнейшие действия по розыску дебитора с учетом суммы долга и основания его возникновения были признаны нецелесообразными.

19. По дебитору ООО «Текстиль-Пром» ИНН <***> задолженность в сумме 2500 руб. сложилась на основании договора аренды металлического контейнера (платежное поручение 186 от 24.07.2014). На основании сведений ЕГРЮЛ установлено, что 23.11.2016 ООО «Текстиль-Пром» прекратило существование по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, на основании чего принято решение о списании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности.

20. По дебитору ООО «Электрон-сервис» ИНН <***> задолженность в сумме 350 руб. сложилась на основе оплаты по счетам от 01.04.2014 №866, от 05.05.2014 №1498 за техническое обслуживание ККМ во II квартале 2014 (платежное поручение 1819 от 27.05.2014). Учитывая незначительность суммы, принято решение не нести дополнительных расходов на взыскание задолженности.

21. ООО «Предприятие Элтекс» ИНН <***> задолженность в сумме 8100 руб. сложилась на основе оплаты по счету № 420 от 25 января 2016. Дебитору 22.03.2017 направлено заказное письмо с уведомлением о дебиторской задолженности. Дебитором представлен дубликат товарной накладной № 2500 от 06.05.2016 на основании которого в учете ООО «Айпистрим.ру» признана стоимость товарно-материальных ценностей.

22. ООО «МегаКом» ИНН <***> задолженность в сумме 23850,22 руб. сложилась на основании договора оказания услуг связи АН13448 от 13.05.2014. Дебитору 22.03.2017 направлено заказное письмо с уведомлением о дебиторской задолженности. Учитывая наличие кредиторской задолженности перед ООО «Мегаком» принято решение о зачете суммы дебиторской задолженности в полном объеме в одностороннем порядке.

По утверждению конкурсного управляющего, первичная документация подтверждающая изложенную выше информацию пострадала в результате затоплений в марте 2016 года при тушении возгорания и в ноябре 2019 года при коммунальной аварии в Ленинском районе, что подтверждено копией акта о пожаре от 21.03.2016. Дебиторская задолженность по состоянию на 01.03.2017 года, кроме задолженности ООО «АБ-Телеком», была списана как не подтверждённая, что нашло своё отражение в отчётах конкурсного управляющего.

Когда конкурсному управляющему стало известно, что участниками дебитора – ООО «АБ-Телеком» было принято решение о его ликвидации, то в целях сохранения имущества Должника, конкурсный управляющий обратился в ИФНС № 16 с просьбой приостановить регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО «АБ-Телеком», что так же свидетельствует о добросовестности деятельности конкурсного управляющего. Регистрационные действия в отношении ООО «АБ-Телеком», в том числе его перерегистрация в другой субъект РФ били остановлены.

Так же была запрошена информация в ИФНС РФ об участниках ООО «АБ-Телеком». ИФНС РФ предоставило конкурсному управляющему всю информацию об имуществе участников ООО «АБ-Телеком», а также об их почтовых адресах.

В дальнейшем задолженность ООО «АБ-Телеком» перед Должником была взыскана Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-31011/2018 от 04.09.2019 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции.

Заявитель, в своей жалобе не уточняет, какими именно полномочиями конкурсный управляющий халатно пренебрёг, не применил в поиске имущества Должника. Нет указания и на федеральные законы, дающие конкурсному управляющему право, или вменяющие ему в обязанности проводить оперативно-розыскную деятельность в поисках имущества должника, в рамках дела о банкротстве.

Доводы Заявителя о непринятии мер по розыску имущества Должника носят обобщённый характер, Заявителем не конкретизированы. Заявителем не доказан факт не обращения в регистрирующие органы с целью выявления имущественных прав, зарегистрированных за Должником, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

Согласно полученных от бывшего руководителя Должника и регистрирующих органов документов, иного имущества, кроме дебиторской задолженности ЗАО (ООО) «АБ-Телеком» и демонтированного оборудования связи, у Должника нет.

Всё имущество Должника, включая демонтированные узлы связи, было списано бывшим руководителям Должника в целях сокращения расходов на их демонтаж и хранение, истечением гарантийного срока службы и их полной амортизации.

Правильность подобного решения впоследствии была подтверждена решением собрания кредиторов от 23.05.2017. Конкурсным управляющим приказом по ООО «Айпистрим.ру» оборудование должника было списано повторно, с целью сокращения расходов Должника.

Таким образом следует признать действия конкурсного управляющего по выявлению имущества и его списанию добросовестными, отвечающими интересам должника и кредиторов.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего информации о безвозмездной передаче какого-либо имущества Должника третьим лицам, или передачи по каким-то иным основания – в материалы дела не представлено.

Конкурсному управляющему были переданы документы, свидетельствующие о демонтаже оборудования связи Должника, согласно Приказу руководителя Должника, описям демонтированного имущества и его списании после демонтажа.

Так же конкурсному управляющему, в числе прочих документов было передано письмо в Роскомнадзор в области связи по Новосибирской области, об отзыве ранее выданных разрешений на эксплуатацию узлов связи, в связи с их демонтажем.

Это так же подтверждается ответом Роскомнадзора, о принятии к сведению информации ООО «Айпистрим.ру» о произведённом демонтаже узлов связи.

Тем не менее, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, проанализировал предоставленную заявителем информацию, были опрошены лица, упомянутые в заявлении, именно бывший директор ООО «Айпистрим.ру» и директор ООО «СибСвязьСтрой», были получены документы от ООО «СибСвязьСтрой».

Доказательства, представленные суду заявителем, о том, что обнаруженное ими имущество является имуществом ООО «Айпистрим.ру» не свидетельствуют об указанном, а напротив, лишь подтверждают, что данное имущество не является имуществом ООО «Айпистрим.ру»: бренд «Айпистрим.ру» - не зарегистрирован, о чём сам заявитель и указывает; телефон 207 80 60 – принадлежит ООО «СибСвязьСтрой» на основании договора № 352519 от 19.06.2015; представленные скрин-шоты с сайта «Айпистрим.ру» доказывают только использование незарегистрированного, известного бренда.

Бывший руководитель Должника, вместе с иными документами передала адреса объектов, где располагалось оборудование связи. Были обнаружены части оборудования сети линии связи ООО «Айпистрим.ру» (обрезки проводов, шкафы для размещения оборудования, аналогичные списанным), демонтаж которых, вывоз, размещение на складе и пр. весьма дорогостоящее и нецелесообразное мероприятие.

Из пояснений руководителя ООО «Айпистрим.ру» следует, что демонтировано было то оборудование, доступ к которому был обеспечен собственниками объектов. Иные собственники объектов требовали предъявления доказательств, что оборудование принадлежит именно ООО «Айпистрим.ру», а не иным провайдерам. Единственным документом, отражающим состав узлов связи, являлись акты ввода (КС-14), удерживаемые ООО «АБ-Телеком». Многочисленные требования о возврате полученных документов стались без ответов.

Так, предоставление в суд документов – актов приёмки законченных строительством объектов узлов связи ООО «Айпистрим.ру», от 2010-2012 годов с модернизациями в 2012 году, отражают лишь текущие состояние на дату ввода и модернизацию. При этом, модернизация, произведённая в новых объектах, построенных в 2010 году, свидетельствует о состоянии оборудования сети, раз его требуется менять и модернизировать через два года. В каком составе было оборудование на момент демонтажа, данные акты просто не могли отражать, в виду постоянной замены оборудования. Однако, в связи с демонтажем оборудования связи, эти документы были аннулированы по заявлению ООО «Айпистрим.ру» в июле 2016 года. Таким образом, указанные документы не могут отражать состав какого либо узла в 2021 году.

В указанной части доводы заявителя не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем в рассмотренной части требование не подлежит удовлетворению.

Также заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя.

На момент подачи заявления о признании ООО «Айпистрим.ру» банкротом, последнее обладало имуществом (правом требования) достаточным для погашения всех требований кредиторов. При добросовестном исполнении ООО «АБ-Телеком» своей обязанности оплатить полученное по сделке, процедура была бы прекращена в связи с погашением требований кредиторов, как включенных в реестр, так и за его пределами. Конкурсный управляющий считает, что за недобросовестное поведение (установленное судом апелляционной инстанции) дебитора – ООО «АБ-Телеком», ФИО8 не может нести ответственность.

Перечень оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника содержится в ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее в тексте – Закон о несостоятельности).

Положением п. 1. Ст. 61.11 Закона о несостоятельности, установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Все обстоятельства дела свидетельствуют о достаточности имущество Должника – ООО «Айпистрим.ру» для полного удовлетворения требований кредиторов на любом рассматриваемом временном интервале. Решением по делу № А45-31011/2018 от 04.09.2019 с ООО «АБ-Телком» взыскана сумма задолженности в размере 13 896 729,13 рублей, и неустойки в размере 13 800 000 рублей в пользу должника. Однако решение суда не было исполнено.

Положения п. 2. ст. 61.11 Закона о несостоятельности, конкурсным управляющим не рассматривались, как не имеющее место быть. Бухгалтерская и иная документация должника была передана по акту приёма-передачи в установленные законом сроки. Фактов искажения информации, содержащейся в ЕГРЮЛ не было установлено.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренное п. 2 ст. 61.11 Закона о несостоятельности, по мнению конкурсного управляющего – отсутствуют.

Основание для привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности, предусмотренное ст. 61.12 Закона о несостоятельности, а именно: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о несостоятельности, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, - так же по мнению конкурсного управляющего отсутствуют. Данное утверждение основано на результатах проведения финансового анализа деятельности ООО «Айпистрим.ру», которым установлена достаточность имущества Должника для полного удовлетворения требований кредиторов.

Финансовые проблемы Должника носили временный характер, имущества для удовлетворения всех требований кредиторов было достаточно, а с декабря 2019 года все требования кредиторов были обеспечены более чем в два раза (с момента вынесения арбитражным судом решения о взыскании дебиторской задолженности).

Таким образом, оснований для привлечения ФИО8 по данному основанию конкурсным управляющим не было установлено.

До продажи абонентской сети, имущество Должника состояло из оборудования связи, вложений в неё, и абонентской базы, оценённой в размере 13 464 тыс. руб., что нашло отражение в балансе на 31.12.2015 года.

Указанная цена складывалась из стоимости самого оборудования связи (роутеры и пр.) с амортизировавшие свою стоимость, но в результате неоднократных переоценок, как средство производство, приносящее выручку, оценённую в указанную сумму. Однако, какую-то ценность это оборудование представляло только при наличии абонентов, которым посредством этого оборудования оказывалась услуга.

То, что оценка не была занижена, свидетельствует и цена сделки по продаже абонентской базы, и договор № АО-08/2015 аренды с выкупом оборудований сети связи от 01.08.2015.

Так, согласно п. 1.4 Договора аренды с выкупом, Арендатор (ООО «АБ-Телеком») в срок до 28.11.2015 обязывался провести оценку арендованного оборудования и произвести расчёт по договорной цене. При этом цена, которую должно было заплатить ООО «АБ-Телеком» за абонентов, перезаключивших договора на оказание услуг по доступу к сети Интернет, составляла всего 14 000 000 рублей.

Таким образом, вопреки мнению Заявителя, оборудование связи на дату введения процедуры банкротства не имело стоимости ни в 10 000 000 рублей, ни больше. Стоимость представляла из себя только абонентская база.

Не демонтаж оборудования связи с объектов, безусловно нанесло бы кредиторам нарастающий ущерб. Затраты на демонтаж линий связи, крупногабаритного имущества и иного имущества не имеющего ценности при реализации, так же безусловно нанесло бы кредиторам ущерб.

Таким образом, конкурсным управляющим не обнаружено законных оснований для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Айпистрим.ру» ФИО8 к субсидиарной ответственности предусмотренных ст. 61.10, 61.11, 61,12, 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Требование в рассмотренной части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области,

определил:

в удовлетворении жалобы ООО «МегаКом» на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении проведения инвентаризации и опубликования результатов инвентаризации; непринятии мер по поиску, выявлению, возврату имущества должника, оспариванию, непринятии мер по взысканию выбывших активов; непринятии мер по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Красникова