Определение № А45-18191/2022 от 07.08.2023 АС Новосибирской области

28/2023-229108(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

г. Новосибирск

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство  общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" о назначении  судебной экспертизы в рамках дела по иску Муниципального казенного  учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства"  (ИНН <***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН  <***>), г. Новосибирск, 

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Контрольно-счетной палаты Новосибирской области (ИНН <***>), 2) прокурора  Новосибирской области (ОГРН <***>), 3) Мэрии города  Новосибирска (ОГРН <***>): 4) Муниципального предприятия  города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной  инфраструктуры» (ОГРН <***>), 5) Государственного бюджетного  учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная  экспертиза Новосибирской области" (ОГРН <***>), 

о взыскании 1 103 100 рублей,
при участии:

от истца: Мартьянова Т.Г., доверенность № 28 от 05.04.2023, паспорт,  диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 01/23 от  10.01.2023, паспорт, диплом; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска  "Управление дорожного строительства" (далее - истец, МКУ «УДС»)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "СтройСити" (далее – ответчик, ООО «СтройСити») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 103 100 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Контрольно-счетная палата Новосибирской области (далее – КСП НСО),  прокурор Новосибирской области (далее - прокурор), Мэрия города  Новосибирска (далее- Мэрия); Муниципальное предприятие города  Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры»  (далее- МП «МЕТРО МИР»), Государственное бюджетное учреждение  Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза  Новосибирской области" (далее- ГБУ НСО «ГВЭ НСО»). 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы были  выполнены, приняты заказчиком и оплачены согласно условиям контракта.  При этом, расчет стоимости работ был произведен в четком соответствии с  условиями контракта и локально-сметным расчетом к нему. Проверка КСП  НСО проводилась в отношении МКУ «УДС», а не подрядчика, на предмет  законности и результативности использования заказчиком средств бюджета. 

Решением арбитражного суда от 09.09.2022 в удовлетворении исковых  требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2022 решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 

по делу № А45-18191/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от  20.03.2023 решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022  по делу № А45-18191/2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение. 

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2020 между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 16/20, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильной  дороги общего пользования по ул. Владимировская на участке от ул.  Фабричной до ул. Дуси Ковальчук в Железнодорожном и Заельцовском  районах г. Новосибирска. 

Так, КСП НСО было выявлено завышение заказчиком начальной  (максимальной) цены указанного контракта (НМЦК) вследствие допущенных  ошибок проектировщика (МУП УЗСПТС, сейчас МП «МЕТРО МИР») при  определении им сметной стоимости работ, недостаточным качеством  входного контроля выполненной проектно-сметной документации со  стороны заказчика проекта (Департамента транспорта и дорожно  благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска), в результате  чего заказчиком были приняты и оплачены невыполненные работы на сумму  1 103 100 рублей, в том числе: 

1) в следствие неправомерно применённого коэффициента К=1,15  «Производство работ осуществляется в стесненных условиях застроенной  части населенных пунктов» на сумму - 864 000 рублей; 

- стоимость завышения в размере 5 500 рублей (сумма дважды учтённых  транспортных расходов по доставке конструкций металлических ограждений  после выполнения оцинкования); 

- стоимость завышения в размере 88 500 рублей (в сумму была включена  работа по устройству основания под штукатурку из металлической сетки,  однако проектной документацией данный вид работ не предусмотрен); 

- стоимость завышения в размере 21 100 рублей (для определения  стоимости погрузки в самосвалы грунта, разработанного вручную,  необоснованно принята расценка на разработку грунта с погрузкой на  автомобили-самосвалы экскаваторами, которая применяется при условии  разработки грунта экскаваторами в карьерах); 

- стоимость в размере 47 300 рублей (доставки битумной мастики  определена с превышением (расчётно); 

- превышение в размере 76 700 рублей (вследствие двойного учета  одних и тех же работ при определении сметной стоимости работ по  поднятию колодцев в комплексе работ «Регулирование высотного положения  крышек колодцев с подъемом на высоту: до 10 см»). 

Руководствуясь актом проверки КСП НСО № 200/04-Вн от 30.11.2021 и  представлением № 33/04-прс от 01.02.2022, в рамках принятия предписанных  мер ко взысканию, ответчику 18.03.2022 было вручено требование № 748 от  01.03.2022, которым было были затребованы к возврату денежные средства в  размере 1 103 100 рублей в добровольном порядке, отказ в удовлетворения  требования послужил поводом обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что расчет стоимости  фактически выполненных работ был произведен согласно локальному  сметному расчёту, являющему неотъемлемой частью контракта. 

При этом ответчик дополнительно пояснил, в частности по  примененному коэффициента К = 1,15 «Производство работ осуществляется  в стесненных условиях застроенной части населенных пунктов» о том, что  данный коэффициент был применен заказчиком с целью экономии  бюджетных денежных средств, поскольку в действительности в рамках  указанного муниципального контракта необходимо было применение  коэффициента «При выполнении работ по ремонту дорожных оснований и  покрытий в условиях непрекращающегося движения транспорта» К = 1,2. 

В части «двойного учета одних и тех же работ на сумму 239 100 рублей»  ответчик пояснил: 

- сумма дважды учтенных транспортных расходов по доставке  конструкций металлических ограждений после выполнения оцинкования (5  500 рублей): 

Приобретение труб стальных для изготовления металлоконструкций  осуществлялось на складах ПАО «Новосибирский металлургический завод  им. Кузьмина», расположенный по ул. Станционная, д.28. 

Изготовление металлоконструкций пешеходного ограждения  осуществлялось в цеху, расположенный по адресу ул. 2-ая Станционная 30  к.З. Ориентировочная дальность доставки материала для изготовления  ограждений составляет 4,77 км. 

Оцинкование металлоконструкций осуществлялось в цеху ЗАО «ЭЛСИ  Стальконструкция», расположенный в п. Линево. Ориентировочная  дальность доставки - 83км. 

После оцинкования металлоконструкции доставлялись на место  производства работ на ул. Владимировскую. Ориентировочная дальность  перевозки - 75км. 

- включение работ по устройству основания под штукатурку из  металлической сетки при отсутствии данного вид работ в проектной  документацией (88 500 рублей): 

Согласно позиции № 3 локально-сметного расчета, являющейся  неотъемлемой частью контракта, данный вид работ по устройству основания  под штукатурку из сетки был предусмотрен локально-сметным расчетом. В  свою очередь, ООО «СтройСити» выполнило данную работу, что  подтверждается актом освидетельствования скрытых работ (АОСР № 53 от  03.08.2020г.) и КС-3 № 16 от 23.10.2020, КС-2 № 16 от 23.10.2020, с  резолюциями ведущего инженера ОСК МКУ «УДС» ФИО3,  начальника ОСК МКУ «УДС» - ФИО4, ведущего инженера ОСК  МКУ «УДС» - ФИО5 

- определение стоимости погрузки в самосвалы грунта, разработанного  вручную, необоснованно принята расценка на разработку грунта с погрузкой  на автомобили-самосвалы экскаваторами, которая применяется в условиях  разработки грунта экскаваторами в карьерах (21 100 рублей); доставка  битумной мастики определена с превышением (47 300 рублей); двойной учет  одних и тех же работ при определении сметной стоимости работ по  поднятию колодцев в комплексе работ «Регулирование высотного положения  крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см» (76 700 рублей): 

Стоимость данных видов работ была определена в четком соответствии  с локально-сметным расчетом к контракту, а также технологией  производства соответствующих видов работ. 

КСП НСО также представила свои пояснения и поддержала выводы  проверки: 

- установка пешеходного ограждения.

В позициях 7, 11 ЛСР № 02-04-01 «Ограждение» дважды учтены  транспортные расходы по доставке конструкций металлических ограждений  после выполнения оцинкования. Так как в стоимости материального ресурса,  принятого по сборникам ФССЦ, учтена доставка материала до склада в 

пределах 25 км., дополнительно возможно расценить только  транспортирование материала от предприятия, выполняющего оцинкование,  до объекта. Таким образом, к расценкам в позициях 7, 11 неправомерно  применён коэффициент К=2 (туда и обратно). 

Установка пешеходного ограждения отражена в Разделе 3.  «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.  Искусственные сооружения» проектной документации «Автомобильная  дорога», шифр 06-19-ТКР, Том 3, шифр 06-19-ТКР-ВР.2 лист 1, «2.  Установка пешеходного ограждения» (стр. 42-43). 

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 22.07.2020 № 8,  от 21.08.2020 № 12, от 23.10.2020 №№ 15, 22 (соответствующий ЛСР № 02- 04-01, Раздел 1 "Ограждение") стоимость: 

согласно расчету КСП НСО, данная позиция должна быть отражена 

и расхождение составило в базисных ценах цен (базисные цены - цены по  состоянию на 1 января 2000 года) - 598 рублей (1195-597). 

Данная позиция должна быть
отражена следующим образом:

и расхождение составило в базисных ценах цен - 67 рублей. (133-66). 

Итого излишне рассчитанные прямые затраты в базисных ценах  составили 665 рублей, в текущих ценах - 4 908 рублей (приложение № 5 к  акту проверки), с учетом понижающего коэффициента и НДС - 5 860 рублей. 

- включение работ по устройству основания под штукатурку из  металлической сетки, не предусмотренный проектной документацией. 

В позиции 3 ЛСР № 02-02-01 «Ремонт подпорной стенки» включена  работа по устройству основания под штукатурку из металлической сетки,  однако проектной документацией данный вид работ не предусмотрен. 

Ремонт подпорных стен отражен в Разделе 3. «Технологические и  конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» 

проектной документации «Автомобильная дорога», шифр 06-19-ТКР, Том 3,  шифр 06-19-ТКР-ВР.1 лист 3, Глава 6. «Ремонт подпорных стен» (стр. 46). 

Согласно акту о приемки выполненных работ КС-2 от 23.10.2020 № 16  (соответствующий ЛСР № 02-02-01 "Ремонт подпорной стенки") стоимость  устройства основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным  и бетонным поверхностям, позиция по смете 3, составила: 

Итого излишне рассчитанные прямые затраты с непредвиденными 

расходами и сметной прибылью в базисных ценах составили 9 994 рублей, в  текущих ценах - 73 756 рублей, с учетом понижающего коэффициента и НДС  -88 065 рублей. 

- необоснованное принятие расценки ФЕР01-01-014-05 «Разработка  грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом  вместимостью: 0,25 мЗ, группа грунтов 2. 

В позициях 3, 7, 62 ЛСР № 02-01-01 «Дорожная одежда» для  определения стоимости погрузки в самосвалы грунта, разработанного  вручную, необоснованно принята расценка ФЕР01-01-014-05 «Разработка  грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом  вместимостью: 0,25 мЗ, группа грунтов 2», так как, согласно п. 1.1.4. ТЧ ФЕР  01 «ФЕР подразделов 1 и 2 раздела 1 сборника 1 разработаны из условия  разработки грунта экскаваторами в карьерах. ФЕР на разработку грунта  экскаваторами в котлованах и траншеях приведены в табл. с 01-01-006 по 0101-009 и с 01-01-018 по 01-01-022...». Кроме того, ранее разработанный грунт  следует принимать на одну группу грунтов выше, то есть должна быть  группа грунтов 1. Таким образом, для определения стоимости 

вышеуказанных работ следовало принять расценку ФЕР01-01-018-04  «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах  объемом до 500 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа  грунтов: 1 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов:  1». 

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы отражена в  Разделе 3. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.  Искусственные сооружения» проектной документации «Автомобильная  дорога», шифр 06-19-ТКР, Том 3, шифр 06-19-ТКР-ВР.1 лист 2, Глава 2.  «Земляное полотно» (стр. 35). 

Согласно актам о приемки выполненных работ КС-2 от 21.04.2020 № 1,  от 25.05.2020 №№ 3, 4, от 22.06.2020 №№ 6, 7, от 22.07.2020 № 9, от  21.08.2020 №№ 10, 11, от 01.09.2020 № 14, от 23.10.2020 №№ 15,17, 18, 21, 23  стоимость разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы  экскаваторами ковшом вместимостью: 0,25 м3 в КС-2 рассчитана: 

итого с непредвиденными расходами и сметной прибылью в базисных 

ценах составил 4 588 рублей.

Согласно расчету КСП НСО, данная позиция должна быть отражена  следующим образом: 

итого с непредвиденными расходами и сметной прибылью в базисных 

ценах составил 2 571 рублей и расхождение составило в базисных ценах цен2 017 рублей (4588-2571), в текущих ценах - 14 885 рублей, с учетом  понижающего коэффициента и НДС - 17 773 рублей. 

- неверный расчет доставки битумной эмульсии.

В позициях 12, 21, 35, 115 ЛСР № 02-01-01 «Дорожная одежда» расчёт  доставки битумной эмульсии к месту работы выполнен не в соответствии с п.  1.27.8 Технической части ГЭСН81-02-27-2001. 

Обоснование:

Проектная документация разработана МУП «УЗСПТС», утверждена  МКУ «УДС» приказом от 02.03.2020 № 13. 

Во время разработки и утверждения проектной документации  действовал «ФЕР-2001. ФБР 81-02-27-2001. Государственные сметные  нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные  расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 27.  Автомобильные дороги», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №  1039/пр) (ред. от 18.07.2019), согласно п. 1.27.8. ФБР 81-02-27-2001 доставка  к месту работ битума, битумной эмульсии расценками не учтена, в связи с  чем при доставке 100 т. битума и битумной эмульсии следует добавлять  автогудронаторы вместимостью 3500 л - 2,72 рублей на каждый километр  доставки. 

Приказом Минстроя России от 08.04.2020 № 195/пр "О признании  утратившими силу некоторых приказов Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации": приказ  Минстроя России от 30.12.2016 утратил силу. 

Розлив битума отражен в Разделе 3. «Технологические и  конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»  проектной документации «Автомобильная дорога», шифр 06-19-ТКР, Том 3,  шифр 06-19-ТКР-ВР.1, лист 2, Глава 3. «Дорожная одежда», Глава 4.  «Тротуары», лист 4, Глава 8. «ИССО» стр. (35-36). 

Таким образом, доставка битумной эмульсии к месту работ, согласно  актам о приемки выполненных работ КС-2 от 21.04.2020 № 1, от 25.05.2020   №№ 3, А, от 22.06.2020 №№ б, 7, от 22.07.2020 № 9, от 21.08.2020 №№ 10, 11,  от 01.09.2020 № 14, от 23.10.2020 №№ 15,17, 18, 21, 23 рассчитана: 

Цена за единицу работы указана не в соответствии с ФБР 81-02-27-2001,  действовавшим во время утверждения проектной документации. 

итого с непредвиденными расходами и сметной прибылью в базисных 

ценах составил 5 782 руб.

Согласно расчету КСП НСО, данные позиции должны быть отражены  следующим образом: 

итого с непредвиденными расходами и сметной прибылью в базисных 

ценах составил 36 рублей и расхождение составило в базисных ценах - 5 746  рублей. (5782-36), в текущих ценах - 42 405 рублей, с учетом понижающего  коэффициента и НДС - 50 632 рублей. 

- двойное отражение работ по регулированию высотного положения  крышек колодцев. 

В позициях 73, 77-78 (частично), 80-81, 97, 101-102, 127, 135-136, 142,  146-147 (частично), 149-150, 151, 155-156 (частично), 158-159 ЛСР № 02-01- 01 «Дорожная одежда» применены расценки, работы по которых учтены в  комплексе работ по расценке позиции 76 ФЕРр68-37-2 «Регулирование  высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту: до 10 см». 

Регулировка люков отражена в Разделе 3. «Технологические и  конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»  проектной документации «Автомобильная дорога», шифр 06-19-ТКР, Том 3,  шифр 06-19-ТКР-ВР.1, листы 3-5, лист 7, Глава 8. «ИССО» (стр. 36-38, 40). 

Двойное отражение работ, учтенных в комплексе работ по расценке  позиции 76 ФЕРр68-37-2 «Регулирование высотного положения крышек  колодцев с подъемом на высоту: до 10 см» в КС-2 составило: 

Итого стоимость дважды учтенных работ с непредвиденными расходами 

и сметной прибылью составила в базисных ценах 8 583 рублей, в текущих 

ценах -63 343 рублей, с учетом понижающего коэффициента и НДС - 75 632  рублей. 

Таким образом, стоимость отраженных в КС-2, но не выполненных  работ по перечисленным выше работам составила с НДС, 237 961 рублей. 

- в части использования коэффициента 1,15:

В сметной документации к нормам затрат труда и оплате труда рабочих,  затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе к оплате труда  машинистов, применён коэффициент «Производство работ осуществляется в  стесненных условиях застроенной части населенных пунктов» К=1,15,  предусмотренный в п. 10 Таблицы 1, 2 Приложения 2 Методики применения  ФБР, который учитывает усложняющие факторы при производстве  строительно-монтажных работ, если таковые имеют место быть. 

Однако применение коэффициентов, приведённых в Таблице 1  Приложения 2 Методики применения ФБР, предусмотрено при выполнении  строительства объектов капитального строительства, а коэффициентов в  Таблице 2 указанной Методики - реконструкции. Так как на вышеуказанном  объекте выполняется ремонт, возможно применение коэффициентов,  учитывающих усложняющие факторы, приведённых в Таблице 3  Приложения 2 Методики. В свою очередь, коэффициент в п. 10 Таблицы 3  подразделяется на три подпункта, в зависимости от подлежащих ремонту  конструктивных решений. Так как автомобильная дорога относится к  территории общего пользования, соответственно возможно применение  коэффициента, предусмотренного пунктом 10.3 Таблицы 3 указанного  Приложения «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в  стесненных условиях застроенной части населенных пунктов: территорий  общего пользования» К=1,1 к нормам затрат труда и оплате труда рабочих,  затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе к оплате труда  машинистов. 

Возможность использования коэффициента 1.2, о чем указывает  ответчик, не доказано и не подтверждено. 

Учитывая наличие разногласий между сторонами в части правильности  произведенных расчетов стоимости работ, а также с учетом указаний суда  кассационной инстанции, суд поставил на обсуждении сторон вопрос о  проведении экспертизы. 

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, представил  вопросы на экспертизу, предложил экспертную организацию. 

Истец против проведения экспертизы не возражал.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным  удовлетворить ходатайство ответчика и назначить экспертизу. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в  качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в  конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать  объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением  о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении  дополнительной или повторной экспертизы. 

Так, ответчик предложил проведение экспертизы поручить экспертам  общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО11 

Алексеевичу, Кадышеву Денису Владимировичу. Стоимость экспертизы - 55  000 рублей. Срок экспертизы - 30 календарных дней. 

Истец возражений в части кандидатур экспертов не представил, свою  экспертную организацию не предложил. 

Суд, исследовав сведения о кандидатурах экспертов, находит  необходимым назначить проведение судебной экспертизы, поручив, с учетом  квалификации, опыта работы, образования проведение экспертизы экспертам  общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10. 

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной  ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО8,  ФИО9, ФИО11, ФИО10. 

Поставить перед экспертами для дачи заключения следующие вопросы:

- правильно ли применен коэффициент «Производство работ  осуществляется в стесненных условиях застроенной части населенных  пунктов» К=1,15, предусмотренный в п.10 Таблица 1,2 Приложения 2  Методики применения ФЕР в сметной документации к нормам затрат труда и  оплаты труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов ,в том  числе к оплате труда машинистов; 

- правильно ли применен коэффициент К=2 (туда и обратно) в позициях  7,11 локально-сметного расчета № 02-04-01 «Ограждение»; 

- правильно ли принята расценка ФЕР01-01-014-05 «Разработка грунта с  погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью  0,25 м3, группа грунтов 2» в позициях 3,7,62 локально-сметного расчета №  02-01-01 «Дорожная одежда» для определения стоимости погрузки в  самосвалы грунта, разработанного вручную; 

- правильно ли произведен расчет доставки битумной эмульсии к месту  проведения работ в позициях 12,21,35,115 локально-сметного расчета № 0201-01 «Дорожная одежда», соответствует ли расчет п. 1.27.8 Технической  части ГЭСН 81-02-27-2001; 

- правильно ли дважды учтены в комплексе работ по расценке позиции  76 ФЕРр68-37-2 «Регулирование высотного положения крышек колодцев с  подъемом на высоту: до 10 см» в позициях 73,77-78,80-81,97,101102,127,135-136,142,146-147,149-150,151,155-156,158-159 локально-сметного  расчета № 02-01-01 «Дорожная одежда». 

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предупредить экспертов об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Обязать руководителя экспертного учреждения получить от Алексеевой  Натальи Алексеевны, Мусаевой Анастасии Сергеевны, Назар Руслана  Алексеевича, Кадышева Дениса Владимировича расписку о том, что  эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. 

Направить экспертам для проведения экспертизы настоящее  определение, материалы арбитражного дела № А45-18191/2022. 

Расходы по оплате экспертизы возложить на общество с ограниченной  ответственностью "СтройСити", обязав внести 55 000 рублей на депозитный  счет Арбитражного суда Новосибирской области в срок до 14 августа 2023  года, доказательства представить в дело. В случае неисполнения  возложенной обязанности будет рассмотрен вопрос о прекращении  производства экспертизы. 

Оплату за проведение экспертизы произвести с депозитного счета  арбитражного суда после выполнения экспертом своих обязанностей. 

Обеспечить проведение экспертного исследования и поступление  заключения в суд в срок до 22.09.2023. 

Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановить  до окончания экспертизы и поступления заключения экспертов в суд. 

Определение в части приостановления производства по делу может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск). 

Судья О.В.Суворова 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна