Определение № А45-18197/12 от 01.03.2013 АС Новосибирской области

226/2013-24605(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
тел. 269-69-91 факс 269-68-80
сайт суда: www.novosib.arbitr.ru

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 февраля 2013 года

Определение в полном объеме изготовлено 1 марта 2013 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в размере 3 004 521 рубля 70 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Оберег» (630071, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО2 (доверенность от 08.08.2012, паспорт), конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 05.02.2013, паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Оберег» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

30.06.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров

необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневный срок истек 30.07.2012.

03.08.2012 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 004 521 рубля 70 копеек, в реестре требований кредиторов должника – ООО «Оберег».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2012 заявление кредитора принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.10.2012 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2012 должник - ООО «Оберег» (630071, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования назначено на 06.02.2013, отложено на 26.02.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Конкурсный управляющий в своем отзыве от 28.01.2013 и представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не возражали против включения требования в реестр требований кредиторов должника, указав, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, на основании которых выдан исполнительный лист.

Исследовав материалы дела, проверив требование на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «ОБЕРЕГ» осуществило поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Оберег» на сумму 3 004 521 рубля 70 копеек, что подтверждается товарной накладной №1143 от 12.08.2009.

15.12.2011 между ООО «ОБЕРЕГ», ФИО1 и ООО «Оберег» было заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому все права (требования) к ООО «Оберег», возникшие из поставки товара по товарной накладной №1143 перешли к ФИО1

В обеспечение исполнения ООО «Оберег» обязательств, возникших из поставки товара по товарной накладной №1143, между ФИО1 и ООО «Первая инвестиционная компания» был заключен договор поручительства от 15.12.2011.

Однако оплата по договору произведена не была, в связи с чем кредитор обратился в Третейский суд ООО «Финансовый Советник» для разрешения спора.

Решением Третейского суда общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Советник» от 05.04.2012 с ООО «Оберег» солидарно с ООО «Первая

инвестиционная компания» в пользу Бурова Евгения Юрьевича взыскано 3 004 521 рубль 70 копеек.

На основании решения третейского суда ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ВС №026420221 на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО «Финансовый Советник» от 05.04.2012 на взыскание с ООО «Оберег» солидарно с ООО «Первая инвестиционная компания» 3 004 521 рубля 70 копеек, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.06.2012 по делу №2-2765/2012.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность должника перед кредитором в размере 3 004 521 рублей 70 копеек должником не погашена до настоящего времени, что явилось основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитор представил надлежащие доказательства наличия задолженности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о включении требования в 3 004 521 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование ФИО1 в размере 3 004 521 рубля 70 копеек – основной долг, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Оберег» (630071, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.