Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кыдырбаева Ф.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Матюхиной Е.О., после перерыва секретарем Вавиловой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Супрун Людмилы Александровны о включении требования в размере 196 002 561,10 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 5407963780, ОГРН: 1175476043841, адрес: 630099, город Новосибирск, ул. Советская, д. 23, корп. Б, пом. 42),

третье лицо – Супрун Антон Евгеньевич

при участии 11.08.2023: представитель заявителя Супрун Л.А. – Симачёва Е.А. (доверенность от 08.08.2023, паспорт), представитель заявителя Супрун Л.А. – Бархатова А.Б. (доверенность от 07.10.2022, паспорт), представитель АО «Уральский финансовый дом» – Федосеев А.А. (доверенность от 12.04.2022, паспорт, онлайн), представитель ПАО «Сбербанк России» – Феофанова Е.В. (доверенность от 05.10.2021, паспорт), представитель ПАО «Сбербанк России» – Сыров А.С. (доверенность от 15.10.2021, паспорт),

при участии 18.08.2023: представитель заявителя Супрун Л.А. – Симачёва Е.А. (доверенность от 08.08.2023, паспорт), представитель заявителя Супрун Л.А. – Бархатова А.Б. (доверенность от 07.10.2022, паспорт), представитель АО «Уральский финансовый дом» – Федосеев А.А. (доверенность от 12.04.2022, паспорт, онлайн), представитель ПАО «Сбербанк России» – Феофанова Е.В. (доверенность от 05.10.2021, паспорт), представитель ПАО «Сбербанк России» – Сыров А.С. (доверенность от 15.10.2021, паспорт), представитель конкурсного управляющего – Генза Э.А. (доверенность от 18.07.2023, паспорт)

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2023)

установил:

Определением суда от 06.09.2021 в отношении ООО «Академия» (прежнее наименование – ООО «Праймтайм», далее – Должник) по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» (АО КБ «Урал ФД») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ермошкин Максим Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 (7131) от 18.09.2021.

Решением суда от 09.02.2022 (дата объявления резолютивной части – 03.02.2022) Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ермошкина Максима Сергеевича.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 (7232) от 19.02.2022.

Определением суда от 21.11.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Определением суда от 17.07.2023 полномочия Кузнецова Т.И. прекращены, конкурсным управляющим Должника утверждена Парбузина Анастасия Анатольевна.

06.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление Супрун Людмилы Александровны о включении требования в размере (с учетом уточнения) 196 002 561,10 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Требование основано на неисполнении Должником обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Горестова Антона Сергеевича по договорам займа от 01.11.2019 (договор конвертируемого займа) и от 24.12.2019 (договор целевого займа).

Определением суда от 02.03.2022 (Судья Ничегоряева О.Н.) требование Супрун Л.А. в размере 196 002 561,10 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Супрун Л.А. – без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Супрун Л.А. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменил, направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал установить с учетом приведенных норм материального права и разъяснений, обобщенных в Обзоре практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор), все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в том числе установить, находился ли Должник в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договоров займа; возможность применения пункта 9 Обзора с учетом имевшихся активов у группы компаний «PRIMETIME» при принятии решения о развитии своей торговой сети, причин, повлекших невозможность его реализации. На основании этого определить очередность удовлетворения требования кредитора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

На основании распоряжения от 27.10.2022 № 283-СБ дело № А45-18300/2021, а также все требования, заявления, жалобы, разногласия по этому делу, находящиеся в производстве судьи Ничегоряевой О.Н., переданы для рассмотрения судье Кыдырбаеву Ф.А.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом установлено, что противоборствующие стороны не оспаривают факт аффилированности Супрун Людмилы Александровны и должника, а также состав и размер требования кредитора Супрун Л.А. к должнику.

Между сторонами возник спор относительно определения очередности удовлетворения требования кредитора и применения положений Обзора.

Суд, рассмотрев заявление Супрун Л.А. в порядке ст. 100 Закона о банкротстве в рамках нового рассмотрения с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Фактические обстоятельства дела.

I. Договор конвертируемого займа от 01.11.2019.

01.11.2019 между Супруном А.Е. (займодавец 1) и Супрун Л.А. (займодавец 2) с одной стороны, и Должником (заемщик) и Горестовым Антоном Сергеевичем (гарант, единственный участник и руководитель Должника), с другой стороны, заключен договор конвертируемого займа, по условиям которого займодавцы обязались предоставить Должнику заем в сумме 150 000 000,00 рублей в следующем порядке:

Супрун А.Е. должен был предоставить 25 000 000 рублей в срок не позднее 30.11.2019, 1 250 000 рублей – не позднее 30.12.2019, 1 250 000 рублей – не позднее 30.01.2020, 1 250 000 рублей – не позднее 28.02.2020, 546 478,30 рублей – не позднее 30.03.2020.

45 703 522 рублей займа предоставляются Супруном А.Е. в форме новации ранее приобретенных Супруном А.Е. векселей Должника и ООО «Дядя Дёнер» (ИНН 5404404583, ОГРН: 1095404024286):

- вексель № 005 от 24.10.2018 (должник ООО «Праймтайм») со сроком предъявления «по предъявлению, но не ранее 24.07.2019» на сумму 20 000 000 рублей с процентной ставкой 15 % годовых. Стоимость векселя – 20 000 000 рублей;

- вексель № 006 от 27.11.2018 (должник ООО «Праймтайм») со сроком предъявления «по предъявлению, но не ранее 27.05.2019» на сумму 8 950 000 рублей с процентной ставкой 15 % годовых. Стоимость векселя – 8 950 000 рублей;

- вексель № 008 от 01.01.2019 (должник ООО «Праймтайм») со сроком предъявления «по предъявлению, но не ранее 24.07.2019» на сумму 590 000 рублей с процентной ставкой 17 % годовых. Стоимость векселя – 590 000 рублей;

- вексель № 14 от 01.07.2019 (должник ООО «Праймтайм») со сроком предъявления «по предъявлению, но не ранее 01.07.2020» на сумму 966 309 рублей с процентной ставкой 17 % годовых. Стоимость векселя – 966 309 рублей;

- вексель № 15 от 01.10.2019 (должник ООО «Праймтайм») со сроком предъявления «по предъявлению, но не ранее 01.10.2020» на сумму 1 001 941 рублей с процентной ставкой 17 % годовых. Стоимость векселя – 1 001 941 рублей;

- вексель № 16 от 01.11.2019 (должник ООО «Праймтайм») со сроком предъявления «по предъявлению, но не ранее 01.11.2020» на сумму 352 598 рублей с процентной ставкой 17 % годовых. Стоимость векселя – 352 598 рублей;

- вексель № 0001 от 31.01.2017 (должник ООО «Дядя Дёнер») со сроком предъявления «по предъявлению, но не ранее 31.01.2020» на сумму 1 500 000 рублей с процентной ставкой 16,5 % годовых. Стоимость векселя – 1 500 000 рублей;

- вексель № 0002 от 28.02.2017 (должник ООО «Дядя Дёнер») со сроком предъявления «по предъявлению, но не ранее 29.02.2020» на сумму 1 500 000 рублей с процентной ставкой 16,5 % годовых. Стоимость векселя – 1 500 000 рублей;

- вексель № 0004 от 31.03.2017 (должник ООО «Дядя Дёнер») со сроком предъявления «по предъявлению, но не ранее 31.03.2020» на сумму 1 500 000 рублей с процентной ставкой 16,5 % годовых. Стоимость векселя – 1 500 000 рублей;

- вексель № 0005 от 31.03.2017 (должник ООО «Дядя Дёнер») со сроком предъявления «по предъявлении, но не ранее 31.03.2020» на сумму 4 042 674 рублей с процентной ставкой 16 % годовых. Стоимость векселя – 4 042 674 рублей;

- вексель № 0008 от 21.04.2017 (должник ООО «Дядя Дёнер») со сроком предъявления «по предъявлению, но не ранее 21.04.2020» на сумму 800 000 рублей с процентной ставкой 16 % годовых. Стоимость векселя – 800 000 рублей;

- вексель № 0009 от 30.04.2017 (должник ООО «Дядя Дёнер») со сроком предъявления «по предъявлению, но не ранее 30.04.2020» на сумму 1 500 000 рублей с процентной ставкой 16 % годовых. Стоимость векселя – 1 500 000 рублей;

- вексель № 00011 от 31.05.2017 (должник ООО «Дядя Дёнер») со сроком предъявления «по предъявлению, но не ранее 31.05.2020» на сумму 1 500 000 рублей с процентной ставкой 16 % годовых. Стоимость векселя – 1 500 000 рублей;

- вексель № 00013 от 30.06.2017 (должник ООО «Дядя Дёнер») со сроком предъявления «по предъявлению, но не ранее 30.06.2020» на сумму 1 500 000 рублей с процентной ставкой 16 % годовых. Стоимость векселя – 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора займа от 01.11.2019, при передаче векселей Должник (ООО «Праймтайм») вексельные обязательства заемщика (Должника) новировались в порядке ст. 414 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в долговое обязательство заемщика по возврату суммы займа с выплатой оговоренных процентов, сроком, порядком и условиями возврата, предусмотренных договором займа. Соответствующие вексельные обязательства прекращались с момента подписания акта приема-передачи векселей.

При передаче векселей ООО «Дядя Дёнер» обязательство Должника по оплате переданных ценных бумаг новировалось в порядке ст. 414 ГК РФ в долговое обязательство заемщика по возврату суммы займа с выплатой оговоренных процентов, сроком, порядком и условиями возврата, предусмотренных договором займа. Прекращение обязательства по оплате (новация долга по оплате в долг по возврату займа) происходила с момента подписания акта приема-передачи ценных бумаг.

Акт приема-передачи векселей подписан сторонами 01.11.2019, его копия имеется в материалах дела.

Общий размер денежных средств, которые должен был предоставить Супрун А.Е. по договору займа от 01.11.2019, с учетом новации векселей, составил 75 000 000 рублей.

Супрун Л.А. должна была предоставить заем в сумме 75 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок не позднее 30.11.2019 (пункт 1.3.2 договора займа от 01.11.2019).

Согласно пункту 1 договора займа от 01.11.2019, заем является процентным. Проценты составляют 12 % годовых от суммы займа. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа, и заканчивается датой списания всей суммы безналичных денежных средств с расчетного счета заемщика. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с 25.12.2019, путем безналичного перечисления на банковские счета займодавцев, указанные в договоре займа.

Договор займа от 01.11.2019 предоставлял займодавцам право конвертировать заем в долю в уставном капитале Должника в срок до 01.11.2020 путем акцепта безусловных и безотзывных опционов на право приобретения заемщиками по 15 % доли в уставном капитале Должника. Соответствующие опционы были предоставлены Горестовым А.С. Предоставление опционов осуществлено посредством заключения соглашений о предоставлении опциона между Горестовым А.С. и Супруном А.Е., а также между Горестовым А.С. и Супрун Л.А. Оба соглашения заключены 13.02.2020 в нотариальной форме. Копии соглашений имеются в материалах дела.

Возврат займа должен был быть осуществлен Заемщиком по графику, но только в том случае, если от займодавцев в адрес Должника и Горестова А.С. в срок до 10.10.2020 не поступит уведомление о конвертации займа в доли в уставном капитале Должника. Также заемщики в соответствии с п. 4.5 договора займа имели право потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами при нарушении Должником либо Горестовым А.С. условий договора.

Согласно п. 1.2 договора, заем является целевым и направлен на развитие группы компаний «PRIMETIME», состоящей из юридических лиц: ООО «Праймтайм» (Должник), ООО Ресторан-кондитерская «Праймтайм» (ОГРН 1155476063698, ИНН5402007245), ООО «ПТ на Военной 5» (ОГРН 1185476101700, ИНН 5405033250), ООО «КакоЕ КофЕ» (ОГРН 1085405026585, ИНН 405383015), ООО «ТОКЕН сити кафе» (ОГРН 1175476002481, ИНН 5402027643).

Денежные средства должны были расходоваться в соответствии с планом развития группы компаний, который стороны договора займа согласовали в приложении № 1 к договору.

Обязательства Должника по возврату займа обеспечивались поручительством Горестова А.С. в соответствии с договором поручительства от 01.11.2019, копия которого имеется в материалах дела. Ответственность поручителя полная и солидарная (пункт 2.2 договора).

25.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 01.11.2019, которым стороны изменили абзац 1 пункта 1.3.1, предусматривающий график предоставления займа Супруном А.Е. По новому графику заем в части 29 296 478 рублей должен был быть предоставлен в следующем порядке: 25 000 000 рублей – не позднее 30.11.2019, 900 000 рублей – не позднее 30.12.2019, 1 250 000 рублей – не позднее 30.01.2020, 1 250 000 рублей – не позднее 28.02.2020, 896 478 рублей – не позднее 30.03.2020.

28.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 01.11.2019, которым стороны снова изменили график предоставления займа Супруном А.Е., предусмотренный абз. 1 п. 1.3.1 договора. По новому графику заем в части 29 296 478 рублей должен был быть предоставлен Супруном А.Е. в следующие сроки: 25 000 000 рублей – не позднее 30.11.2019, 900 000 рублей – не позднее 20.01.2020, 1 250 000 рублей – не позднее 30.01.2020, 1 250 000 рублей – не позднее 28.02.2020, 896 478 рублей – не позднее 30.03.2020.

31.12.2019 между Должником и Горестовым А.С. с согласия кредиторов Супруна А.Е., Супрун Л.А., выраженного в собственноручных подписях, заключено соглашение о переводе долга по договору займа от 01.11.2019, в соответствии с которым Должник передал, а Горестов А.С. принял на себя обязательства заемщика по договору займа от 01.11.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019, дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2019. В силу этого соглашения заемщиком по договору займа от 01.11.2019 стал Горестов А.С.

Тогда же, 31.12.2019, между Супруном А.Е., Супрун Л.А. с одной стороны и Должником, с другой стороны, заключен договор поручительства, предусматривающий полную солидарную ответственность Должника по обязательствам Горестова А.С. из договора займа от 01.11.2019.

Также 31.12.2019 был заключен договор поручительства между Супруном А.Е., Супрун Л.А., с одной стороны, и ООО Ресторан-Кондитерская «Праймтайм» (ОГРН 1155476063698, ИНН 5402007245), с другой стороны. Поручительством обеспечивалось исполнение обязательств Горестова А.С. по договору займа от 01.11.2019. Ответственность поручителя полная и солидарная.

В результате заключения между Должником и Горестовым А.С. соглашения о переводе долга у Должника образовалась задолженность перед Горестовым А.С. в размере 145 703 522 рублей, которые Должник должен был уплатить Горестову А.С. в следующем порядке:

132 260 212,31 рублей – в срок до 31.01.2020 в любом, не противоречащем законодательству порядке;

6 687 145,31 рублей – путем перечисления в адрес Супруна А.Е. процентов за пользование займом, подлежащих уплате Горестовым А.С. как заемщиком, начиная с 01.01.2020;

6 756 164,38 рублей – путем перечисления в адрес Супрун Л.А. процентов за пользование займом, подлежащих уплате Горестовым А.С. как заемщиком, начиная с 01.01.2020.

Решением от 31.12.2019 Горестов А.С. освободил Должника от уплаты в свою пользу 132 260 212,31 рублей и указал считать данные денежные средства безвозмездно полученным вкладом единственного участника в имущество общества с момента уведомления, то есть с 31.12.2019.

В тот же день, 31.12.2019, сторонами договора займа от 01.11.2019 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа, которым стороны в связи с переводом долга произвели замену заемщика с Должника на Горестова А.С. и изложили договор в актуальной редакции с учетом изменившегося состава участников.

11.03.2020 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору займа от 01.11.2019, которым стороны изменили реквизиты векселя № 00013 в пп. 14 п. 1.3.1 дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2019 и пп. 14 п. 1 акта приема-передачи векселей от 01.11.2019 к договору конвертируемого займа от 01.11.2019.

Фактически заем по договору займа от 01.11.2019 предоставлен в сумме 147 853 522 рублей в следующих порядке и сроки:

- 45 703 522 рублей предоставлены Супруном А.Е. в виде векселей 01.11.2019 путем подписания акта приема-передачи векселей, копия акта имеется в материалах дела;

- 25 000 000 рублей предоставлено Супруном А.Е. путем безналичного перечисления на расчетный счет Должника по платежному поручению № 1 от 12.11.2019;

- 1 250 000 рублей предоставлено Супруном А.Е. путем безналичного перечисления на текущий счет Горестова А.С. по платежному поручению № 1 от 20.01.2020;

- 900 000 рублей предоставлено Супруном А.Е. путем безналичного перечисления на расчетный счет Должника в соответствии с уведомлением Горестова А.С. от 19.01.2020 по платежному поручению № 1 от 20.01.2020;

- 75 000 000 рублей предоставлено Супрун Л.А. путем безналичного перечисления на расчетный счет Должника по платежному поручению № 1 от 12.11.2019.

Задолженность по возврату займа в общем размере 147 853 522 рублей отражена в расчете задолженности, представленном Супрун Л.А. к заявлению о включении в реестр требований кредитором и участниками дела о банкротстве Должника не оспаривается.

Согласно представленным Супрун Л.А. документам, в том числе расчету задолженности и платежным документам, обязательства по уплате процентов по договору займа от 01.11.2019 исполнялись заемщиком трижды:

25.12.2019 уплачено 520 885,67 рублей по платежному поручению № 107 и 386 136,62 рублей по платежному поручению № 102.

27.01.2020 уплачено 626 917,80 рублей по платежному поручению № 23819.

Всего уплачено 1 533 940,09 рублей. Уплата процентов прекратилась с февраля 2020 года.

09.10.2020 заемщиками в адрес Горестова А.С. направлены уведомления о том, что ими принято решение не производить конвертацию займа в доли в уставном капитале Должника, в связи с чем Горестову А.С. было предложено возвратить сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Согласно отметке на представленной в материалы дела копии уведомлений, они получены Горестовым А.С. 09.10.2020.

12.01.2021 Супруном А.Е. и Супрун Л.А. в адрес Горестова А.С. направлено требование о досрочном возврате займа, уплаты причитающихся процентов до дня возврата, уплаты штрафной неустойки в размере 15 % от суммы займа. Горестову А.С. было предложено в срок не позднее семи дней с момента получения требования возвратить сумму займа в размере 147 853 522 рублей и уплатить все причитающиеся проценты и неустойку. Требование, согласно отметке на имеющейся в материалах дела копии, получено Горестовым А.С. 12.01.2021.

29.01.2021 такие же требования направлены в адрес Должника и второго поручителя – ООО Ресторан-кондитерская «ПРАЙМТАЙМ». Согласно отметке на копиях требований, они получены адресатами 29.01.2021.

Доказательства удовлетворения указанных требований в материалах дела отсутствуют.

26.02.2021 между Супруном А.Е. и Супрун Л.А. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Супрун А.Е. уступил Супрун Л.А. в полном объеме свои права требования по договору займа от 01.11.2019, в результате чего Супрун Л.А. стала единственным займодавцем по договору займа с правом начисления процентов и финансовых санкций. Сторонами договора уступки зафиксировано в пункте 1.1., что на дату заключения договора об уступке задолженность Горестова А.С. перед Супруном А.Е. по договору займа от 01.11.2019 в части основного долга составляет 72 853 522,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.12.2021 по делу № 2-3360/2021 удовлетворены исковые требования Супрун Л.А. к Горестову А.С., ООО «Карлсон» (бывш. ООО Ресторан-кондитерская «Праймтайм»), Должнику о взыскании задолженности, в том числе, по договору займа от 01.11.2019. С Должника, Горестова А.С., ООО «Карлсон» в пользу Супрун Л.А. в солидарном порядке взыскана задолженности по договору займа от 01.11.2019. Решение районного суда вступило в законную силу, участниками дела о банкротстве Должника не оспаривается.

II. Договор целевого займа от 24.12.2019.

24.12.2019 между Супруном А.Е., Супрун Л.А., как займодавцами, и Горестовым А.С. как заемщиком заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавцы обязались предоставить Горестову А.С. заем в общей сумме 30 000 000 рублей на развитие группы компаний «PRIMETIME» в соответствии с планом развития, согласованным в приложении № 1 к договору конвертируемого займа от 01.11.2019.

Согласно подпунктам 1.3.1-1.3.2, заем должен был быть предоставлен займодавцами в срок до 15.01.2020, по 15 000 000 рублей каждым займодавцем.

Фактически заем предоставлен двумя платежами: 27.12.2019 Супрун Л.А. на текущий счет Горестова А.С. было переведено 15 000 000 рублей по платежному поручению № 1 от 27.12.2019; 20.01.2020 Супруном А.Е. было переведено 15 000 000 рублей на текущий счет Горестова А.С. по платежному поручению № 1 от 20.01.2020.

Договор займа от 24.12.2019 является процентным (пункт 1.4). Проценты составляют 15 % годовых от суммы займа. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления займа. Проценты выплачиваются ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с момента фактического получения денежных средств, путем безналичного перечисления на банковские счета займодавцев, указанные в договоре.

Доказательств уплаты процентов материалы дела не содержат. Согласно расчету Супрун Л.А., проценты по договору в установленном порядке не уплачивались.

По соглашению сторон заем по договору от 24.12.2019 мог быть конвертирован по требованию займодавцев в долю в уставном капитале Должника в срок до 01.11.2020 в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 договора займа от 01.11.2019 (п. 1.5.2 договора от 24.12.2019).

Возврат займа должен был быть осуществлен при условии, что до 10.10.2020 от займодавцев в адрес заемщика не поступило уведомление о конвертации займа, и если займодавцы не реализовали свое право требовать досрочного возврата займа с процентами, установленное пунктом 3.5 договора займа от 24.12.2019. В этом случае заем должен быть возвращен по графику:

Супруну А.Е.: 5 000 000 рублей не позднее 30.11.2020, 5 000 000 рублей – не позднее 31.12.2020, 5 000 000 рублей – не позднее 31.01.2021, а сумма невыплаченных процентов – не позднее 31.01.2021.

Супрун Л.А.: 5 000 000 рублей не позднее 30.11.2020, 5 000 000 рублей – не позднее 31.12.2020, 5 000 000 рублей – не позднее 31.01.2021, а сумма невыплаченных процентов – не позднее 31.01.2021.

Погашение займа по данному графику не производилось. 22.03.2021 между Горестовым А.С. и Супрун Л.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дядя Дёнер», в соответствии с п. 2.1 которого обязательство покупателя по оплате доли в размере 33 416 712,33 рублей прекращено зачетом встречных однородных требований покупателя к продавцу о возврате суммы займа с процентами за пользование займом по договору целевого займа от 24.12.2019. Согласно расчету Супрун Л.А., зачетом погашена задолженность по договору займа от 24.12.2019 в размере 33 416 712,33 рублей, из которых 28 010 547,95 рублей – основной долг и 5 406 164,95 рублей – проценты за пользование займом.

Исполнение обязательств Горестова А.С. по договору займа от 24.12.2019 обеспечивается поручительством Должника по договору поручительства от 24.12.2019, а также поручительством ООО Ресторан-Кондитерская «Праймтайм» (договор поручительства от 24.12.2019. Ответственность поручителей полная, солидарная.

15.03.2021 между Супруном А.Е. и Супрун Л.А. заключен договора об уступке права требования, в соответствии с которым Супрун А.Е. уступил Супрун Л.А. в полном объеме свои права требования по договору займа от 24.12.2019. В результате Супрун Л.А. стала единственным займодавцем по договору займа от 24.12.2019.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.12.2021 по делу № 2-3360/2021 с Горестова А.С., Должника, ООО «Карлсон» (новое наименование ООО Ресторан-кондитерская «Праймтайм») в солидарном порядке в пользу Супрун Л.А. взыскана задолженность по договору целевого займа от 24.12.2019. Решение вступило в законную силу, участниками дела о банкротстве Должника не оспаривается.

Представители кредитора Супрун Л.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Представители кредиторов ПАО Сбербанк, АО КБ «Урал ФД» и представитель конкурсного управляющего возражали против включения требований Супрун Л.А. в третью очередь реестра требований кредиторов по доводам письменных отзывов с дополнениями.

Независимые кредиторы и конкурсный управляющий считают, что требование Супрун Л.А. подлежит субординации на основании пунктов 3.1, 3.2 и 9 с учетом пункта 3.4 Обзора в связи с предоставлением займов в ситуации имущественного кризиса (п. 3.1 Обзора), в связи с неистребованием Супрунами как аффилированными кредиторами займа в 2020 году по мотивам того, что такое истребование повлекло бы наступление имущественного кризиса (п. 3.2 Обзора), а также в период, соответствующий начальному периоду деятельности Должника (п. 9 Обзора).

Кроме того, возражающие кредиторы указывают на наличие в действиях Супрун Л.А., Супруна А.Е., Горестова и Должника признаков согласованных действий с целью сокрытия в конце 2019 года наступления у должника имущественного кризиса. Соответствующие признаки усматриваются ими в совершении действий по переводу долга по договору займа от 01.11.2019 с Должника на Горестова А.С. с последующим прощением долга и внесением денежных средств в имущество Должника и одновременным заключением договора поручительства с Должником в последний день 2019 года – 31.12.2019. Кредиторы полагают, что эти действия совершались с целью искусственной корректировки бухгалтерской отчетности должника, чтобы обеспечить ему возможность демонстрировать показатели успешной деятельности и получать новые займы и кредиты в 2020 и 2021 годах. По мнению возражающих кредиторов, данные действия привели к тому, что Должник, попав в состояние имущественного кризиса в конце 2019 года, смог скрыть его признаки, в результате чего во вред кредиторам, предоставившим займы до 2020 года, была существенно увеличена кредиторская задолженность за счет новых займов в 2020 и 2021 годах, получение которых в период пандемии коронавируса не могло привести должника к выходу из кризиса и только еще больше усугубляло его имущественное положение.

В обоснование своих доводов возражающие кредиторы ссылаются на бухгалтерскую отчетность Должника по состоянию на 31.12.2019, уточненную 13.08.2021 (уточненную бухгалтерскую отчетность), которая также использовалась временным управляющий Должника при подготовке финансового анализа в процедуре наблюдения.

Согласно выводам временного управляющего, изложенным на стр. 53 финансового анализа, к концу 2019 года произошло резкое падение собственного капитала Должника (в 173 раза) против показателей конца 2018 года. В 2018 году размер собственного капитала составлял 25 129 000 рублей, а на конец 2019 только 145 000 рублей. На конец 2020 года – 5 000 рублей (падение еще в 29 раз).

На стр. 53-54 финансового анализа временный управляющий, описывая динамику изменения структуры обязательств Должника с конца 2018 года по конец 2020 года, установил, что на конец 2018 года объем долгосрочных обязательств составлял 58 507 000 рублей, а краткосрочных – 42 587 000 рублей. На конец 2019 года объем долгосрочных обязательств составлял 29 664 000 рублей, краткосрочных – 54 023 000 рублей. На конец 2020 года объем краткосрочных составлял 2 500 000 рублей, долгосрочных – 66 286 000 рублей. Данные показатели указывают на наличие тенденции «перетекания» долгосрочных обязательств в краткосрочные, что могло быть вызвано наступлением сроков исполнения обязательств по мере движения времени.

На стр. 51 финансового анализа в п. 4.2.1 представлена информация о динамике структуры пассивов за 2017-2020 годы. Установлено следующее:

- уставный капитал: не изменялся, величина составляла всегда 20 000 рублей;

- нераспределенная прибыль: сильно выросла в 2018 году (в 26 раз), в 2019 году упала в 200,8 раз с 25 109 000 рублей до 125 000 рублей, а в 2020 году приобрела отрицательное значение (убыток в 15 000 рублей).

- обязательства: за весь период наблюдается последовательное наращивание обязательств: с 22 370 000 рублей в 2017 году до 275 937 000 рублей в 2020 году.

На страницах 43-44 приведен анализ активов Должника. Установлены следующие изменения:

- основные средства: до начала 2019 года Должник их наращивал. По итогам 2017 года их величина составила 649 000 рублей, по итогам 2018 года – 122 762 000 рублей. В 2019 году объем основных средств уменьшился в 4,8 раз до 25 109 000 рублей. По итогам 2020 года основных средств не осталось;

- долгосрочные финансовые вложения: по итогам 2017 года – 0 рублей, по итогам 2018 года – 1 700 000 рублей, 2019 год – 2 903 000 рублей, 2020 года – 5 330 000 рублей. Куда именно Должник вкладывал средства, не установлено;

- запасы: наращивались; по итогам 2017 года – 5 630 000 рублей, 2018 года – 7 692 000 рублей, 2019 года – 27 728 000 рублей, 2020 года – 32 970 000 рублей. Местонахождение запасов не установлено;

- дебиторская задолженность: наращивалась; по итогам 2017 года – 16 511 000 рублей, 2018 года – 15 375 000 рублей, 2019 года – 150 533 000 рублей, 2020 года – 233 753 000 рублей. Сведений о составе дебиторской задолженности финансовый анализ и материалы дела о банкротстве не содержат;

- денежные средства: наращивались; в 2017 году их размер составил 561 000 рублей, в 2018 – 1 064 000 рублей, в 2019 году – 1 023 000 рублей, в 2020 году – 3 889 000 рублей. Наличие денежных средств в сумме более 2-х миллионов рублей подтверждено, денежные средства аккумулированы и.о. конкурсного управляющего на основном счете Должника, что участниками дела не оспаривается и подтверждается материалами дела о банкротстве Должника (отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств).

На стр. 39 финансового анализа в п. 3.2.11 приведена динамика изменения показателей чистой прибыли за 2018-2020 годы на основе отчета о прибыли и убытках (отчета о финансовых результатах). Установлено, что в 2018 году чистая прибыль составила 961 000 рублей, в 2018 – 24 147 000 рублей, в 2019 году – -24 984 000 рублей (убыток), в 2020 году – -140 000 рублей (убыток).

На основании проанализированных показателей возражающие кредиторы и конкурсный управляющий делают вывод о наступлении у Должника в 2019 году имущественного кризиса. В частности, они ссылаются на растрату собственного капитала, убыток, впервые полученный за всю историю существования должника, а также на совершение супругами Супрун, Должником и Горестовым А.С. действий по искусственному изменению бухгалтерской отчетности (перевод долга по договору займа от 01.11.2019), в результате чего был мнимым образом увеличен показатель капитала: заем Супрунов был перенесен из строки баланса 1410 «Долгосрочные заемные средства» в строку 1300 «Капитал и резервы». Договор поручительства от 31.12.2019, по условиям которого Должник должен был исполнить обязательства по возврату полученного таким образом капитала, как указывают кредиторы, был скрыт, поскольку не отображался на забалансовом счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные».

Кредитор ПАО Сбербанк указывает, что в результате корректировки бухгалтерской отчетности к нормативным значениям был приведен коэффициент соотношения заёмных и собственных средств Должника – до 0,66 при нормативном показателей менее 0,7. Также был существенно приближен к нормативным показателям коэффициент автономности, характеризующий финансовую устойчивость и независимость общества – до 0,45 при нормативном показателе больше 0,5. Все это, по мнению возражающих кредиторов, обеспечило Должнику достаточный кредитный рейтинг для получения новых кредитов в 2020-2021 годах. Представители кредиторов ПАО Сбербанк и АО КБ «Урал ФД» указали, что без корректировки Должник не смог бы получать новые займы, так как его уже имевшиеся на конец 2019 года обязательства по возврату ранее полученных кредитов не обеспечивались в должной мере собственным имуществом. В связи с этим кредиторы полагают, что без искусственного поддержания кредитоспособности Должник утратил бы возможность исполнять свои обязательства уже в начале 2020 года, что свидетельствует о наступлении в конце 2019 года состояния имущественного кризиса, который аффилированные лица – супруги Супрун пытались преодолеть через создание условий для получения новых займов посредством корректировки отчетности, публикации в СМИ и т.д.

Супрун Л.А. с выводами финансового анализа и позицией возражающих кредиторов не согласна, считает, что финансовый анализ выполнен с нарушением п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, поскольку временным управляющим не был привлечен аудитор для подтверждения достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности Должника при проведении финансового анализа.

По мнению заявителя, уточнение отчетности в 2021 году было осуществлено бывшим руководителем Горестовым А.С. умышленно с целью сокрытия имущества Должника, которое принадлежало ему, согласно первоначальной отчетности. По этой причине Супрун Л.А. полагает необходимым руководствоваться при оценке имущественного состояния Должника в 2019 году данными первоначальной отчетности.

Также заявитель указывает, что при предоставлении займов супруги Супрун руководствовались отчетностью Должника на предшествующую выдаче займов отчетную дату, то есть отчетностью по состоянию на 31.06.2019, согласно которой имущественного кризиса у Должника не было.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из следующего.

1.Участниками дела о банкротстве Должника состав и размер требований Супрун Л.А. не оспаривается. Он установлен с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.12.2021 по делу № 2-3360/2021.

2.Участниками дела о банкротстве Должника, в том числе заявителем Супрун Л.А., подтверждается, что супруги Супрун являются аффилированными лицами и на их требования распространяются положения Обзора. Суд признает установленным факт того, что супруги Супрун отвечают требованиям к субъекту, требования которого могут быть субординированы применительно к положениям Обзора.

3.С учетом позиции арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отраженной в постановлении от 03.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) по настоящему делу, судом исследуется требование Супрун Л.А. на предмет возможной субординации на основании всех положений Обзора, включая, но не ограничиваясь, пунктом 9.

4.Положения Обзора не являются единственным источником правового регулирования отношений по установлению требований аффилированных кредиторов в реестре требований кредиторов, что не исключает возможность применения к ним положений иных нормативно-правовых актов.

Судом установлено, что при заключении договора конвертируемого займа от 01.11.2019 его стороны Супрун А.Е., Супрун Л.А., Должник, Горестов А.С. согласовали в приложении № 1 к договору план развития группы компаний «PrimeTime». Этот план предусматривал как масштабирование того бизнеса, который Должник уже вел к этому моменту (открытие новых торговых точек и coffee station, увеличение ассортимента, запуск и продажа франшизы), так и открытие новых направлений бизнеса (фактически, запуск нового бизнеса) – выпуск печатного издания, проектирование и строительство здания.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора следует установить возможность применения п. 9 Обзора с учетом имевшихся активов у группы компаний «PRIMETIME» при принятии решения о развитии своей торговой сети, причин, повлекших невозможность его реализации.

Таким образом, кассационный суд допускает применение п. 9 Обзора не только к начальному периоду деятельности Должника, но и к рассматриваемой ситуации расширения деятельности Должника даже с учётом того, что должник вел деятельность с 2017.

Данный подход обусловлен тем, что для целей субординации не имеет значения, идёт ли речь о создании нового общества или же о новых проектах и расширении деятельности уже действующего юридического лица.

При сопоставлении имевшихся активов группы компаний и планов по развитию торговой сети суд полагается на неоспариваемые сторонами сведения, содержащиеся в приложениях № 1 и № 2 к договору конвертируемого займа от 01.11.2019:

Торговая сеть на 01.11.2019

План по развитию торговой сети на 2019 – 2020

-права на товарный знак

-5 точек питания

-25 кофеен

-1 фабрика продукции

-1 кафе

-1 кондитерский цех

-1 ресторан

-18 торговых точек

-50 «coffee station»

-строительство здания

-строительство производства

-запуск печатного издания

-разработка розничного бренда

-рост ассортимента на 30%

-запуск франшизы (на 6 городов)

-выпуск облигаций на ММВБ объёмом 150 млн. руб.

Исходя из представленных данных, планы по развитию торговой сети были сопоставимы по своему масштабу с имеющейся торговой сетью, а в части количества объектов торговли и общественного питания даже превышали масштаб имевшейся торговой сети.

Поскольку до конца 2019 года Должник не осуществлял деятельность по строительству недвижимости, а также выпуску печатных изданий, учитывая капиталоемкость данных видов деятельности, следует согласиться с тем, что ее начало в рамках уже действующей организации можно приравнять в части данных видов деятельности к начальному периоду деятельности предприятия.

Согласно плану развития общая сумма активов должника должна вырасти более чем в 2 раза: с 236 329 000 руб.(по состоянию на 30.06.2019) до 550 000 000 руб. (план на 2020 согласно п. 5 финансово-экономических показателей плана развития), то есть предполагалось, что деятельность должника будет расширена более чем в 2 раза.

При этом большинство направлений деятельности являлись новыми для Должника: Должник ранее не имел торговых точек, не имел «coffee station» (кофейные автоматы и снековые витрины в режиме самообслуживания), не строил каких-либо зданий, не выпускал печатной продукции, не передавал права на открытие точек по франшизе, не размещал облигации на ММВБ. Соответственно, по таким направлениям должник находился на начальном этапе осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с утверждением плана развития Должник находился в ситуации, аналогичной начальному периоду предпринимательской деятельности: планировалось расширение деятельности Должника более чем в 2 раза, предполагалось введение новых для должника направлений деятельности.

В такой ситуации аффилированное лицо обязано, применительно к абз. 2 п. 4 ст. 6.2 ГК РФ, наделить организацию достаточным имуществом для осуществления новых видов деятельности. Принимая во внимание размер уставного капитала Должника (20 000 рублей) для лиц, принявших решение о начале Должником качественно новой предпринимательской деятельности (Горестов А.С. и супруги Супрун), было очевидно, что имеющегося капитала недостаточно для достижения целей плана развития, в том числе, в части новых направлений деятельности.

Оценивая имущественное состояние группы компаний на четвертый квартал 2019 года, суд приходит к выводу о невозможности оценки ее состояния на основании первоначальной отчетности за 2019 год, поскольку она содержит признаки манипуляции с нею с использованием конструкции перевода долга по договору займа от 01.11.2019, в результате чего, как справедливо указывают возражающие кредиторы, был мнимым образом увеличен капитал должника: из строки баланса 1410 «Долгосрочные заемные средства» заем был перенесен в строку 1300 «Капитал и резервы».

Согласно правилам бухгалтерского учета (пп. 66-70 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н), имущество, учитываемое в строке 1300 «Капитал и резервы», предполагается собственным имуществом предприятия. Его возврат кому-либо не предполагается. Однако в результате заключения 31.12.2019 после перевода долга договора поручительства между Должником и супругами Супрун это правило было нарушено: капитал сохранил признаки заемного финансирования, подлежал возврату, в силу чего не мог считаться капиталом в придаваемом ему правилами бухгалтерского учета смыслу.

Доказательств достаточности у группы компаний Должника на дату выдачи займов (4 кв. 2019 года) собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. Согласно уточненной бухгалтерской отчетности за 2019 год, а также пояснениям самих представителей Супрун Л.А. у Должника на конец 2019 года не было свободных средств для осуществления новых видов деятельности, все имущество находилось в обороте, что также подтверждается наращиванием дебиторской задолженности и соответствует особенностям деятельности торговой организации. Начать новую деятельность без изъятия имеющегося имущества из оборота и без привлечения новых займов было невозможно, что указывает на недостаточность имущества Должника, которым наделили его лица, являющиеся бенефициарами плана развития группы компаний – Горестов А.С. и супруги Супрун.

Факт недостаточности собственного имущества также подтверждается данными финансовой (бухгалтерской) отчетности за первое полугодие 2019 года. Так, согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2019 года размер чистой прибыли Должника за этот период составил 13 286 000 рублей. Объем денежных средств по состоянию на 30.06.2019 составил 1 235 000 рублей. Вместе с тем в тот же период наступали сроки для предъявления к оплате векселей № 006 от 27.11.2018, № 005 от 24.10.2018 и № 008 от 01.01.2019 на общую сумму 29 540 000 рублей плюс проценты по ставке 15 % годовых или 17 % годовых (по векселю № 008). При таком положении продолжение хозяйственной деятельности зависело исключительно от решения кредитора потребовать возврата вексельного долга или нет. Супруном А.Е. было принято решение не востребовать заем, затем новировать его в заем по договору займа от 01.11.2019 с одновременным прощением процентов за пользование займами за период с моменты выдачи векселя до 01.11.2019.

Кроме того, заключая договор конвертируемого займа от 01.11.2019 стороны согласовали, что на цели реализации плана развития Супруны А.Е., Л.А. предоставляют Должнику 150 000 000 руб. В п. 5.1 договора конвертируемого займа от 01.11.2019 стороны предусмотрели, что Должнику может быть предоставлен дополнительный заём на те же цели на сумму до 100 000 000 руб.

Таким образом, общая стоимость реализации плана развития оценивалась сторонами на сумму от 150 000 000 руб. до 250 000 000 руб. (без учёта возможных вложений от иных кредиторов).

Как уже ранее отмечалось, на 01.11.2019 согласно данным последней предшествующей бухгалтерской отчётности на 30.06.2019 Должник располагал свободными оборотными активами на сумму 4 553 000 (денежные средства – 1 235 000 руб., финансовые вложения – 3 318 000 руб.). Иных ликвидных оборотных активов, за счёт которых можно было бы реализовывать план развития у должника не имелось.

По данным бухгалтерской отчётности чистая прибыль Должника за предшествующие периоды составляла: за 2017 год – 961 000 руб.; за 2018 год – 24 148 000 руб.; за 6 месяцев 2019 года – 13 286 000 руб.

При таких обстоятельствах, очевидно, что стоимость реализации плана развития (от 150 000 000 руб. до 250 000 000 руб.) кратно превышала размер свободных оборотных активов, а также не могла быть покрыта за счёт чистой прибыли Должника.

Являясь аффилированными по отношению к Должнику лицами, Супруны А.Е., Л.А. были осведомлены об указанных обстоятельствах.

Следовательно, при принятии решения о реализации плана развития Супрунам Е.А., Л.А. было заведомо известно, что Должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в соответствии с установленным планом развития ввиду очевидного несоответствия имеющегося у него имущества объему планируемых мероприятий.

Как указано в п. 9 Обзора, единственной целью выбора заёмной модели финансирования является «перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации». При том что «в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо».

Супрун Л.А. не раскрыла цель выбора используемой заёмной модели финансирования должника.

Суд не может согласиться с аргументом Супрун Л.А. о том, что у супругов Супрун отсутствовала обязанность по наделению Должника достаточным имуществом в связи с отсутствием у них права участия. Как следует из условий сделок, супруг Супрун предполагали свое участие в уставном капитале Должника; при этом нет оснований не согласиться с разумным предположением возражающих кредиторов в том, что структурирование сделки в виде договора конвертируемого займа носило цель скрыть факт участия супругов Супрун в уставном капитале должника.

На намерение супругов Супрун стать участниками указывают условия договора займа от 01.11.2019. В частности, пункт 2.6 договора, предусматривающий обязанность сторон договора (Супрун Л.А., Супрун А.Е., Горестова А.С.) в срок до 30.06.2020 подготовить и согласовать все условия корпоративного соглашения (договора) в отношении юридических лиц группы компаний «PrimeTime», которое в обязательном порядке должно содержать ряд условий, в том числе условие о распределении чистой прибыли от 20 % до 50 %, но не менее 5 000 000 рублей ежегодно на распределение между участникам Должника, и только в оставшейся части и только по соглашению участников – на увеличение активов либо на уменьшение задолженности группы компаний по кредитам и займам. Квалифицируя данное условие, суд принимает, что ординарный займодавец, действуя разумно, приобретая права контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника с целью обеспечения себе возврата займа, не будет согласовывать условия, предусматривающие первоочередную выплату прибыли в пользу участников, а не сторонних кредиторов и самого себя, например, для снижения кредиторской нагрузки заемщика. Принимая во внимание также, что оба договора займа предусматривали право супругов Супрун конвертировать займы в доли в уставном капитале Должника на основании безотзывных и безусловных опционов, суд приходит к выводу, что предоставляя займы на развитие предприятия в соответствии с согласованным планом развития, супруги Супрун имели намерение войти в состав участников юридического лица.

При этом довод Супрун Л.А. о том, что опционы имели обеспечительную функцию судом не принимается ввиду того, что любое обеспечение исполнения обязательств, как поименованное, так и не поименованное в законе, должно отвечать хотя бы двум признакам: во-первых, иметь ценность как обеспечение, то есть позволять каким-либо образом исключить либо уменьшить для кредитора риск причинения убытков неисполнением обеспечиваемого обязательства, и во-вторых, предусматривать возможность для кредитора прибегнуть к способу обеспечения только при нарушении должником обеспечиваемого обязательства.

Опционы, предоставленные супругам Супрун по условиям договоров займа, этим критериям не соответствуют: их условия не ставят право кредиторов на акцепт опционов в зависимость от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства Должником. Наоборот, опционы прямо предусматривают их безотзывность и безусловность. Также опционы не имеют ценности как способ обеспечения исполнения обязательства, потому что при неисполнении Горестовым А.С. обязательств по договорам займа поручительство Должника за Горестова А.С. привело к увеличению просроченной кредиторской нагрузки Должника и, как следствие, к снижению стоимости его чистых активов, что уменьшило и стоимость самих опционов. Это указывает на то, что предоставление опционов преследовало другую цель, нежели обеспечение исполнения обязательства.

Также суд, толкуя условия договора займа от 01.11.2019 в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не принимает довод Супрун Л.А. о том, что план развития группы компаний, согласованный в приложении № 1 к договору займа от 01.11.2019, не является соглашением сторон, поскольку это противоречит содержанию и структуре договора, где план развития включен в качестве приложения и содержит собственноручные подписи его участников, а также по причине отсутствия доказательств представления этого плана Горестовым А.С. независимым кредиторам, в том числе отсутствия договоров займа и кредита с другими кредиторами, в которых предусматривалось бы, что заем предоставляется, так же как и в случае с супругами Супрун, на развитие группы компаний в соответствии с планом развития.

Согласно п. 2.1.1 договора конвертируемого займа от 01.11.2019, п. 1.5.3 договора целевого займа от 24.12.2019 срок для принятия решения о конвертации займов в доли в уставном капитале должника был установлен до 10.10.2020.

При этом в силу п. 2.5 договора конвертируемого займа от 01.11.2019 срок для достижения должником финансово-хозяйственных, экономических, операционных показателей в соответствии с планом развития был установлен до 01.10.2020.

То есть до даты принятия решения о конвертации займов в доли в уставном капитале должника либо об отказе от такой конвертации (до 10.10.2020), Супруны А.Е., Л.А. уже должны были располагать данным о достижении Должником показателей плана развития (до 01.10.2020).

Таким образом, по состоянию на 01.10.2020 Супруны А.Е., Л.А. уже имели бы информацию о достижении или не достижении Должником запланированных показателей, и в случае успешности проекта могли бы стать участниками должника путём конвертации займа в доли в уставном капитале Должника и получать прибыль от его деятельности на заранее согласованных условиях.

Тогда как в случае не достижения Должником запланированных показателей и не успешности проекта Супруны А.Е., Л.А. могли бы отказаться от конвертации займа в доли в уставном капитале должника и остаться в положении ординарного кредитора.

Следовательно, само содержание договоров займа свидетельствует о наличии у Супрунов А.Е., Л.А. цели перераспределить риск на случай неуспешности плана развития, но при этом получить преимущества в ситуации прибыльности проекта.

Такая модель финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (аффилированного лица) и прав независимых кредиторов (п. 9 Обзора).

Договоры займа содержат и иные условия, указывающие на то, что супруги Супрун участвовали в управлении Должником на правах, тождественных правам участников, с даты заключения договора, то есть с 01.11.2019. В том числе это пункты 2.2.1, 2.3.1, 2.5 договора займа от 01.11.2019 и п. 2.4 договора займа от 24.12.2019, предусматривающие обязанность Должника и Горестова А.С. обеспечить выполнение плана развития группы компаний, запрет на выпуск Должником собственных векселей и привлечение дополнительных инвестиций, в том числе займов, кредитов без согласия Супруна А.Е., Супрун Л.А., запрет на отчуждение или обременение Должником любых нематериальных активов и материальных активов на сумму более 150 000,00 рублей без согласия Супруна А.Е., Супрун Л.А., запрет Горестову А.С. на увеличение уставных капиталов юридических лиц группы компаний «PrimeTime», в том числе Должника, запрет Горестову А.С. на отчуждение и обременение принадлежащих ему самому долей в уставных капиталах юридических лиц из состава группы компаний «PrimeTime» за исключением случаев обременения и отчуждения долей в пользу Супруна А.Е., Супрун Л.А. и другие условия. При этом, вопреки позиции Супрун Л.А., материалы дела содержат доказательства участия супругов в управлении хозяйственной деятельностью Должника. К таковым суд, в частности, относит действия по корректировке показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности с использованием механизма перевода долга в конце 2019 года с целью повышения кредитоспособности Должника. Также несовершение активных действий при отсутствии доказательств, подтверждающих несогласие супругов Супрун с действиями руководителя Должника, в период с конца 2019 года по конец 2020 года может свидетельствовать об одобрении действий Горестова А.С.

Возражающими кредиторами в порядке п. 3.4 Обзора представлены косвенные доказательства и заявлены доводы, в своей совокупности подтверждающие указанные обстоятельства и выводы. В том числе представлены доказательства и пояснения в пользу отсутствия у опционов обеспечительной функции. Вопреки положениям п. 3.4 Обзора Супрун Л.А. не были опровергнуты разумные сомнения кредиторов относительно того, что финансирование было предоставлено супругами Супрун умышленно под видом договоров займа, в начальный период деятельности (при начале осуществления новых видов деятельности) с целью избежать рисков, связанных с участием в обществе, на случай неуспешности коммерческого проекта.

Поскольку такое поведение составляет диспозицию п. 9 Обзора, требование Супрун Л.А. подлежит понижению в очередности на основании п. 9 Обзора.

Суд также принимает во внимание, что Супруны А.Е., Л.А. осуществляли финансирование Должника как минимум с 24.10.2018, когда Супруном А.Е. был приобретён вексель должника № 005 на сумму 20 000 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Должник был зарегистрирован в апреле 2017 года.

Вместе с тем выручка Должника за весь 2017 год составляла 3 225 000 руб., прибыль – 961 000 руб., материальные внеоборотные активы (основные средства) – 649 000 руб. (по данным бухгалтерской отчётности на 31.12.2018 о показателях за предыдущий период).

Чистая прибыль Должника за 1 половину 2018 года составила 349 000 руб. (по данным отчёта о финансовых результатах на 30.06.2019 о показателях за предыдущий период).

С учётом указанных показателей к моменту предоставления Должнику Супруном А.Е. денежных средств на сумму 20 000 000 руб. путём приобретения векселя № 005 Должник фактически ещё не вышел из начальной стадии осуществления предпринимательской деятельности.

При этом после приобретения векселя № 005 Супруны А.Е., Л.А. продолжили финансирование Должника в 2018 – 2019 годах путём приобретения последующих векселей Должника № 005, № 006, № 008, № 14, № 15, предоставления конвертируемого займа от 01.11.2019, целевого займа от 24.12.2019, а также приобретения Супрун Л.А. векселя Должника № 017 от 26.11.2019 на сумму 14 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически ещё с начальной стадии деятельности Должника Супруны А.Е., Л.А. осуществляли финансирование Должника на систематической основе, что также свидетельствует о наличии оснований для применения п. 9 Обзора.

В отношении причин, повлекших невозможность реализации плана развития, следует отметить, что по данным бухгалтерской отчётности на 30.06.2019 Должник имел значительную кредитную нагрузку, пониженный коэффициент автономии, повышенный уровень заёмных средств по отношению к собственным.

Указанные показатели свидетельствуют о высокой зависимости Должника от кредитных средств, необходимости обеспечения постоянного уровня выручки для покрытия платежей по кредитам и займам.

То есть сама модель бизнеса Должника была рассчитана лишь на идеальную экономическую ситуацию, при которой отсутствовали бы значительные снижения потоков выручки в результате рыночных колебаний.

В то же время, утверждение плана развития стоимостью от 150 000 000 руб. до 250 000 000 руб. с условием о дальнейшем привлечении Должником внешнего финансирования на общую сумму 150 000 000 руб. путём размещения облигаций на ММВБ, означает, что Супруны А.Е., Л.А. и Горестов А.С. не только не принимали мер по повышению финансовой и имущественной стабильности Должника, но, напротив, приняли решение о дальнейшем наращивании кредитной нагрузки Должника.

Таким образом, предпосылкой к невозможности реализации плана развития послужила сама неустойчивая финансовая модель бизнеса Должника и стратегия дальнейшего наращивания кредитной нагрузки, которые привели к тому, что временные затруднения на рынке общественного питания стали катализатором банкротства.

При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что ухудшение финансового положения Должника в 2020 году связано исключительно с распространением коронавирусной инфекции, в виду следующих обстоятельств.

По официальным данным, опубликованным на сайте Росстата, оборот предприятий общественного питания в 2020 году снизился по отношению к предыдущему году до 77,4 %, однако уже в 2021 году возрос до 123,5 % по отношению к предыдущему году. Следовательно, уже в 2021 году отрасль общественного питания восстановила прежние показатели оборота.

По представленным кредиторами в материалы дела данным из средств массовой информации за 2020 – 2021 годы в г. Новосибирске закрылось порядка 20 - 30 предприятий.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что сама по себе пандемия не могла привести к банкротству финансово-устойчивого предприятия. Он оказал критическое негативное воздействие на те предприятия, которые уже находились в нестабильном имущественном и финансовом положении, включая Должника. То есть пандемия коронавируса послужила катализатором, ускорившим наступление для Должника состояние объективного банкротства. По итогам 2020 года Должником был получен убыток в размере 140 000 рублей.

В то же время доводы Супрун Л.А. о том, что невозможность реализации плана развития связана с пандемией коронавирусной инфекции, не имеют правового значения, так как в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками оборота на свой риск (Супруны А.Е. и Л.А. являются профессиональными инвесторами). Следовательно, предпринимательские риски аффилированного кредитора не могут быть переложены на независимых кредиторов должника.

Согласно п. 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренное договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом требование на основании п. 3.2 может быть понижено в очередности, если неистребование займа было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

По условиям договора займа от 01.11.2019 часть займа была предоставлена Супруном А.Е. путем новации ранее приобретенных векселей самого Должника и ООО «Дядя Дёнер». При этом если новация векселей ООО «Дядя Дёнер» давала впоследствии право Должнику получить причитающиеся по векселям денежные средства, новация собственных векселей приводила к прекращению обязательства по ним с возникновением нового заемного обязательства, но уже на основании договора займа от 01.11.2019.

По векселям Должника № 005, № 006, № 008 срок возврата был установлен «по предъявлении, но не ранее 24.07.2019» (вексель № 005), «по предъявлении, но не ранее 27.05.2019» (вексель № 006), «по предъявлении, но не ранее 24.07.2019» (вексель № 008). Общий номинал трех векселей – 29 540 000 рублей.

Следовательно, на дату предоставления займа по договору от 01.11.2019 путем новации у кредитора Супруна А.Е. уже возникло право на истребование вексельных займов на общую сумму 29 540 000 рублей плюс проценты.

Как установлено судом, на этот период у Должника отсутствовали свободные средства для расчетов с Супруном А.Е. по векселям, что, при принятии кредитором решения об истребовании займов, привело бы Должника к состоянию имущественного кризиса (недостаточности имущества) либо потребовало бы изъять средства, составляющие более 10 % валюты баланса на 31.06.2019, из оборота.

Новацию векселей договором от 01.11.2019 следует квалифицировать как соглашение о продлении срока возврата займа.

Материалами дела подтверждается, что проценты по договору займа от 01.11.2019 выплачивались только до января 2020 года, а по договору займа от 24.12.2019 проценты не уплачивались вообще.

Новация всех векселей (в том числе тех, по которых срок оплаты еще не наступил) была осуществлена Супруном А.Е. по номиналу, без учета накопленных к тому времени процентов, что фактически означает прощение Супруном А.Е. долга по уплате процентов на сумму более четырех миллионов рублей согласно расчету ПАО Сбербанк, не опровергнутому участниками спора.

Несмотря на неисполнение Горестовым А.С. обязательств по договорам займа, денежные средства по которым были предоставлены на развитие группы компаний «PrimeTime», требование о взыскании задолженности было предъявлено супругами Супрун только в мае 2021 года, что подтверждается карточкой дела № 2-3360/2021.

В соответствии с п. 4.5 договора займа от 01.11.2019 и п. 3.5 договора займа от 24.12.2019 нарушение графика уплаты процентов давало супругам Супрун право на досрочное истребование всей суммы займов уже в феврале 2020 года. Этим правом супруги по договору от 01.11.2019 воспользовались только 12.01.2021, а по договору займа от 24.12.2019 – в мае 2021 года, предъявив иск о взыскании задолженности.

Как поясняет представитель АО КБ «Урал ФД», в это время банком велись переговоры с Горестовым А.С. об урегулировании возникшей перед банком задолженности, в том числе в контексте потенциального банкротства. Платежи перед банком Урал ФД Должник прекратил осуществлять с апреля 2021 года.

Прощение процентов по вексельным обязательствам, их новация по наступлении сроков для истребования займа по ним, а также последующее невостребование процентов в течение более чем одного года не отвечает критериям поведения ординарного кредитора, преследующего цель получить выгоду от размещения денежных средств по договорам займа. Эти факты дают разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное Супруном А.Е. и Супрун Л.А. финансирование компенсационным (п. 3.4 Обзора).

Объясняя мотивы неистребования процентов по договорам займа, Супрун Л.А. ссылается на состояние здоровья Супруна А.Е., который с 17.02.2020 признан инвалидом первой группы. Супрун Л.А. указывает, что в период нарушения Горестовым А.С. обязательств по уплате процентов Супрун А.Е. находился на излечении и не мог полноценно осуществлять права кредитора.

Вместе с тем из представленных медицинских документов следует, что инвалидность Супруна А.Е. наступила в мае 2019 года, после чего Супрун А.Е. продолжал активно осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе участвовал в заключении спорных договоров займа. Помимо этого суд принимает во внимание, что инвестиционная деятельность для супругов Супрун является профессиональной и предпринимательской, что следует из ее систематичности (материалами дела подтверждается осуществление крупных инвестиция, как минимум в трех случаях – ООО «Дядя Дёнер», ООО «Праймтайм» и ООО «Самокат Шеринг Систем») и направленности на извлечение прибыли. Также на это указывает размер финансирования.

Отсутствие у Супруна А.Е. и Супрун Л.А. статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ не является основанием для освобождения их от рисков осуществления предпринимательской деятельности, в том числе от применения положений закона об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме этого, супруги Супрун никогда не осуществляли своего права на защиту лично, всегда привлекали профессиональных представителей.

Все это в совокупности опровергает довод Супрун Л.А. об отсутствии у супругов возможности надлежащим образом истребовать проценты по займу в 2020 году.

В соответствии с п. 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

П. 3.1 Обзора определено, что согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Понятие имущественного кризиса раскрыто также в п. 6.2 Обзора, согласно которому под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Кроме того, в п. 3.2 Обзора ВС РФ относит к имущественному кризису и те ситуации, когда изъятие ранее предоставленного финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Таким образом, в силу п. 3.1, п. 3.2, п. 6.2 Обзора под имущественным кризисом понимается трудное экономическое положение должника, характеризующееся либо наличием любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, либо ситуацией когда наступление таких обстоятельств стало неизбежным, либо ситуацией, когда изъятие ранее предоставленного финансирования повлекло бы наступление таких обстоятельств.

Следовательно, понятие имущественного кризиса не ограничено только непосредственным наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату заключения между Супрунами А.Е., Л.А. и Должником договора конвертируемого займа от 01.11.2019 имущественное положение должника характеризовалось следующими обстоятельствами.

На 01.11.2023 Должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

– перед ООО «Интер-Строй» в размере 74 689 815, 20 руб. (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 09.12.2021, в соответствии с условиями договора № П2304-001 от 23.04.2019 обязательства возникли в течение 30 календарных дней после подписания актов, 14 актов сдачи-приемки выполненных работ были подписаны к 28.07.2019, то есть обязательства на всю сумму возникли 28.08.2019);

– перед ООО «Инфотех Сервис» в размере 75 850 руб. (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 29.03.2022, обязательства возникли на основании счетов-фактур, подписанных в 2018 году);

– перед Новаком Петром Геннадьевичем в размере 23 317 553, 30 руб. (поручительство за Горестова А.С., определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 21.12.2021);

– перед Штабным Виталием Васильевичем в размере 21 460 691, 20 руб. (поручительство за участника группы компаний ООО «ПТ на Военной 5», определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 31.08.2022).

Также на 01.11.2019 Должник имел неисполненные обязательства перед Супруном А.Е. по погашению процентов по приобретённым векселям должника № 005, № 006, № 008, № 14, № 15 на общую сумму 4 383 160 руб., согласно расчёту, представленному ПАО Сбербанк и не оспоренному заявителем ((20 000 000 руб. * 15% * 12 мес.) + (8 950 000 руб. * 15% * 11 мес.) + (590 000 руб. * 17% * 10 мес.) + (966 309 руб. * 17% * 4 мес.) + (1 001 941 руб. * 17% * 1 мес.) = 4 383 160 руб.).

Доказательства погашения Должником процентов по векселям или их истребования Супруном А.Е. в материалах дела отсутствуют.

На 01.11.2019 наступил срок предъявления к платежу приобретённых Супруном А.Е. векселей Должника на общую сумму 29 540 000 руб. (20 000 000 руб. по векселю № 005 со сроком предъявления 24.07.2019; 8 950 000 руб. по векселю № 006 со сроком предъявления 27.05.2019; 590 000 руб. по векселю № 008 со сроком предъявления 24.07.2019).

По наступлении указанных сроков Супрун А.Е. не воспользовался своим правом предъявления векселей к платежу, несмотря на неуплату Должником процентов по векселям.

На 01.11.2019 общая сумма обязательств Должника перед кредиторами ООО «Интер-Строй», ООО «Инфотех Сервис», Супруном А.Е. (без учёта обязательств Должника по поручительствам) составляла 108 688 825, 20 руб. (74 689 815, 20 + 75 850 + 4 383 160 + 29 540 000 = 108 688 825, 20).

На 01.11.2023 согласно данным последней предшествующей бухгалтерской отчётности на 30.06.2019 Должник располагал оборотными активами, за счёт которых можно было гасить обязательства лишь на сумму 4 553 000 (денежные средства – 1 235 000 руб., финансовые вложения – 3 318 000 руб.). Иных ликвидных оборотных активов, за счёт которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность у Должника не было.

При этом сумма наступивших по сроку гашения обязательств перед кредиторами в размере 108 688 825, 20 руб. составляла 46 % от общей валюты баланса Должника (236 329 000 руб.) и в 8 раз превышала чистую прибыль Должника (13 286 000 руб.) по состоянию на 01.11.2019. То есть данная сумма обязательств являлась значительной для Должника.

Довод заявителя о том, что по состоянию на 01.11.2019 у Должника имелась возможность погашения обязательств перед кредиторами не подтверждается материалами дела. Так, заявитель ссылается на то, что согласно отчёту о финансовых результатах на 30.06.2019 выручка Должника составляла 87 258 000 руб. В то же время отчёт о финансовых результатах на 30.06.2019 содержит сведения о расходах Должника: себестоимость продаж – 30 831 000 руб., коммерческие расходы – 25 250 000 руб., управленческие расходы – 7 143 000 руб., проценты к уплате – 8 405 000 руб., прочие расходы – 1 732 000 руб., прочее – 619 000 руб. Итого общая сумма расходов Должника согласно отчёту о финансовых результатах составляет 73 980 000 руб., разница между выручкой и расходами составляет 13 286 000 руб. (чистая прибыль). При таких обстоятельствах выручка Должника с учётом расходов не позволяла Должнику погасить обязательства перед кредиторами на сумму 108 688 825, 20 руб.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, потребовало бы полного изъятия из имущественной массы Должника оборотных активов, общий размер которых по данным бухгалтерской отчётности на 30.06.2019 составлял 111 968 000 руб. (запасы – 21 321 000 руб., дебиторская задолженность – 86 094 000 руб., финансовые вложения 3 318 000 руб., денежные средства и эквиваленты – 1 235 000 руб.), а в случае невозможности оперативного изъятия оборотных активов (например, дебиторской задолженности) потребовало бы также и частичного изъятия (реализации) основных средств. В свою очередь, изъятие из имущественной массы Должника запасов (сырьё, готовая продукция, товары для перепродажи) и/или основных средств (оборудование) привело бы невозможности нормального осуществления Должником своей деятельности.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, привело бы к невозможности исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что является одним из обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие у Должника возможности погашения задолженности по имеющимся на 01.11.2019 обязательствам подтверждается также согласованными действиями аффилированного кредитора Супруна А.Е. и Должника.

Так, соответствии с условиями п. 1.3.1 заключённого между Супрунами А.Е., Л.А. договора конвертируемого займа от 01.11.2019 при передаче векселей должника в качестве займа вексельные обязательства заёмщика новируются в порядке ст. 414 ГК РФ в долговое обязательство заёмщика по возврату суммы займа с выплатой оговорённых процентов, сроком, порядком и условиями возврата, предусмотренными настоящим договором. С момента подписания акта приёма-передачи ценных бумаг вексельные обязательства заёмщика перед займодавцем прекращаются полностью.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в результате передачи Должнику выпущенных им самим векселей в качестве займа обязательства по таким ценным бумагам были прекращены совпадением эмитента (должника по векселю) и держателя векселя (кредитора по векселю) в одном лице.

При таких обстоятельствах получение Должником собственных векселей в качестве займа не имело какой-либо экономической ценности для Должника, так как такие векселя не являлись активом, который можно было бы использовать на цели займа – реализацию плана развития.

В то же время срок погашения по займу был установлен до 25.10.2023, тогда как по векселям на общую сумму 29 540 000 руб. срок предъявления уже наступил, по остальным векселям срок погашения наступал в период с июня по ноябрь 2020 г., срок погашения по процентам наступал ежеквартально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экономической целью получения собственных векселей в качестве займа являлась отсрочка исполнения обязательства.

Кроме того, при передаче в качестве займа векселя были переданы по номинальной стоимости, то есть накопившийся к 01.11.2019 долг по процентам в размере 4 383 160 руб. не был учтён в стоимости векселей.

С учётом положения п. 1.3.1 договора конвертируемого займа от 01.11.2019 о полном прекращении вексельных обязательств Должника перед Супруном А.Е. с момента подписания акта приёма-передачи ценных бумаг, суд приходит к выводу, что данное условие является условием о прощении должнику долга по уплате вексельных процентов в размере 4 383 160 руб.

Помимо этого в результате новации вексельных обязательств в заёмные путём заключения договора конвертируемого займа от 01.11.2019 был уменьшен размер процентной ставки, подлежащей уплате должником (ставки по векселям составляли 15% и 17%, ставка по займу – 12 %).

Таким образом, Должник в период с 01.01.2019 по 01.11.2019 не выплачивал проценты по векселям, аффилированный кредитор Супрун А.Е. не требовал уплаты процентов, не предъявлял векселя к погашению, а в результате заключения договора конвертируемого займа от 01.11.2019 простил Должнику долг по процентам, предоставил более длительный срок погашения векселей и более низкую процентную ставку.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что действия аффилированного кредитора по новации вексельных обязательств в заёмное с прощением долга по процентам, увеличением срока возврата долга и уменьшением процентной ставки были обусловлены отсутствием у Должника возможности погашения обязательств по векселям.

При этом суд оценивает критически довод заявителя о том, что в результате снижения процентной ставки по заёмным обязательствам по сравнению с вексельными Супрун Л.А. рассчитывала получить больший доход. Во-первых, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Должник мог заключить договор займа лишь при условии новации вексельных обязательств под меньший процент (например, преддоговорная переписка, протоколы встреч и т.п.). Во-вторых, заключение договора займа на большую сумму и на более длительный срок не обосновывает прощение долга по вексельным процентам в размере 4 383 160 руб.

Более того, получение Должником новых вексельных займов от Супруна в течение 2019 года при непогашении процентов по ранее выданным векселям позволяет сделать вывод, что Должник нуждался в привлечении дополнительных средств. Небольшие и точные (не округлённые) суммы векселей могут свидетельствовать о том, что Должник брал такие вексельные займы для погашения срочных обязательств перед отдельными кредиторами в условиях недостаточности собственных средств.

Неудовлетворительное финансовое состояние Должника на 01.11.2019 подтверждается также бухгалтерской отчётностью Должника на 30.06.2019.

Согласно представленным сторонами расчётам по состоянию на 30.06.2019 деятельность Должника характеризовалась негативными показателями коэффициента соотношения заёмных и собственных средств и негативными показателями коэффициента автономии (консолидированная позиция ПАО Сбербанк к 21.07.2019 и письменные тезисы Супрун Л.А. к прениям сторон от 10.08.2023).

Так, коэффициент соотношения заёмных и собственных средств составлял за 2017 – 18,26; за 2018 – 3; за 1 пол. 2019 – 2,4; что характеризовало наличие высокого риска банкротства (при нормативных показателях свыше 1 – риск банкротства, от 0,7 до 1 – неустойчивость, менее 0,7 – финансовая стабильность).

Коэффициент автономии составлял за 2017 – 0,042; за 2018 – 0,169; за 1 пол. 2019 – 0,163; что характеризовало финансовую неустойчивость и зависимость должника от внешнего финансирования (при нормативном показателе – не менее 0,5).

Таким образом, Должник, зарегистрированный в качестве юридического лица в 2017 году, к середине 2019 года не достиг нормативных показателей финансовой стабильности, финансовой устойчивости и независимости. Указанные показатели деятельности Должника продолжали оставаться на уровне начальной стадии деятельности общества.

Кроме того, бухгалтерская отчётность на 30.06.2019 свидетельствует о наличии негативных изменений в структуре баланса Должника по сравнению с 2018 годом. В частности, имел место 60% рост долгосрочных и краткосрочных обязательств (со 123 464 000 руб. до 197 913 000 руб.) без соответствующего наращивания основных средств (остались на уровне 122 661 000 руб.), но сопровождавшийся при этом критическим (620%) ростом дебиторской задолженности, не обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что рост дебиторской задолженности, как оборотной части актива, позволял Должнику увеличить прибыль, не подтверждается материалами дела. Так, прибыль должника за 1 полугодие 2018 составляла 349 000 руб., за весь 2018 год – 24 148 000 руб. То есть во 2 полугодии 2018 Должник получил прибыль более 23 799 000 руб. (24 148 000 – 349 000). Тогда как за 1 полугодие 2019 только 13 286 000 руб. Следовательно, резкое наращивание дебиторской задолженности в 1 полугодии 2019 года не привело к росту прибыли по сравнению со 2 полугодием 2018 – чистая прибыль была, напротив, значительно меньше, чем за предыдущие полгода (13 286 000 руб. по сравнению с 23 799 000 руб.).

О неудовлетворительном финансовом состоянии должника на 01.11.2019 косвенно свидетельствуют согласованные с Супрунами А.Е., Л.А. действия должника по искажению показателей бухгалтерской отчётности путём перевода долга по договору конвертируемого займа от 01.11.2019 на Горестова А.С. и последующего прощения Горестовым А.С. долга должника.

Финансирование от Супрунов А.Е., Л.А. по договору конвертируемого займа от 01.11.2019 было предоставлено Должнику по схеме «выдача займа – перевод долга на участника – прощение долга – поручительство», а именно:

– предоставление Супрунами А.Е., Л.А. займа Должнику по договору конвертируемого займа от 01.12.2019;

– перевод долга перед Супрунами А.Е., Л.А. с Должника на Горестова А.С. на основании соглашения о переводе долга от 31.12.2019;

– прощение Горестовым А.С. долга посредством направления Должнику уведомления о прощении долга от 31.12.2021;

– возложение на Должника ответственности перед Супрунами А.Е., Л.А. за исполнение Горестовым А.С. обязательств по договору займа путём заключения договора поручительства от 31.12.2019.

Как поясняют стороны, полученные от Супрунов А.Е., Л.А. займы отражены в первичной отчётности за 2019 г., в частности по разделу пассива «Капитал и резервы».

При этом обязательства Должника перед Супрунами А.Е., Л.А. по договору поручительства от 31.12.2019 не были отражены в бухгалтерской отчётности Должника в силу специфики учёта.

Следовательно, первичная бухгалтерская отчётность за 2019 год отражает искажение показателей за счёт реализации схемы «выдача займа – перевод долга на участника – прощение долга – поручительство», а именно:

– активы Должника увеличены на 113 842 674 руб. (за счёт полученных по займу денежных средств и векселей ООО «Дядя Дёнер);

– капитал и резервы увеличены на 132 260 212 руб. (за счёт перевода долга по займу на Горестова А.В. и последующего прощения данного долга);

– кредиторская задолженность снижена на 31 860 848 руб. (за счёт прекращения долга перед Супруном А.Е. по собственным векселям Должника путём возврата данных векселей Должнику в качестве займа).

Таким образом, в результате реализации схемы «выдача займа – перевод долга на участника – прощение долга – поручительство» были искусственно «достигнуты» следующие результаты: общая валюта баланса (размеры актива и пассива) была увеличена на 113 842 674 руб., структура пассивов была изменена в сторону значительного увеличения доли собственного капитала (доля собственных средств была увеличена с 16 % до 45 %).

Как следствие, коэффициент соотношения заёмных и собственных средств был приведён к нормативным показателям финансовой стабильности – с 2,4 до 0,66 (при нормативных показателях свыше 1 – риск банкротства, от 0,7 до 1 – неустойчивость, менее 0,7 – финансовая стабильность), коэффициент автономии, характеризующий финансовую устойчивость и независимость общества, был увеличен практически до нормативного значения – с 0,163 до 0,45 (при нормативном показателе – не менее 0,5).

Следовательно, первоначальная бухгалтерская отчётность Должника за 2019 год демонстрировала искаженные показатели, создающие видимость устойчивого финансового положения Должника для внешних независимых кредиторов.

Сам факт реализации данной схемы и искажение показателей отчётности свидетельствует о том, что Должник находился в таком финансовом положении, которое требовало данных действий для дальнейшей нормальной деятельности и привлечения внешнего финансирования.

При этом создание видимости устойчивого финансового положения Должника соответствовало целям утверждённого Супрунами А.Е., Л.А. плана развития группы компаний, в число которых входило привлечение внешнего финансирования на общую сумму 150 000 000 руб. путём размещения облигаций на ММВБ (1 кв. - 25 млн., 2 кв. - 50 млн., 3 кв. - 75 млн.).

Супруны А.Е. и Л.А. как профессиональные инвесторы и как аффилированные по отношению к должнику лица не могли не понимать, что для привлечения внешнего финансирования Должник должен продемонстрировать положительные показатели бухгалтерской и финансовой отчётности.

Довод заявителя об отсутствии имущественного кризиса по состоянию на 01.11.2019 со ссылкой на первоначальную бухгалтерскую отчётность на 31.12.2019 суд оценивает критически.

В частности, заявитель указывает, что по итогу 2019 г. даже без искажений отчётности путём перевода и прощения долга показатели деятельности Должника были положительными.

Материалами дела подтверждается, что на конец 2019 года Должник не имел свободных средств, чтобы реализовать план развития, согласованных сторонами договора займа от 01.11.2019. Это обстоятельство подтверждается данными бухгалтерской (финансовой) отчетности за первую половину 2019 года, а также пояснениями представителей Супрун Л.А. о том, что все имущество Должника находилось в обороте в рамках текущей хозяйственной деятельности. Рост капитала к концу 2019 года, отраженный в первоначальной годовой отчетности за 2019 год, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При оценке имущественного состояния группы компаний суд полагает возможным руководствоваться отчетностью Должника за первое полугодие 2019 года, поскольку она участниками спора не оспаривается, сведениями о неисполненных обязательствах группы компаний, а также материалами уточненной годовой отчетности, поскольку в отношении ее не установлено признаков недостоверности. Вывод Супрун Л.А. о недостоверности уточненной отчетности ввиду неучета в ней наличий у Должника на праве собственности недвижимого имущества по адресу г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6а судом отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела отчету о рыночной стоимости данного имущества по состоянию на 20.06.2022 следует его стоимость 15 002 300 рублей, в то время как, по данным уточненной отчетности, размер материальных внеоборотных активов, в том числе основных средств, составлял 25 109 000 рублей, то есть превышал стоимость недвижимого имущества.

Отчетность, первоначально предоставленная Должником в налоговый орган, не может быть использована для установления имущественного положения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих рост показателей отчетности, а также в связи с тем, что рост капитала, отраженный в первоначальной отчетности был обеспечен за счет перевода долга с одновременным заключением Должником скрытого от независимых кредиторов договора поручительства, что привело в итоге к возвратности капитала, противоречащей его природе.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сохранения у Должника на конец 2019 года денежных средств, полученных от супругов Супрун, и доказательства приобретения Должником на заемные средства супругов Супрун имущества, которое должно было бы отражаться в отчетности, суд считает необоснованным довод Супрун Л.А. о недостоверности уточненной отчетности по причине отсутствия в ней сведений о займах супругов Супрун. Тем более, что с 31.12.2019 согласно имеющимся документам (соглашение о переводе долга) заемщиком стал Горестов А.С., что давало Должнику и в 2021 году, при корректировке отчетности, право не указывать в ней наличие обязательств перед супругами Супрун.

Годовая отчетность за 2019 год может быть использована для оценки имущественного состояния Должника на дату предоставления займов, так как договоры займа были заключены в конце года (01.11.2019 и 24.12.2019, то есть в четвертом квартале), денежные средства по ним предоставлялись супругами Супрун в течение 4 кв. 2019-1 кв. 2020 г., а также в связи с тем, что супруги Супрун являются аффилированными к должнику лицами, что не оспаривается участниками дела. В этой связи суд исходит из того, что супруги Супрун при заключении договоров не могли не быть осведомлены о текущем состоянии Должника, то есть о положении дел на конец декабря 2019 года, а не по состоянию на последнюю отчетную дату.

С учетом этого для определения имущественного положения могут быть использованы выводы временного управляющего, изложенные в финансовом анализе, в котором установлено, что на конец 2019 года Должник утратил собственный капитал и впервые в своей истории получил убыток. Финансовый анализ временного управляющего подготовлен на основании имеющихся в его распоряжении документов. При его проведении, вопреки мнению Супрун Л.А., привлечение аудитора не требовалось, потому что ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности Должника обязательному аудиту не подлежит.

При наличии в материалах дела первоначальной и уточнённой отчётностей за 2019 год, показатели которых противоречат друг другу (не только на сумму прощения долга), а также в условиях отсутствия первичной документации должника (не передана конкурсному управляющему) либо иной документации, которая могла бы подтвердить достоверность первоначальной или уточнённой отчётности, суд достоверно не может полагаться ни на показатели первичной, ни на показатели уточнённой отчётности за 2019 год при установлении обстоятельств дела и вынесении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что имущественное состояние должника на дату предоставления финансирования (01.11.2019) характеризуется иными вышеизложенными обстоятельствами и показателями отчётности за предшествующие периоды.

Как уже ранее было сказано, судом установлено, что в 2019 году Должник и другие предприятия группы компаний получали отсрочки по исполнению обязательств. Отсрочка исполнения обязательств была получена Должником по вексельным обязательствам перед Супруном А.Е. с прощением всех процентов по ним, а также по договору подряда с ООО «Интер-Строй» (определением Арбитражного суда Новосибирского округа от 09.12.2021 требование кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 74 689 815,20 рублей). Отсрочки также получены аффилированными с Должником лицами, за которых Должник выступал поручителем: перед кредитором Новаком Петром Геннадьевичем (заемщик Горестов А.С., определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 23 317 553,30 рублей) и Штабным Виталием Васильевичем (заемщик ООО «ПТ на Военной 5», Должник – поручитель, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 21 460 691,20 рублей).

В 2020 году Должник активно пользовался правом на получение кредитных каникул в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ. Кредитные каникулы были предоставлены ООО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО КБ «Урал ФД».

Получение отсрочек по исполнению обязательств в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими падение финансовых показателей вплоть до убытка, свидетельствуют об отсутствии у Должника в четвертом квартале 2019 года собственных средств для расчета с кредиторами. В такой ситуации Должник мог продолжать свою хозяйственную деятельность только при условии получения новых кредитов и займов, которые расходовались на обслуживание ранее возникших обязательств. Утрата кредитоспособности в таких условиях означала бы утрату возможности обслуживать обязательства перед кредиторами, с которыми невозможно было договориться об отсрочке исполнения обязательств, например, перед коммерческими банками, что в итоге и произошло. Это указывает на то, что к четвертому кварталу 2019 года Должник оказался в состоянии, при котором наступление признаков объективного банкротства стало неизбежно, то есть в состоянии имущественного кризиса, по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 6.2 Обзора. Пандемия коронавируса послужила катализатором, ускорившим наступление для Должника состояние объективного банкротства. По итогам 2020 года Должником был получен убыток в размере 140 000 рублей.

Данный кризис аффилированные с Должником лица пытались преодолеть через создание внешних признаков успешно функционирующей группы компаний, в том числе через манипулирование с бухгалтерской (финансовой) отчетностью с помощью перевода долга по договору займа от 01.11.2019, через дофинансирование Должника с использованием конвертируемых займов по договорам от 01.11.2019 и от 24.12.2019 с возможностью еще большего дофинансирования на 100 000 000 рублей, через публикации в СМИ позитивной информации о группе компаний, а также через реализацию плана развития группы компаний – масштабирование бизнеса, открытие новых видов деятельности.

В такой ситуации, в отсутствии свободных средств, истребование супругами Супрун займов как в целом, так и истребование процентов по ним могло еще больше усугубить имущественное положение Должника, с чем, вероятно, и связано бездействие супругов Супрун. Доказательств обратного заявителем не представлено. Данные действия также составляют диспозицию п. 3.2 Обзора.

В силу п. 3.4 Обзора неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Независимые кредиторы, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, сослались на ряд доказательств: наличие кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств, условия сделок с векселями, отчётность должника за предшествующие займу периоды, действия должника, направленные на искажение отчётности.

Аффилированный заявитель, обладающий по сравнению с независимыми кредиторами и конкурсным управляющим значительно большим объемом информации о деятельности Должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представил в материалы дела документов, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

С учётом перечисленных обстоятельств (наличие на дату выдачи займа неисполненных обязательств с наступившими сроками погашения перед Супруном А.Е. и иными лицами на значительную сумму; отсутствие свободных денежных средств или иных ликвидных оборотных активов для погашения данных обязательств; новация вексельных обязательств перед Супруном А.Е. в заёмное с прощением долга по процентам, увеличением срока возврата и уменьшением ставки; негативные показатели коэффициента соотношения заёмных и собственных средств и коэффициента автономии; негативные изменения в структуре баланса в 1 полугодии 2019 г.; получение должником дополнительных вексельных займов от Супруна А.Е. в течение 2019 года; реализация схемы по искажению показателей отчётности с помощью перевода и прощения долга) Должник по состоянию на дату выдачи займа находился в трудном экономическом положении, характеризующимся в том числе и наличием обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (удовлетворение требований нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что финансирование путём выдачи должнику займов от 01.11.2019 и от 24.12.2019 было предоставлено должнику Супрунами А.Е., Л.А. в ситуации имущественного кризиса на стороне должника (п. 3.1 Обзора).

Таким образом, суд полагает, что требования Супрун Л.А. подлежат удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, на основании положений Обзора.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать требование Супрун Людмилы Александровны в размере 196 002 561,10 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Академия», оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ф.А. Кыдырбаев